03-12-2004, 16:41
|
|
|
|
חבר מתאריך: 18.01.03
הודעות: 7,325
|
|
א. כדאי שתדע קצת לפני שאתה קורא קשקוש גמור
לדברים שכתב "קשקשן" אחד בשם קאנט, ותפיסתו את המוסר היא זו שמקובלת היום.
ב. כדאי גם שתקרא את הלינקים שאתה בעצמך מביא, בייחוד אם הם מפריכים את הטיעון שלך. המאמר השני שהבאת מעולה, אני ממליץ שתקרא בו כל מילה. למשל את החלק הזה:
To claim that “morality” in the normative sense does not have any referent, that is, to claim that there is no code of conduct that, under any plausible specified conditions, would be put forward by all rational persons, results in moral skepticism. Thus, although, not widely discussed, the definition of morality has great significance for moral theory.
הבנת ? במילים אחרות, לטעון שאין מוסר אוניברסלי פירושו להיות ספקטי באשר לקיומו של המוסר כלל !
נמשיך:
However, it is not useful to adopt a definition of “morality” as meaning the code of conduct accepted by the members of a society because in many large societies, not all members of the society accept the same code of conduct. Nor is it useful to adopt a somewhat more general definition of “morality” as the code of conduct accepted by the members of a group because it is not only always possible, it is often the case, that not all members of any group accept the same code. A natural outcome of these problems is to switch attention from groups to individuals. If what is important is what code of conduct people accept, and members of a group do not always accept the same code of conduct, then why be concerned with groups at all?
בדיוק הטיעון שנתתי - אם נחלק את המוסר לפי קבוצות, ניתן על פי אותו הגיון לחלק אותו לאינדיבידואלים. קשה למצוא חלוקה נכונה לקבוצות. אם אני אמריקאי יהודי יש לי מוסר אמריקאי או יהודי ?
תקרא עוד במאמר, משווים שם בין הגישה הרלטיביסטית (זאת ששולטת בשמאל הקיצוני באירופה, ומאפשרת להבין את "המוסר של הטרוריסטים") של סוציולוגים כמו ווסטרמך, לגישה הנורמטיבית של קאנט, מיל, הובס ועוד פילוסופים. הגישה הנורמטיבית היא הפופולרית ביותר, בעוד הגישה הרלטיביסטית היא בעייתית מהסיבות שהעלתי כאן.
אחרי שתקרא לינקים שאתה בעצמך מביא, תוכל להתייחס לבורותי בנושא תורת היחסות... לדעתי חמא"סניק שרוצח ילדה בת 3 מטווח 0 הוא עדיין רוצח, גם אם הוא טס במהירות הקרובה למהירות האור... לדעתך צריך להבין אותו כי "יש לו מוסר משלו ?"
נערך לאחרונה ע"י Jarvis בתאריך 03-12-2004 בשעה 16:48.
|