בס''ד

בקישור הבא באתר הידברות ישנם 15 (נכון לעכשיו) הוכחות לקיומו של הבורא:
http://www.hidabroot.org/Site/ARList_02.asp?id=7625
תהנו

בקישור הבא ישנה הרצאה מרתקת של הרב יצחר פנגר בה הוא מסביר מהי תורת האבולוציה ולמה היא לא נכונה לפי המדע:
http://www.hidabroot.org/Site/ProDe...ID=9&SubID=9144

(יש רק פרט אחד שלא מוזכר בהרצאה והוא שהמדע קצת התבלבל והוא אומר שהאדם בא מהקוף אבל אף אחד לא שאל את עצמו אולי הקוף בא מהאדם {וזה מה שבאמת קרה})

אבל רק קוריוז קטן ששמעתי פעם מהרב של הטכניון:
אדם המחפש ליישב סתירות כביכול שמצא בין תורה למדע הוא אחד מאלה:
1. אינו מבין גדול במדע.
2. אינו מבין גדול בתורה.

אבל הכי סביר שהוא:
3. אינו יודע מימינו ומשמאלו בשניהם!

www.meirtv.co.il

בס''ד

אדם שרוצה להבין את התורה יותר טוב חוקר את העינין מצד המדע ומצד התורה ומגיע למסקנה כמו הרב יצחק פנגר (במיוחד אדם כמהו שלפני שחזר בתשובה ידע מספיק מדע {בלשון המעטה}) אתה אומר לי שהוא לא מבין כלום למה??
לא יודע תורה ולא יודע מדע ואיך זה מתקשר לעובדה של הסתירות ועוד דבר התורה אין סתירות במדע לעומת זאת יש שלא נדבר על זה שכתבת את התגובה לפני ששמעת את השיעור נכון???
הנה אני אביא לך סתירה אחת של המדע- המדע מקבל את תאורית האבולציה למרות 2 עובדות= העולם והמדע לא יכול להתנגד לחוקי הטבע החוק השני של הטרמודנמיקה אומר שהעולם שואף לאי סדר (אם תשאיר פרי או ירק ללא טיפול הוא ירקב אם תשאיר מדף ללא טיפול הוא יתמלא אבק) ועכשיו איך מהאי סדר הזה האבולציה יכלה ליצור סדר מופתי של תאים ואתה יודע מה קורה בתאים האלה יש להם טכנולוגיה שעוד לא הומצאה כאן ושם היא כבר קיימת עוד דבר אם אכן האבולוציה היתה נכונה משמע שבין יצור ליצור חדש היה צריך להיות יצור ביינים למשל דוב עם כנף ומאז שהתאוריה פותחה עד היום לא נמצאה אפילו הוכחה אחת של מאובנים או משהו דומה של יצור ביינים וגם דרווין (הוגה האבולוציה) התייחס לכך בספר שכתב ואמר נכון שעד עכשיו לא נמצאו מאובנים ואז הוא גם אומר למה שים לב לתשובה ימצאו אותם כלומר עוד לא אבדה תקוותנו נחכה ובסוך ימצאו אותם עד היום לא נמצא מבחינתי מספיק זמן כדי לפסול את תורת האבולוציה (מספיק מדעי מבחינתך) כלהקטע שהבאתי עכשיו נאמר בהרצאה את זה אני כותב לך מהזיכרון אז לפני שאתה מאשים רק או יהודי באי ידיעה בתורה או במדע שמע אותו כמה דקות ותראה איך הוא מדבר על מה אם זה הגיוני

המדע מקבל את תורת האבולוציה?
אין היום אף מדען שמקבל.
להיפך המדע הוכיח בכמה אופנים שתורת האבולוציה לא נכונה.

שמוליק.................................................. ..............העוגות של שמוליק

בס''ד

אבל המדע עדין מקבל כיום את תורת האבולוציה נכון שיותר ויותר מגלים שהיא לא נכונה אבל זה עדין רחוק מלהגיד שהמדע לא מקבל את תורת האבולוציה תסתכל רגע התוכניות של משרד החינוך בבתי הספר החילוניים ותיווכח שהמורים מלמדים שם על האבולציה ומסבירים בעזרתה את כל תופעות הטבע

ציטוט:

אין היום אף מדען שמקבל (את האבולוציה)

זאת טענה די הזויה, אתה לא חושב?

ציטוט:

להיפך המדע הוכיח בכמה אופנים שתורת האבולוציה לא נכונה.

1. המדע לא יכול להוכיח כלום.
2. אולי אתה מדבר על מדען מסויים שניסה להפריך את האבולוציה
3. גם אם מדען מסויים חושב שהאבולוציה לא נכונה, נכון להיום אין דרך שבה הוא יכול להוכיח שהיא לא נכונה, קל וחומר ב"כמה אופנים".


והערה בקשר לאשכול עצמו: זה עוד אשכול מטומטם בטירוף. אין ולא יכולה להיות הוכחה לקיום האל, ולהפך.

עריכה:
הסתכלתי עכשיו על ההרצאה של הרב פנגר. באמת שזה דמגוגיה חסרת טעם, ולא הוכחה. הבלבול שכל על כמה שהבן אדם מסובך ולכן לא יכל להיווצר במקרה זה זיבולי שכל ומראה על חוסר הבנה של הרב בתחום האבולוציה והמפץ הגדול.
בהמשך ההרצאה, הוא מפגין ידע עוד יותר "מרשים" בחוקי התרמודינמיקה

בס''ד

הנה הרצאה של הרב זמיר כהן שמסבירה את כל מה המדע אומר ומה שהתנ''ך משיב ועוד ב40 דקות האחרונות הוא מדבר על תאוריית האבולוציה ומביא רשימה גדולה של מדענים שיש להם שם שפוסלים את תאוריית האבולוציה

תהנה אתה וכל עם ישראל:
http://www.hidabroot.org/Site/ProDe...ID=9&SubID=9120

www.meirtv.co.il

http://www.hidabroot.org/Site/ARDet...ry=5&SubID=6774

ציטוט:

מכל הנל מתבקשת המסקנה כי במקום להשתמש בתיאוריות מפוקפקות ומקוטעות, עדיף לעמוד בענווה ובחרדת קודש מול ספר הספרים שלנו. ניטיב לעשות אם מתוך אמונה שלמה נקרא בתנך את הפסוק הפותח, שהוא גם פסוק המפתח באמונתו, בראשית ברא אלוקים את השמיים ואת הארץ.

האם הנ"ל לא נכנס לתוך הקטגוריה שהוזכרה במאמר שהבאתי מרב הטכניון?
לדעתי זה נכנס ועוד איך (עמוד שני טור ימני).

www.meirtv.co.il

רב הטכניון כתב שאין בתיאוריות הנ"ל ממש, עקב היותן משתנות ומתפתחות וכו', ולכן אין טעם לראותן כסתירה. כחלק מהצדקת דעתו, הוא דאג לספר כבר בתחילת דבריו על ליקויים בתיאוריות המדעיות המנסות לכאורה ללמד על בריאה ללא בורא: "שלא בוססה על שום עובדה מדעית עד היום הזה" (סלח לי אם הציטוט לא מדויק - קרא את העמוד הראשון של המאמר שהבאת).

לרב הטכניון זה היה ברור, לתלמידים שלו זה ברור, ואתר הידברות דואג שזה יהיה ברור לכלל. בין לאלה שאוהבים סרטים, ובין אם זה לאלה שמעדיפים את המאמר של הפרופסור.

אל תזלזל באנשים שעושים עבודת קודש, גם אם אתה לא מסכים עם דעותיהם או לא נצרך לעבודתם.

ציטוט:

אין גם מקום לעימות אומללים עם עמדה זו או אחרת הבוקעת מתוך התורה, כיון שאין התורה באה לגלות לנו את התהליכים הטבעיים של הבריאה, אלא את המהלכים המטאפיזיים, המוסריים והחינוכיים. רש"י, מפרשו הגדול של התורה, מזהיר אותנו כבר מהפסוק הראשון: 'אין הזה אומר אלא דורשני', ויצעדו בעקבות הנחייתו זו כל גדול חכמינו. כמה אומללים מצטיירים כל אלה המנסים ליישב בין אורכן של התקופות המתוארות בתורה ובין אלו הנגזרות מהאסטרופיזיקה המודרנית (כביג-בנג וכדו'), מבלי לתת את הדעת שעצם מהותה הבריאה איננה יכולה להתרחש בתוך הזמן כיון שהיא היוצרת את הזמן, ולכן כל תיאוריה התלויה בזמן או המתוארת במונחי זמן אינה יכולה לשקף נאמנה בריאה בכלל. אין מאמר קצר כזה מאפשר לדון בבעייה כה מורכבת (מדעית כפילוסופית) כבעיית זו של הזמן שזעזעה בעוצמתה כל הפילוסופיות וכל התרבויות, למרות שרבותינו ידעו לפתור אותה תוך דיון קצר בקוצו של יוד שבמלה 'בראשית'. כמה אומללים ומעוררי רחמים כל הטוענים (מתוך הצבור המאמין כמו מתוך צבור 'הצלבנים המטריאליסטים' הלוחמים בחירוף נגד האמונה או התורה) שפרשת בראשית מהווה תיאור מדעי מטריאליסטי של המציאות, כאשר האור נברא ביום ראשון והשמש ביום רביעי, וכאשר התורה מדברת על מושגי 'יום' ו'לילה' לפני שתיווצר מערכת שמש הנותנת מקום לימים ולילות. רק ילד קטן לא יבין שפרשת בראשית אינה אלא תיאור מטאפיזי מוחלט של בריאה רוחנית מתוך מהות רוחנית המהווה שורש הבריאה, מהות שהיא כל כולה רוחנית מופשטת, על אף שתיאור זה ניתן לאיזו שהיא פרשנות פשטנית יותר לצורכי כל אלה שאינם מסוגלים להתרומם לאותן הפסגות הנשגבות של המחשבה הדתית והאמונית הישראלית. באמצעות הבהרה זו הנני נקי גם מהחשש שמא ח"ו אני דוגל בעמדה הנוצרית ביסודה, בה דגל לייבוביץ, לפיה אין קשר בין מדע ותורה. הקשר בין דת ומדע הוא פה, סמוי מן העין. טענתי שייכת לקטגוריה אחרת לגמרי, והיא: מבחינה מדעית וכמבחינה פילוסופית, שאלת הזמן אינה ברת פתרון שלם ע"י האדם, כיון שהזמן עצמו נברא. ודוקא מפאת הקשר המהותי העמוק, על אף שהוא סמוי בין דת ומדע, אין כמעט תיאוריה אחת שבה מינימום של אמת שלא ניתן להתאימה לתיאור התורני בזכות אותו קורטוב של אמת הגלום בתוכה. הוכחה, דוד אחרי דור רבים מחכמי ישראל התאימו אותה למדע דורם ע"מ להשקיט מבוכות אלו או אחרות אצל מאמינים. דבר ה' מספיק רחב כדי לאפשר פרשנויות מגוונות, נכונות כמוטעות, והבחירה האנושית נשארת שלמה במלואה.

www.meirtv.co.il

CK

הדברים נכונים ואני מסכים גם עם הרווח שבין האותיות.

ובכל זאת, ישנו אדם (זמיר כהן) שדואג לקרב רחוקים וליישב עבורם את הסתירות. הגדלות של אדם כמוך שלא זקוק ליישוב הנ"ל צריכה לבוא לידי ביטוי בהבנת אלה שכן צריכים, וכך גם בהבנת עבודתוהקדושה של אותו אדם - עבור האחרים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ayedavid CK הדברים נכונים ואני מסכים גם עם הרווח שבין האותיות. ובכל זאת, ישנו אדם (זמיר כהן) שדואג לקרב רחוקים וליישב עבורם את הסתירות.

כמו שאמר הרב שרקי באחת משיעוריו על הרב קוק שאמר שמה שבנוי על שקר יכול להחזיק מעמד איזה פרק זמן מסויים, ויכול להיות שהאדם יבנה אפילו דברים טובים (לדוגמא הוא עכשיו מתפלל 3 פעמים ביום כי סיפרו לו שהדינוזאורים לא היו אף פעם או היו לפני כמה מאות שנים (כך שמעתי במו אזני באחת מהרצאותיו של ____)), על יסוד השקר הזה האדם מתחיל לגלות את היהדות.
אומר הרב קוק - ברגע שמגלים את יסוד השקר הכל נהרס כולל הדברים הטובים עד היסוד של השקר לאחר שעוקרים אותו ניתן אולי לבנות מחדש.
בניגוד למה שאולי אתה רומז, אני חושב שאנשים הם לא טיפשים ובמוקדם או במאוחר יגלו את השקרים האלה ואז יצטרכו להרוס הכל ולבנות מחדש.
אז לא עדיף להתחיל עם דברים אמיתיים?

www.meirtv.co.il

למה אתה מאשים בשקרים?

א. עיקר הכוונה היא להוכיח את הצורך בבורא.

ב. מדברי רב הטכניון בעצמו נראה שגם הוא מסכים עם רוח הדברים - אם כי טוען שלא צריך אותם.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ayedavid למה אתה מאשים בשקרים? א. עיקר הכוונה היא להוכיח את הצורך בבורא. ב. מדברי רב הטכניון בעצמו נראה שגם הוא מסכים עם רוח הדברים - אם כי טוען שלא צריך אותם.

א. המטרה לא מקדשת את האמצעים.
ב. עזוב על לקרוא את כל הציטוט שהבאתי, קראת לפחות את ההדגשות? כי עושה רושם שלא קראת אם אתה כותב את הנ"ל.

www.meirtv.co.il

א. מה הקשר?

ב. קראתי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ayedavid א. מה הקשר? ב. קראתי.

א. ההדגשות שלך:

ציטוט:

הדברים נכונים ואני מסכים גם עם הרווח שבין האותיות. ובכל זאת, ישנו אדם (זמיר כהן) שדואג לקרב רחוקים וליישב עבורם את הסתירות

זאת אומרת שעבורו אלו לא סתירות -> מסקנה הוא משקר להם כדי להניח את דעתם וכל זאת ע"פ דבריך אתה.
ב. קרא שוב.

www.meirtv.co.il

אולי עבורו אלו לא סתירות, אך אופן יישוב הסתירות הוא אמיתי ונכון (ובדיוק כמו שמשתמע מלשון רב הטכניון)

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ayedavid אולי עבורו אלו לא סתירות, אך אופן יישוב הסתירות הוא אמיתי ונכון (ובדיוק כמו שמשתמע מלשון רב הטכניון)

שהרב זמיר מיישב את הסתירות כמו רב הטכניון?
זה יהיה באמת חידוש עבורי (ואולי אפילו עבור הרב זמיר)

www.meirtv.co.il

לא, זה לא מה שטענתי. אין לי כוח להמשיך.


ישנם המון רבנים עם דעות שונות ותפקידים שונים. אם תתאמץ לפסול כל מי שלא מתאים לך מסיבות רגשיות, או מתוך רצון להתנצח, דעתך לא תתרחב. וגם אם תחשוב שהיא תהיה ישרה יותר - תטעה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ayedavid לא, זה לא מה שטענתי. אין לי כוח להמשיך. ישנם המון רבנים עם דעות שונות ותפקידים שונים. אם תתאמץ לפסול כל מי שלא מתאים לך מסיבות רגשיות, או מתוך רצון להתנצח, דעתך לא תתרחב. וגם אם תחשוב שהיא תהיה ישרה יותר - תטעה.

אלא רק להעמיד אותך על האמת.
אינני מתאמץ לפסול אף אדם מתוך סיבות רגשיות או אחרות.
הרב שרקי טוען שהעובדה שאדם בוחר להיות חרדי או לאומי קשורה לשרשי הנשמות, למרות זאת יש אנשים שלמרות ששורש נשמתם מוביל אותם לכיוון החרדי בוחרים להודות על האמת.
דוגמא לנ"ל הרב חרל"פ.

רבי נחמן מפרש את "צדיק ורע לו" כאדם שהוא באמת צדיק, אבל רק לו כי הוא לא שייך (מבחינת דעותיו ומעשיו) לדור שבו הוא חי. אתה מכיר אנשים כאלה? שדעותיהם מתאימות ל200 שנה אחורה?
זה מאד חשוב לדעת באיזו תקופה אתה חי כי אם לא, אם אתה לא מודע לתקופה, אתה עלול לפספס את הכל.
רוצה דוגמא קלאסית לנ"ל:
יש רבנים ששואלים - מתי תתחיל כבר הגאולה?
ותלמידיהם מחזיקים מחרים אחריהם.
משל לאדם ההולך בצהריים ושואל עוברי אורח "מתי יעלה השחר?" וד"ל.

www.meirtv.co.il

אם אכלת את ההסבר הזה (כל אחד בוחר לפי שורש נשמתו, אבל יש כאלה שלמרות ששורש נשמתם שונה - יודעים שאני צודק מכולם), ואתה לא מתבייש לנפנף בו לידינו (המסכנים משורש הנשמה השונה)

אין מילים.


רק שבמקום לנסות לכתוב לאנשים דברים הפוכים משורש נשמתם, עדיף שתעשה משהו מועיל

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ayedavid אם אכלת את ההסבר הזה (כל אחד בוחר לפי שורש נשמתו, אבל יש כאלה שלמרות ששורש נשמתם שונה - יודעים שאני צודק מכולם), ואתה לא מתבייש לנפנף בו לידינו (המסכנים משורש הנשמה השונה) אין מילים. רק שבמקום לנסות לכתוב לאנשים דברים הפוכים משורש נשמתם, עדיף שתעשה משהו מועיל

לו טרחת לקרוא ולהבין את דברי במלואם לא היית מזלזל.

למרות שיש לאדם נטייה מסויימת הנגזרת משורש נשמתו, הוא יכול לעשות כל מה שיחפץ.

הדוגמא של הרב חרל"פ היא רק דוגמא אחת.

דוגמא אחרת היא תלמידיו של האריז"ל:

לפני שהוא נפטר הוא גילה להם את שורש נשמתם – חלק מהם היו משורש ערב רב. זה עדיין לא מנע מהם להיות צדיקים.

www.meirtv.co.il

אז אתה אומר שלכולם יש סיכוי לדעת שאתה צודק, למרות ששורש הנשמה עלול להקשות עליהם.

אלא הרב שרקי ואפילו לא הוא אלא (וזה תחושה שלי) הוא מסתמך על הרב שלמה בנימין אשלג זצ"ל ועל הרב קוק וחוץ מזה אני לא יודע אם זה כולם אבל,
אכן.

www.meirtv.co.il

לא קשור אבל בכל זאת תודה.

זה שיש מדענים שלא מאמינים באבולוציה לא שללתי. שללתי את הטענה הלא נכונה בעליל שאין אף מדען שמקבל אותה. הרוב המוחלט ש/ל המדענים כיום מקבלים את תורת האבולוציה, ועוד לא הפריכו אותה ולא פעם אחת.

(בכל מקרה את הסרט לא ראיתי, אז אם יש שם משהו שלא התייחסתי אליו אתה מוזמן להזכיר אותו ולחסוך לי זמן)

בס''ד

אני אכן אחסוך לך זמן ואומר לך שהשיעור עצמו מדבר על איך זה שמצאו עצים שכביכול גילם יותר גדול מגילו של העולם וכמו כן אבנים אני לא אכנס עכשיו לתשובות של זה הכל מפורט בבירור בהרצאה אבל ההרצאה אכן קשורה כי היא מדברת על תאוריית האבולוציה (בחלקה האחרון) עליה אנו מדברים עכשיו

מה שתגיד

בס''ד

אתה ודאי יודע מה דעתי על פי היהדות כמו שאני יודע מה דעתך לפי ה''מדע''

אני יודע...אתה בוחר להתעלם ממה שהמציאות מטיחה בפניך במלוא העוצמה ומקשיב לאנשי דת שלכאורה מבינים משהו במדע ובתאוריות הקיימות כיום אך דבריהם מוכיחים שהם לא יודעים בהם דבר וחצי דבר.

בס''ד


המדע בוחר להתעלם מהעובדה שהתנכ''ית שאומרת שהיה מבול שכיסה את כל פני הארץ מה שאומר שתהליכים שאמורים להיעשות המיליוני שנים מבחינת המדע נעשו בכמה ימים כתוצה ממשהו על טבעי
בנוגע לעצים לא נשכח שכל דבר נברא בצורתו הבוגרת בראשית העולם כלומר עץ שצורתו הבוגרת היא גיל 700 נברא שהוא בן 700 ואדם וחווה לא נבראו תינוקים אלה מבוגרים ויש מחקרים על גילו של העץ לפי חומרים שונים (אם אני לא טועה חומרים כמו אורניום שמוכחים שהעץ חי בגליו של העולם

ניתן להביא את תיאורית האבולוציה למעמד של הסיפור "ג'ק ואפוני הפלא" - אך את שניהם "לא ניתן" להפריך. מי שירצה - יאמין.

יותר נכון לומר שאת התורה ניתן להמשיל ל"ג'ק ואפון הפלא". מי שירצה - יבוא ויאמין.

מצטער לומר לך, אבל לפחות בכלים המדעיים (ההגיונים והמתמטים) ניתן להוכיח את תאוריית האבולוציה בכמה וכמה אופנים. את ג'ק ואפון הפלא אי-אפשר להוכיח בכלים מדעיים. מצטער אם ניפצתי חלום ילדות(לפגוש את ג'קי?).

אם אתה תמשיך להתווכח במישור המדעי, אני כבר לא אגיב(כי אתה לא אוהב מקורות ו"שמישהו עושה את עצמו חכם גדול").

בהצלחה,

בס''ד

תוכיח לי בבקשה שתאוריית האבולוציה היא נכונה

אין הוכחה לאבולוציה ולא ניתן להוכיח דבר מהעבר, יש טיעונים בעד ויש טיעונים מנגד.

אין לי בעיה עם מקורות, אך המקורות ששלחת לא יחדשו לי דבר.

בפרט כשהאמונה באבולוציה היא אמונה בכוח המקרה - אזי ניתן להוכיחה כבלתי הגיונית בעליל - בדיוק כמו ג'ק - ועושים זאת מדענים רבים שאין להם אינטרס ליישר קו עם האסכולה המדעית (לא כל מדען שמאמין באבולוציה באמת הוכיח אותה - אלא שהוא מעדיף לכתוב על תגלית שמאששת ומשלימה עבורה את הפאזל).

כשהאמונה באבולוציה היא בסה"כ אמונה באופן ההתפתחות - אך לא בגורם מקרי או הישרדותי גרידא, היא אינה סותרת את היהדות.

כדי שלא תתבלבל אבהיר כאן שלא כתבתי את דעתי - אלא שכתבתי מה ניתן להוכיח ומה לא. עיין במאמר של פרופסור משה טרופ אם מעניינת אותך הגישה הנ"ל.


את אמיתות התורה וייחודה ניתן להוכיח. אמנם גם כאן תחום המדע לא יכול להיות המכה בפטיש - לא לחיוב ולא לשלילה, אך בסוגיות מעין אלו ההכרעה נתונה לכוח ההיגיון. השוואת עם דתות, בחינת האפשרויות הרבות וכו' - ואם תשאל אותי? הצצה אמיתית בפנימיות התורה.

שלום,
לא רציתי 'להקפיץ' את האשכול אחרי שהוא 'דעך', אבל בכל-זאת אני אכתוב נקודות בגדול:

א.לא ניתן להוכיח שום דבר עם הוכחה מושלמת ללא ספקות, ללא קשר למדעי העבר, וקל-וחומר במדעי העבר. יש מושג (מתחום הפלילים דווקא) שנקרא "הוכחה מעל ספק סביר": כדי להרשיע פושע מספיק להוכיח שיש לו קשר ניסבתי לאירוע - זה נחשב הוכחה מעל ספק סביר. כנ"ל לגבי כל דבר במדע: אם זה עובד, נכון, ומוכח בכלים מדעיים - ככל הנראה זה היה כך. לא ניתן לדעת האם זה היה כך בשלמות, כי אף אחד לא היה שם. אבל כמו שאנחנו יכולים להוכיח(מעל לספק סביר) שפלוני רצח את אלמוני(אני מדבר על רוב המשפטים, כמובן), כך אנו יכולים להוכיח שהייתה האבולוציה(טוב, ההשואה לא מושלמת וחפה משגיאות - אבל אני מקווה שהכוונה נמסרה בהצלחה). נכון, ובזה אני מסכים איתך, ואני חושב שלזה כיוונת בדבריך - אי-אפשר לומר בשלמות שזה מה שקרה, כי אין לנו תיעוד מהתקופות שלפני השינויים, אבל האבולוציה הוכחה "הרבה-מאוד-מאוד מעל לספק סביר".
ב.מדוע ה"אמונה" בכוח המקרה נחשבת אצלך ל"בלתי הגיונית בעליל"? אשמח לפירוט שלב-אחר-שלב(אמונה בכוח המקרה>X>אולי עוד Y>בלתי הגיוני, כי...).
ג.אשמח לדעת כיצד ניתן "להוכיח", כביכול, את "אמיתות התורה".

אם לא תגיב - אבין אותך(גם אני לא רציתי כ"כ להגיב על מנת לא להקפיץ את הנושא).
בהצלחה,

א. יפה. עכשיו בכל זאת למד על ההבדל שבין ראיה משפטת לראיה מדעית.

ב. שוב חוסר בהבנת הנקרא. כשאתה טוען שכל מניעי האבולוציה הם מקריים, ניתן להוכיח שאתה טועה בעזרת כמה וכמה ממצאים שהכוח ההישרדותי לא היה אמור לפעול בהן באופן X, וכן פעל, או כן היה אמור לפעול באופן Y, ולא פעל.

ג. לאורך האשכול הנ"ל הוכחת שכשטענותיך עומדות על כף המאזניים, אתה מאבד כל תחושת היגיון ויושר מינימלי (ואתה מן הסתם יכול לעבור על האשכול). יושר והיגיון הם בהחלט המינימום הנדרש מאדם המעוניין לברר את האמת. מה גם ונראה שבקשתך היא יותר בכדי לבחון את כוחותיי, כך שלא אכלה את זמני עבור משחק גאווה.

כל טוב

ציטוט:

במקור נכתב על ידי maxim k זאת טענה די הזויה, אתה לא חושב? 1. המדע לא יכול להוכיח כלום. 2. אולי אתה מדבר על מדען מסויים שניסה להפריך את האבולוציה 3. גם אם מדען מסויים חושב שהאבולוציה לא נכונה, נכון להיום אין דרך שבה הוא יכול להוכיח שהיא לא נכונה, קל וחומר ב"כמה אופנים". והערה בקשר לאשכול עצמו: זה עוד אשכול מטומטם בטירוף. אין ולא יכולה להיות הוכחה לקיום האל, ולהפך. עריכה: הסתכלתי עכשיו על ההרצאה של הרב פנגר. באמת שזה דמגוגיה חסרת טעם, ולא הוכחה. הבלבול שכל על כמה שהבן אדם מסובך ולכן לא יכל להיווצר במקרה זה זיבולי שכל ומראה על חוסר הבנה של הרב בתחום האבולוציה והמפץ הגדול. בהמשך ההרצאה, הוא מפגין ידע עוד יותר "מרשים" בחוקי התרמודינמיקה

בס"ד

"והערה בקשר לאשכול עצמו: זה עוד אשכול מטומטם בטירוף. אין ולא יכולה להיות הוכחה לקיום האל, ולהפך."
תגובה: טעות. התורה אומרת לאדם, שאם הוא יהיה אמיתי ואובייקטיבי, הוא לא יאמין שאולי יש בורא לעולם אלה יידע בידיעה ברורה שישנו בורא לעולם והוא גילה לנו את רצונו - "וידעת היום והשבת אל לבבך כי ה' הוא האלוקים", "ואתם הראתם לדעת כי ה' הוא האלוקים".

שוב, זה תלוי האם האדם באמת מחפש באמת את האמת או שמה הוא משוחד לצד שלו.

בס''ד

אבל אני שומע שיעורים בלי שום קשר אני מביא אותם לפה כדי לחזק אנשים
ובקשר לשאר אתה צודק מאוד אדם צריך לחפש את האמת והיופי ביהודי זה שהוא רואה אמת הוא רץ אחרי האמת ממש כמו יתרו כהן מדין שעבד אץ כל העבודות הזרות שרק ניתן אבל הוא ראה שהאמת נמצאת במדבר עם עם אחד (בנ''י) כאשר יש ליתרו הכל כסף פרסום אהדה אבל הוא בוחר לעזוב הכל וללכת למדבר למה???
כי שם נמצאת האמת

ציטוט:

תגובה: טעות. התורה אומרת לאדם, שאם הוא יהיה אמיתי ואובייקטיבי, הוא לא יאמין שאולי יש בורא לעולם אלה יידע בידיעה ברורה שישנו בורא לעולם והוא גילה לנו את רצונו - "וידעת היום והשבת אל לבבך כי ה' הוא האלוקים", "ואתם הראתם לדעת כי ה' הוא האלוקים". שוב, זה תלוי האם האדם באמת מחפש באמת את האמת או שמה הוא משוחד לצד שלו.

"טעות"?
1. לא משנה מה התורה אומרת, זה לא מוכיח כלום.
2. אפילו אם התורה צודקת במקרה זה, גם אם מישהו חושב שהוא יודע שיש אלוהים, זה עדיין לא אומר שהוא קיים

כדי להבין מהי הוכחה אתה מוזמן לקרוא פה:http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94...%9B%D7%97%D7%94

אתה מחפש תשובות מדעיות או שאלות 'דתיות'?

אין טעם לשלול תאורייה מדעית מהרצאה של חזרה בתשובה, כפי שאתה בטח לא תשלול פירוש תורני בגלל תאורייה מדעית.

פירוש תורני הוא פירוש - ותאורייה מדעית היא תאורייה מדעית.

בנוגע למה שכתבת באופן ספציפי: החוק השני של התרמודינמיקה(ולא "טרמו") מדבר על מערכת סגורה, ולא על מערכת פתוחה כמו כדור-הארץ, המושפעת מנתונים רבות.

בס''ד

קודם כל אני יכול לפסול תאורייה מדעית בעזרת שיעור דתי כי אותו אחד שמעביר את השיעור יודע דבר או שנים על מה שהוא מדביר בתור אחד שהיה חילוני מאוד בעבר
ועוד דבר בקשר לחוק בתרמודנמיקה כעיקרון בכדור הארץ בזמן התפתחות האבולוציה לא היו גורמים משפעים רבים היות ואנו מדברים על תקופת ''היווצרות העולם'' שמשם החל להתפתח הגורמים אך בידיוק באותו הזמן לפי תאוריית האבולוציה התפתח גם החידק שהיה היצור הראשון לפי התאורייה אז את ההתחלה ניתן לסתור בנוגע להמשך אכן ישנם תהליכים אחרים שקורים ועדין העולם שואף לאי סדר

א.אתה באמת טוען שכל החילונים מבינים חצי דבר במדע? וגם אם אותו 'מחזיר בתשובה' הוא פרופסור, הייתי מייעץ לך לבדוק פרופסור למה הוא(ככל הנראה לא למדע...).
ב.אתה מערבב בין היווצרות היקום(המפץ הגדול וכו') להיווצרות כדור הארץ. כדור הארץ נוצר זמן רב מאוד מאוד אחרי היווצרות היקום. כשכדור הארץ נוצר כבר חוקי הפיזיקה שלטו ביקום זמן רב ללא שינוי...

בס''ד

אני לא טוען שכל החילוניים לא מבינים במדע להיפך יש המון חילונים שמגיעים לרמת גאונות המדע כמו איינשטין למשל אבל מהצד השני אני לא מסכים עם זה שיהודים דתיים אינם מבינים במדע כמו שאחרים אומרים יש פרופסורים שהם מדענים והם בנוסף דתיים חוזרים בשתשובה

בנודע להיווצרות כדור הארץ אתה יודע מראש שאני לא מסכים איתך כי אני מאמין בבורא עולם אבל אני אצא רגע ואשל (סתם כדי לדעת) בתור אדם שכיבכול לא מאמין אם היקום אכן נברא/נוצר ממפץ גדול איך נוצר כדור הארץ

א.מאיפה הוצאת את זה שאני לא מאמין בה'?
ב."אני לא מסכים איתך כי אני מאמין בבורא עולם" - והקשר הוא? איפה בדיוק כתוב שהיקום נוצר יחד עם כדור-הארץ? אני אחסוך לך זמן וכאבי ראש: זה לא כתוב.
ג.מערפילית. ראה על כך בערך המצויין על 'כדור הארץ' בוויקיפדיה האנגלית.

בס''ד

כתוב ''בראשית ברא אלוקים את השמים ואת הארץ''
הקשר הוא שכתבת שהעולם נוצר ממפץ גדול עם זה אני לא מסכים אף על פי שזה לא סותר את הנאמר בתורתנו הקדושה
אם אפשר פחות אנגלית העינים שלי לא יכולותלראות יותר מידי אותיות כאלה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי י''ש בס''ד כתוב ''בראשית ברא אלוקים את השמים ואת הארץ'' הקשר הוא שכתבת שהעולם נוצר ממפץ גדול עם זה אני לא מסכים אף על פי שזה לא סותר את הנאמר בתורתנו הקדושה אם אפשר פחות אנגלית העינים שלי לא יכולותלראות יותר מידי אותיות כאלה

א.ובכן, מהיכן ההוכחה שהם נבראו יחד? אני רואה מפה שהשמים נבראו קודם. אני מציע לך לקרוא את הפסוקים האלה כפשוטם. ואולי אחרי זה להיעזר בפירושים המופיעים לצידם, ובמיוחד הרמב"ן - המסבירים את הפסוקים לפי המדע(כל פרשן לפי תקופתו, אבל ההסברים דומים. הרמב"ן, שהיה הקרוב ביותר לתקופתנו - מדבר ממש על "יולי", כפי שקראו הפילוסופים את אותו חומר ראשוני).
ב.מאיזו סיבה אתה מרשה לעצמך לא להסכים עם המפץ הגדול? האם גם אתה מאלה שמאמינים בקדמות העולם...?
ג.מה הבעייה באנגלית? - אני כבר יודע את התשובה שתרצה לכתוב: "לא לשון הקודש", ובכן ידידי - אל תעש עמך 'צדיק' - חז"ל קראו המון 'חומרים'(=לימודיים) מהבבלים, מה שאומר שהם קראו המון ארמית(ואף התלמוד כתוב בארמית-יהודית-עברית בכתב עברית). וידידי, להזכירך האותיות שאתה משתמש בהם היום הן לא "כתב הקודש" המקורי, אלא כניסה מאוחרת יותר - אותיות "אשוריות", ככה שאין כל הבדל בין האותיות האושריות לאותיות האנגליות, שתיהן לא "כתב הקודש".

בס''ד

א. אני מעדיף לא להתווכח על זה עד שאני אתייעץ עם אנשים שמבינים יותר טוב ממני
ב. מאותה סיבה שאתה מרשה לעצמך להאמין במפץ. א. זה מעולם לא הוכח (ההתפשטות של העולם זו לא הוכחה) ובתורתנו הקדושה לא נאמרה אפילו מילה על פיצוץ שוב זה לא סותר אבל אני במפץ הגדול לא מאמין לעומת זאת אני כן מאמין שהעולם נברא
ג.זה מה שרציתי לכתוב פשוט מאוד השליטה שלי בשפה האנגלית לא מאפשרת לי כל כך לקרוא טקסטים באנגלית אין לי עם זה בעיה הלכתית כמו שאתה חושב פשוט אני לא יכול לקרוא טקסט שלם באנגלית וגם אם אני מכיר את כל המילים בו להבין מה הוא רוצה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי י''ש בס''ד א. אני מעדיף לא להתווכח על זה עד שאני אתייעץ עם אנשים שמבינים יותר טוב ממני ב. מאותה סיבה שאתה מרשה לעצמך להאמין במפץ. א. זה מעולם לא הוכח (ההתפשטות של העולם זו לא הוכחה) ובתורתנו הקדושה לא נאמרה אפילו מילה על פיצוץ שוב זה לא סותר אבל אני במפץ הגדול לא מאמין לעומת זאת אני כן מאמין שהעולם נברא ג.זה מה שרציתי לכתוב פשוט מאוד השליטה שלי בשפה האנגלית לא מאפשרת לי כל כך לקרוא טקסטים באנגלית אין לי עם זה בעיה הלכתית כמו שאתה חושב פשוט אני לא יכול לקרוא טקסט שלם באנגלית וגם אם אני מכיר את כל המילים בו להבין מה הוא רוצה

א.זאת בדיוק אחת הבעיות המרכזיות שהעלתה תופעות ה'חזרה בתשובה'. אתה לא מסוגל לחשוב לבד? אתה לא מסוגל לקרוא את פרשת הבריאה לבדך? אני מבטיח לך שאתה יכול לקרוא את פשט פרשת הבריאה בדיוק כמו רש"י(אולי למעט פירושי מילים מסויימות, למרות שכיום כולנו יודעים בגדול את הפירוש של ביטויים כמו "תוהו ובוהו"). אולי במקום לאמץ לך גישות של אחרים תנסה לבנות לעצמך גישה, ורק לאחר מכן למצוא חז"ל\רבנים וכו' שתומכים בדעתך?
ב.המפץ הגדול כבר הוכח. הוספתי בסוף מספר ספרים קישורים (בעברית, כדי שלא תצטרך להתאמץ יתר על המידה) שאני ממליץ לך לקרוא על זה.

המפץ הגדול, ספרים וקישורים:

• הספר "קיצור תולדות הזמן" של סטיבן הוקינג. (יש מתורגם לעברית, את הגירסה באנגלית תוכל למצוא כאן בפרומט PDF).
• הספר "המפץ הגדול" של סיימון סינג (גם לו יש תירגום לעברית).
• התפשטות היקום, המפץ הגדול והקשר ביניהם - כתבה בעברית.
• תפיסות מוטעות לגבי המפץ הגדול - כדאי שתקרא - תירגום של Ynet מסיינטיפק אמריקן - גיליון מדעי חשוב מאוד באמריקה.
• אפילו הערך "המפץ הגדול" בוויקיפדיה העברית נראה לא רע. כדאי גם שתעיין ב"לקריאה נוספת" ו"קישורים חיצוניים" בסוף הערך.

ג.דבר נוסף שנורא מעניין אותי: איך אתה חושב שהעולם נוצר? הקב"ה "חשב"(בהשאלה) על עולם, והוא פשוט בא? האם הקב"ה פשוט התעלם מכל חוקי הפיזיקה שהוא עתיד לחוקק ברגע הבריאה?

ועצה אחרונה, ידידי: אל תמהר להסיק מסקנות מדבריהם של כל האנשים. אל תמהר מתוך כך לפסול כל דבר לפני שבחנת אותו בעצמך לבדך ובשלמותו.

בהצלחה לך בקריאה ובכלל,

כמה הארות על דבריך:

א. אני מניח שאתה מסכים אך אדגיש בכל זאת; אין שום סתירה בין פרשת הבריאה לבין המפץ או האבולוציה. בפרט כשחז"ל כבר העידו שפרשת הבריאה אינה כפשוטה כלל.

ב. הבנת פשט הכתוב במעשה בראשית הוא כמעט ובלתי אפשרי. הרמב"ן הוא מהראשונים שביארו את הדברים ברמזים דקים על פי הקבלה.

ג. עיקר הדברים הנכתבים באתרי הידברות וכדו' מתמקדים פחות באופן הבריאה ויותר בהוכחת הצורך שבמתכנן הבריאה. כך שגם הם עצמם לא בהכרח מחפשים לסתור את המפץ אלא להוכיח את קיום הבורא.

ד. הפנית אותו לכתבות עיתון, מכתבות עיתון לא ניתן ללמוד מדע. שום פרט במדעי העבר לא יכול להיות מוכח - ע"פ קרטריון ההוכחה, שכן לעולם לא ניתן להוכיח שחוקי הטבע לא עברו שינוי כלשהו מסיבה לא ידועה.

ה. מאמר של ד"ר מרדכי הלפרין:
http://www.medethics.org.il/article...sia67-68.06.asp

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ayedavid כמה הארות על דבריך: א. אני מניח שאתה מסכים אך אדגיש בכל זאת; אין שום סתירה בין פרשת הבריאה לבין המפץ או האבולוציה. בפרט כשחז"ל כבר העידו שפרשת הבריאה אינה כפשוטה כלל. ב. הבנת פשט הכתוב במעשה בראשית הוא כמעט ובלתי אפשרי. הרמב"ן הוא מהראשונים שביארו את הדברים ברמזים דקים על פי הקבלה. ג. עיקר הדברים הנכתבים באתרי הידברות וכדו' מתמקדים פחות באופן הבריאה ויותר בהוכחת הצורך שבמתכנן הבריאה. כך שגם הם עצמם לא בהכרח מחפשים לסתור את המפץ אלא להוכיח את קיום הבורא. ד. הפנית אותו לכתבות עיתון, מכתבות עיתון לא ניתן ללמוד מדע. שום פרט במדעי העבר לא יכול להיות מוכח - ע"פ קרטריון ההוכחה, שכן לעולם לא ניתן להוכיח שחוקי הטבע לא עברו שינוי כלשהו מסיבה לא ידועה. ה. מאמר של ד"ר מרדכי הלפרין: http://www.medethics.org.il/article...sia67-68.06.asp

א. אין סתירה בין התורה למפץ הגדול ו\או לאבולוציה גם ברובד הפשט. אגב: היכן חז"ל העידו ש"שפרשת הבריאה אינה כפשוטה כלל"? המקור לזה מעניין אותי מאוד. אני לא זוכר אימרה כזאת של חז"ל. אם כבר, אולי הם אמרו שישנו פירוש נוסף לפרשת הבריאה מעבר לרובד הפשטני.
ב.היכן הרמב"ן פירש את פרשת הבריאה ב"רמזים דקים על פי הקבלה"? הוא מפרש את פרשת הבריאה כולה על פי המדע של אותה תקופה. הוא משתמש גם בביטוים זרים לקבלה כמו "חומר היולי" שהזכרתי קודם.
ג.הדברים שנכתבים בכל אתרי החזרה בתשובה, החל מ"שופר", כלה ב"הידברות" וגומר ב"ערכים", לא נכתבו בידי אנשי מדע. הם נכתבו בידי חוזרים\מחזירים בתשובה, שעלולים לעוות את האמת - גם אם בשוגג ומתוך הרצון לקשר משפט סתמי בספר מדע ידוע למשפט הסותר את האבולוציה ו\או החוזר באופן "מופלא" על ש"ידעו חז"ל" וכו'.
ד.כדי שיהיה שינוי כלשהו - צריך סיבה. אין טעם לשינוי כלשהו ללא סיבה נראית לעין. האור ימשיך לדלוק כל עוד המתג דלוק - התנאי הזה ישתנה רק עם סיבה טובה, נאמר - ייגמר החשמל או המנורה תישרף וכו'. אין סיבה שהוא יפסיק לדלוק ללא סיבה. וידידי, מהו "קריטריון ההוכחה"? עוד העתקה בזויה מאתר חזרה בתשובה? ועוד דבר: אני לא הפנתי אותו לשום עיתון. מדובר על שתי מאמרים שנכתבו בידי אנשים שיש להם דבר או שניים במדע בכלל ובמפץ הגדול בפרט, ושעברתי עליהם בעצמי.

בהצלחה,

א. אמרו חז"ל במדרש (גם הרמב"ן וגם הרמב"ם מצטטים אותו, כנראה "בראשית רבה"):
" "כח מעשיו הגיד לעמו", להגיד כוח מעשה בראשית לבשר ודם אי אפשר; לפיכך סתם לך הכתוב "בראשית ברא אלקים".

ב. השימוש במילה "היולי" ובשאר המושגים הגשמיים הוא תוצאה מרצון להלביש את תורת הסוד על מה שהיה ידוע בזמנו. עיין בהקדמה לספר בראשית בה הוא מעיד מאיפה בדיוק הוא שואב את פירושו.

והנה ציטוט מלשון הרמב"ן:
"והתשובה, מפני שמעשה בראשית – סוד עמוק, אינו מובן מן המקראות, ולא יוודע על בוריו אלא מפי הקבלה עד משה רבינו מפי הגבורה"

ג. תתפלא. האנשים האלה עובדים עם אנשי מדע, ובחלק מהאירגונים שותפים אנשי מדע ממש.

ד. אי יכולת למצוא סיבה היא לא ראיה לכך שאין סיבה. מה שהיום לא ניתן, ייתכן ובעוד 100 שנה יתאפשר.


אין לי שום קשר לאירגוני החזרה בתשובה, אך אני מאמין שהם עושים עבודה טובה עבור המון העם שעלול לטעות בגלל הבלי התקשורת וכדו'.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ayedavid א. אמרו חז"ל במדרש (גם הרמב"ן וגם הרמב"ם מצטטים אותו, כנראה "בראשית רבה"): " "כח מעשיו הגיד לעמו", להגיד כוח מעשה בראשית לבשר ודם אי אפשר; לפיכך סתם לך הכתוב "בראשית ברא אלקים". ב. השימוש במילה "היולי" ובשאר המושגים הגשמיים הוא תוצאה מרצון להלביש את תורת הסוד על מה שהיה ידוע בזמנו. עיין בהקדמה לספר בראשית בה הוא מעיד מאיפה בדיוק הוא שואב את פירושו. והנה ציטוט מלשון הרמב"ן: "והתשובה, מפני שמעשה בראשית – סוד עמוק, אינו מובן מן המקראות, ולא יוודע על בוריו אלא מפי הקבלה עד משה רבינו מפי הגבורה" ג. תתפלא. האנשים האלה עובדים עם אנשי מדע, ובחלק מהאירגונים שותפים אנשי מדע ממש. ד. אי יכולת למצוא סיבה היא לא ראיה לכך שאין סיבה. מה שהיום לא ניתן, ייתכן ובעוד 100 שנה יתאפשר. אין לי שום קשר לאירגוני החזרה בתשובה, אך אני מאמין שהם עושים עבודה טובה עבור המון העם שעלול לטעות בגלל הבלי התקשורת וכדו'.

א.לפי המדרש הזה גם לפי הקבלה ובכל רובד לא ניתן להבין את סתרי בראשית. נכתב בפירוש "לא ניתן למסור כוח מעשה בראשית לבשר ודם אי אפשר (בכלל);" אגב, המקור(בתי מדרשות - מדרש שני כתובים) עוזר להבנתי, והוא אומר שמכאן אמרו שלא דורשים בסתרי בראשית בשניים.
ושוב, אני דיברתי על פשט הפסוקים, ולא על הסתרים המוסתרים בהם(לא נכנס כאן להסברים מהם אותם ה'סתרים'), ואותם ניתן להבין בקריאה בסיסית של הפסוקים, בדומה לרוב הפסוקים.
ב.איך ניתן להסביר דברים מהקבלה בידע מדעי של פילוסופים שעובדים על-פי שכלם? האם ניתן להסביר את 'מערכת הספירות' לפי הגלקסיות(או כל נתון אחר) שלנו היום? אני מניח שגם אתה תסכים שלא. דברי הקבלה הם לא דברי מדע, ולכן לא ניתן להשוות אותם ל'ידע מדעי' כזה או אחר, בכל תקופה שהיא. כשהרמב"ן מדבר על הקבלה, הוא כותב בפירוש "והרמז בזה", או "ורב הנזק על הרמז" וכו'. כשהוא מסביר על פי הידע המדעי של תקופתו, הוא לא כותב שום אזהרה כזו, אלא מפרש את הפסוקים כמובנים מאליהם.
אם אתה אכן חושב שהרמב"ן הלביש את דברי הקבלה על דברי הפילוסופים - מהו המושג המקביל מהתחום הקבלי לחומר היולי? (רמז: אין מושג)
ג.באמת? האם מדובר על אנשים שסיימו תואר ראשון? ואם כן - במה? לא פעם ראיתי מאמרים על האבולוציה שנכתבו בידי "פרופסורים" כאלה ואחרים, וראיתי שהם פרופסורים למתמטיקה, ואין להם שום קשר למקצועות מדעיים העוסקים בנושא המאמר. למעשה, לרוב הם מסתמכים על 'מאמרים' של מחזירים בתשובה שאין להם אפילו תואר אחד, אך הם לוקחים אותם כ'מביני עניין', כביכול.
אגב: דוגמה מעולה היא הקישור לכתבה שהבאת, שכתב הרב מרדכי הלפרין. ראש הכתבה מתהדר ב"ד"ר מרדכי הלפרין", דבר המקנה למאמר, בעיני קוראו, חשיבות מדעית חסרת דופי. אם הקורא היה חושב לבדוק על אילו תארים עבר הרב הלפרין, הוא יגלה שבמתמטיקה, פיזיקה ורפואה. איך אותו ד"ר מעז לכתוב על אבולוציה? הוא לא עבר שום הכשרה בביולוגיה. לכל היותר הוא קרא מאמר אחד או שניים בנושא(אולי דרך הרפואה שלמד), ומתוך כך החליט על דעתו. חבל.
ד.גם אם נקבל את הטענה שלך (או של המחזיר בתשובה\האדם שממנו העתקת, זה לא משנה) שאכן היו שינויים בחוקי הפיזיקה הידועים, הרי הם שינויים קלים. אגב: גם המדע טוען שבזמן המפץ הגדול שררו חוקי פיזיקה שונים לחלוטין מהידועים לנו כיום, אך בעזרת הידע המדעי שצברנו, והמון מתמטיקה - ניתן לחשב אותם בדיוק מוחלט. גם לך הייתי מציע לקרוא את הספר "קיצור תולדות הזמן" של סטיבן הוקינג, שבו הוא כולל המון הוכחות מתחומים שונים על המפץ הגדול. מרשים במיוחד הקטע בו הוא משתמש בקטע המתמטי. עם כל כך הרבה נתונים, "קצת" קשה לומר שכל ההוכחות 'טועות', כשכולן מגיעות לאותה מסכנה.


בברכה,

webit.

א. מדברי הרמב"ן משמע שבעזרת חכמת הקבלה ניתן להבין את מעשה הבריאה. מהכתובים לא ניתן כי בהם הכל "סתום". כמובן שאת פשט המילים ניתן להבין, אך את מעשה הבריאה לא.

ב. רגע לפני שהוא מבאר את הדברים הוא מגלה כיצד ניתן להבין את הביאור האמיתי. הרמב"ן היה מקובל והיתה לו קבלה מרבו. על פי הקבלה כל פרט בבריאה משתלשל מהמקביל לו בעולמות העליונים, כך שאין שום בעיה לבאר את הידוע בתקופה ע"פ תורת הסוד - אם הדברים מסתדרים.

ג. כתבתי לך שאין לי שום קשר לנ"ל. לא ניסיתי לגייס לכאן שמות ואני לא מתכוון לעשות זאת, אך הם מסתמכים על דברי אנשי מדע מכל סוגי המדעים, ובחלק מהאתרים ניתן למצוא גם ד"ר לפיזיקה ופרופסור לביו-כימיה.

ד. כל מה שניתן לחשב באופן מוחלט ולהוכיח, הוא לאחר שהונחה הנחה שלא נעשה שום שינוי בחוקי הטבע. אין זה משנה כמה היגיון נמצא בהנחה זו - היא רחוקה מלהיות הוכחה כיוון שהיא נשענת על מה שלא ידוע. (לא ידוע שהיה שינוי, ומסתדר לי לומר שלא היה, לכן לא היה)

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ayedavid webit. א. מדברי הרמב"ן משמע שבעזרת חכמת הקבלה ניתן להבין את מעשה הבריאה. מהכתובים לא ניתן כי בהם הכל "סתום". כמובן שאת פשט המילים ניתן להבין, אך את מעשה הבריאה לא. ב. רגע לפני שהוא מבאר את הדברים הוא מגלה כיצד ניתן להבין את הביאור האמיתי. הרמב"ן היה מקובל והיתה לו קבלה מרבו. על פי הקבלה כל פרט בבריאה משתלשל מהמקביל לו בעולמות העליונים, כך שאין שום בעיה לבאר את הידוע בתקופה ע"פ תורת הסוד - אם הדברים מסתדרים. ג. כתבתי לך שאין לי שום קשר לנ"ל. לא ניסיתי לגייס לכאן שמות ואני לא מתכוון לעשות זאת, אך הם מסתמכים על דברי אנשי מדע מכל סוגי המדעים, ובחלק מהאתרים ניתן למצוא גם ד"ר לפיזיקה ופרופסור לביו-כימיה. ד. כל מה שניתן לחשב באופן מוחלט ולהוכיח, הוא לאחר שהונחה הנחה שלא נעשה שום שינוי בחוקי הטבע. אין זה משנה כמה היגיון נמצא בהנחה זו - היא רחוקה מלהיות הוכחה כיוון שהיא נשענת על מה שלא ידוע. (לא ידוע שהיה שינוי, ומסתדר לי לומר שלא היה, לכן לא היה)

א.כתוב לי בכלים לוגים איך הסקת מ"למסור כוח מעשה בראשית לבשר ודם אי אפשר" שיש דרך שכן אפשר? כתוב בפירוש "אי-אפשר", ולא נמסרו שם יוצאי דופן.
ב.הרמב"ן מפרש את הפסוקים גם לפי הקבלה וגם לפי המדע בתקופתו - אבל לא בייחד! הוא לא "מלביש", כפי שרצית לומר, את הקבלה על הידע בתקופתו. זה פשוט לא ניתן. אם הוא עשה את זה, שום בפעם האחרונה(ואני לא מוכן לקבל תשובה אחרת, כפי שאתה כבר עושה כמה פעמים) הבא מושג מקביל ל"חומר היולי" מהתחום הקבלי.
ג.ד"ר לפיזיקה ופרופסור לביו-כימיה, שניהם תחומם לא האבולוציה ולא המפץ הגדול. האבולוציה נלמדת בעיקר במסגרת הביולוגיה. המפץ הגדול נלמד במסגרת הקוסמולוגיה\האסטרופיזיקה.
ד.קרא את הכתבה הבאה(עברית) ואחר-כך תדבר. אל תכתוב לי "אין שום שינוי" או כל תגובה אחרת לפני שקראת את כל חלקי הכתבה והבנת אותה לעומקה. רק אז תבין שאף אחד לא טוען שחוקי הטבע לא השתנו, אלא טוענים שחוקי הפיזיקה ברגעים הראשונים של היקום היו שונים לחלוטין מהידועים לנו. אתה ממשיך להגיב כל הזמן תוך רוטינה חוזרת על אותם התשובות בניסוח האחר, בלי שבאמת קראת אפילו מקור אחד ממה שהבאתי. הדברים שלך מוכרים לי היטב מארגוני חזרה בתשובה שונים, אבל הם לוקים בחסר והם מסתמכים בעיקר על דברים קדומים, הרבה לפני שחושבו הדברים באמת(כמו מה שכתבת ש"מסתמכים על זה שחוקי הטבע לא השתנו". שטויות. אף אחד לא טוען כך, כפי שכבר כתבתי).

אני לא מוכן לקרוא תגובה נוספת שלך עם אותן התשובות בניסוח שונה. אני מחכה לתשובה רק במידה שיש לך\עשית שני דברים: א.מצאת מושג מקביל לחומר היולי. ב.קראת את הכתבה שהבאתי במלואה.

בהצלחה בקריאה ובמציאה,

ברגע שאני רואה התעקמות יתר אני מושך את ידי מהדיון. אענה ממש בקצרה, עשה עם התשובות כפי שתרצה.


א. חז"ל הסבירו על חכמת "מעשה בראשית" שהועברה מרב לתלמיד ראוי. כן טענו גם הרמב"ם והרמב"ן שהדברים ניתנים לידיעה. (והרי חז"ל הם בעלי המשפט הנ"ל אז הרשה להם לבאר אותו)


ב. בהחלט כן. אמנם לא בצורתו הגשמית אבל המושג המקביל הוא "עתיק".


ג. גם ד"ר לאסטרופיזיקה יש. תחום האבולוציה נלמד גם בביוכימיה (ובפרט שלחלק גדול מהביוכימאים יש תואר ראשון בביולוגיה).


ד. אתה הוא זה שמגיב באותן התשובות תוך ניסוח אחר. לא הפריע לך לכלות את זמנך לריק כאן בפורום, אך כשמעמידים אותך על האמת אתה "מאיים" בנסיגה. אז הנה, אני מניח את הדיון.
רק אעיק שתגובתך בד' לא קשורה לדברים שכתבתי.


בפעם הבאה כשאתה כותב משהו בבטחה, רצוי שיהיה לך קצת ידע במה שאתה כותב. אחרת אתה עלול להיקלע שוב למצב בו אתה נאלץ לאיים בעזיבת הדיון ומתפתל בנושאים שאינך מבין.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ayedavid ברגע שאני רואה התעקמות יתר אני מושך את ידי מהדיון. אענה ממש בקצרה, עשה עם התשובות כפי שתרצה. א. חז"ל הסבירו על חכמת "מעשה בראשית" שהועברה מרב לתלמיד ראוי. כן טענו גם הרמב"ם והרמב"ן שהדברים ניתנים לידיעה. (והרי חז"ל הם בעלי המשפט הנ"ל אז הרשה להם לבאר אותו) ב. בהחלט כן. אמנם לא בצורתו הגשמית אבל המושג המקביל הוא "עתיק". ג. גם ד"ר לאסטרופיזיקה יש. תחום האבולוציה נלמד גם בביוכימיה (ובפרט שלחלק גדול מהביוכימאים יש תואר ראשון בביולוגיה). ד. אתה הוא זה שמגיב באותן התשובות תוך ניסוח אחר. לא הפריע לך לכלות את זמנך לריק כאן בפורום, אך כשמעמידים אותך על האמת אתה "מאיים" בנסיגה. אז הנה, אני מניח את הדיון. רק אעיק שתגובתך בד' לא קשורה לדברים שכתבתי. בפעם הבאה כשאתה כותב משהו בבטחה, רצוי שיהיה לך קצת ידע במה שאתה כותב. אחרת אתה עלול להיקלע שוב למצב בו אתה נאלץ לאיים בעזיבת הדיון ומתפתל בנושאים שאינך מבין.

א.לא כל חז"ל הם אותו דבר. רב אחד לא יכול לברר דבר של רב שני. בעל שני האימרות היה כנראה שונה ובעל דעות אחרות. מה לעשות? ובקצרה: אתה טענת שחז"ל העידו ש"פרשת הבריאה אינה כפשוטה כלל". עכשיו אתה מסכים איתי שיש פשט ויש פירוש גבוהה יותר, אך ניתן לפרש את פרשת הבריאה כפשוטה? אם לא, כנראה לי ייצא לנו שום-דבר מהדיון, כי אתה לא מנסה ללמוד שום דבר.
ב.יופי. עכשיו איפה בקבלה יש את המושג "עתיק"(מקור מדוייק)? ברור שפירוש היולי הוא ראשוני, עתיק - אבל חומר כזה לא מוזכר בקבלה.
ג.מעולה: עכשיו תביא את דבריו. לא ערוכים, לא משונים, ובשפת המקור - ויחד עם מקור מדוייק(ספר+עמוד).
ד.לא העמדת אותי על שום אמת. אתה משתמש במקורות בזויים של מחזירים בתשובה, וחושב שזאת האמת. עדיין לא קראת שום דבר על המפץ הגדול, ולמעשה --- אין לך שום מושג מה הוא אומר, וכנ"ל לגבי האבולוציה. אתה משתמש בטענות סרק ללא מקור, וכשאני מביא מקורות לקריאה, אתה מתעלם מהם לחלוטין(מחוסר הבנה אפילו של המשפט הראשון) וכותב שאני זה שהועמד על האמת. נחמד.


אני לא אמשוך את ידיי מהדיון, ומעולם לא אמרתי שאני מושך את ידיי מהדיון. רק אזהרתי אותך שתפסיק לחזור על אותם תשובות, כפי שאכן עשית גם בתגובתך המבזה האחרונה.
אתה יורד לרמות מאוד נמוכות, חסרות בסיס - הכוללות גם האשמה של "חוסר הבנה" של האחר, בעוד שהאדם שלא מבין חצי דבר בנושא שהוא כותב עליו הוא לא אחר מאשר אתה.
עכשיו אתה גם תענה לי שוב על אותם תשובות, וככה הדיון ייגמר - אך אפשר אחרת, תקרא את מה ששלחתי לך, ורק לאחר מכן תגיב, אם בכלל יהיה צורך בתגובה. הניחוש שלי: אתה לא תקרא שום דבר, תמהר להגיב כמו חמור(בבחינת "חמור קופץ בראש"), ושוב פעם הרוטינה תמשיך עם הניסיון המעייף שלי להראות לך שאתה חוזר על אותן הטענות חסרות הבסיס.

בברכת פקיחת עיניים,

ידידי היקר.

כל עוד מטרתך היא הוכחת חכמתך, לא אתייחס אליך ברצינות. גם אם הייתי חוזר על הודעותיי, זה עדיף בהרבה מלהמציא שטויות בנושאים שאינך מבין בהם ולכן רצוי שתזהיר את עצמך. בינתיים הוכחת שאינך כזה חכם, לא מבין לא במדע (למרות שניכר שרצונך הוא להתרפס בפניו), לא בקבלה, וגם לא בחז"ל. אם אתה מעוניין להתדיין, ללמוד, ולהביע את דעותיך, עשה זאת מבלי "להזהיר" או "לאיים".


אני מקצר כעת. כשאראה שאתה מעוניין להתדיין בכבוד, אולי אשקיע יותר ואתייחס אליך אחרת. כל עוד אראה עקיצות טיפשיות והתנשאות בהודעותיך - אגיב בהתאם.


א. אין שום סתירה בין דברי חז"ל הטוענים שהכתוב סתם את ביאור הבריאה לכלל, לבין דברי חז"ל שטענו שהדברים עוברים מפי חכם. פשט ניתן להבין בכדי ליצור תמונה שיש בה מן האמת, אך דאגו להבהיר לך שלא להאחז בפשט הזה למטרת הבנה אמיתית. אתה יכול לחלוק על הרמב"ם, הרמב"ן ולטעון שחז"ל במקור אחד התכחשו לחכמת מעשה בראשית שבמקום אחר מוסכמת על הכל - וכל זה - ע"מ להצדיק את "חכמתך" באיזה פורום.


ב. כשאתן מקור מדויק אצטרך גם להסביר לך אותו, וכדי להסביר אותו אצטרך גם להקדים הקדמות, ולדבר לא יהיה סוף. 'עיין ב"עץ חיים".'


ג. למה לי? הרי אין לי בעיה להצהיר כאן בפורום שאתה חכם ממני - אם זו מטרת הדיון. חפש את המאמרים באתרים השונים, אני בטוח שתגיע אליהם אם זה מעניין אותך. אותי זה לא.


ד. אתה ממשיך לטעון שמקורותיי הם המחזירים בתשובה, כמה פעמים חזרת על הטענה חסרת הבסיס הזו? - באותן המילים. מניין לך שלא קראתי שום דבר על המפץ הגדול או האבולוציה? היכן ראית שאני מתעלם מדעות אלו או סותר אותן?



כשאדם מתחיל לכתוב בפורום ע"מ להוכיח את חכמתו, אדם טיפה פיקח עלול להוציא אותו טיפש גדול.

אני מתעלם כרגע מהרצון שלך להוכיח שאתה "פיקח", בעוד שאתה לא מבין שום דבר ממה שאתה כותב.
א.אתה פשוט מתעלם ממה שאני כותב. מאיפה הוצאת שפירוש "לספר כוח מעשה בראשית לבשר ודם אי אפשר" ש"הכתוב סתם את ביאור הבריאה לכלל"? האם אותם "יוצאי הדופן" לשיטתך הם לא בשר ודם? אתה פשוט ממשיך להתחמק בשיטותיות חסרת תקדים. אני רוצה שתכתוב לי את זה בשלבים. אני אקצר את השאלה כדי לקצר את התשובה שלך: איך הגעת ש"בשר ודם אי אפשר"="הכתוב סתם ביאור הבריאה לכלל"?
ב.אמנם לא קראתי את הספר. אבל אשמח אם תביא לי משפט אחד מהספר(כולל עמוד וגירסה) כדי שאוכל אכן לאשר את דבריך. באיזה עמוד (וגירסה) הוא כותב שהיה חומר עתיק שממנו נברא העולם? אני מניח שלא צריך להיות מקובל כדי לקרוא משפט פשוט. ואני מניח שאתה הרי מקובל גדול אם הצלחת לקרוא ואתה חושש שאני לא...
ג.שה' יעזור לי... בפעם המיליון התירוץ של "חפש-בעצמך-את-המקור". אם אין מקור, אז אין מקור. אם יש, הבא אותו. תפסיק לכתוב שיש אם אתה לא מכיר\לא ראית ועל אחת כמה וכמה שלא בדקת...
ד.נחזור לשורש: כתבת ש"ע"פ קרטריון ההוכחה, שכן לעולם לא ניתן להוכיח שחוקי הטבע לא עברו שינוי כלשהו מסיבה לא ידועה." האם חזרת בך? אם אפשר תשובה ב"כן" ו"לא" בלי פילוסופים מיותרים.

וכן, אני טיפש גדול ואתה "טיפה פיקח". אין לי בעייה להגיד את זה. אבל אתה ממש אוהב לכתוב דברים שייראו שאתה "פיקח", בעוד שאין להם מקור. לפחות, כשאני כותב משהו - אני מגובה בכמה וכמה מקורות.

לא ארד לרמה שלך

א. אתה מוכיח מדיוק דבילי את מה שאתה רוצה להוכיח. הסברתי לך מדוע זה לא נכון. אם אתה נתפס למילים "אי אפשר" - הרי שיש אי אפשר כי לא ראויים, או כי יזיק להם, או כי לא מספיק רוחניים וכדו'.

ב. אמנם לא תיארת את הדברים נכון, אך בכל זאת - עץ חיים, שער מ"ב פרק א'.

ג. לא הצבתי לעצמי מטרה להוכיח לך משהו. הארתי על דבריך, הצגתי עובדות - לא אכלה את זמני מעבר לכך.

ד. לא חזרתי בי מכלום. הסברתי שאין מדובר ב"הוכחות", ובכל זאת לא סתרתי אותם או לא הצגתי סתירות.

ידידי, נראה לי שנכנסו כאן לוויכוח סתמי וחסר גבולות. גם אני נגררתי, לצערי, בלהט הוויכוח. בעץ החיים מצאתי שוב פעם את דברי הרמב"ן. אין פה שום חידוש על מה שכתב הרמב"ן, וגם בקטע הזה ר' חיים ויטאל משתמש בידע שהיה בזמנו(במהלך הטקסט הוא גם כותב הרבה: "כמו מה שכתבו חכמי הטבע"). בנוגע לכל השאר, לא הבנתי בדיוק עדיין את מה שהוצאת מהדברים ש"הארת" על דבריי, כך שלא אוכל להגיב עליהם.

בהצלחה,

הצחקת אותי.

אכן גם בעץ חיים הוא מזכיר את חכמי הטבע, אבל הוא לא מלמד שם טבע. הוא מלמד שם קבלה (רמז: בעניין ספירת הכתר ותכונותיה - ואין שם שום חומר אלא שורשים)

יכול להיות שהדיון היה חסר תועלת כי התאמצת להיות צודק מבלי לנסות להבין אותי.

העיקר שננסה ללמוד משהו מהדיון. אני למדתי לא רק לשלוח למקורות, כי ברוב המקרים זה לא עוזר (אנשים כבר קִבְּעוּ את הגישה שלהם).

אני אדם מאוד פתוח לקבל גישות ודעות. אני לא אוהב לראות זלזול סתמי באנשים שמביאים תועלת רבה לעם - ורק בגלל שכמה דעות שלהם מעצבנות אותך. אני לא אוהב לראות הצגת דברים בביאור מסולף, או שטחי, ובפרט כשזה בא עם התנשאות.

כשאתה כותב הודעה נסה לחשוב מי יקרא אותה ומה התועלת שתביא לו.

אם אנסה להסביר כעת את דברי רבי חיים ויטאל, סביר להניח שהם יובנו שלא כראוי בגלל החוסר בהקדמות - ויש הרבה - ואני לא אומר זאת מגאווה, זה פשוט ככה. הרמב"ן היה מקובל גדול, כדאי לך לעיין בהקדמה שלו לספר בראשית (לא הקדמה כללית אלא הקדמה לספר בראשית).

בס''ד


א. זו בכלל לא בעיה להיפך אני אומנם חוזר בתשובה כבר שנתיים אבל כל חוזר בתשובה צריך יד מכוונת שהיא במקרה הרב. זה לא שאין דיעה אישית להיפך יש דעה אישית אבל בפירושי התורה הקדושה אני מעדיף להיעזר באדם שלמד כמה שנים את התורה
בקשר ללחפש רבנים שמסכימים עם דעתך לדעתי זה דבר פסול מן השורש כי לפי דבריך אם דעתי היא שצריך ללכת עם ציצית בחוץ (וזו באמת דעתי) כפי מנהג האשכנזים אבל אני ספרדי ולפי מנהג הספרדים הולכים עם ציצית בפנים אז אני צריך להקשיב לרב אשכנזי מצד שני אם לדעתי אסור לאכול דגים עם חלב כפי דעת הספרדים אז במקרה הזה אני אקשיב לרב ספרדי??? על זה נאמר עשה לך רב אני הולך לפי הרב שלי ולא מחפש מה שיותר נוח לי לקיים

ב. המפץ הגדול לא הוכח כי אם הוא היה מוכח היום היו קוראים לו עובדה ולא תאורייה ישהבדל עצום בין תאורייה לעובדה

ג. לדעתי הקב''ה הוא ''קצת'' (והרבה יותר) מעל חוקי הפיזיקה והטבע והוא לא כפוף להם כי אם כך כל הניסים התנ''ך אינם יכולים לקרות כי הם מעל הטבע אך זה לא נכון כי הבורא הוא מעל החוקים הללו והוא זה שמקיים את הניסים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי י''ש בס''ד א. זו בכלל לא בעיה להיפך אני אומנם חוזר בתשובה כבר שנתיים אבל כל חוזר בתשובה צריך יד מכוונת שהיא במקרה הרב. זה לא שאין דיעה אישית להיפך יש דעה אישית אבל בפירושי התורה הקדושה אני מעדיף להיעזר באדם שלמד כמה שנים את התורה בקשר ללחפש רבנים שמסכימים עם דעתך לדעתי זה דבר פסול מן השורש כי לפי דבריך אם דעתי היא שצריך ללכת עם ציצית בחוץ (וזו באמת דעתי) כפי מנהג האשכנזים אבל אני ספרדי ולפי מנהג הספרדים הולכים עם ציצית בפנים אז אני צריך להקשיב לרב אשכנזי מצד שני אם לדעתי אסור לאכול דגים עם חלב כפי דעת הספרדים אז במקרה הזה אני אקשיב לרב ספרדי??? על זה נאמר עשה לך רב אני הולך לפי הרב שלי ולא מחפש מה שיותר נוח לי לקיים ב. המפץ הגדול לא הוכח כי אם הוא היה מוכח היום היו קוראים לו עובדה ולא תאורייה ישהבדל עצום בין תאורייה לעובדה ג. לדעתי הקב''ה הוא ''קצת'' (והרבה יותר) מעל חוקי הפיזיקה והטבע והוא לא כפוף להם כי אם כך כל הניסים התנ''ך אינם יכולים לקרות כי הם מעל הטבע אך זה לא נכון כי הבורא הוא מעל החוקים הללו והוא זה שמקיים את הניסים

א.לא דיברתי על מנהגים. על המנהגים נכתב: "שמע בני מוסר אביך; ואל תיטוש תורת אימך". אני דיברתי על אמונה ודרך בתורה. הרבה אנשים נהפכים להיות ברסלבים ואז משנים את דעתם לרוח הברסלבית. אני אומר להפך: אתה חוזר בתשובה? בחר גישה. רציונלית? רוחנית? שירתית? יצרתית? וכו'. אחר-כך תחפש את הרוח ביהדות שהולכת לפי הגישה שלך(רמב"ם, ברסלב, חסידות וכו').
כנ"ל בפירוש לבראשית. בחר גישה לפירוש, ורק לאחר מכן תמצא את הפרשנים הראשונים ואת הרבנים כיום שמסכימים איתך. אתה רוצה לעשות ההפך: לא לחשוב, אלא ללכת למישהו שלמד "הרבה תורה" ושהוא יגיד לך כבר מה לחשוב. לא מומלץ.
ב.המפץ הגדול הוא עובדה מדעית. הוא נקרא "תאורייה" בדיוק כמו מערכת החוקים של ניוטון, או תאוריית היחסות של איינשטיין. קרא את הערך Theory בסעיף Sciene בוויקיפדיה אנגלית. היא אומרת משהו בסגנון הבא: "בשימוש המדעי, אין המשמעות של "תאורייה" כ"ניחוש", כמו השימוש היום-יומי, אלא ערך שלם ושיטתי של רעיונות שמטרתו לתאר או להסביר תופעה מסוימת.

בס''ד


א. אחי אולי אתה לא מבין את העניין שבן אדם שחוזר בתשובה (במיוחד אם זה רק הוא ולא כל המשפחה) חייב הכוונה דתית.

ב. אני אגיד לך את האמת שלא קראתי את מה שהבאת אבל אתה צודק המפץ הגדול לא מוכח רק קטע אחד ממנו מוכח וזה הקטע (אם אני זוכר נכון) של הקרן אור החזק ועל זה גם היהדות מדברת זה שרק קטע אחד מוכח לא אומר שכל המפץ מוכח

האם תוכל לשאול את הרב שלך אם הכלל הנ"ל תקף גם לגבי הרמב"ם?


ואח"כ גם מאיפה הוא לקח אותו?

http://www.orvishua.org.il/heb/arti.../1161901126.pdf
פקיחת עיניים נעימה.

www.meirtv.co.il

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ayedavid האם תוכל לשאול את הרב שלך אם הכלל הנ"ל תקף גם לגבי הרמב"ם?

כמובן שזה לא תקף שהרי בימי הרמב"ם לא הייתה הפרדה בין תיאולוגיה למדע.

www.meirtv.co.il

ידידי היקר (אנחנו לא אויבים, כן?)

קרא היטב את העמוד הראשון במאמר. הסתפקתי בקריאת העמוד הראשון כיוון שההמשך ברור לי, ואני מסכים איתו.

בקישורים לעיל לא הוצג מאמר של אדם הסובל מה'בעיה', והוא לא בהכרח מציג את הדברים עבור כאלו שסובלים מבעיה (וגם אם כן, מה בכך? מהבעיה הם כבר סובלים ואולי הוא יעזור להם). בקישורים הנ"ל יש בסה"כ הרחבה והוכחה לדברים שנכתבו במאמר אליו שלחת (בטור הימני של העמוד הראשון)

למה מנסים להסביר ולתת הוכחות לקיום הקב"ה? מי שצריך את ההוכחות האלה הם בד"כ אנשים שלא מאמינים ולא רוצים להאמין ויישארו עם הדיעה שלהם.

בס"ד

היום (יום חמישי), אמרנו בתחנון "וזכור עדותינו בכל יום תמיד אומרים פעמיים באהבה שמע ישראל ה' אלוקינו ה' אחד"

מי שלא יודע בצורה שכלית לא יכול להעיד.