מצאתי כתבה על טיסתו הראשונה של מסוק מסוג זה.
נראה כמו שיפוץ של ה"הוקום"
עוד דבר מעניין, נראה כאילו יש לטייסים אפשרות פליטה מהמסוק.

משהו דובר כאן רוסית?
http://www.liveleak.com/view?i=42c_1297416848

תקציר אינפורמטיוי : החל ייצור סידרתי של "אליגטור" כרגע ההזמנה עומדת על כ 30 מסוקים
ישנם שני שינויים במסוק הסידרתי לעומת הדגם הראשוני מעבר לשימוש רב יותר בחומרים מורכבים וראדר אף חדש ארבלט

חוזק עיקרי : מהירות ויכולת תמרון
חולשה עיקרית: חימוש ברמה נמוכה טיל attaka מונחה טווח מקסימלי 8 ק"מ תותח 30 מ"מ במיקום גרוע (בצד הכלי) וכוורות של רקטות בלתי מונחות

השאלה שלי עם הוא משתווה לאפצ'י ביכולות שלו או שיותר טוב
מה שאני יודע הוא שהקמרוב יותר מהיר וממוגן יותר טוב

הרוסים תמיד טענו "לעליונות מכנית" על האמריקנים, ייתכן ובפרמטרים מסויימים - הם צודקים.
מבחינות אחרות - טכנולוגיות, הם רחוקים מההישגים האמריקנים. באמצעים "הטכנולוגיים": האלקטרוניים והמכאנו-אופטיים כמשל, נראה שיש פער גדול לטובת האמריקנים.

לרוב לא מתקיים עימות ישיר בין מסק"רים.
מסק"ר יכול להימדד ביכולות התועלת שצבא/ח"א יכול להפיק ממנו כאמצעי תקיפה ו/או סיוע.

בקיצור, לא הייתי ממהר להחליף את האפאצ'י (ובטח שלא את האפאצ'י לונגבואו) שלי בקאמוב - בשום מקרה.

"אין זו סבלנות לשאת את שאתה יכול לשאת בסבלנות. סבלנות היא לשאת את שאינך יכול לשאת."

Kamov

הוא מצויין, הוא נותן לטייסים את האופציה לשחק קלפים תוך כדי טיסה.

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

קודם כל הרוטור הכפול יוצר מורכבות מכנית שלא קיימת במסק"ר קונוונצינאלי
בנוסף יש מכ"ם "אף" במקום מכ"ם "ראש" פגיעה בכיסוי וביכולת סריקה ללא חשיפה .
המיקום הגרוע של תותח 30 מ"מ מייצר בעייה נוספת אים תנועה חופשית לתותח כל המסוק צריך להסתובב אם המטרה מחוץ לרדיוס הפעולה
כמובן יש גם יתרונות אין מסק"ר שסוחב כמות כזאת של מיגון ואמל"ח לכזה מרחק בכזאת מהירות .
אישית אני מעדיף את המתחרה הרוסי שלו המיל 28 havoc שהינו בעל מבנה קונוונציונלי יותר והוא מקביל לאפאצ'י D ברוב הפרמטרים (אותה בעיית טווח ודיוק של החימוש המונחה )

בדיון, אולי כדאי להפריד בין מערכות אויוניקה, למערכות השייכות לפלטפורמה, כמו מנועים ורוטורים.
ראוי להזכיר, כי תעשייה אוירית שלנו, כבר הגישה הצעה להשבחת את המסוק הזה במערכות ישראליות בהתמודדות על המכרז הטורקי למסוק קרב. (מכרז שבו נצחו בסוף האיטלקים) לפני מספר שנים.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

קה 52 עם השבחה ישראילית יכול להיות ממש טוב עם חושבים על זה

עם כל הטכנולוגיות שלנו אני משאר שהוא יהיה המסוק הכי טוב ללא ספק (אני משאר כך)

"משער", במקום משאר

לצורך העניין, הייתי ציני בתגובה שלי.
לא נמאס לכם מדיונים בנוסח "מה הכלי הכי טוב/מגניב/מרטיט אשכים בעולם"?

חוץ מזה המסוק לא יכול להיות הכי טוב בעולם בהגדרה.
תואר זה כבר נושא אחד הפלאים המעופפים של איראן.

שבוע טוב!

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

ציטוט:

קודם כל הרוטור הכפול יוצר מורכבות מכנית שלא קיימת במסק"ר קונוונצינאלי

הרוטור הכפול הנהוג במשרד התכנון קאמוב אכן יוצר מורכבות מכנית אבל אני לא בטוח שהיא יותר מסובכת מהממסרת ה"סטנדרטית" ( ומיכון נוסף לממסרת עצמה) במסוקים אשר מפנה חלק מהכח לרוטור הזנב או לחילופין לממסרת של מסוקי הצ'ינוק שמתאמת בין הרוטורים שלא יתנגשו.

מנגד, בשיטת הרוטור הכפול כל הכח המופק מופנה לעילוי ולכן מסוקים כמו ה ka 52 יכולים לשאת יותר חימוש ומיגון, זאת בעוד שבממסרות הקונבנציונליות חלק מהכח "מבוזבז" על מניעת פיתול, בנוסף בשיטה הקונבנציונלית גוף המסוק עצמו חשוף לכוחות מנוגדים (פיתול) במידה רבה יותר עקב התנגדות המתמדת של רוטור הזנב לפיתול אשר בשיטת הרוטור הכפול מתקזז בין הרוטורים.

זה נכון גם לגבי התכנון של הציינוק C47 ושל ה סי נייט C46, מה המחיר?-תמרון.

תרגישו חופשי לצפות בגלריה שלי
וגם במצגת המובחרות
אין כל ערך להחלטת הכבשים בזכות הצמחונות בשעה שהזאב נשאר בדעה אחרת.
(ויליאם רארף אינג')
גם כאשר יגור זאב עם כבש-אני לא מציע שנהיה הכבש.
(אלוף מיל' עוזי דיין)

עד כמה התמרון רלוונטי במסוקי קרב מודרנים? לפחות לפי מה שראיתי בטלויזיה, מסוקים מתמקמים בטווח מקסימלי, בגובה רב ומשם משגרים נ"ט ארוכי טווח.

האם לא הסתיים עידן התקיפות בגובה צמרות?

אני לא טייס, ולא הייתי בח"א ואין לי יומרות להבין בח"א או תעופה קרבית, מעולם לא הייתה לי. כל ידיעותי הן מהעיתונות.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

שאלה טובה. כמוך, אני חובב בנושא. אם מסתכלים על הכלים שצבא היבשה של ארה"ב רוכש או תכנן לרכוש, להשלמת אבידות בעיראק (ARH-70,UH-72), יש רושם של מעבר לכלים אזרחיים שלא אמורים להתקרב לאויב. (אגב- מה שמוזר, כי הלחימה בעיראק עצמה הוכיח שלעיתים זה לא אפשרי). האם זה נכון גם למסוקי קרב ממש? איזה יתרון יש למסוק קרב שפועל מנגד (Standoff) על פני מטוס קרב שפועל כך, עם טווח ומטען גדולים בהרבה? אולי זה בכלל סופו של המסק"ר?

אם הייתי קופץ 50 שנה קדימה,
אני חושב שאת מסוק הקרב תחליף ספינת אויר (אני מתכוון לספינת אויר היברידית - מעט כבדה מהאויר, עם כנפיים ומנועים של מטוס - לא הבלונים של מלחה"ע הראשונה והשניה).

בטווחים קצרים יותר, יהיה שימוש בטק"ק מדוייק המכוון מבלונים או מזל"טים.

הייתרון של מסוק קרב על מטוס קרב היא שהייה בנקודה. סיוע קרקע מדוייק. תצפות על נקודות מוגדרות, חלונות בתים או רחובות, ובהזדמנות המתאימה, לשגר טיל נ"ט כבד.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

לא מבין במסוקים, אלא רק מה שכתוב בעיתונות. שם כתוב שיש לקאמוב ייתרונות רבים, אבל גם חסרונות.

יש לסיקורסקי כלי תעופה ניסיוני חדש, עם שני רוטורים סטאטיים (שהוא לא בדיוק מסוק), כך שאי אפשר לפסול מראש את הסידור של שני רוטורים. ייתכן, בעתיד הקרוב, חלק מהחסרונות של הקאמוב יתגמדו.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אולם אם כבר העלית את העניין, תוכל לפרט אילו יתרונות יש למסוק הרוסי על פני האפאצ'י ע"פ אותם מקורות?....לגבי הכלי החדש של סיקורסקי, אינני מכיר את הדגם המדובר אך השאלה היא האם הוא זה שיש לבצע עמו את ההשוואה ?....
הוצגו כאן שני מסוקים קיימים כך שלבצע השוואה מול כלי נסיוני....אפעס, לא ממש הוגן/נכון לעשות.....

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

לבני,
לא עושה השוואות. לא יודע איזה מסוק צריך, לא נכנס לזה בכלל.

כל מה שכתבתי שקאמוב Ka-50/52 הוא מסוק מעניין מאוד- בגלל סידור הרוטורים הקו-אקסלים.

לא עושה השוואות של מערכות הנשק או האויוניקה האמר"ל או המכ"מ. אני מעריך שאלו של הלוגנבואו עדיפים. אבל זה לא אומר שאי אפשר לשדרג פלטפורמה טובה כדי להגיע לביצועים דומים - אם קיים צורך בזה.

נזכרתי בעוד פרט כלשהו, לא יודע עד כמה הוא חשוב (אני לא טייס): לקאמוב יש כיסאות מפלט לשני הטייסים, כל כמה שידוע לי אין כזה באפצ'י.

ברור שתשובה מתאימה דורשת סקירה - אני לא עושה סקירות.
אז רק כמה נקודות בע"מ גזירה והדבקה, בנושא הרוטור הכפול.

ציטוט:

The U.S. Department of Transportation has published a “Basic Helicopter Handbook”. One of the chapters in it is titled, “Some Hazards of Helicopter Flight'. Ten hazards have been listed to indicate what a typical single rotor helicopter has to deal with. The unique coaxial rotor design either reduces or completely eliminates these hazards. The following list indicates which: Settling with power - Reduced Retreating blade stall - Reduced Medium frequency vibrations - Reduced High frequency vibrations - None Anti torque system failure in forward flight - Eliminated Anti torque system failure while hovering - Eliminated The reduction and elimination of these hazards are the strong points for the safety of coaxial rotor design

הרכב הניסיוני של סיקרוסקי הוא ה- X2.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sikorsky_X2

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה