07-02-2017, 18:57
|
|
|
|
חבר מתאריך: 29.09.09
הודעות: 12,915
|
|
אני מעורר דיון. זה שלא היה דיון, לא אומר שלא צריך להיות.
1. סיוע סימפטומטי שלא פותר בעיה רפואית (זמן התאוששות ולא "חווית משתמש"), אינו באמת תרופה,
אחרת הפלצבו עצמן, וגם סמים קלים היו מקבלים מעמד "תרופה".
2. אשמח אם תיתן דוגמאות בפועל.
ככל הידוע לי - לרוב זה מגיע מהשילוב של תופעות הלוואי עם יעילות נמוכה (משמע - גילו שהתרופה ממש מזיקה יותר ממועילה).
3. לא מציעים להסתמך על זה - אלא להרחיב את זה, פשוט בגלל שהמנגנון הנוכחי בולם הרבה תרופות ומייקר מאוד את כל התרופות, ויכול להיות שזה מיותר, וגורם הרבה יותר נזק מתועלת.
אם תוסיף שלב "מאושר ונמצא בבחינה" - תוכל לבחור תרופה שוידאו מניעת פגיעה(באופן הקיים היום), אבל לא בהכרח את יעילותה.
זה חשוב להרבה חולים - שאין להם חלופה אחרת, ונתקעים הרבה שנים בלי תרופה, כי היעילות שלה לא הוכחה,
ולהרבה תרופות - שהרווחים מהן לא מצדיקים הליכי פיתוח כ"כ ארוכים.
זה משמעותי במיוחד - כשמדובר בתרופות על בסיס התאמה גנטית (שבהן מלכתחילה הרווחים קטנים יותר), שיש להן פוטנציאל אדיר, שיכרסם ברווחי החברות המובילות, ויפגע ברווחי חברות התרופות הגדולות.
ציטוט:
במקור נכתב על ידי Benjamin Willard
4. לא שאני נגד או בעד משהו, פשוט במקום להציג את המצב הנוכחי אתה מציג ""אמת אלטרנטיבית"".
|
אני מבין שהתקשורת מציגה תמונה אחרת (באופן מאוד חד-משמעית),
וכשהתקשורת כ"כ מוטה מניח למפרסמים יש סיבה לדחוף את זה,
אחרת בתקשורת היו מציגים את שני הצדדים.
|