לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

הרי ידוע שמטוסים עם כנפיים בצורת דלתא מתמרנים יותר טוב .
למה ארה"ב לא מאמצת את השיטה במטוסים שלה (חוץ אולי מ F-16XL) ?

תשובה ראשונית ,כללית ומהירה:

לכנף דלתא יתרונות בכל הנוגע לזוית התקפה ( מבנה הכנף יוצר מערבולות שמדביקות את האויר לכנף ובכך משהים את היווצרות ההזדקרות) , ולהתנהגות במהירות גבוהה ( קשור להווצרות גלי הלם במעבר לטיסה על קולית)

בנוסף - כנף הדלתא מאפשרת נפח אחסון גדול בכנף = דלק

החסרון הבולט לדעתי - מבנה הדלתא מחייב נחיתה במהירות גבוהה יחסית

ולשאלתך השנייה - בעבר היה מבנה הדלתא פתרון קסם להשגת מהירויות גבוהות. כיום , עם התפתחות אמצעי ההנעה , ניתן לסמוך על מנועים עתירי דחף שיאיצו את המטוס בקלילות אל מעבר למחסום הקול.

יחד עם זה - שים לב שברבים מהמטוסים המתקדמים יש כנף דלתא או נגזרות שלה - טייפון , F16 ( בהיטל על רואים כי כנף ה F16 היא למעשה דלתא קלאסית שחתכו לה את קצה הכנף - הסיבה - מחיר ונוחות ייצור , נשיאת חימוש) , F15 (אם תסתכל על היטל על של כנף F15 תראה שגם זו למעשה נגזרת של דלתא עם שינוי קל בקצה הכנף שנועד לנטרל חלק ממערבולות קצה הכנף בזוית התקפה גבוהה)


שחר

נראה כאילו כל מטוסי הקרב בשנים האחרונות מתכנסים לתצורה של מייצב כיוון כפול. מה היתרונות של התצורה הזו? ולמה ה F-16 למשל מסתדר יופי עם מייצב כיוון יחיד?

(סליחה שאני גונב את האשכול)

ציטוט:

במקור נכתב על ידי המעופף נראה כאילו כל מטוסי הקרב בשנים האחרונות מתכנסים לתצורה של מייצב כיוון כפול. מה היתרונות של התצורה הזו? ולמה ה F-16 למשל מסתדר יופי עם מייצב כיוון יחיד? (סליחה שאני גונב את האשכול)

שאלה טובה.
על רגל אחת (אני באמת עומד עכשיו על רגל אחת מול המחשב. החתולה השתלטה על הכסא..)
מייצב כפול תורם ליציבות הרוחבית של המטוס ובנוסף מסייע לגלגול בנגזרת שניה (ראה מקרה הבז שהתנגש עם עייט וחזר לנחיתה עם כנף אחת בלבד)
מייצב כיוון גדול תורם וחשוב במהירויות גבוהות , בזויות התקפה גבוהות (בהן חלק גדול מהמייצב מוסתר ע"י גוף המטוס) ו(בעיקר)ביציאה מסחרורים שונים ומשונים.

יחד עם זאת שים לב - יש מבין המטוסים החדשים שהם כפולי זנב, בודדי זנב ואף נטולי זנב לחלוטין (בי 2 , מל"טי קרב מתקדמים שונים)

אשתדל לכתוב סקירה מעמיקה בהמשך השבוע

לא הבנתי את הקשר בין מייצב כיוון כפול, לתאונת הבז. מה "שהציל" את הבז לא קשור במייצב הכיוון, אל מייצב הגובה הפועל באופן דיפרנציאלי ומסייע לגלגול.

לא ברור לי ההקשר בין זויות התקפה גבוהות להסברך על מייצב כיוון כפול. ב F-18, אכן מייצב כיוון כפול תורם, אך זאת בעיקר בשל ההטיה שלו החוצה. ל כ-15 אין הטיה, ואם היו רוצים לשפר את היציבות הרוחבית בזויות התקפה גבוהות, היו צריכים דווקא מייצב יחיד, וגבוה.

במטוסים "ימיים" (F-18, F-14) הרציונל הבסיסי הוא להקטין את גובה המטוס, כדי לנצל טוב יותר את ההאנגרים בנושאת מטוסים. מטוסים יבשתיים אינם נדרשים לזאת. מצד שני, אם יש צורך ביציבות רוחבית גבוהה, מתקינים שני מייצבים אנכיים במקום אחד גבוה, וזאת בעיקר בשל שיקולי חוזק ומבנה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי YHS לא הבנתי את הקשר בין מייצב כיוון כפול, לתאונת הבז. מה "שהציל" את הבז לא קשור במייצב הכיוון, אל מייצב הגובה הפועל באופן דיפרנציאלי ומסייע לגלגול. ***כמובן שהגה גובה דיפרנציאלי שיחק תפקיד קריטי אך שים לב לכך שהגה הכיוון נותן גם מומנט גלגול בנגזרת שניה. דמיין לך מטוס שמגיע מולך , תו לו הגה כיוון חיובי (כלומר "למטה") ותראה שהכוח שיווצר פועל שמאלה (ביחס למייצב מדובר על "כאילו" "למעלה" ) שנותן גם מומנט גלגול שמאלה . כשאתה במצב קיצון ללא כנף אתה דוחף את כל הרגל שיש לך ומנסה להרויח משהו משני המייצבים האנכיים שנתן הדוד סם.*** לא ברור לי ההקשר בין זויות התקפה גבוהות להסברך על מייצב כיוון כפול. ב F-18, אכן מייצב כיוון כפול תורם, אך זאת בעיקר בשל ההטיה שלו החוצה. ל כ-15 אין הטיה, ואם היו רוצים לשפר את היציבות הרוחבית בזויות התקפה גבוהות, היו צריכים דווקא מייצב יחיד, וגבוה. ***צודק*** במטוסים "ימיים" (F-18, F-14) הרציונל הבסיסי הוא להקטין את גובה המטוס, כדי לנצל טוב יותר את ההאנגרים בנושאת מטוסים. מטוסים יבשתיים אינם נדרשים לזאת. מצד שני, אם יש צורך ביציבות רוחבית גבוהה, מתקינים שני מייצבים אנכיים במקום אחד גבוה, וזאת בעיקר בשל שיקולי חוזק ומבנה.

ובנוסף , בקשר לתאונת הבז המפורסמת - אובדן כנף גורר אובדן גרר. הכנף השניה מייצרת הרבה יותר גרר מאשר ה"אין כנף" וכך מתפתח סבסוב רציני שיוצר גלגול לכיוון ה"אין כנף" . הגאי הכיוון מסייעים לנטרול הסבסוב הקטלני.

היה הרבה יותר משמעותי אם במקום שני מייצבי כיוון היה אחד גבוה. לכן דווקא במקרה של הבז לא היתה תרומה משו-משו........

ציטוט:

במקור נכתב על ידי YHS היה הרבה יותר משמעותי אם במקום שני מייצבי כיוון היה אחד גבוה. לכן דווקא במקרה של הבז לא היתה תרומה משו-משו........

זה לא נותן מענה למה מייצב כפול ולא בודד. דווקא מייצב כפול ייתן פחות גלגול (וזה אחד מהפלוסים) אבל ניתן היה לפתור את בעיית הסבסוב גם עם מייצב בודד (וכמובן, הגה בודד).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי YHS דווקא מייצב כפול ייתן פחות גלגול ).

יש בזה משהו. ברור שמייצב גבוה מייצר יותר מומנט גלגול , (אין הבדל במומנט הסבסוב)

אולי זה יתרונם של מייצבים כפולים - מאפשרים תוספת מומנט גלגול (בדר"כ זו תוספת מיותרת ולא רצויה . למעט מקרים סינגולריים בהם עפה לך כנף אחת...) קטנה עם אותו שטח מייצב .

יתרונם של מייצבים כפולים הוא בהקטנת מומנט הגלגול בהטיית הגה הכיוון, כי הזרוע קצרה יותר.

נכון ש- l יותר קטן, אבל יכול להיות ש- F יותר גדול, ואז M לאו דווקא קטן.....?


יתרון משמעותי נוסף במטוסי קרב למייצב כיוון כפול הוא יתירות.

ואם תקצין ותקטין את הגובה למינימום, ותכניס גם הגה סימטרי מהצד התחתון, תוכל להגיע למומנט רוחבי גבוה, ללא מומנט גילגול כלל. ותחשוב על זה.....

כלומר, כדי לקבל כוח רוחבי של נניח 100 קילו, אפשר להפעיל את הכוח בגובה של שני מטר מעל ציר המטוס או בגובה של מטר מעל ציר המטוס. בשני המקרים הכוח הרוחבי יהיה זהה, אבל מומנט הגלגול שיתקבל יהיה שונה.

א. אכן. כך מנהגים טילים. במטוסים זה בינתיים לא ממש אפשרי.
ב. גמנכון.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי YHS יתרונם של מייצבים כפולים הוא בהקטנת מומנט הגלגול בהטיית הגה הכיוון, כי הזרוע קצרה יותר.

נשמטה לי מילה... התכוונתי כמובן להקטנת מומנט הגלגול ( אשר בדר"כ מהווה תוספת לא רצויה)
(ביחס למייצב יחיד גבוה)

עריכה:
בעצם לא נשמטה לי שום מילה - כתבתי בפירוש מומנט גלגול קטן ביחס למייצב יחיד גבוה , ללא שום הבדל/שוני במומנט הסבסוב שנוצר.

אם כך , לא ברור לי פשר ה"לא" הנחרץ בתגובה 11...

"אולי זה יתרונם של מייצבים כפולים - מאפשרים תוספת מומנט גלגול "


וזה אינו נכון. בוחרים מייצבים כפולים כדי להקטין את מומנט הגלגול.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי YHS "אולי זה יתרונם של מייצבים כפולים - מאפשרים תוספת מומנט גלגול " וזה אינו נכון. בוחרים מייצבים כפולים כדי להקטין את מומנט הגלגול.

ידידי , קרא נא שוב את שכתבתי , שים לב שאחרי הסוגריים הקטנות יש המשך למשפט ובו מסתתרת מילת המפתח "קטנה" ... קרי - הקטנת מומנט הגלגול המתווסף.

אני בטוח שגם לזנב כפול וגם לזנב יחיד יש יתרונות וחסרונות. מה שמעניין אותי זה באיזה מידה ההשתלטות של הזנב הכפול על רוב מטוסי הקרב היום הוא חלק משטאנץ מסויים. אני לא אומר שזאת אופנה, אבל האם זה חלק מקונספט שהשתלט על עיצוב מטוסי הקרב בשנים האחרונות, כמו שבמלחה"ע השנייה שלט הקונספט של מנוע קדמי + כנף תחתית + זנב יחיד? (ואני יודע שגם אז היו כמה יוצאים מן הכלל שמוכיחים את הכלל). זה גם נראה לי שהמיקום של מייצבי הכיוון הכפולים הוא מאוד דומה במרבית המטוסים החדשים, בין הכנף ומייצב הגובה, וזה עוד משהו שגורם לי לחשוב שזה חלק מקונספט אחד שרוב התכנונים מתכנסים אליו.