Iran’s Ballistic Missile Capabilities: A net assessment

ניתן לקניה החל מאתמול. דו"ח זה יהיה מקור עיקרי לנושא הטילאות האיראנית. קראתי טיוטא שלו ולאחר מסכת של שינויים ותיקונים מטעם מומחים שונים הוא הפך לדו:ח המקיף והעדכני ביותר בנושא. מומלץ!

http://www.iiss.org/publications/st...e-capabilities/

מ - YNET:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3887728,00.html

לא סביר שאיראן תצליח לייצר טיל המסוגל לפגוע בחוף המזרחי של ארצות הברית בעשור הקרוב - כך קובע מחקר של המכון הבינלאומי למחקרים אסטרטגיים ISS שפורסם היום (ב'). לפי דו"ח של המכון, שבסיסו בלונדון, תוכנית הטילים האיראנית פועלת בתיאום עם תוכנית הגרעין, "בניסיון לספק לה יכולות לשגר ראשי נפץ גרעיניים אל מעבר לגבולותיה".

מכון המחקר מעריך כי איראן מעוניינת לשפר את מערך הטילים לטווח בינוני, המסוגלים להגיע למרחק של עד 5,500 קילומטר, לפני שתחל להשקיע בבניית טילים בין-יבשתיים לטווח ארוך יותר. "ההגיון העומד מאחורי תוכניות הטילים של איראן מלמד אותנו שבשלב זה היא לא תפתח טיל בעל יכולת לפגוע בארה"ב, מרחק של 9,000 קילומטר ממנה".

היא לא ממש חייבת לפתח - תמיד ניתן לקנות מהסינים/רוסים...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

ציטוט:

במקור נכתב על ידי efekt היא לא ממש חייבת לפתח - תמיד ניתן לקנות מהסינים/רוסים...

זאת קביעה מעניינת, חזקה, ובלתי נכונה.

למה?

שלא תמיד ניתן לקנות כל דבר מהמעצמות. יש סייגים לציוד הצבאי שנמכר. ניתן לראות זאת לא פעם. גם ישראל לא מקבלת מארה"ב כל דבר שהיא רוצה. גם ארצות ערב לא פעם בעבר ביקשו פריטים מסוימים מרוסיה (או ברה"מ), ונדחו.

אֲהוּבָתִי לֹא הָיְתָה בַּמִּלְחָמָה.
הִיא לוֹמֶדֶת הִיסְטוֹרְיָה וְאַהֲבָה
מִגוּפִי, שֶׁהָיָה בִּשְׁתַּים, שָׁלשׁ.

זה נכון, אבל אפשר לקנות גם לא מהמעצמות, וספציפית לצפ"ק יש פחות הסתייגויות, בלשון
המעטה, מפרוליפרציה של טכנולוגיות נשק מתקדמות (בין אם מדובר בטכנולוגיה גרעינית ובין
אם מדובר בטכנולוגיות delivery).

טילים בין יבשתיים?

לא נראה לי שצפ"ק עומדת בשורה ראשונה, למרות "הישגיה" בעיתונות.

אֲהוּבָתִי לֹא הָיְתָה בַּמִּלְחָמָה.
הִיא לוֹמֶדֶת הִיסְטוֹרְיָה וְאַהֲבָה
מִגוּפִי, שֶׁהָיָה בִּשְׁתַּים, שָׁלשׁ.

"בשורה הראשונה" ו"טילים בן יבשתיים" אתה אמרת, לא אני.

לא מצליח להבין את הנקודה שלך.

אֲהוּבָתִי לֹא הָיְתָה בַּמִּלְחָמָה.
הִיא לוֹמֶדֶת הִיסְטוֹרְיָה וְאַהֲבָה
מִגוּפִי, שֶׁהָיָה בִּשְׁתַּים, שָׁלשׁ.

מי שרוצה מוצר כלשהו אינו חייב לפתח ולייצר אותו בעצמו, אלא יכול לקנות אותו (כשהמי כולל את איראן והמוצר כולל נשק). נשמעת לי נקודה שלא כל-כך קשה להבין.
יש לך דרך לקבוע בוודאות שבעשור הקרוב צפ"ק לא תסגור את ה-TD-2 ולא תמכור אותו לאיראן? (וזה בלי להיכנס למה שציינו נחמיה וגיל למטה)

ציטוט:

יש לך דרך לקבוע בוודאות שבעשור הקרוב צפ"ק לא תסגור את ה-TD-2 ולא תמכור אותו לאיראן? (וזה בלי להיכנס למה שציינו נחמיה וגיל למטה)

בתנאיי אי ודאות לא ניתן לקבוע ש"תמיד ניתן לקנות". לא תמיד ואולי גם בעוד עשר שנים לא יהיה ניתן.

הפוך. בתנאי אי-ודאות אי-אפשר לקבוע שלא יהיה ניתן לקנות בתוך העשור הקרוב את הנ"ל. ואם אי-אפשר לקבוע את זה שלא ניתן יהיה לקנות, אי-אפשר לקבוע לאיראן לא יהיה את אותו הדבר שאי-אפשר לקבוע שלא יהיה ניתן לקנות אותו בתוך העשור הקרוב.

ולמה? מה ימנע מהסינים בעוד 5 שנים נניח (שזה בהחלט בטווח ה-10 שנים ש"מובטח" בכתבה) למכור לאיראנים כמה טילים בליסטים לטווח שמכסה את ארה"ב? ומה ימנע מהצפון קוריאנים לפתח את הטאיפודונג 2 למצב אופרטיבי ולמכור לאיראנים? אם היית אומר שנתיים-שלוש, אפילו חמש שנים - מילא, אבל 10 שנים זה הרבה זמן. יותר מדי זמן.
וזה לא שהצפ"קים יושבים בחיבוק ידיים, וגם לא נראה שיש מישהו או משהו שמנסה לעצור את האיראנים...
אולי באמת האיזכור של הרוסים היה מוגזם, אבל עדיין - לך תדע (טוב, האמת היא שאתה דווקא יודע, אבל בכ"ז).

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

איראן גם לא ממש חייבת לקנות את הטילים עצמם , אלא את הידע לבנות אותם.
האיראנים לא טיפשים , כמה שאני נוטה לזלזל בהם - זה רק בשל היוהרה שלהם.

שיאהב 3 , הוא לא אחר דגם מועתק של טיל צ.קוריאני , אם הם עשו זאת בעבר , סביר להניח שיצליחו לעשות זאת בעתיד. אם בוחנים בעין מקצועית את תעשיית הנשק האיראנית , רובה אם לא כולה נשענת על פיתוחים זרים,

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.militaryphotos.net/forums/image.php?u=62317&dateline=1275947555]
הסוד במלחמה הוא לא למות למען המדינה שלך, אלא לגרום למנוול מהצד השני לעשות את זה.

כדי לאיים על ארה"ב צריך לאיים על נכסים אמריקאיים, וכאלה לא חסרים באירופה, למשל.

מתנות שחרור לחייל - קייס מעוצב לטלפון עם מיתוג יחידה טייסת ללוחם המשתחרר שי לחיילת לקראת שחרור

צילום נחמיה גרשוני Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

למה ללכת רחוק עד אירופה אם יש לך את הנכסים האמריקאים במפרץ?

"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.

... הם ממש חרדים בעניין הזה.
אחרי שראו מה קרה לסדאם ובאילו נסיבות - אני מניח שיש להם סיבה מוצדקת.
אתה לא נכנס לפיתוח של טיל לטווח ביניבשתי אלא אם יש לך "מטרה מוצדקת". ועצם הפיתוח הזה מעיד על כוונה, ועצם הכוונה הוא איום בלתי נסבל בעיני ארה"ב.
בכלל, אני חושב שיש זילות מסוימת לאחרונה בעוצמה האמריקנית, ובנחישות שלהם להגן על אינטרסים שלהם באיזור בפרט, ובעולם בכלל.

אני אישית סבור שישראל קופצת בראש בעניין הזה. הוא בעייתה של ארה"ב יותר מאשר שלנו.
ולא צריך לשלם במטבע קשה של שטחים וויתורים בשביל שארה"ב תקום ותגן על האינטרס שלה.
כולנו זוכרים מה קרה לעיראק ועל איזה רקע - לפני שנים בודדות בסה"כ.
אני מאמין שהאמריקנים - כמו ב 91 וב- 2003, משחקים את המשחק הדיפלומטי עד תומו.
אם יצליחו - מה טוב. חסכו מלחמה.
אם לא - הם לא ילכו בשקט לבכות לכרית. הם יצאו למלחמה, ובתוך כמה לילות עמוסים מאד יקיץ הקץ על הפרויקט הגרעין האיראני, על תעשיית הטילים שלהם, חלק גדול מצבאם, ואולי גם על כמה מחברי ההנהגה הדתית הבכירה.
לאמריקנים יש מן נטיה "מעצבנת" לדבר ולהזהיר לפני שהם פועלים. הם הראשונים שיגלו לאויב בדיוק מה מתוכנן עבורו. ללא כחל ושרק. הם ממש אדוקים בעניין הזה.
אבל אסור לטעות בנכונות שלהם להפעיל כוח צבאי אדיר להשגת המטרות שלהם.

אם יש משהו שהם למדו ממלחמת העולם השניה וויטנאם, הוא שאסור לתת לבעיות קטנות שאפשר לפתור בפטיש 5 קילו...להתפתח למורסה שאי אפשר לפתור עם ארמדה של מטוסי קרב וצי שלם של נושאות מטוסים.
אבל יש לה גם צד הומני / דמוקרטי: הם לא אוהבים וחוששים להראות כששים אלי קרב. הם יעשו הכל להימנע ממלחמה אם אפשר.
כך בנויה המערכת האמריקנית: דבר ברכות, נסה להגיע לפשרה, אבל שא איתך מקל גדול.

וזה, לאסונם הקרב, מה שהאיראנים היום וסדאם אז לא ממש הפנימו: זה שהאמריקנים לא מאיימים, מחייכים, מדברים בנימוס, מוכנים לספוג השפלות - לא אומר שהם לא יכולים ומוכנים להרוג, אם צריך.
הם רק אוהבים פייר פייט - לתת לטרף שלהם הזדמנות להראות את כוחו.

לא יקרה שום כלום מצד ארה"ב - לא בשנתיים וחצי הקרובות, לא כשנעשה סיכול ממוקד בנשיא שלהם באמצעות פרס נובל לשלום...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

ראשית, ישראל אינה קופצת בראש בעצם אפילו לשיטתך - אם איראן נזהרת בכוונה שלא לאיים
על ארצות הברית, אז מערכת נשיאה של רש"ק גרעיני לישראל מאיראן היא בעיה של ישראל
בלבד, כי - כפי שאמרת - איראן נזהרת שלא לאיים על ארצות הברית בעניין זה.

שנית, כולנו זוכרים מה קרה לצדאם לפני אך שנים ספורות, אך כנראה שאתה דווקא שכחת.
האווירה הציבורית באמריקה הייתה שונה לחלוטין, ונשיא וממשל שונים לחלוטין יכלו לנצל את
אותה אווירת post-September 11 כדי ליזום שתי מלחמות שסופן אינו נראה באופק. שני
התנאים הללו השתנו - אין אווירה ציבורית אוהדת למסעות מלחמה בין-יבשתיים, ואין ממשל
שמעוניין לנצל אווירה כזו, אפילו אילו התקיימה.

כיף לדמיין שיש תוכנית סודית של אמריקה לחסל את הגרעין האיראני שאוטוטו יוצאת לפועל,
אבל ארצות הברית כבר עשתה את הטעות הזו בעבר - את הטעות הזו בדיוק, ולכן קשה
להגיד שיש מקום לאופטימיות בעניין.

לפני כמעט שני עשורים, ממשל קלינטון החביב התייחס לפרוייקט הגרעין של קוראה הצפונית
בנחמדות שמזכירה מבחינות מסוימות את היחס לאיראן היום, ועכשיו - לאחר שהיא כבר ביצעה
מספר ניסויים במתקנים גרעיניים - זה די מפחיד לפעול נגדה צבאית.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי פסטן ראשית, ישראל אינה קופצת בראש בעצם אפילו לשיטתך - אם איראן נזהרת בכוונה שלא לאיים על ארצות הברית, אז מערכת נשיאה של רש"ק גרעיני לישראל מאיראן היא בעיה של ישראל בלבד, כי - כפי שאמרת - איראן נזהרת שלא לאיים על ארצות הברית בעניין זה. ראשית - ישראל בהחלט קופצת בראש. מאיימים פה על איראן כל שני וחמישי. ולא מפסיקים לדבר על פרויקט הגרעין שלהם. ביבי הפך את זה לנושא העיקרי שהוא מטפל בו. ונכון, איראן לא מאיימת על ארה"ב. אבל מאיימת על ישראל ועל אינטרסים אמריקנים חיוניים באזור. זאת בדיוק היתה הטעות של סדאם במלחמת המפרץ הראשונה: איום ישיר ומכוער על אינטרס אמריקני חיוני -כוויית. השייחי'ם של סעודיה והמפרציות היו בפאניקה מוחלטת. וארה"ב נחלצה לפעולה - והשקיעה בכך ממון וכוח אדם רב. הבעיה אינה טיל איראני כזה או אחר - הבעיה היא שאותו הטיל יכול לעוף ב- 360 מעלות, ולפגוע או לאיים על מדינות המפרץ וסעודיה. הבעיה היא שלאיראנים יש אג'נדה שקצת חורגת מהגודל האמיתי שלהם, וזה בלתי נסבל בעיני האמריקנים - הם אומרים זאת בפה מלא. הבעיה היא שהאיראנים חותרים להגמוניה ולהוצאת מדינות נוספות מחוץ למעגל ההשפעה האמריקני. ואם תהיה מצויידית בנשק גרעיני - היא לא תפעיל אותו, אלא הוא ישמש כנשק הרתעה מפני תקיפה. את העבודה האמיתית של הטלת טרור המוני, חיסול בתי המלוכה, והשלטת השיעה ו/או האיסלם הקיצוני במפרציות יעשה חיזבאללה ודומיו באמצעים שאנחנו כבר מכירים: הקלאצ', המתאבד, מטען הצד. כמה זמן אתה חושב ייקח לחיזבאללה למוטט את קטאר, למשל? מציאות כזאת עלולה לחייב את ארה"ב לפלוש ממש למפרץ- להשתלט על שדות הנפט ולהגן עליהם. לא תהיה להם ברירה. ומשמעות הדבר היא עוד אלפי הרוגים אמריקנים ומי יודע כמה עוד דולרים. זה סיוט אסטרטגי. עצם קיומו של איום כזה ייתן מכה אנושה למחיר הנפט בכיוון למעלה, כי גורם אי הוודאות יגבר מאד, מדינות ירוצו למלא את המלאים שלהן - והמחיר יזנק לרקיע. מחירי אנרגיה מרקיעי שחקים הם סיוט אמריקני, אירופאי, יפני, סיני... ושים לב: לא מדובר בפלישה איראנית חמושה, או בשיגור טילים - מדובר בפעילות טרור וגרילה, מכות פגע וברח שאנחנו מכירים היטב, שיכולות להביא בקלות להתמוטטות משטרים ידידותיים מושחתים המבוססים על כוחו של הדולר. אז ודאי שלא מדובר בטיל בין יבשתי איראני- האינטרס האמריקני אינו מוגבל לשטחה של אמריקה גופה. אלא הוא כלל עולמי. וזה א-ב של גיאו-אסטרטגיה. שנית, כולנו זוכרים מה קרה לצדאם לפני אך שנים ספורות, אך כנראה שאתה דווקא שכחת. האווירה הציבורית באמריקה הייתה שונה לחלוטין, ונשיא וממשל שונים לחלוטין יכלו לנצל את אותה אווירת post-September 11 כדי ליזום שתי מלחמות שסופן אינו נראה באופק. שני התנאים הללו השתנו - אין אווירה ציבורית אוהדת למסעות מלחמה בין-יבשתיים, ואין ממשל שמעוניין לנצל אווירה כזו, אפילו אילו התקיימה. ב- 91' מחירי הנפט לא זינקו. סדאם לא איים לשגר טילים לארה"ב. האמת היא שהוא הבין מאפריל גילספי, השגרירה דאז, שיש לו אור ירוק אמריקני. אחרי השת"פ המוצלח שלו איתם מול איראן. ובכל זאת - יצאו למלחמה. ארה"ב פועלת כשיש איום אמיתי על האינטרסים שלה. ה-11 בספטמבר לא איים ישירות על אינטרס אמריקני חיוני. זה היה אירוע חד פעמי. והם יצאו לאפגניסטן אחריו. עיראק 2003 לא היתה תוצאה של 11/9, אלא של דו"ח שהוגש לאו"ם על נשק אב"כ שסדאם מפתח. דוח שקרי. ואווירה ציבורית אוהדת אפשר ליצור. עובדה: אובמה תיגבר את הכוחות באפגניסטן אחרי שזכה בנובל...ופועל הפוך ממה שהבטיח. "מה שרואים משם...". שום נשיא אמריקני לא יישב בשקט כשמדינה מטורפת מאיימת על אינטרסים חיוניים של ארה"ב. ולסיום - תקיפת פרויקט הגרעין האירני אין פירושה בהכרח פלישה יבשתית או מסע מלחמה כמו שאתה מתאר. אפשר בהחלט לדפוק קשות את הפרויקט שלהם בכמה לילות רועשים של הפצצות מסביב לשעון, עם חימוש חודר בונקרים. ולהחזיר את הפרויקט 10 או 20 שנים אחורה. אולי זה מה שיאיץ את ערעור המשטר הקורס האירני, בשילוב סנקציות קשות. מי אמר שחייבים לפלוש? כיף לדמיין שיש תוכנית סודית של אמריקה לחסל את הגרעין האיראני שאוטוטו יוצאת לפועל, אבל ארצות הברית כבר עשתה את הטעות הזו בעבר - את הטעות הזו בדיוק, ולכן קשה להגיד שיש מקום לאופטימיות בעניין. תכנית ודאי שיש. האמריקנים מאד מסודרים בענין הזה. והיא אפילו סודית. בגלל זה אתה ואני לא יודעים עליה. נאיבי לחשוב שהם לא תכננו בפרוטרוט תקיפה כזאת. הם מעצמה עולמית. והם יכולים להרשות לעצמם דברים שאנחנו לא: יש להם נומ"טים, מפציצים כבדים ארוכי טווח, מערכות ל"א ולווינים , צוללות וכו'. כל מה שנחוץ באמת בשביל לתקוף בהתראה קצרה יחסית. לדעתי- ארה"ב תתקוף את איראן לבסוף. היא תמצה את המאמצים הדיפלומטים - אבל אחרי שאלו ייכשלו - היא תתקוף. אין לי ספק בכך. ואנחנו כמובן נחטוף את הטילים של איראן וחיזבאללה במסגרת המאמצים שלהם להראות שארה"ב נלחמת עבור ישראל. וחוץ מזה: אם כבר יש להם טילים - למה לא לירות אותם..? מה יש, סתם הם התאמצו ? לפני כמעט שני עשורים, ממשל קלינטון החביב התייחס לפרוייקט הגרעין של קוראה הצפונית בנחמדות שמזכירה מבחינות מסוימות את היחס לאיראן היום, ועכשיו - לאחר שהיא כבר ביצעה מספר ניסויים במתקנים גרעיניים - זה די מפחיד לפעול נגדה צבאית. צפ"ק בזמנו היתה מדיהנ בקריסה. ההערכה היתה שהם עומדים לקרוס בכל רגע- ולכן המדיניות נגדם היתה מדיניות של הכלה. צפ"ק שקועה בחרא של עצמה ולא היתה צפויה לתקוף. ההערכה היתה שהיא ניתנת להכלה. וקלינטון, כן, הוא אול אחר, תקף בבלקנים בזמנו. כמו גדול.

תראה, למעלה כתבת:

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שטורס כל הרבותא בתכנית הגרעין האיראנית היא שהם נזהרים באדיקות דתית ממש לא לאיים על ארה"ב ... הם ממש חרדים בעניין הזה. אחרי שראו מה קרה לסדאם ובאילו נסיבות - אני מניח שיש להם סיבה מוצדקת.

כלומר, שאיראן נזהרת "באדיקות דתית ממש לא לאיים על ארצות הברית", כדי לא לתת לה
הצדקה או סיבה לתקוף אותה, "אחרי שראו מה קרה לסדאם". מצד שני, עכשיו אתה כותב:

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שטורס ונכון, איראן לא מאיימת על ארה"ב. אבל מאיימת על ישראל ועל אינטרסים אמריקנים חיוניים באזור. זאת בדיוק היתה הטעות של סדאם במלחמת המפרץ הראשונה: איום ישיר ומכוער על אינטרס אמריקני חיוני -כוויית.

כלומר, הם עושים בדיוק את מה שסדאם עשה. אז במה מתבטאת הזהירות שלהם? מצד
אחד הם כאלה חכמים כדי לנתח בדיוק מה עשה סדאם לא נכון, כדי להימנע מזה, ומצד
שני הם עושים בדיוק את אותו הדבר? מה נסגר? תחליט.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שטורס הבעיה אינה טיל איראני כזה או אחר - הבעיה היא שאותו הטיל יכול לעוף ב- 360 מעלות, ולפגוע או לאיים על מדינות המפרץ וסעודיה. הבעיה היא שלאיראנים יש אג'נדה שקצת חורגת מהגודל האמיתי שלהם, וזה בלתי נסבל בעיני האמריקנים - הם אומרים זאת בפה מלא.

אשמח לראות את הציטוט האמריקאי בו אובאמה אומר בפה מלא שהאג'נדה האיראנית בלתי
נסבלת בעיניו, אבל מעבר לכך יש נקודה שחשוב שתבין - עשוי להיות הבדל בין מה שאומרים
לבין המציאות. לפעמים המציאות היא אחת, ואומרים משהו אחר.

במציאות, האג'נדה האיראנית בהחלט נסבלת על-ידי האמריקאים. תכנית הגרעין האיראנית בת
שני עשורים, מהם עשור לאור המצלמות ובתוך הדיון הציבורי, ועדיין לא נעשה דבר. מאז כניסתו
של אובאמה לתפקיד הוא עדיין לא עשה דבר, וממשיך להתלקק לרוסיה ולסין כדי שאולי יסכימו
ל"חבילת סנקציות" כזו או אחרת נגד איראן (כשמצד שני הוא מוותר לרוסים באירופה ובקווקז).
עדיין ממשיכים הדיונים והוויכוחים לגבי סנקציות "כלכליות" "רגילות" או "סנקציות משתקות", או
כל מושג מופרך אחר, אבל בפועל, ההתנהגות האיראנית במציאות בהחלט נסבלת.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שטורס הבעיה היא שהאיראנים חותרים להגמוניה ולהוצאת מדינות נוספות מחוץ למעגל ההשפעה האמריקני. ואם תהיה מצויידית בנשק גרעיני - היא לא תפעיל אותו, אלא הוא ישמש כנשק הרתעה מפני תקיפה. את העבודה האמיתית של הטלת טרור המוני, חיסול בתי המלוכה, והשלטת השיעה ו/או האיסלם הקיצוני במפרציות יעשה חיזבאללה ודומיו באמצעים שאנחנו כבר מכירים: הקלאצ', המתאבד, מטען הצד. כמה זמן אתה חושב ייקח לחיזבאללה למוטט את קטאר, למשל? מציאות כזאת עלולה לחייב את ארה"ב לפלוש ממש למפרץ- להשתלט על שדות הנפט ולהגן עליהם. לא תהיה להם ברירה. ומשמעות הדבר היא עוד אלפי הרוגים אמריקנים ומי יודע כמה עוד דולרים. זה סיוט אסטרטגי. עצם קיומו של איום כזה ייתן מכה אנושה למחיר הנפט בכיוון למעלה, כי גורם אי הוודאות יגבר מאד, מדינות ירוצו למלא את המלאים שלהן - והמחיר יזנק לרקיע. מחירי אנרגיה מרקיעי שחקים הם סיוט אמריקני, אירופאי, יפני, סיני... ושים לב: לא מדובר בפלישה איראנית חמושה, או בשיגור טילים - מדובר בפעילות טרור וגרילה, מכות פגע וברח שאנחנו מכירים היטב, שיכולות להביא בקלות להתמוטטות משטרים ידידותיים מושחתים המבוססים על כוחו של הדולר. אז ודאי שלא מדובר בטיל בין יבשתי איראני- האינטרס האמריקני אינו מוגבל לשטחה של אמריקה גופה. אלא הוא כלל עולמי. וזה א-ב של גיאו-אסטרטגיה.

תודה לך על השיעור הנפלא הזה. עם זאת, כדאי שתדע שיש בא"ב העברי יותר משתי אותיות,
וכך גם בדיונים אסטרטגיים או מדיניים. בכל-אופן, כל זה איננו רלבנטי בשום צורה לעניין. השאלה
איננה האם "נכון יותר" מבחינת האמריקאים לעצור את תוכנית הגרעין האיראנית, אלא האם הם
יעשו זאת. ההיסטוריה המדינית של האנושות מלאה במקרים של צעדים שהיה נכון יותר לעשות,
הדבר היה ברור ברגע ההחלטה, ולמרות זאת נבחרה האלטרנטיבה ה"שגויה".

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שטורס עיראק 2003 לא היתה תוצאה של 11/9, אלא של דו"ח שהוגש לאו"ם על נשק אב"כ שסדאם מפתח.

זו טעות גמורה. המלחמה בעראק הייתה תוצאה של האווירה הציבורית שלאחר ה-11 בספטמבר
שאפשרה את המהלך (ואולי של האווירה בבית בוש שירש מאבא את הטינה לסדאם?). בכל-אופן,
אילולא התרחשו פיגועי ה-11 בספטמבר אין זה ודאי בכלל שהדו"ח הזה היה מוגש בצורה שבה
הוגש, ושזה היה מוביל את אמריקה למלחמת המפרץ השנייה, וזאת בלשון המעטה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שטורס שום נשיא אמריקני לא יישב בשקט כשמדינה מטורפת מאיימת על אינטרסים חיוניים של ארה"ב.

זה סתם משפט מנותק מהמציאות - הנוכחית וההיסטורית. הנשיא האמריקאי יושב בשקט בשעה
שמאיימים על אינטרסים אמריקאיים ברחבי העולם. הנשיאים הקודמים ישבו בשקט כשצפ"ק
איימה על אינטרסים אמריקאיים, ובהיסטוריה העתיקה יותר רק מתקפה של ממש על אמריקה
הובילה אותה להגיב בצורה משמעותית על האיום על האינטרסים שלה על ידי הציר דאז...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שטורס ולסיום - תקיפת פרויקט הגרעין האירני אין פירושה בהכרח פלישה יבשתית או מסע מלחמה כמו שאתה מתאר. אפשר בהחלט לדפוק קשות את הפרויקט שלהם בכמה לילות רועשים של הפצצות מסביב לשעון, עם חימוש חודר בונקרים. ולהחזיר את הפרויקט 10 או 20 שנים אחורה. אולי זה מה שיאיץ את ערעור המשטר הקורס האירני, בשילוב סנקציות קשות. מי אמר שחייבים לפלוש?

לא אמרתי שחייבים לפלוש, אבל חייבים לצאת למלחמה, אפילו אם לא יקראו לה "מלחמה", אלא
"מבצע צבאי", או אפילו "חיבוק" או "מתנת יום הולדת". עם זאת, אלא אם כן אתה יכול להתחייב
להעדר תגובה איראנית (כמו של סוריה בתגובה למתקפה על פרוייקט הגרעין שלה, לפי פרסומים
זרים), איראן עלולה בהחלט להגביר את פעילויותיה באפגניסטן ובעראק באופן משמעותי, ולזה
עשויה להיות השפעה מסוימת על המלחמות הנוכחיות של ארצות הברית - אתה יודע, המלחמות
באפגניסטן ובעראק...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שטורס לדעתי- ארה"ב תתקוף את איראן לבסוף. היא תמצה את המאמצים הדיפלומטים - אבל אחרי שאלו ייכשלו - היא תתקוף. אין לי ספק בכך. ואנחנו כמובן נחטוף את הטילים של איראן וחיזבאללה במסגרת המאמצים שלהם להראות שארה"ב נלחמת עבור ישראל. וחוץ מזה: אם כבר יש להם טילים - למה לא לירות אותם..? מה יש, סתם הם התאמצו ?

כמו שכתבתי - כיף לדמיין ולחיות בסרט הזה, אבל זו טענה חסרת בסיס בהסתמך על ההתנהגויות
של הממשלים הקודמים, של הצהרות הממשל הזה, ושל מעשיו עד כה. אני מאוד מקווה שארצות
הברית תוריד את הגרעין האיראני, אבל לטעון שכך יקרה? על סמך איזה בסיס? יש לך טיעון יותר
חזק מאשר "לדעתי"?
(אתה רשאי כמובן להחזיק בדעתך, אבל כאשר אינך מציג ביסוס לדעותיך כלל, אין שום דבר להתייחס אליהן מאשר להגיד "נכון,
אני מסכים" או "לא נכון, אתה טועה")

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שטורס צפ"ק בזמנו היתה מדיהנ בקריסה. ההערכה היתה שהם עומדים לקרוס בכל רגע- ולכן המדיניות נגדם היתה מדיניות של הכלה. צפ"ק שקועה בחרא של עצמה ולא היתה צפויה לתקוף. ההערכה היתה שהיא ניתנת להכלה.

ממש כיף להכיל אותם, במיוחד כשהם חוטפים יפנים ישר מהחוף, מטביעים ספינות של קוריאה
הדרומית, מחמשים את כל ה"קיצוניים" במזרח התיכון, ובונים תכנית גרעין צבאית עבור סוריה...
בקצב הזה, היה איזה קטע עם הפגנות באיראן. בוא נגיד שהרג'ים האיראני המרושע עומד לקרוס
כי הוא חסר נימוס כלפי בלוגרים איראניים שמבקרים את השלטון, ועד אז ניתן "להכיל" אותו.
בהתחשב באמירות וברקורד של כמה טיפוסים בממשל האמריקאי זה לא כזה מופרך...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שטורס וקלינטון, כן, הוא אול אחר, תקף בבלקנים בזמנו. כמו גדול.

לא הבנתי מה זה "אול אחר", אבל בכל-מקרה, קלינטון בהחלט תקף "כמו גדול" את הצד הפחות
עוין בבלקנים, כשהוא - כמו קודמיו - נכנס בברית עם אלו שעשור לאחר מכן יחטפו ארבעה מטוסים
אמריקאיים וינחיתו אותם בצורה ממש מוזרה...

והביא עמו את הדו"ח. מעיון ראשוני עושה רושם שיהיה זה פרסום עליו יתבססו רבים ולאורך זמן. מושקע, מדויק, וכולל גם הערכות חדשות ומעניינות. פרטים בהמשך.

אני לא מבין: מדוע הם גובים תשלום? האם המטרה שלהם להרוויח כסף ?
למצב את עצמם כיוקרתיים יותר?

הרי ייקח בדיוק 10 לסרוק את הדו"ח ולהפיץ ב- p2p בכל העולם.
אני אתפלא אם זה עוד לא שם.

יש להם דרך לדעת מי הפיץ....? איזה קוד שתול ?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שטורס אני לא מבין: מדוע הם גובים תשלום? האם המטרה שלהם להרוויח כסף ? זה באמת משונה - מושקע ממון רב במחקר, בעריכה, בהפקה והדפסה, ויש חצופים שגובים על כך כסף! פשוט שערוריה. למצב את עצמם כיוקרתיים יותר? הרי ייקח בדיוק 10 לסרוק את הדו"ח ולהפיץ ב- p2p בכל העולם. אני אתפלא אם זה עוד לא שם. יש להם דרך לדעת מי הפיץ....? איזה קוד שתול ?

אינני מכיר עותק PDF של הדו"ח. חבל , עם זאת, שלא ניתן לקנות מהדורה אלקטרונית של הפרסום.

אולי בהמשך יהיה. חלק מהפרסומים העונתיים שלהם, ואפילו כמה מהמיוחדים זמינים במהדורות אלקטרוניות בכל מיני מאגרי מידע. בינתיים נחכה לפירוט שלך.

חשבתי שהם מתפרנסים מאיזה פילנתרופ או תקציב מחקר ממשלתי.
הלא המכירות אפילו לא יכסו את הוצאות הקפה.

יש מחקרים רבים העולים כסף - ויש רבים שהם חינם. בכל מקרה, אתה יודע כמה כסף צריך לגייס רק כדי להדפיס "מחקר" של קורדסמן?.....

וחלק מהדברים הכלולים בו פשוט אינם נכונים. בהמשך אביא דוגמאות. עם זאת, הדו"ח הוא זהב טהור לעומת דו"ח East west (כלומר פוסטול ושות)

אחרי שהוא מונח על שולחני כבר מעל שבוע התחלתי לקרוא קצת מעבר לעלעול ובאמת מדובר בריכוז מרשים של חומר. אני משער שהוא לא אמין יותר מהמקורות עליהם הוא מסתמך אבל באמת נדיר לראות מסמך כל כך מקיף ועדכני.