באיזה צבא?
מה "מיוחד" בו?

M24 לכלי הראשון יש תותח חריג. נראה כמו 60 מ"מ, דוגמת התותח של השרמן M60 בצבא צ'ילה.

.

זה היה מהיר, אכן הM24 צ'יליני עם חבילת שיפורים ישראלית בין השאר גם תותח M60.
בין השיפורים שהוכנסו בנוסף לתותח, גם מערכת ראיית לילה,מנוע (שעבר לקדמת הטנק?? שימו לב שהזר נמצא בקדמת הטנק), אירגון מחדש של כל פנים של הצריח ובק"ש.
http://www.mheaust.com.au/IDF/Resea...f60/m2460fw.htm




התותח בגירסת השרמן:


בגירסת M113?!



מקור התמונות:
http://www.idf-in-scale.com/forum/p...t&sd=a&start=10

אמנם הזר נמצא מלפנים, אך המנוע - לפחות כך נראה - עדיין נמצא מאחור. שים לב שתא הנהג מלפנים (כך שאין מקום למנוע) והתריסים לאיוורור המנוע נמצאים מאחור.
יתכן שהעבירו את ההנעה לפנים, אבל לא עשו זאת באמצעות העברת המנוע לפנים.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

הזר נמצא מלפנים במקור בM24, פשוט שני הM41 שמוסתרים בתמונה בלבלו אותי.

ציטוט חופשי של טליק- מהסרטון ל40 שנה למרכבה- "האמריקאים לא למדו את הלקח של מלחמת העולם השניה- כמה פגיעות שנעצרו בממסרת הקדמית של השרמן" - אז זה המצב- מנוע אחורי, וממסרת קדמית. מעניין איך מעבירם את הכוח קדימה. (ההיגיון שיש בזה- לחלק את שתי מכוללי התובה הכבדים לשני צידי הטנק. חסרון מכריע שהשפיע על כל הטנקים המערביים- אין חטיבת כוח אחודה)

פאן ישראלי נוסף במצעד הזה בצ"ילה המוביל כולו הורכב/יוצר אצלנו כאשר הנגרר הוא תוצרת מפעלי מתכת נצר סירני זהו מוביל בעל משקל כולל 83 טון שאפילו בצה"ל לא הופיע אלא דגם קודם לו מעבר לזה הגורר מאק דגם DM800 שהורכב במפעלי רכב אשדוד .הן הגורר והן הנגרר לא שירתו בצה"ל ואינם מעודפי צה"ל.

לעניות דעתי מקומו של הM-24 הינו במוזיאון.......

אך יש ,כנראה , מדינות שאינן צופות לחימת שב"ש כנגד טנקים מודרניים,

אך זקוקות לחיל שיריון ובזול .......

צ'ילי יכולה לעמוד בתקציב של חטיבת T-72 או ליאופרדים. פשוט, M24 יכול (אולי) להתאים להם יותר בתוואי הנפוץ בצ'ילי - מעברי הרים, ג'ונגלים וכד'... לפעמים מימדי הטנק הגדול הם חיסרון.

זה שטנק קל לסוגיו (PT-76, Type-62, Scorpion, AMX-10) איננו בר השוואה ל-MBT לא אומר שאין לו תפקיד ומקום - רק תפקיד שונה!

למשל: סיור אלים, אבטחה (בט"ש), איגוף (אבטחת צירים)... לדעתי, הטנקים האלו אינם מוערכים מספיק, כאשר העולם שוקע בעימות מוגבל אחד גדול: מקולומביה עד אינונזיה עם אפריקה מרכז אסיה והמזה"ת בתווך. אפילו באירופה היה להם יותר מידי שקט מאז מלחמות יגוסלביה (ואולי מלחה"ע השניה) והם מתחילים להשתעמם. מלחמה היא תחביב אירופאי מאז ימי היוונים והרומאים.

אפשר להתווכח אם הטנק הקל יסע על שרשראות או גלגלים. אבל לפי מה שקראתי על הסטרייקר, קשה לסוע על גלגלים כשנגמר הכביש.

בהנחה שעלויות הפעלה של טנק קל נמוכות משמעותית משל MBT, אז הייתי שמח לראות בתפקידים רבים בצה"ל. מה גם, שצה"ל הפעיל טנקים קלים בעבר.

על הפער בכוח האש בין טנקים קלים לכבדים, אפשר לגשר באמצעות טילי נ"ט / נ"מ מתקדמים.
הטנק הקל הוא טנק חי"ר ולא טנק הבקעה. פגזים בקוטר 30-76.2 מ"מ יכולים להתמודד עם כל מטרה שאיננה בונקר או טנק מערכה.

לסיכום קצר: טנק קל הוא לא טנק מערכה ואין מקום להשוות בינהם. יש תפקיד שונה לכל אחד מהם. M24 הוא אחד הטנקים המוצלחים ביותר (אם לא ה-מוצלח ביותר) בקטגוריה שלו.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ההסברים שנותן גילגמש נשמעים הגיוניים. ,אלו, כנראה, הסיבות אשר בגללן

החליט צבא צ'ילה לקנות אותם. הטנק הקרוי CHAFFEE יוצר ע"י האמריקאים

לקראת סוף מלח"ע השניה. המזקו"ם שלו נראה משוכלל, ואכן סוג זה שימש

בדגמי הפאטון למיניהם. החל מM-47 ,ובM-48 ובM-60.

להפתעתי קראתי כי טנקי צ'אפי ,אשר עברו מודרניזציה,שירתו עד לפני מספר שנים,

בצבאות נורבגיה ופורטוגל.

ציטוט:

הטנק הקל הוא טנק חי"ר ולא טנק הבקעה. פגזים בקוטר 30-76.2 מ"מ יכולים להתמודד עם כל מטרה שאיננה בונקר או טנק מערכה.

ומה בין "טנק קל" לנגמ"ש לחימה מודרני? אמנם האחרון גדול, כבד ויקר יותר מ-"טנק קל" טהור בגלל נפח תא הלוחמים, אבל נראה שההבדל אינו משמעותי במיוחד.
הרי ברגע שלחי"ר האויב יש RPG7 לפחות, אתה צריך שריון כבד ואתה מאבד את יתרונות המשקל הקל. האמריקאים נכשלו בכך שוב ושוב ב-30 השנה האחרונות (GCV, FCS, M8, XM800 וכו' וכו').

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קרן-אור הרי ברגע שלחי"ר האויב יש RPG7 לפחות, אתה צריך שריון כבד ואתה מאבד את יתרונות המשקל הקל.

יהיה מעניין לראות את השפעת מערכות ההגנה האקטיביות על העניין - לפחות תיאורטית הן יכולות לאפשר רק"מ קל למתארים מסוימים.

על מג"דים אין שירים, רק כתובות בשירותים.

http://www.baking.co.il

טנק מערכה כבד כמו מרכבה 4 יכול להיפגע מטילי נ"ט. זה אומר שאסור לפרוס טנקים במלחמה, צריך להגן על טנק המערכה בכל מחיר!? זו הגישה שלך? מה לגבי ה- M113 חסר התחליף? עד כמה הוא עמיד בפני RPG7? מדוע ממשיכים להשתמש בו?

מבלי להיכנס לפתרונות של הגנה אקטיבית, טנק קל אמור ליצור מגע בטווחים שעולים על הטווח של ה-RPG7. הטנק הקל אמור לפצות על השיריון הנחות עם כושר תמרון עדיף.

לטנק קל, לא חייב להיות שיריון נחות מזה של טנק מערכה (גם אם לרוב פחות שיריון). אבל המימדים שלו והתותח שלו קטנים בהרבה. יש לו גם פחות אנשי צוות. (מיוחד אם מדברים על תותח 40מ"מ למשל).

בישראל, הייתי פורס טנקים קלים בעמדות מבוצרות מסביב לישובי אויב, צמתים, לתפקידי אבטחה ובט"ש. איתור חוליות והשמדתן ומשחרר טנקים רבים מתפקידים אלו.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

לא ברור לי מה אתה מציע.
אם אתה מתכוון לכלי במשקל 30-40 טון, דומה לנגמ"שי לחימה קיימים (ואני משער שזה מה שנקבל אם נדרוש מיגון דומה לטנק מערכה עיקרי), הרי שלא יהיה לו יתרון רב על בראדלי, פומה הגרמני וכו'.
אם אתה מתכון לכלי במשקל 10-20 טון, הרי שיהיו לו יתרונות בתחום הניידות (יביל במטוסים, עובר על גשרים רגילים, לא מחייב מוביל ייעודי, אמפיבי), אך הוא יהיה פחות ממוגן מטנק מערכה עיקרי. הניסיון האמריקאי בתוכנית ה- FCS MGV מראה שכיום אי אפשר לפצות על כך בניידות ובמודעות סביבתית. יתקבל כלי בעל שרידות דומה לברדלס "חסר התחליף"- ואיזה צבא מתקדם מפעיל אותו בחזית כמו שצפוי מ-"טנק"?!

זה מה שאני מציע:
הבעיה: טנקי מערכה "מתבזבזים" על משימות חדשות: בט"ש, לחימה בעימות מוגבל. הרבה פעמים אפשר להחליף את הטנק במשימות הבט"ש, בהאמר ממוגן עם צריח, מק"כ ואמר"ל מתקדם כמו של טנק. פעם הוצג כאן האמר "נאמן". התמונה הייתה ישנה. מעניין מה נולד מזה היום.

טנק במשקל פחות מ-20 טון. 2-3 אנשי צוות. חימוש עיקרי תותח בין 30מ"מ ל- 76 מ"מ. בנוסף: טילי נ"ט וטילי נ"מ.
מיני פופ עם מכ"מ דופלר על תורן טלסקופי, בק"ש ואמר"ל כמו לטנק מערכה. סגירת מעגל אש בתוך הטנק (גילוי-זיהוי-נטרול).

גם טנק MBT מתקשה להתמודד עם טילי נ"ט מתקדמים ומוקשי נ"ט. קל וחומר טנק קל.
ברור שבמלחמה, טנק קל יסע מאחורי צמ"ה וטנקי מערכה עיקריים, או לחילופין: ייסע בשטחים פתוחים בהם ההסתברות נמוכה למארב או מיקוש.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh הרבה פעמים אפשר להחליף את הטנק במשימות הבט"ש

אבל למה? בשביל מה להחליף את הטנק - כלי שכבר קיים ויעילותו הוכחה בשטח - במשימות בט"ש בכלי אחר?

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

עלויות תפעול ואחזקה.
כמה עולה שעת מנוע של טנק מערכה יחסית לכלי קטן שמסוגל לבצע את אותה עבודה?
למה להוציא אלפי שקלים על פגז טנק אם אפשר לעשות את אותה עבודה עם תותח קטן יותר?
ועוד לא דיברנו על הנזקים לתשתיות והלוגיסטיקה סביב טנק מערכה כבד שאפשר היה להקטין אם היה כלי קל יותר שדורש תחזוקה זולה יותר.

עבור משימות בט"ש אין צורך בטנק מערכה שהוא מעין פילבוקס על זחלים בעלות אסטרונומית, יחסית לרכב ממוגן עם עמדת קטלנית שהיה עושה פחות או יותר את אותה עבודה.

א. לא חייבים לירות על כל דבר פגז - ניתן לירות גם תת"ק או מקלעים. אם צריך לירות כדור עם עוצמה גבוהה יותר - מה רע בפגז טנק? כמה כבר ההבדל במחיר בין פגז 105 או 120 מ"מ, לבין פגז 40 מ"מ?
אל תשכח שגם צריך לקנות את הפגזים האלה, לקנות את הכלים שיורים אותם, להכשיר עליהם צוותים ולנסות ולשלב אותם בתו"ל - זה נשמע לך מוצדק מבחינה כלכלית?

ב. שע"מ? זו הבעיה? כמה כבר שע"מ טנקים מבזבזים בפעילות בט"ש? אז נניח ולא תשתמש בטנקים בבט"ש - מה הטנקים יעשו בזמן הזה? יעמדו במשטח ליופי? הצוותים יעשו מחסומים? וזה שהיכולת הטנקאית של הצוותים מתדרדרת בצורה הזו - זה לא מעניין? לא יעלה כסף לרענן אותם כל כמה חודשים? אז האימון רענון הזה מן הסתם יכלול את אותה כמות השע"מ - אם לא יותר - שמבזבזים בבט"ש.

ג. רכבים ממוגנים עם עמדת 'קטלנית' יש כבר כדרך קבע בבט"ש (נגמ"שים למינהם) - למה להמציא עוד?

הנקודה שלי היא שהטנק כבר קיים. הוא נמצא. זמין. יש כבר תו"ל שכולל אותו בתוכו. יש תחמושת, צוותים מאומנים, מערך לוגיסטי משופשף (לפחות לבט"ש) ומערך למידה מהוקצע.
אתה מציע שנחליף את כל זה, רק כדי לחסוך בקצת שע"מ?

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

ציטוט:

במקור נכתב על ידי efekt א. לא חייבים לירות על כל דבר פגז - ניתן לירות גם תת"ק או מקלעים. אם צריך לירות כדור עם עוצמה גבוהה יותר - מה רע בפגז טנק? כמה כבר ההבדל במחיר בין פגז 105 או 120 מ"מ, לבין פגז 40 מ"מ? אל תשכח שגם צריך לקנות את הפגזים האלה, לקנות את הכלים שיורים אותם, להכשיר עליהם צוותים ולנסות ולשלב אותם בתו"ל - זה נשמע לך מוצדק מבחינה כלכלית?

תת"ק ומקלעים לא מדוייקים מעבר לטווח מסויים. בנוסף, גם העוצמה שלהם לא תמיד חזקה מספיק.
מה שרע בפגז טנק הוא המחיר שלו. אם אני לא טועה, אז ההבדל בין מחירי פגזי 105מ"מ ל120מ"מ הוא דיי גדול (סביב ה1000 ש"ח ל105מ"מ לעומת פי 4 מזה ל120מ"מ, לפחות לפי מה שאני זוכר שקראתי לפני כ-10 שנים).
בנוסף, פגזי הטנק לא תמיד מתאימים לבט"ש. הח"ש לא מספק נגד אדם, החלול לא מדוייק מעבר לטווח מסויים, והמעיך טוב כדי לעשות חורים בקיר אבל איטי מאד לא מדוייק.
תותח מהיר ירי 20 עד 40 מ"מ יכול לספק תוצאות טובות יותר, לפחות נגד אדם בשטח פתוח או בנוי.

כמובן שזה לא כלכלי להכשיר חיילים ולשלב אותם בתו"ל, אבל מצד שני, זה בדיוק מה שעשו בצה"ל במשך עשרות שנים - רק בכיוון ההפוך. בנו תו"ל לטנקים עבור לחימה נמוכת עצימות, הפכו טנק מערכה לפילבוקס על זחלים, את עמדת הטען הפכו לעמדת שמירה, מילאו את הטנק בפגזי פלשט שלא טובים לשום דבר חוץ מבט"ש, ושריונרים העבירו שירות שלם במארבי ארטישוק.
האם לא היה כלכלי יותר להסב כלי ממוגן אחר למשימות שכאלה כבר לפני שנים?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי efekt ב. שע"מ? זו הבעיה? כמה כבר שע"מ טנקים מבזבזים בפעילות בט"ש? אז נניח ולא תשתמש בטנקים בבט"ש - מה הטנקים יעשו בזמן הזה? יעמדו במשטח ליופי? הצוותים יעשו מחסומים? וזה שהיכולת הטנקאית של הצוותים מתדרדרת בצורה הזו - זה לא מעניין? לא יעלה כסף לרענן אותם כל כמה חודשים? אז האימון רענון הזה מן הסתם יכלול את אותה כמות השע"מ - אם לא יותר - שמבזבזים בבט"ש.

זה לא רק השע"מ אלא כל הלוגיסטיקה שסביב הפעלת טנקים בבט"ש. זה החלפת חט"קים, מזקו"ם, ושאר צרות שקורות לטנקים ועולות לא מעט כסף. מי כמוך כאיש מג"ח מכיר את זה.
הטנקים שלא יהיו בשימוש בזמן בט"ש יעשו בדיוק מה שעשו כשפלוגה היתה בקו חי"ר בזמנו. יישבו במשטח או יאוכסנו לקראת יום קרב.
הצוותים יעשו מחסומים (מה שעשו בסדיר וממשיכים לעשות במילואים). הישיבה במארב ארטישוק לא משפרת את המקצועיות והיכולת הטנקאית בטנק ואינה מהווה אימון, גם אם התותחן מבלה את כל הלילה בלסרוק או בלשים "על" על אבנים בשטח. את הריענון תצטרך לעשות בכל מקרה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי efekt ג. רכבים ממוגנים עם עמדת 'קטלנית' יש כבר כדרך קבע בבט"ש (נגמ"שים למינהם) - למה להמציא עוד? הנקודה שלי היא שהטנק כבר קיים. הוא נמצא. זמין. יש כבר תו"ל שכולל אותו בתוכו. יש תחמושת, צוותים מאומנים, מערך לוגיסטי משופשף (לפחות לבט"ש) ומערך למידה מהוקצע. אתה מציע שנחליף את כל זה, רק כדי לחסוך בקצת שע"מ?

אולי בשנות ה90 ותחילת ה-2000 הטנקים היו הכלים הממוגנים היחידים עם אמר"ל ומערכת נשק משועבדת, אבל המצב שהתקבל הוא ששריונרים העבירו שירות שלם במארבי ארטישוק מבלי להתאמן כמעט.
אני לא יודע מה המצב ביחידת המילואים שלך, אבל בגדוד שלי, שרוב האנשים התגייסו בין 95 ל-2002, המקצועיות היא מאד נמוכה, וגם זה אחרי שעברנו יותר אימונים מבעבר.
אני חושב שאותם רכבים ממוגנים עם עמדת קטלנית / כלים ייעודיים לבט"ש צריכים להחליף את הטנקים במשימות המארבים.
חיל השריון צריך להתרכז באימונים (ראה ערך לקחי מלחמת לבנון השניה).

ההיקשר הרחב
הטנק הקל, הוא עוד חלק מהדבר הגדול יותר שאני מדבר עליו באופן קבוע. עימות מוגבל / מלחמת התשה לא התחילה בשנת 2000 ולא הסתיימה בינתיים. אלא היא מציאות ארוכת טווח שעל צה"ל ומדינת ישראל להתמודד איתה, מבלי לשחוק את הכלכלה או הכוחות הקדמיים. לכן, אנחנו צריכים מעין צבא זול שני, כאילו לצד צה"ל, שכל תפקידו הוא משימות בט"ש. צבא שלם, הכולל אמצעים, תו"לים, חיל אויר, חיל ים, יחידות מיוחדות ועוד...

אני לא מדבר על ניתוק פיסי בין "שני הצבאות", אלא הקמת שורה של יחידות יעודיות למלחמה בטרור ובט"ש בתוך צה"ל בנוסף לאלו שקיימות היום. כבר היום יש מספר יחידות כאלה בצה"ל. את הסדיר והמילואים עשיתי ביחידה שכזו (מוד"ש). אני מדבר על כך שצריך עוד יחידות כאלה: יחידות מסוקים, מטוסים (LAAR טורבו-פרופ חמוש), סירות מודיעין וסיור, טנקים קלים וכ"א עם הכשרה יעודית.

לא עוד צנחנים בקסבה וחטיבה 7 בתעסוקה בעזה. את אלו משאירים לסורים והלבנונים. את מקומם יתפסו יחידות חי"ר יעודיות לבט"ש ולחימה בטרור, וטנקים קלים וזולים בעמדות תצפית מבוצרות מסביב לעזה.

אלו יתרונות הטנק הקל:
קודם כל - עלויות. שעת עבודה של טנק היא כמה פעמים שעת העבודה של האמר ממוגן או טנק קל. לכן, אתה יכול לפרוס שניים שלושה טנקים קלים במקום כל טנק מערכה.
שנית - יוקרה. המרכבה היא סמל לעוצמה של צה"ל. כאשר מרכבה עולה על מוקש בעזה, או נדלקת מטיל נ"ט בלבנון האויב קופץ מעורו מאושר.
שלישית - ניידות, יכולת להניח מארבים במקומות לא צפויים, מימדים קטנים יותר וכד'...
רביעית - טנק קל, עם תוספות מיגון מתאימות יכול להיות מתאים יותר ללש"ב מאשר מרכבה. בין היתר, בזכות היכולת לצודד קנה בזויות גדולות, שטנק לא מורגל בהן. היכולת לעבור במעברים צרים.
חמישית - מפסיק את השימוש הבעייתי של כוחות קו ראשון לתפקידי בט"ש. משאירים כוחות שכל תפקידם הוא מלחמה ואימונים והכנה למלחמה. מפסיקים בשחיקה של כוחות קו ראשון במשימות שלא תוכננו להם.

שוב, אני לא אומר שלא יהיו טנקים מסביב לעזה וביו"ש בכלל. אני אומר לגוון. להוסיף כלים זולים להפעלה ארוכת טווח בעימות מוגבל, מלחמת התשה.

שוב לגבי מיגון: צריך להשוות את הטנק הקל, להאמר ממוגן עם עבירות של טנק (עם מיגון וכוח אש עדיף). במלחמה, בכל מקום שמקובל להפעיל היום האמרים, טוב יותר להפעיל טנק קל. אני לא משווה טנקים קלים לטנקי מערכה MBT. אני משווה להאמרים ממוגנים, ל-M113 עם תוספות מיגון וכד'...

אם MBT נועד להבקיע דרך עבור שאר הצבא, הטנק הקל נועד להגן על האגפים, לחשוף מארבים, לבנות מארבים, סיור אלים, צייד חוליות, לשאת נשק סיוע כבד צמוד ליחידות חי"ר.

בעולם של טילי נ"ט - גם זוג טנקים קלים, חמושים בטילים יכולים להעסיק ולהשמיד אפילו פלוגה שלמה של T-90.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

את זוג הטנקים הקלים האלה שאתה מדבר עליהם - מחליפה חולית נ"ט רכובה.
את ציד חוליות הנ"ט עושות גם כן מחלקות חי"ר יעודיות.
אז מה אתה מציע? להכניס עוד רכב חדש למערך, כשיש כבר מי שעושה את התפקיד שהם אמורים לעשות? חשבתי שאתה דווקא נגד בזבוז כספים...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

כן, אני בעד הכנסת כלי רכב יעודיים למלחמה בעימות מוגבל ובט"ש, תוך ציון העובדה שכלי רכב אלו יכולו לשמש במלחמה מלאה אם ידרשו לכך.
אני בעד יחידות יעודיות בתוך צה"ל למלחמה בעימות מוגבל ובט"ש, בנוסף ליחדות הקיימות היום.
אני בעד הקמת יחידות לאבטחה לבסיסים גדולים עם סמכויות שוטר, ושטחי אש מגודרים עם שילוט, בתוכם קודם יורים במסיגי גבול ואח"כ שואלים שאלות.

הקמת הכוחות היעודיים, עם הכלים היעודיים כפי שפירטתי לעיל ובהודעות אחרות, אמור לחסוך כספים מצד אחד, ולשחרר כלים וחיילים להכנות למלחמה מלאה.

כאשר ישנו מבצע מוגבל בזמן - אין היגיון כלשהו להשתמש בכלים יעודים. משתמשים במה שיש עד סיום המבצע, גם אם מדובר ב-overkill. שימוש בארטילריה לחיסול יתוש.
אלא שבט"ש, מלחמת התשה, עימות מוגבל, איננו מוגבל בזמן. כל תכלית האויב היא להתיש ולשחוק כלכלית את המערכת שלנו. לכן התגובה לכך היא בניית כוחות יעודיים, זולים להפעלה ולתחזוקה.

הכלים היחודיים לכוח בט"ש זה יהיו:
מטוס טורבו פרופ לסיור ותקיפה קלה. (ר' LAAR).
הטנק הקל (שאחת גירסאותיו יכול להיות באמת M113 עם קטלנית, האמר עם מערכת נאמן), טנק כזה מכיל או גורר, תורן מכ"מ ומיני-פופ. מיועד לצייד חוליות בטווח של מעל 1 ק"מ).
סירת המשמר הקלה (יותר קל מדבור חימוש של מקלעים, תול"ר / מק"כ / מקל"ר מותאמים לירי בטווחים ארוכים יחסית).
האמר ממוגן, אופנועים / טרקטורונים / רכבי חולות dune buggies, גמלים וסוסים למרדף אחרי חוליות מסתננים.
טנקט (כמו וויזל 2 - עמדה ניידת למרגמה / נ"ט כבד - עם מנוע ושיריון בסיסי נגד נק"ל ורסיסים).

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אין לצה"ל כסף להחזיק שני צבאות. הברירות הן:

1. צבא המאומן ומצוייד למלחמה בעצימות גבוהה ומנצל את משאביו לפעולות בט"ש
2. צבא בט"ש העושה כמיטב יכולתו במלחמה.

מתאר הבט"ש הוא בעל סבירות גבוהה (100%) אבל הטרוריסטים ולוחמי הגרילה אינם מהווים איום קיומי למדינת ישראל (אם כי הם קוץ גדול בתחת). מתאר המלחמה התרחש 5-6 פעמים כך שגם סבירותו אינה נמוכה (האם אפשר להניח שלא יתרחש יותר?). מלחמה כוללת עלולה להסתיים בהשמדת ישראל חס וחלילה.

לפי איזה מתאר אתה חושב שצריך לבנות את הצבא?
.

אחת הסיבות שהסבירות למלחמה גדולה הוא נמוך, היא היכולת הגדולה של צה"ל.

התהליך של בניית כוחות בט"ש נמצא בעיצומו, אבל לא נעשה (למיטב ידיעתי) לפי תכנון אלא אד-הוק. מקימים יחידת מעצרים, יחידות אבטחה ולחימה בלש"ב (כמו חטיבת כפיר), יש יחידות מודיעין שדה ועוד'... אבל הכל טלאי על טלאי. מקימים יחידות והן מתקיימות בכוח ההתמד, בלי תו"ל שלם.

יש לצה"ל ולמדינה את היכולת להקים כוחות בט"ש יעודיים. אני מעריך, שמדובר בחטיבת טנקים קלים, טייסת מטוסי סיור, וטייסת מסוקים. חיילים בתפקידי בט"ש כבר קיימים, אבל יהיה נחמד אם אפשר יהיה להקים עוד חטיבת חי"ר / מג"ב כדי לשחרר חי"ר רגיל להכנות למלחמה. כלומר, להקים פחות מאוגדה חדשה, ולשחרר אוגדה רגילה לאימונים והכנות.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

טכנית, לא מדובר ב"צבא נפרד" לגמרי ממה שאתה מכיר. אלא הקצאה של משאבים וכוח אדם לבט"ש / עימות מוגבל בלבד!
יחידות צבאיות שהמקצוע שלהן הוא בט"ש / עימות מוגבל. כבר קיימות מספר יחידות כאלה כבר היום. אולם אין להן תו"ל מגובש. כל אחת לחוד, יודעת את תפקידה ועושה זאת היטב. אולם עדיין נדרשים כוחות רבים מהצבא ה"רגיל" לסתום חורים.

דרך א': עיבוי משמר הגבול
להקים "משמר המולדת" Homeland guard / National Guard, שמג"ב הוא חלק ממנו.
לצד מג"ב יש את: "משמר המבצרים" הגנה מרחבית על בסיסים, שדות תעופה ומתקנים רגישים. הם שוטרים לכל דבר ועיניין אבל עם חימוש עדיף.
"משמר עירוני" אלו הם שוטרים שמתמחים באבטחה, מחסומים, לש"ב ואירועים דומים הקשורים למלחמה בטרור בתוך הערים שלנו.
מג"ב מאבטח את כל גבולות השלום, ומאייש מוצבים.


דרך ב': חיל הבטחון השוטף
חיל הבטחון השוטף הוא אוסף של יחידות שונות מכל זרועות הצבא: מודיעין, אויר, ים, חי"ר, שיריון, תחת פיקוד משותף של חיל חדש בדרגת אלוף. החיל אחראי על כל הצד המנהלתי, הדרכתי, תו"ל ותקציב של החיל.
בזמן שכל אחת מיחידותיו כפופות לפיקוד המרחבי (או, שהחיל מכיל את הפיקוד המרחבי בגזרות מוגדרות).

דרך ג' - עירוב של א' ושל ב'.
"משמר המולדת" יושב בקו המגע אם אמצעיו עד הדרג הפלוגתי.
חיל הבטחון השוטף אחראי על אמצעים בדרג גבוה יותר, חימוש כבד יותר (מטוסי טרובו פרופ חמושים, מסוקי תקיפה, מטוסי קרב), ומאכלס מוצבים "חמים" יותר.

ציוד:
צי (משהו בין עשר לעשרים) של סירות משמר קטנות הפועלות קרוב מאוד לחוף (עשויות פיברגלס? כמו בוויאטנם), ובנויות להילחם בחוליות על החוף, שחיינים וסירות דיג. רוב העבודה נעשית עם זרקורים חזקים, ורמקולים ענקיים. אבל לסירות יהי גם נשק להתקלות: מקלעים, מק"כים, מקל"ר ותול"רים. בנוסף, זרוע רובוטית הידראולית (כמו זרוע של רובוט משטרה, רק גדולה וארוכה יותר) לטיפול בחפצים צפים חשודים.

טנקים קלים, מגדלי תצפית חמושים, לא מאויישים נשלטים מרחוק,
יחידות יירוט ומרדפים: האמרים, רכבי חולות, פרשי גמלים, פרשי סוסים,

יחידות מודיעין / מבצעים משלו שאחראיות לשיתוף מידע עם של יחידות המודיעין במדינה.
"חיל אויר" של מסוקי סיור, מזל"טים, מסל"טים בלונים וספינות אויר קטנות (אין חוט לעוגן). תצפיות מכל הסוגים שהטכנולוגיה יכול להציע.

יחידות לעימות מוגבל: מטוסי קרב קלים, מטוסי טורבו פרופ, קישור חם לטייסות קרב "רגילות" של מסוקי תקיפה ומטוסי קרב שיש להם ייעוד משני לסיוע בגזרת בט"ש / עימות מוגבל. לדוגמא: טייסת קרב מוגדת המשודכת לגזרה מעבר לתפקידים האסטרטגיים הרגילים שלה, שתמיד תועסק בגיזרה מסויימת (לפי הצורך המבצעי) מתמחהבעבודה עם כוחות בגזרת עזה - טייסים ומפקדים שמכירים אישית את הכוחות הירוקים בשטח ואת השטח עצמו. באותו האופן: יחידות שיריון כבדות של טנקי מערכה MBT.

יחידות רובוטים: רואה יורה על גלגלים / או זחלים. טנקטים לא מאויישים, מרגמות אוטומטיות נשלטות מרחוק, מכשרי מודיעין זעירים.

כבר לא מד"ב אבל טרם יצא (עף, זחל) מהמעבדות: בעלי חיים עם שתלי מודיעין (חולדה--מרגלת-מתפוצצת), נחש נפץ נשלט מרחוק ארסי ונפיץ, חרקים גדולים כמו: דבורים, חיפושיות ענק, חרגולים נשלטים מרחוק שסוחבים מכשירי תצפית שונים ומשדרים לאחור, יונים מרגלות ועוד... .

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קרן-אור לא ברור לי מה אתה מציע. אם אתה מתכוון לכלי במשקל 30-40 טון, דומה לנגמ"שי לחימה קיימים (ואני משער שזה מה שנקבל אם נדרוש מיגון דומה לטנק מערכה עיקרי), הרי שלא יהיה לו יתרון רב על בראדלי, פומה הגרמני וכו'. אם אתה מתכון לכלי במשקל 10-20 טון, הרי שיהיו לו יתרונות בתחום הניידות (יביל במטוסים, עובר על גשרים רגילים, לא מחייב מוביל ייעודי, אמפיבי), אך הוא יהיה פחות ממוגן מטנק מערכה עיקרי. הניסיון האמריקאי בתוכנית ה- FCS MGV מראה שכיום אי אפשר לפצות על כך בניידות ובמודעות סביבתית. יתקבל כלי בעל שרידות דומה לברדלס "חסר התחליף"- ואיזה צבא מתקדם מפעיל אותו בחזית כמו שצפוי מ-"טנק"?!

רגע קטן של מתימטיקה (לצרכי אומדן בלבד):
בהנחה שקנה המידה של כל החלקים נשמר...
אם מרכבה חמושה ומתודלקת שוקלת נניח 70 טון, אורך התובה הוא כ-7 מטר אזי:

3/4 מרכבה יהיה 3/4 בחזקת 3 (אורך-רוחב-גובה) כפול 70 = (27/64)*70= 29.5 טון. עבור כלי באורך כ-5 מטר (דומה ל-M113 או האמר).

חצי מרכבה, לא יהיה35 טון... אלא 8.75 טון, עבור רכב בשיריון הדומה למרכבה באורך של 3.5 מטר.

אם תחליף את ההנעה בטנקים מדיזל להנעה חשמלית עם גנרטור דיזל - תוכל לחסוך עוד אי-אלו טונות במשקלי הכלים.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

כרגיל, Dazzle them with numbers... בפועל המרכיב המשקלי של מיגון הוא אחד הכבדים מסך משקל הטנק, ודוקא הגדלת המבנה דורשת מיגון מוגבר (אין לך את מנוע המרכבה מקדימה, או מודולי מיגון גדולים בצריח). תכל'ס - כל החישוב שלך חסר בסיס קונקרטי.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

לצרכי אומדן, החישוב שלי מספיק טוב. יהיו דברים שישקלו יותר, יהיו דברים שישקלו פחות... כמו הצריח למשל. זה אמור להתקזז.

סירפד, בדומה לכל ההודעות הקודמות שלי. אני לא הולך לפתח תכנון הנדסי מפורט בהודעה בפורום. כפי שאתה אולי הייתה רוצה לראות.
אני לא חושב שראשי התיבות של שם שפיץ הבורג הימני, תהא חשיבותו אשר תהא, מציב בעיה הנדסית ללא פתרון. פירוט הנדסי איננו הוכחה ליכולת ביצוע או אי-ביצוע, אבל אני מסכים שזה תמיד נשמע טוב וכיף לקרוא - לצערי נבצר ממני לייצר כזו עבורך.

אני מדבר, כרגיל, על עקרון שחסר במערכת - אבל אנשים נוספים מודעים לחסרונו (רק לא כותבים בפורום להנאתם אלא מציעים פתרונות לפרנסתם).

אם אתה רוצה לדמין טנק קל: תחשוב על כלי רכב דמוי M24 אבל מודרני (חפש את המפרט ההנדסי שלו להנאתך) או סקורפיון או AMX-13... עם כל כל השכלולים הקיימים בטנק מערכה מודרני עד ש"כל ההבדלים" בין טנק מערכה לטנק קל, הם המימדים וקליבר התותח העיקרי.

לפי וויקיפדיה:
משקל M24 הוא: 18.4 טון במלחה"ע השניה.
תכפיל את ערך זה פי שניים (כי משקל טנק המודרני הכפיל עצמו מאז המלחמה) ותקבל אומדן דומה לשלי עבור טנק קל מודרני בגודל של ה- M24 עם שיריון מודרני.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי benihartmann לעניות דעתי מקומו של הM-24 הינו במוזיאון....... אך יש ,כנראה , מדינות שאינן צופות לחימת שב"ש כנגד טנקים מודרניים, אך זקוקות לחיל שיריון ובזול .......

צ'ילה מפעילה 130 טנקי Leopard 2A4 שנרכשו לפני שלושה שנים.

סינגפור!
עד לפני שנים אחדות, החזיק צבא סינגפור בצי של טנקי AMX 13 שהרכיב את עיקר כח השריון הסינגפורי...
את סינגפור למי שלא יודע ממש אי אפשר "להאשים" בתקציב בטחון דל או חוסר מזומנים (צבא סינגפור מחזיק במערכות הנשק והאמל"ח מהמתקדמים מסוגם)...
עם זאת, המבנה הטופוגרפי, השטח המצומצם של האי וריבוי השטחים המיוערים בצפיפות, הוו את השיקול העיקרי להתבסס על טנקים קטנים וקלים שכאלה אשר עברו לא מעט סדרות של השבחה ושדרוג עם השנים...
כיום הסינגפורים מפעילים כבר את ה"ליאופרד 2 " כטנק עיקרי אך בשילוב עם נגמשי לחימה.....

V soncu bo hosta zapela, hosta in pesem vojna:
Brat moj, ne skrivaj lica, danes je vojna, VOJNA!

ציטוט:

במקור נכתב על ידי צ'ופר באיזה צבא?

הצבא הזה?



סליחה, הייתי חייב...

"היטלר מת, סטלין מת ועוד כמה ששכחתי את שמם

ובכל זאת עדיין נשפך כאן דם"

בסרט המעניין הזה שנוצר בתחילת שנות ה70 מתואר סיפור חייו של הגנראל

האמריקאי המפורסם, אשר הטנק קרוי על שמו.

באם זכרוני אינו מטעה אותי,יוצרי הסרט השתמשו בטנקי פאטון M-47

ש"שיחקו" בתפקיד הטנקים הגרמניים בקרבות עם האמריקאים בטוניסיה ב1943.

בתחילה הוכו האמריקאים בקרב מעבר קסרין, אך לאחר שהגנראל פטון

נתמנה כמפקד, האמריקאים היכו את הגרמנים וסילקו אותם מצפון אפריקה.

כמובן , הבריטים בפיקוד מונטגומרי והארמיה השמינית שלו תקפו ממזרח והביסו את הנאצים,

בקרב שתחילתו באל עלמיין.

בסרט השתמשו בטנקי צ'אפי M-24 ב"תפקיד" הטנקים האמריקאיים.

זכור לי שהם היו קטנים ומהירים.

למי שעדיין לא ראה, די מומלץ.

וניראה לי שהטנקים של פטון היו בסרט מדגם M41 בולדוג
והטנקים הגרמנים היו M48.



לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.