כותרת קצת מפוצצת אבל תכנית עובדה שהייתה על כוח מארינס אמריקאי שמוצב במחוז הלמנד באפגניסטן שודרה היום, לא מצאתי את הפרק המלא ביינתים יש את זה:
http://www.mako.co.il/tv-ilana_daya...1fc17e21006.htm

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

שונרא מאי 1992-מרץ 2006.
R . I . P

מאוד מעניין לראות את הדברים המוכרים לנו דרך עיניים אחרות

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

היתה תכנית טובה, מרתקת וקשה. למרות שהיא לא משתווה ל"רוס קאמפ באפגניסטן"(ערוץ דיסקברי) לדעתי.

אכן. רוס קמפ באפגניסטן X2 שום דבר לא יכול להשתוות לזה. ובכל זאת היתה כתבה טובה. רק לי היה ניכר שהיא חיפשה אצל הלוחמים כל מיני התבטאויות נגד הדרגים הגבוהים על החוסר מוסריות וכד'? זה כנראה הטיפוס...

לא הצליח לה עם סרן ר' אז נסעה עד לאפגניסטן. שאפו על הנחישות...

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

מילא זה. אבל כמה פעמים היא הזכירה שזו "מלחמה חסרת סיכוי שנמשכת כבר עשר שנים ואין בה סיכוי לנצח- אולי רק לחזור הביתה בשלום"?! נראה לי קצת מוטה . אני ראיתי חיילים אמריקאים נחושים מאוד ובטוחים בעצמם, ובשניות הבודדות שנראה אפגני- הוא לא הראה שינאה מיוחדת לחיילים. בקיצור- לא ראיתי שם סימן מסוים שיתמוך בתיזה לעיל. אולי עוד 2 שנים, כשהקואליציה תיסוג קרזאי דווקא חזיק מעמד?

כמו שלא היה לצה''ל סיכוי לנצח בביצה הלבנונית או העזתית
למרות הגבורה הכישרון והנחישות של כל אלו שלחמו שם
כך אין סיכוי לצבא האמריקני לנצח באפגניסטן למרות אומץ החילים
ישנם מצבים שכדאי למדינאים להכיר באמת ולהסיק מסקנות...עדיף מוקדם....

צה"ל ניצח בלבנון ב-78' וב-82'. הוא ניצח בעזה ב-56' וב- 67', ואז ניצח את הטרור של 70'. צבא ארה"ב ניצח את הטאליבן ב-2001: בשתי השנים 2002 ו-2003 היו בסה"כ כ-100 מטעני צד באפגניסטאן (מה שיש היום בכשבועיים). כך שהזירות האלו הן לא "בלתי -ניתנות-לניצחון" בכל מצב, ויש לבחון את המצב בפועל. זה מה שאני מצפה מכתבת רצינית- להתרשם מי שולט בשטח? במי האוכלוסיה תומכת? האם הצבא שחוק או לא? אני לא התרשמתי מהכתבה שהטליבן שולטים בשטח במידה שהחיזבאללה שלטו על הצירים ברצועת הביטחון, למשל.
מה היית חושב,למשל, על כתבת מפורטוגל שהיתה מתלווה לחיילי כפיר למשך שבועיים ב-2002 ותוהה "האם המאמץ הסיזיפי להילחם בטרור הפלסטיני, שנמשך כבר שנתיים וסופו אינו נראה באופק, בכלל כדאי?"

כל מי שהיה בלבנון בשנים הקשות יודע שצה''ל למעשה התרכז בהישרדות
וכל מי שעיניו היו בראשו ידע שצה''ל יצא משם...זה רק ענין של זמן ועיתוי
וכנ''ל ברצועת עזה...ונדגיש....כל זה למרות אומץ כשרון ונחישות החילים
וכל מי שהיה שם יעיד שאלה היו מלחמות שאי אפשר לנצח....רק לשרוד

זה היה חוסך חיי אדם ומועיל יותר לאינטרס האמריקאי, בשני המישורים מדיניות החוץ והלוחמה בטרור.

אז נניח שהפלת הטאליבן נחשבת לנצחון,אוקי בסדר!
אבל החוכמה היא גם לייצב את המצב שם לאחר הפלת המשטר ואפשר לשים לב שבאפגנ' גם אחרי 10 שנים עדיין המצב מאוד לא יציב ועדיין לוחמי טאליבן ממשיכים "להציק" לכוחות השוהים באזור ועדיין נראה שהמקום נמצא במצב של מלחמה.

אז... את אפגנ' אני לא מגדיר כנצחון,כנ"ל עירק וכו' - הרי יש דמיון בין העימותים הללו,לא?

אבל השאלה היא איך הם רוצים לנצח:
אם תהיה שם דמוקרטיה מפותחת שתחזיק מעמד- זה נצחון?
אם הטליבאן יניח את נשקו- זה נצחון?
אם יתפסו את בן לאדן- זה נצחון?

למעשה, במצב הנוכחי שבו הקואליציה בסך הכל מתגוננת ומדי פעם מגיבה לפעולות הטליבאן במתקפה, לא ניראה לי שיצא משהו טוב, ואכן ארה"ב שנותנת לטליבאן להכתיב את התנאים זה סימן להפסד במקרה של שלושת המטרות הנ"ל. אם אובמה באמת רוצה להביא למהפך, שיפסיק לעשות את הטעויות שאנחנו עשינו בלבנון ושיזום יותר.
נגיד מחר פתאום הקואליציה שוטפת את דרום אפגניסטן, פקיסטן שוטפת את צפון מערב המדינה כשארה"ב מסייעת לה בכוחות מיוחדים ומהאוויר, אובמה יוכל תוך זמן קצר להודיע על חיסול כמות גדולה של טרוריסטים, פגיעה בשרשרת הפיקוד של הטליבאן, ותפיסת כמה מבוקשים שימציאו שהיו קשורים ל-11 בספטמבר. הוא יציג את זה כניצחון, שהשיגו את מה שרצו להשיג מאז שפלשו, וזהו- הביתה.

את המהלך החכם של קיסינג'ר וניקסון שיצאו מויטנאם
אחרי שנים רבות ומיותרות של התבצבצות בבוץ הויטנאמי
ואחרי שהבינו שיש מלחמות שאי אפשר לנצח
וכלקח כדאי גם לחשוב על אמירתו של ברק לפני לבנון 2
''לפני שנכנסים למלחמה צריך לחשוב איך רוצים לצאת ממנה''

ברק, כמו גם לבנון 2, ממחישות את ההיפך ממה שאתה אומר. כשנכנסים למלחמה, צריך לחשוב איך מנצחים. אם המטרה היא לצאת, אין טעם להיכנס מהתחילה.

כמה צידים הלכו ביער וחיפשו ציד
בואו מהר צועק אחד הצידים...תפסתי דוב
תעזוב אותו עונים רעיו הדוב זאת חיה מאד מסוכנת
העיה היא משיב להם חברם...שהוא לא עוזב אותי....
תחליף את המלה דב במלה לבנון או יש''ע או אפגניסטן או ויטנאם
ותבין שיש ביצות שלפני שנכנסת אליהן חשוב איך לצאת מהן..........

משל נהדר, רק חבל שאין לו שום קשר לנושא הדיון. אז כן, אמריקאים הפסידו בוויטנאם, אבל ניצחו בקוריאה. לדידתך, הסיבה היא שבקוריאה חשבו קודם איך יוצאים ובוויטנאם לא? מסופקני.
באותה מידה, לבנון של שנות התשעים היה כישלון לא מפני באריק שרון לא תכנן את הנסיגה כבר ב-82, אלא מפני ששיטת הפעולה שנבחרה לא תאמה את המטרה, ושיטת הפעולה נבחרה בגלל אי-אלו אילוציים מדיניים.
ב-2006 הייתה אחלה תוכנית יציאה, בעצם זה הדבר היחיד שחשבו עליו בלי הספקה. האם זה הפך את המלחמה להצלחה? ממש לא.

ציטוט:

תחליף את המלה דב במלה לבנון או יש''ע או אפגניסטן או ויטנאם ותבין שיש ביצות שלפני שנכנסת אליהן חשוב איך לצאת מהן..........

יש"ע זו ביצה? הרי טרור המתאבדים של התחלת שנות ה-2000 כמעט ודוכא. הבלקנים זו ביצה? ארה"ב ונאט"ו הוציאה את סרביה מקוסובו כמעט ללא אבידות. עיראק לא נראתה כביצה (הרי האוכלוסיה מתה להיפטר מסדאם, יש שם הון עתק מנפט, ובכלל- ביצה במדבר ?!! ב-2002 התקשורת היתה חלוקה בין מי שחשב שארה"ב תקים שם דמוקרטיה ממש, לבין מי שחשב שהם יסתפקו בשליט יחיד אוהד המערב. מי בכלל חשב על מלחמת אזרחים?!) אך התגלתה כמאגר בוץ בקנה-מידה עולמי. סה"כ- קשה לקבוע מראש איזה מצב הוא "ביצתי" ואיזה לא. כבעל ניסיון- מה המאפיינים בשטח של מצב "ביצתי"*? אילו מהם ראית בסרט?


* בעיני (כחובב היסטוריה צבאית, ללא ניסיון):
- חשש לצאת "מחוץ לגדר" (שליטה של הגרילה בשטח), רק יחידות מיוחדות עושות מארבים, שיירות מחייבות תיאום מיוחד.
- אי היכרות, חוסר עיניין ואיבה של הצבא לאוכלוסיה המקומית/ לממשלה המקומית
- מוטיבציה נמוכה לניצחון, "רק ממלאים פקודות", "זו הזדמנות טובה לתת לחיילים פעילות מבצעית, אבל זה בסה"כ בט"ש ולא נתחיל לשנות את התו"ל בשבילו"
- אוכלוסיה עוינת לצבא הזר ולממשלה המקומית