07-08-2014, 17:53
|
|
|
חבר מתאריך: 03.04.10
הודעות: 277
|
|
אזעקות באיזורים רחוקים מרצועת עזה - תועלת מול נזק
במהלך הלחימה שגררה כמה וכמה אזעקות באיזורי ישוב צפופים כדוגמת גוש דן, תהיתי האם יתכן במציאות שבה כיפה ברזל מיירטת חלק משמעותי מהרקטות, נזקי האזעקות גובר על תועלתם.
התועלת העיקרית של האזעקות היא תפיסת מחסה, במידה ויש כזה בסביבה קרובה. החסרון הוא פציעות בדרך למרחב המוגן - נפילות, תאונות דרכים עקב בלימות פתאומיות, חרדה (כולל התקפי לב שמיוחסים לחרדה פתאומית), וכניסה למצב של 'סטרס', שיכול במקרים נדירים לגרום נזקים נפשיים לטווח ארוך.
באזורים הקרובים לרצועה (עוטף עזה, אשקלון, אשדוד) דווח כמה פעמים על מקרים בהם כניסה למרחב מוגן הצילה חיים, אבל בטווח הרחוק, כנראה עקב מיעוט הירי וואפקטיביות כיפת ברזל, כמעט שלא דווח על אירועים כאלה. לעומת זאת, דווח על פציעות קלות עקב נפילות, וכמדומני שגם על מוות מהתקף לב. לשם השוואה לאירוע הסירנות המשמעותי האחרון בגוש דן (מלחמת המפרץ) קרוב ל־100 הוכרו כהרוגים עקב פעולת איבה, וכ־250 הוכרו כנכים! מתוך ההרוגים, אולי אחד נהרג מפגיעה ישירה של סקאד, ושאר ההרוגים מתו מהתקפי לב / מקרי חנק ממסיכות מגן ונזקים עקיפים אחרים. בקרב הנכים, חלקם נפצעו מפגיעות ישירות, אך חלקם מפגיעות עקיפות. אפשר לומר שמרבית ההרוגים היו עקב הסירנות, ולא משמיעת קולות הפיצוץ בעת נחיתת טילי הסקאד.
בהתעלם מהיסוד הרגשי (שדורש התרעה בכל מצב), האם במבחן העלות מול תועלת, סירנות באיזורים מרוחקים מרצועת עזה גורמות יותר תועלת מנזק, או שמא ההפך? לדעתי העניה הם גורמות יותר נזק. נכון אומנם שיתכן מקרה שבו רקטה לא תיורט ותפגע באיזור מיושב ותגרום נזק, אבל נזקים גדולים יותר יחסכו במקרים של רקטות שכן ייורטו. לכל הפחות, אסור לרוץ למרחב מוגן (רק ללכת במתינות), כי הסיכוי להפצע בדרך מפזיזות, גדול יותר מהסיכוי להפגע מרקטה.
|