אירן טוענת לאורך שנים ובעקביות שהיא מפתחת טילים ומטוסים חמקנים, חלקם כבר מבצעיים.

בדצמבר 2011 נפל כטב"ם RQ170 אמריקאי חמקן באירן, והאירנים טענו שביצעו הנדסה לאחור שלו.

(יש אשכולות קודמים בפורום בנושא, אבל אלה שמצאתי היו לגבי מטוסים ספציפיים בלבד, לא עסקו בטילים, והיו לפני נפילת הכטב"ם, ובהם לרוב התייחסו בזלזול וצחוק לטענות האירניות. אני חושב שנפילת הכטב"ם מחייבת לעסוק בבדיקת ההצהרות יותר ברצינות)

האם פורסמו הערכות מודיעיניות של מדינות המערב או ישראל בנושא?

האם למישהו יש הערכות מושכלות לגבי מידת הקושי לבצע הנדסה לאחור של החומרים , ומידת היכולת האירנית לייצור טילים או מטוסים חמקנים על בסיס המידע מהכטב"ם?

ולבקש תמורתן שותפות באותם פיתוחים,
לא סביר בכלל.

כדי לייצר ולהשתמש בצבעים ומשטחים מפחיתי קרינה שעשו בהם שימוש.
ומהן היכולות לעשות זאת בעלות סבירה?

או במילים אחרות - ללא חילופי טכנולוגיה (למשל תמורת דוגמיות) אין שום סיכוי .

הנה הוידאו של הכטב"ם האיראני ה"מהונדס לאחור" בדקה 2:20 יש קטע שלו נוחת על המסלול. בהשוואה שניתן לעשות לראות נראה שמדובר שמדובר בכלי טיס שקטן בהרבה מהRQ-170 כלומר טיסן סילוני לא מטוס מבצעי.

לגבי שאר הפרוייקטים שהם טענו, חלקם (כמו הקאהר 313 ) הם בדיחה ואחרות לו התקדמו מעבר לדגם קטן במצעדים או שרטוטים.

בטקסט המידע המצורף לסרטון באתר יוטיוב נכתב שהאירנים מתפארים שהקטינו את משקלו משמעותית, וכך הקטינו את צריכת הדלק, שיפרו את מהירותו ואת זמן השהייה שלו.
שהאמריקנים השתמשו במתכת ואילו הם לא השתמשו כלל במתכת וכך הקטינו את משקלו ואת היכולת לגלותו.

בטקסט המידע של סרטון אחר הם טוענים שייבנו 3 דגמים, שניים מוקטנים ואחד בגודל מקורי, וזה המוקטן .

Iran copy RQ 170 drone scaled model jet engine fl…‏:



לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

בנוסף, גם אם נניח שבמטוסים הם נכשלו כי זה תחום מסובך יותר, ומצריך לא רק חומרים חמקנים אלא גם תכנון חמקני מוקפד, מה לגבי טילים שנראה לאדם כמוני שלא מומחה בתחום, שזה תחום פשוט יותר וברגע שיש להם את החומרים צריך "רק" לצפות את הטיל ואין צורך בתכנון מסובך הרבה יותר של הטיל עצמו.

ציטוט:

בטקסט המידע המצורף לסרטון באתר יוטיוב נכתב שהאירנים מתפארים שהקטינו את משקלו משמעותית, וכך הקטינו את צריכת הדלק, שיפרו את מהירותו ואת זמן השהייה שלו. שהאמריקנים השתמשו במתכת ואילו הם לא השתמשו כלל במתכת וכך הקטינו את משקלו ואת היכולת לגלותו.

הדגם שהוצג פה הוא בערך חצי מהגודל של המטוס המקורי. המשמעות שמדובר במטוס שונה לחלוטין אם הרבה פחות דלק (שהייה קצרה יותר), בלי מטע"ד משמעותי והכי חשוב, בעל מנוע שונה לגמרי וחלש בהרבה מהמקור. לא מדובר פה בכלי שמתקרב לכלי טיס מבצעי ממשי.

זה טיסן.
שים לב שהטיסה שלו אינה יציבה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי tec אירן טוענת לאורך שנים ובעקביות שהיא מפתחת טילים ומטוסים חמקנים, חלקם כבר מבצעיים. האם למישהו יש הערכות מושכלות לגבי מידת הקושי לבצע הנדסה לאחור של החומרים , ומידת היכולת האירנית לייצור טילים או מטוסים חמקנים על בסיס המידע מהכטב"ם?

גם אם בדרך פלא הם הגיעו לנוסחאות החומרים, הסיכוי ליצור אותם לבד הוא אפסי. זה כנראה תחום בעיבוד מתכות שהוא הכי מתקדם שיש, בנוסף לידע דרוש ציוד שאירן לא יכולה לייצר וגם לא לקנות בכמות הנדרשת. ויש גם נושא מקביל של להשיג חומרי גלם. נושא עיבוד המתכות דורש תשתית גדולה ומורכבת שלא ניתן להסתיר, רק התנורים הנדרשים בגודל מפלצתי. יש מעט מדינות עם תשתית מתאימה ועוד פחות עם הידע הדרוש. הסינים הודו רשמית לא פעם שהם מתקשים בנושא.
יש גם צדדים נוספים לחמקנות. למשל לחשב גיאומטריה היה הרבה יותר קל עם מחשוב מתאים והבסיס התיאורטי לכך יחסית ידוע ופתוח. הקושי הוא כמובן לוודא וזה דורש מנהרות רוח מתאימות. נושא הבא הוא מנועים. בניית מנועי סילון היא קשה, תוסיף לכך צמצום פליטת חום למזעור חתימת תת-אדום, מזעור חתימה אקוסטית, מניעת שובל פליטות וכאלו ומהר מגיעים לרמה שמאוד נדיר למצוא בעולם. אירנים צריכים להתחיל בקטן בתחום, ולא לקפוץ כל כך רחוק. גם כאן הסינים מאוד מתקשים ומשתמשים במנועים רוסיים.
מעבר לתכונות פיזיקליות, חמקנות לטילי שיוט דורשת יכולת טיסה והנחייה בגובה נמוך אך עם יכולות תמרון גבוהות. גם נושא זה מורכב ודורש ניסיון וניסויים רבים. נשאר גם נושא תפעול כטב"מים חמקניים, יש דוקטרינות שלמות לתכנון מסלולי טיסה מתאימים. זה לא שבכלל לא רואים/יודעים שיש חמקן באזור, וניתן לעשות מה שבא לך בחסינות. אמריקאים איבדו F-117 בגלל זחיחות ושאננות, כאשר מיחזרו מסלולי תקיפה ולא שיבשו את ההגנ"א באזור.
ברור שהשגת דגימות מחמקן מאוד עוזרת להבנה ופיתוח בנושא, אבל לאירנים יש הרבה מה להשיג לפני שהם יתחילו להיעזר בידע למשהו ממשי.

ציטוט:

נושא הבא הוא מנועים. בניית מנועי סילון היא קשה, תוסיף לכך צמצום פליטת חום למזעור חתימת תת-אדום, מזעור חתימה אקוסטית, מניעת שובל פליטות וכאלו ומהר מגיעים לרמה שמאוד נדיר למצוא בעולם. אירנים צריכים להתחיל בקטן בתחום, ולא לקפוץ כל כך רחוק. גם כאן הסינים מאוד מתקשים ומשתמשים במנועים רוסיים.

אני מניח ש- TEC לא חושש מכך שאירן תביא משום-מקום מטוס שיתמודד עם ה- F-35 האמריקאי על שוק המטוסים דור-5 העולמי, אלא מין F-117 לעניים, שכמו המקור- יתבסס על מנועים ורכיבים קיימים.

הייתי אומר כך: מדינה שפסגת הישגיה היא הוספת מייצב כיוון ל- F-5, כניראה שאינה יכולה לייצר פתאום חמקן. גם אם היה נופל בידיהם מטוס חמקן שלם.

מצד שני, היה את מל"ט החיזבאללה שלזכרוני הגיע ב-2012 מכיוון הים עד ליער שומרה בלי חמקנות.

ציטוט:

מעבר לתכונות פיזיקליות, חמקנות לטילי שיוט דורשת יכולת טיסה והנחייה בגובה נמוך אך עם יכולות תמרון גבוהות. גם נושא זה מורכב ודורש ניסיון וניסויים רבים. נשאר גם נושא תפעול כטב"מים חמקניים, יש דוקטרינות שלמות לתכנון מסלולי טיסה מתאימים. זה לא שבכלל לא רואים/יודעים שיש חמקן באזור, וניתן לעשות מה שבא לך בחסינות. אמריקאים איבדו F-117 בגלל זחיחות ושאננות, כאשר מיחזרו מסלולי תקיפה ולא שיבשו את ההגנ"א באזור.

אההם.. למה שמל"ט או טיל שיוט חמקן לא יטוסו בגובה ועם מעט תמרון, מחוץ לתחום הכיסוי המחושב של ההגנה האוירית של האויב? זה לא מקל"ט או משהו.

או טילי שיוט או מלטים חמקנים, לא ממטוסים חמקנים.

כלמר החשש הוא דווקא מפלטפורמה חמקנית זולה ולא מורכבת מדי לפיתוח, ובעיקר טילים בליסטיים מדוייקים וחמקנים לטווח קצר והכי זולים שיש.

והסיבה לחשש היא שזה יאפשר להם כנראה לפגוע במערכות ההגנה מטילים דוגמת כיפת ברזל המוצבות בסמוך לגבול, ואולי לקריסת קונספצית מערכות ההגנה מטילים של ישראל, ולפגיעה באתרים אסטרטגיים על ידי טילים מדוייקים אחרים לא חמקנים.

אה, אז למה לא כתבת זאת?
"טיל באליסטי חמקן" צריך, לפי הגדרה, להיות חמקן מכל זווית (כי הזוית שלו משתנה לפי חוקי הפיזיקה); "טיל באליסטי חמקן נגד-קרינה" גם צריך להיות עם חמקנות מעולה במיוחד (כי הוא נורה ישר על סוללת היירוט- טווח הגילוי שלו במכ"מ צריך להיות נמוך ביותר).
אותם חומרים בולעי קרינה צריכים להיות קלים מאוד, חזקים, ועמידים בתנאי מעוף הטיל.
סה"כ, נראה לי לא ישים.

יש הרבה דיבורים על טילים באליסטיים "חסינים מפני יירוט" ע"י תמרון, הרוויה ושימוש ב-"עזרי חדירה". לא זכור לי הרעיון פשוט להקטין את שח"מ הרש"ק. זו הוכחה נסיבתית לאי אפשרות הרעיון

ציטוט:

במקור נכתב על ידי tec או טילי שיוט או מלטים חמקנים, לא ממטוסים חמקנים. כלמר החשש הוא דווקא מפלטפורמה חמקנית זולה ולא מורכבת מדי לפיתוח, ובעיקר טילים בליסטיים מדוייקים וחמקנים לטווח קצר והכי זולים שיש. והסיבה לחשש היא שזה יאפשר להם כנראה לפגוע במערכות ההגנה מטילים דוגמת כיפת ברזל המוצבות בסמוך לגבול, ואולי לקריסת קונספצית מערכות ההגנה מטילים של ישראל, ולפגיעה באתרים אסטרטגיים על ידי טילים מדוייקים אחרים לא חמקנים.

כדי לדייק יותר בתשובה יעזור האם הכוונה למלטים צופים או תוקפים. אניח שמדובר בדגמים תוקפים שבגדול הם הרחבה של הצופים. לכטב"מים קטנים (מזל"טים לשעבר) יש יתרון בחמקנות ולו בגלל הקוטן היחסי שלהם. זה מקנה חתימה נמוכה יותר ופחות שטח שדורש כיסוי בציפויים שונים. במצבים מסויימים מספיק להשתמש בציפויים זמינים שאינם שיא הטכנולוגיה, או אף לוותר על ציפויים בכלל ולהעדיף להשקיע במנגנוני חמקנות חליפיים. הבעיה במזל"טים זה כושר נשיאה נמוך וטווח קצר. הפתרון לכך הוא כמות ובסיסים קדמיים (לבנון). יהיה מאוד קשה לגרום נזק אסטרטגי גם עם צבא מזל"טים, לפחות עד שבינה מלאכותית תגיע לרמת שליטה מספקת בהטסה בודדת והן בתיאום הנחיל(ים).
מל"ט תוקף טוב לא זול בהרבה, אם בכלל, ממטוס מאוייש דומה. עדיין קשה להשוות כספים בגלל ההבדלים בכמויות ונסיון הבנייה בין הסוגים. כמו שכתבתי מקודם, חמקנות אינה רק מטוס וחתימת מכ"מ, יש הרבה תחומים מעורבים שהאירנים צריכים לפתח. למשל כיצד יתקשרו עם המל"טים? למרות הקוף המסכן, אירן אינה מעצמת לווינים, תחנות השליטה והבקרה באזור פגיעות לתקיפה מהאוויר (זה לא כבל אופטי שניתן לקבור, חייבים שידור פתוח), אין להם מבחר שדות תעופה קשיחים ומה שיש מנוטר מספיק לזהות המראה מרובה. אפילו לאמריקאים אין כטב"מים תוקפים חמקניים בכמות משמעותית.
הבא זה טילי שיוט חמקניים. טיל שיוט שקול למל"ט קטן מהרבה בחינות. בעבר טילי השיוט היו מאוד פשוטים מבחינת טיסה והנחייה. היום כדי להתמודד עם הגנ"א הטיל הפך ליותר מורכב. להוספת כושר תמרון נוספו שלל כנפונים, מייצבים ושאר ה"בליטות" מהגוף. כל בליטה כזאת מגדילה את החתימה, לפעמים בצורה לא פרופורציונאלית. בתחום ניתן לזהות 2 אסכולות: חמקנות מול מהירות. טיל שיוט מוצלח שבחר בחמקנות הוא ה-NSM הנורבגי, מניסויים/סימולציות שהם ערכו, טיל שיוט חמקן יצליח לפגוע בהסתברות גבוהה יותר מטיל שיוט על קולי שאינו חמקן. לעומת זאת הרוסים העדיפו לתת מהירות על קולית לטילי השיוט שלהם. השאלה כאן, מה ישאיר פחות זמן להפלה אחרי גילוי. חמקן לא תיראה עד לרגעים האחרונים, ומהיר לא יתן לך זמן מספק להגיב. קשה יותר גם לתמרן במהירות על קולית, מה שמקל במעט על טילים מיירטים. כל הסוגים כמובן נעזרים בלוחמה אלקטרונית, וחלק גם מפזרים אמצעי הטעייה. הכיוון כיום ובעתיד הם טילי שיוט פשוטים שמשחררים רש"ק (בודד או כמה) היפר-קולי שגולש למטרה, זה מנסה לאחד יתרון של מהירות עם עלות מופחתת. כל זה מצטבר לעלויות גבוהות מאוד. טיל שיוט מודרני יקר מאוד, ובלי המודרנה הוא קל ליירוט.
האחרון הם טילים בליסטיים. לא ידוע לי שילוב חמקנות לטילים כאלו. לא ניתן להסוות שיגור בצורה מלאה בגלל החום והאור הנפלטים. להסוות בחלל גם מאוד קשה בגלל הסביבה, ושובל הכניסה גם לא קטן. גם בלי קשיים אלו, לא בטוח שהיו מנסים לבנות כזה דבר. טיל בליסטי הוא מאוד מהיר (~20 מאך) מה שמהווה בעצמו מספיק בעיה ליירט. תוסיף לכך ל"א, פיזור אמצעי הטעייה פיזיים, רש"קים מרובים ומתקבל "מוצר" מאוד קשה ליירוט. עכשיו תהפוך טיל בליסטי לנושא מטען של רש"קים היפר-קוליים גולשים וחמקנות היא כמעט מיותרת. למשל האיסקנדר הרוסי וכמה מדומיו, נחשבים קוואזי-בליסטיים כי הם משלבים תכונות של טיל בליסטי עם תמרונים של טיל שיוט על/היפר-קולי. גם אלו מאוד מורכבים לפיתוח ודי יקרים. אבל רוסיה מוכרת מערכות כאלו, ולא מן הנמנע שהאירנים השיגו או ישיגו אותם.
אבל, אם המטרה להשמיד הגנ"א, במיוחד מתקנים קרובים לגבול אין צורך ללכת כל כך רחוק ויקר. רוויה היא מילת המפתח. יותר פשוט וזול לירות הרבה מאוד רקטות ארטילריות עם הנחייה סבירה (לא חייבים רזולוציה של מטרים) או טילי שיוט פשוטים וההגנ"א תקרוס. או שהמיירטים יגמרו, או שקצב הטענת המיירטים יהיה איטי מדי ובסוף המתקן יפגע. כל עוד המצב הוא טיל מיירט לכל טיל תוקף, לתוקף יש יתרון כמותי וכלכלי. הייתי מפחד מהכמות, רק ממש בסוף מהאיכות.

1. כתבת שהאירנים צריכים לפתח תקשורת עם המל"טים.
למה? זה מל"ט תקיפה, שאפשר להזין לו נ"צ של היעד או לתת לו מסלול מתוכנן מראש, והוא יטוס ליעד על טייס אוטומטי בלי צורך בתקשורת.

2. לא צריך המראה מרובה ולזהות המראה מרובה או כמות משמעותית.
מספיק מל"ט אחד או כמה בודדים שיפגעו בצורה מדוייקת ברכיבים קריטיים בסוללות כיפת ברזל או הגנה מטילים אחרות.

3. זה שלאמריקאים אין מל"טים תוקפים חמקנים בכמות משמעותית לא בהכרח מעיד על משהו.
אולי הם לא צריכים את זה בכמות גדולה כי ממילא יש להם אמצעים אחרים שאין לאירן וחיזבאללה כמו מטוסים חמקנים. ושוב כפי שכתבתי בסעיף 2 לא צריך לדעתי כמות משמעותית מהם.

4. לגבי טילים בליסטיים נראה לי שלא הבנת את כוונתי.
אתה מדבר על טילים בליסטיים כבדים וארוכי טווח כנראה, עם מהירות מאוד גבוהה של 20 מאך (או שהתכוונת לשני מאך?) , בעוד שאני דיברתי והתכוונתי לטילים כמה שיותר קצרי טווח וזולים והרבה פחות מהירים.
משהו כמו למשל לשדרג רקטת גראד לא מדוייקת וזולה עם טווח 40 קילומטר, ולהפוך אותה לטיל מדוייק עם טווח דומה ועם ציפוי חומר חמקן, שהחיזבאללה ישתמש בו לפגיעה בכיפות הברזל הקרובות לגבול.
דוגמא אחרת לטיל זול קצר טווח ומדוייק הוא המנתר של תעשייה אוירית לטווח 50 קילומטר .
והמחשבה שלי היא מה הבעיה לצבוע או לעטוף אותו או טיל דומה לו בחומר חמקן?
או איפה הבעייה לקחת את טיל פאתח 110 המדוייק לטווח בינוני, טיל שכבר קיים ומוכח בניגוד לטילים קצרי טווח מדוייקים שאינם קיימים, ולתת לו ציפוי חמקן?

5. כתבת שלא ניתן להסוות שיגור בצורה מלאה. אבל האם צריך? אני חושב שלא, זה לא עוזר למיירט.
הרי כיפת ברזל מיירטת רק בשלב הנפילה הסופי. ואם הטיל מפסיק את המנוע קודם לכן , כמו טיל בליסטי, ייתכן שהוא הופך חמקן בשלב לאחר כיבוי המאיץ או המנוע, ואז הטיל יכול לתמרן או לשנות את מסלולו קצת מהמסלול הצפוי מהשלב האחרון שבו ראה אותו המכ"ם וכך להתחמק מיירוט בשלב הסופי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי tec 1. כתבת שהאירנים צריכים לפתח תקשורת עם המל"טים. למה? זה מל"ט תקיפה, שאפשר להזין לו נ"צ של היעד או לתת לו מסלול מתוכנן מראש, והוא יטוס ליעד על טייס אוטומטי בלי צורך בתקשורת.

גם ניווט דורש לווין ברוב המקרים. במקום אתה צריך מערכת למעקב אחר פני קרקע (DSMAC/TERCOM) שתדע לתקן סטיות של מערכת ניווט אינרציונית. כל זה לא קל לפתח ודורש מפות ממש טובות. דוגמה לקושי זה הובלטה ב-91' כאשר טילי טומהוק מלפני גירסת ה-GPS, לא הצליחו לנווט מעל מדבריות עירק כי לא היו מספיק סימנים מזהים בקרקע. המסלול המתוקן היה מעל אירן לזמן מה. ובסוף אחוז מסוים (כנראה 1%-3%) "פגעו" במדינות שכנות. לא שהם החטיאו את המטרה, הם החטיאו את המדינה. וזה רק לגבי טילי שיוט. למטוסים יש גם צורך לשאת תחמושת. כדי לשמור על חמקנות צריך תא מטען פנימי, מה שמקטין את כמות החומר נפץ. בנוסף, רגע פתיחת התא/שיגור הטיל חושפת את המטוס למכ"מ ובעצם מתקבל מל"ט מתאבד. לנושא יש פתרונות מסוגים שונים, אך ה-RQ-170 לפי הידוע לא נושא נשק והאירנים יצטרכו להשיג ידע מתאים ממקור אחר. עניין נוסף הוא התחמושת שהם ישגרו, האם מדובר בסוג של הלפייר שעבורו הם יצטרכו להגיע לטווח האלקטרו-אופטי ויזוהו בלי קשר למכ"מ (בתיאוריה לפחות, לא ידוע לי מה ישראל פרסה בפועל). או שהם ישגרו טילים יותר ארוכים או פצצות גולשות. טילים/פצצות כאלו ניתן ליירט כמו טילי שיוט. או שהם צריכים לפתח שרשרת חמקנית מלאה, וזה כבר בגדר פנטזיות חדי-קרן. חבל רק שישראל החליטה להיפתר מהנ"מ הטקטי שלדעתי יהיה מאוד חשוב לתסריט הכטב"מים העתידי, בלי קשר לחמקנות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי tec 2. לא צריך המראה מרובה ולזהות המראה מרובה או כמות משמעותית. מספיק מל"ט אחד או כמה בודדים שיפגעו בצורה מדוייקת ברכיבים קריטיים בסוללות כיפת ברזל או הגנה מטילים אחרות.

לכן השלומיאליות בפריסת הסוללות צריכה להיפסק. דנו בזה בפורום לא פעם. למה ללכת כל כך רחוק עם מל"טים, כאשר מחבל עם RPG יעשה את העבודה? כדאי גם היה לשים משהו כמו המחבט בסביבה לכל מיני רחפנים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי tec 4. לגבי טילים בליסטיים נראה לי שלא הבנת את כוונתי. אתה מדבר על טילים בליסטיים כבדים וארוכי טווח כנראה, עם מהירות מאוד גבוהה של 20 מאך (או שהתכוונת לשני מאך?) , בעוד שאני דיברתי והתכוונתי לטילים כמה שיותר קצרי טווח וזולים והרבה פחות מהירים. משהו כמו למשל לשדרג רקטת גראד לא מדוייקת וזולה עם טווח 40 קילומטר, ולהפוך אותה לטיל מדוייק עם טווח דומה ועם ציפוי חומר חמקן, שהחיזבאללה ישתמש בו לפגיעה בכיפות הברזל הקרובות לגבול. דוגמא אחרת לטיל זול קצר טווח ומדוייק הוא המנתר של תעשייה אוירית לטווח 50 קילומטר . והמחשבה שלי היא מה הבעיה לצבוע או לעטוף אותו או טיל דומה לו בחומר חמקן? או איפה הבעייה לקחת את טיל פאתח 110 המדוייק לטווח בינוני, טיל שכבר קיים ומוכח בניגוד לטילים קצרי טווח מדוייקים שאינם קיימים, ולתת לו ציפוי חמקן?

הנקודה היא שאין באמת דבר כזה ציפוי שהופך עצם לחמקני. אם מראש לא בנית עם גיאומטריה מתאימה, שום ציפוי לא יעזור. אתה חייב לשמור על זוויות ספציפיות, צורות לא רגילות ועוד הרבה דברים "קטנים". הציפוי עוזר לאות להיבלע במבנה הגיאומטרי המיוחד, הוא לא בולע אות בעצמו. בעיה ספציפית בטילים בליסטיים הם חום ורעידות, תיזכר מה קרה לציפוי בקולומביה - הוא פשוט נשר בהמראה. זה כמובן היה ציפוי שונה וטיל שונה, אבל הבעיה דומה. ה-B-2 שלא מתקרב לתנאי הטיסה הקשים של טיל בליסטי, דורש עשרות שעות תחזוקה לכל שעת טיסה כדי לתקן את הציפוי. שריטה של מילימטר עלולה לבטל את החמקנות כולה. יותר קל וזול לבנות הרבה טילים (מונחים) רגילים ופשוט להרוות את ההגנ"א. כידוע, לפעמים כמות היא איכות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי tec 5. כתבת שלא ניתן להסוות שיגור בצורה מלאה. אבל האם צריך? אני חושב שלא, זה לא עוזר למיירט. הרי כיפת ברזל מיירטת רק בשלב הנפילה הסופי. ואם הטיל מפסיק את המנוע קודם לכן , כמו טיל בליסטי, ייתכן שהוא הופך חמקן בשלב לאחר כיבוי המאיץ או המנוע, ואז הטיל יכול לתמרן או לשנות את מסלולו קצת מהמסלול הצפוי מהשלב האחרון שבו ראה אותו המכ"ם וכך להתחמק מיירוט בשלב הסופי.

המכ"מ מלווה מרגע השיגור, ויש גם יתרון בלעקוב אחרי מטרה מאשר רק לזהות אותה בשלב הסופי. מה שאתה מתאר זה מסלול קוואזי-בליסטי, לפי השמועות "שרביט הקסמים" ידע לטפל בכך. אבל זה מייקר את המיירט שנדרש לתמרונים הרבה יותר משמעותיים.

נושא החמקנות עולה לרוב בהקשר של F-35 לישראל, והעתקה/שכפול/חתיכת קרטון אירני. אם כל הידע מגיע מהתקשורת הפופולארית, יווצר רושם שחמקנות=בלתי נראות. מה שכמובן לא קרוב למציאות. להלן כמה מקורות (אנגלית) להעשרת הידע:

• http://www.scienpress.com/Upload/JCM/Vol%204_1_9.pdf - עקרנות חמקנות, אנטי-חמקנות, מכ"מים, הדגמות על מטוסים.
• https://higherlogicdownload.s3.amaz...adar%20Game.pdf - מכ"מים ודרכים "לנצח" אותו, היסטוריה מהקרב על בריטניה, וייטנאם, עירק. מכיל המון תרשימים וסימולציות לגבי חמקנות בגבהים שונים, תדרים שונים, מסלולים שונים. נגיש גם לרפרוף, התמונות מסבירות טוב מהמלל.
• https://www.rusi.org/downloads/asse...SSummer2010.pdf - ניצול חמקנות ושילובה בתכנון תקיפות.
• http://onlinelibrary.wiley.com/doi/...2/nav.21614/pdf - למה כל כך קשה לתחזק חמקנות

מקורות למידע כללי על מטוסי קרב, חיישנים/מכ"מים, טילים וכדומה:

• http://www.rand.org/paf.html - פרויקט חיל האוויר (האמריקאי) של מכון ראנד
• https://www.rusi.org/publications/defencesystems/ - כל דבר שקשור לנשק ממכון רוסי (לא רוסיה, השם הוא ראשי תיבות)
• http://www.ausairpower.net/ - מטוסים רוסיים/סיניים, הגנ"א רוסית, טילים/פצצות, חיל אוויר אוסטרלי. מאמרים מאוד איכותיים בליווי תמונות מרובות.