|
01-09-2015, 17:14
|
|
|
|
חבר מתאריך: 25.04.11
הודעות: 9,931
|
|
ציטוט:
במקור נכתב על ידי cre666
יש פה יותר מדי דיונים שונים.
אם תרצה אפשר לפתוח שרשור נפרד לכל אחד מהם.
1. גם אם התכוונת רק ל "אידיולוגיות המודרניות מהמאה ה19 ותחילת המאה ה20" הליברליזם שאתה ואני מדברים עליו הוא הליברליזם הבריטי הקלאסי - ואתה טוען שהוא נכחד ומשגשג באותה הודעה.
הכל אופן, האידאולוגיות לא נכחדו, הן רק השתנו, כפי שעשו אין ספור פעמים בהיסטוריה.
2. אני מבין שלהגדרתך "רווחה" כוללת רק משתנים כלכליים, וההשוואה היא בכל אזור לעומת העבר שלו?
במקרה הזה, ברוב העולם, אולי אתה צודק. רק שזו דרך מאוד צרה להגדיר את המונח.
רווחה כוללת גם משתנים לא כלכליים כמו שרותי רפואה, השכלה, בטחון אישי ואבטלה.
נקודה נוספת היא שרווחה צריך להשוות בתוך אותה תקופת זמן, לא בין תקופות זמן.
לך יש הרבה יותר רווחה מאשר למלך אנגליה לפני 100 שנה. זה לא אומר שהוא היה עני מסכן... למעשה הרווחה שלו הייתה בין הגבוהות ביותר בעולם באותה תקופה.
3. אני אנסה לנסח את אותו מסר שוב, תוך שימוש במילים שלך, אולי זה יעבוד.
השימוש של סין בקפיטליזם לא הופך אותה לליברלית, היא עדיין מתקדמת בצורה של כיבוש וקולוניאליזם.
סין משתמשת בקפיטליזם כאמצעי לכיבוש לא-אלים של קולוניות.
זה לא חדש בסין, הם עושים את זה באפריקה לפחות משנות השישים.
אתה לא צריך חיילים כדי לשלוט במשאבי מדינה. שליטה בתשתית וחוזים עתידיים לכריה מספיקים.
4. זה שאתה חושב שהתנועה חד כיוונית זה מעניין. במיוחד לאור ההיסטוריה של דמוקרטיות ורפובליקות אירופאיות. כולן עברו הלוך וחזור בין משטרים ייצוגיים למשטרים ריכוזיים פעם אחר פעם.
לגבי תקוות - אתה טוען שאתה מעוניין לשמר את הלאום, ולא רוצה לעקר שום דבר. מצד שני התקיפות שלך את הדת והלאום בהכרח מעקרות אותם מהיכולת שלהם להוות בסיס לקהילה. זו הסתירה שאני לא מצליח להבין.
לגבי קנדה - זו בדיוק המיסקונספציה שאני מדבר עליה. אין הבדל בין בני האדם שם ופה, לא ברמת הליברליזם ולא ברמת היכולת לנהל דיון חברתי. בני אדם הם בני אדם והפוטנציאל שלהם מאוד מוגבל.
ההבדל הוא בין מדינה בלי אויבים עם די והותר משאבים, למדינות עם אוייבים ו/או חסך במשאבים. זה הכל.
|
1. לא התכוונתי שכל האידיולוגיות ביקום נכחדו. התכוונתי שרוב האידיולוגיות של התקופה המודרנית (קומוניזם, פשיזם, מרקסיזם, סוציאליזם[ בחלקו]). רוב, אלה שעלו במאה ה19-20 והובילו המונים לאנשהו.... כן, גם הליברליזם נכנס לקטגוריה הזאת. מזל שהוא חיי ובועט... ומצד שני הלאומיות\ לאומנות היא אידיולוגיה מודרנית (למרות שאין *איזם), והיא חייה ובועטת... הרעיון הוא, שאחרי שהאידיולוגיות שציינתי למעלה נפטרו, הן השאירו ריק לרעיונות יותר שפויים לתפוס את מקומן. אני לא טוען שהקונספט עצמו של אידיולוגיות מת, אלא שחלק גדול מהרעיונות של תחילת העידן המודרני מתו.
2. קודם כל, משתנים כלכליים כוללים ומייצגים את כל מה שציינת, גם אם "רווחה" לא נגמרת שם. ובוודאי שהמצב של רוב האנושות מבחינת בריאות, תוחלת חיים, בטחון אישי, השכלה, ואבטלה, הוא הכי טוב שהיה איי פעם בהיסטוריה האנושית. לא מעניין אותי איך אתה רוצה למדוד רווחה. אני טוען שהטכנולוגיה, והכלכלה הגלובלית, מובילות לשינוי לטובה ברמה החיים של רוב האנושות, ובתמורה יש לזה השפעה אדירה על החברה האנושית. בדיוק כמו שהמהפכה החקלאית, האורבניזציה, והמהפכה התעשייתית, שינו את פני החברה האנושית כך גם הכלכלה הגלובלית וההתפתחות הכלכלית היום. בגדול אני טוען, שבגלל שאנשים חיים יותר טוב היום בזכות הטכנולוגיה הם יכולים לבנות חברה טובה יותר.
3. אתה טועה. מבחינת זכויות אדם, זכויות אזרח, חופש התארגנות, חופש דיבור, חופש עיסוק, וזכות קניין, סין עוברת תהליך זוחל ומאוד מהותי של ליברליזציה, וכמובן היפתחות לעולם ולכלכלה הגלובאלית. אני יודע שאתה יכול למצוא דוגמאות נגדיות, אבל מבחינת תושבי בייג'ינג, שנגחאי, וגואנגז'ו, רמת החיים שלהם טסה להדביק את המערב, והם הרבה יותר חופשיים ממה שהם היו לפני חצי מאה.
4. אני לא חושב שהתהליך הוא חד כיווני, אבל אני בהחלט חושב שהוא קיים. ושים לב שדיברתי על ליברליזם חברתי כתוצאה של התהליך, לא על צורת השלטון. ועצם זה שבאירופה ניסו לחזור שוב ושוב לצורות שלטון דמוקרטיות עד שזה תפס, מעיד על שינוי חברתי יסודי.
תקוות- אני לא רוצה להשמיד את ה"לאום" אני רוצה ליצור סביבו מסגרת חברתית גדולה וחזקה יותר שתייתר ותבלע אותו... ברור שאני רוצה לנטרל אותו, אבל זה יקרה מעצמו בתהליך, זה לא המטרה, ולא אמצעי.
אתה מפספס את הנקודה סביב קנדה (והייתה עוד רשימה של מדינות) אני לא רואה שום סיבה, לא לייצר מודל דומה בשאר העולם. לפחות כשאיפה.
_____________________________________
|
|