19-02-2016, 02:43
|
|
|
|
חבר מתאריך: 11.01.16
הודעות: 111
|
|
קודם כל, זה בכלל לא 99.9%. מאיפה לך הנתון הזה שהוא מבטא אשליה יותר ממציאות?
התבוננות מעמיקה וקנה במרחב הדעות המדעיים מגלה תמונה אחרת של הרבה יותר אי הסכמה ממה
שפוגשים בעמדות הממסד המדעי. בשבילי, לפי מגעים שקיימתי עם פיזיקאים לאורך כמעט ארבע
עשורים, ראיתי שזה יותר דומה ל50% מאשר 99.99%. רוב הפיזיקאים יודו בשיחות פרטיות שקיימים
כשלים קטלניים בתאוריית המפץ הגדול. חלקם לעולם לא יבטאו זאת במחקר או עבודה אקדמית כי זה
יסכן את מעמדם ופרנסתם.
הקהילה המדעית חצוייה עקב גורמים סוציולוגיים הדומים לאלו שבפוליטיקה היכן שהציבור חצוי 50/50 בין
ימין לסמאל. מדעני הזרם המרכזי דומים יותר לפוליטיקאים במפלגת שלטון. אלו הם שאתה שומע ולא
האחרים. מכלול הדעות בקהילת המדענים מצביע על התמרמרות הולכת וגוברת מהשרירות שבה
מפלגת השלטון המדעית מטה ממצאים כדי להציג תמונה של עצמה כאילו היא צודקת ב-99.99% - וזאת
כדי לחזק את שלטונה ותו לא.
ובכל זאת מטמטיקה היא לא חזות הכל במדע. אינשטיין הטעה את המדע ועצמו במשך יותר מעשור עם
נוסחת הקיבוע הקוסמי. כשפרידמן הוכיח לו שהנוסחה נכשלה, אינשטיין ותומכיו לא קיבלו את טענתו.
הוא רק הודה בטעות לאחר עשור מפני שהאבל הראה לו את ההיסט לאדום שמוכיח שהיקום לא סטטי.
פול דיראק היה פיזיקאי תאורטי ומטמתיקאי הנחשב מהטובים בדורו והאבא המייסד של מכניקת
הקוונטים. בנוסחת דיראק המפורסמת שלו, הוא הוכיח, מתמטית, שקיים אלקטרון בעל קרינה חיובית
במצב של אנרגיה שלילית. לפי הנוסחה, הפוזיטרון הזה כבר קיים אך בלתי נראה - והוא יכול להתגלות
ע"י חור שפוטון עושה בין מצב של אנרגיה חיובית לשלילית. לאחר כמב שנים גילה קארל אנדרסון,
פיזיקאי נסויי, את הפוזיטרון בתהליך שנקרא לאחר מכן "יצור זוגי", אלקטרון ופוזיטרון. אבל מחנה המפץ
הגדול המתפתח וושלט דאז, היה חייב להסביר את הגילוי ללא "ים החלקיקים" הנסתר שדיראק חזה, כי
זה תמך בתאוריה המתחרה, המצב היציב, שלא רצו לקדם אותה. אז הם השליכו את משוואת דיראק
הגעונית והתקינה מבחינה מתמטית לספסל האחורי ועיקרו את התגלית ממשמעותה האמיתי...וכל זה
לטובת המפץ על פני יושרה מדעית.
התוצאה היתה שהפוטון הוא זה שהופך לשני החלקיקים. התזה הזאת אין לה כל צידוק במתמטיקה
ובפיזיקה. אין כזו נוסחה תקינה שבה פוטון יכול בכזו קלות לרכוש מסת מנוחה ולהפוך לשני חלקיקים. אם
זה היה כל כך פשוט, מדוע לא מצליחים לשחזר את התופעה באופן מכוון במאיצים?
לפי כל כללי המדע ושיטתו האלטרואיסתית לכאורה, גילוי היצור הזוגי היה צריך לתת עודף משקל למצב
היציב על פני המפץ הגדול. זאת המסכנה הברורה ביותר מהתגלית. אבל במדע כמו בפוליטיקה, האמת
הכללית נדחקת לטובת שרירות שלטונית ומעבקי כח בתוך הממסדים.
ובחזרה לקיבוע הקוסמי שנכשל דאז. כשהתגלתה האצת התפיחה בשנות ה-90, רפובליקת הבננות
המדעית החייתה מחדש את הנוסחה המקורית שנכשלה, ועדכנה אותה כדי להסביר את סיפור כיסוי
התחת שלהם, אנרגיה אפלה. זה לא משנה אם הנוסחה זורקת לפח את חוק שימור האנרגיה. אפשר
לטעטע במידע ולהסתיר זאת עמוק בבלבול הגדול שיצרו. העיקר הוא להראות שהרעיון ההזוי הזה נתמך
מבחינה מתמטית.
ובקשר אלי: אני כן מסוגל לנסח את הרעיונות בשפה פשוטה שמבדילה בין עובדות למסכנות שיכולות
להיות טועות. אין בדבריי כל טענה שסותרת יסודות מתמטיות. אם תמצא, אז בבקשה אפשר לדון בזה.
עוד לא ראיתי בפורום מישהו שמבין במתמטיקה והצליח להראות שטענתי משהו שוגה מבחינה
מתמטית. לרוב אלה טענות של אנשים שהם יותר בעלי פוזה מדעית מאשר הבנה יסודית במדע
ובמתמטיקה.
אולי אמשיך יום אחד בניסוח עבודה בעלת מאפיינים אקדמים שהחלתי לפני כעשור. למען האמת
התייעשתי כצת מזה כי ראיתי עבודות כאלה ממדעני אקדמיה מוכשרים כמו סקלרה, טאסטס ורבים
אחרים, הרבה יותר טובים ממני, שעבודתם הטובה נפלה על עוזניים ערלות של הממסד. הם לא
התקבלו ולא נשמעו. נותרו בשוליים קיצוניים כי נדחקו עקב סירובם לקבל את עמדת הממסד בנוגע
למפץ.
אני נוטה יותר לנסות להסביר את המרחב המדעי במונחים פשוטים ולציבור רחב. כולי אמונה שהתבונה
האנושית הבסיסית גוברת על טעטועי המורכבות המדעית המדומה ומבלבלת. לכן אני מעדיף כל מצב
שבו הציבור מתעניין במדע על פני נסיון לשכנע את הממסד עצמו. אני רואה בבירור שאנו צועדים לקראת
מהפכה שתזעזע את אמות הסיבים של התאוריה המדעית.
בינתיים, אפשר ליהנות מהמסע עד שהמהפך יתגלה במלואו.
|