גנדי

http://www.mako.co.il/tv-ilana_daya...01651451006.htm


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://img.mako.co.il/2016/04/08/ArchiveIDF1_i.jpg]



[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.srugim.co.il/i/wp-content/uploads/2011/10/Web_FFF90F9519__w475h390q80.jpg]

מדינה צ'וקומוקו עם גנרלים דמיקולו ועיתונות דה לה שמאטע, קודם כל - למה בן אדם כזה קרה. דבר שני - איפה היו יתר הגנרלים. דבר שלישי - מה לקח כל כך הרבה זמן.

יהיה משהו, כי יש משהו

תראה...
למדת וקראת על החלק השני של מלחמת השחרור, מבצע קדש, ששת הימים, המבצעים במלחמת ההתשה, ובכלל בין המלחמות? בשביל להוביל ולפקד על דברים כאלה צריך הרבה שכל, חוצפה עד כדי עזות מצח, והכי חשוב בייצים ענקיות מפלוטוניום 238 שזוהרות בחושך. אלה תכונות היסוד של מצביעים ומנהיגים, אבל גם של ארכי-פושעים... מצד שני, אנשים שבקורות החיים שלהם כתוב: "הוביל את צהל במלחמה, שכולם היו בטוחים שנמות בה, ובסוף זיינו את כל מדינות ערב מעבר לכל מה שיכולנו לדמיין", לאנשים כאלה יש אינסוף קרדיט ציבורי, מותר להם הכל, ורואים בהם חצי סופרמן...

לא קשה להבין איך כל זה משחית....

אם הגברת הנ"ל שוב מפברקת עובדות צריך להכניס אותה לכלא ואת כל השותפים שלה, כאשר היא כבר עשתה את זה עם חברים שלה לקצין צה"ל בעבר ולקח לו 3 שנים לזכות את עצמו וגם אז לא זכה ממנה לפיצוי בזכות החברים שלה בעליון...

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

כי שים לב על התגובה המתונה של משפחת זאבי. הם לא איימו בתביעת דיבה. הם הסתפקו בטענה המינורית והלא-ממש-משכנעת שזה "לא פייר" כי גנדי אינו יכול להתגונן.

הם יכולים לתבוע דיבה?

https://www.youtube.com/watch?v=0HRGczvZINQ&noembed

כן

בתביעת דיבה צריך להוכיח נזק.
איזה נזק אפשר להסב לאדם מת?

https://www.youtube.com/watch?v=0HRGczvZINQ&noembed

1. בן/ת זוג או ילדים יכולים לתבוע תביעת לשון הרע בשם המת.

2. הפסיקה והחוק הישראלי מכירים ב"זכות לשם טוב", והחוק מכיר בזכות לשם טוב של המתים... וכנזק בפני עצמו

3. יש בחוק איזה פיצוי שבית משפט יכול לפסוק ללא הוכחת נזק 25/50/100

ובכל מקרה הנקודה המטרה בתביעה כזאת לא תהיה פיצוי, אלא הפסיקה העקרונית...

----
במקום המשפחה, הייתי שוקל בחום לתובע.

לא בטוח.. הם עוד עלולים להידחות, מה שעשוי לתת "הכשר" לדברי המתלוננות.

האישה הזאת והחברים שלה הרסו לו את החיים והיא עדיין עיתונאית ועובדת בתקשורת אחרי כל זה... אחרי "טעות" כל כך גדולה אסור לאדם להיות עיתנאי יותר ולכל מי שעזר לו.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

אז כשאתה אומר "מפברקת" אתה משקר ביודעין ובזדון. וזה בלי להכנס בכלל להבדל הענק בין שני המשדרים.

תקרא את פסק הדין ולמה מחקו את זה...
הם רצו להגן עליה כעיתונאית בגלל שהיא שייכת לצד הנכון הפוליטי, אבל שים לב ששופט אחר קצת יותר שפוי חשב אחרת והוא דווקא צדק בניגוד לעליון שנותן לה להרוס לחייל צה"ל שתרם יותר מאותה גברת ולצאת בלי עונש.

עכשיו היא מצאה קורבן שלא יכול להגיב וזה עוד יותר גרוע מסרן ר' בכמה דרגות.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

אילנה דיין לא פיברקה דבר - על אפך ועל חמתך.
והנסיונות שלך להסיט את הדיון לא יצלחו. הכתבה על זאבי - מדברת בעד עצמה.

לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

זקנה באה לשופט ומתלוננת שאנסו אותה .
שואל השופט : מתי??
עונה הזקנה : לפני 50 שנה .
שואל השופט : למה באת רק עכשיו ??
עונה הזקנה : כי נעים להזכר .

ולענין עצמו .
נערך משפט תקשורתי לאדם מת.
התובעת והשופטת היא פרופ' למשפטים .
למשפט התקשורתי עצמו יש ערך זהה לנייר טואלט משומש.
גם הפרופ' הנכבדה למשפטים שמשחקת בשופטת יודעת זאת היטב.
אבל היא אמורה לשרת נרטיב מסוים והיא עושה זאת בדבקות גדולה

בסדר. עבר.
המת נשאר מת וברחוב הנשמות הטהורות הצדיקים ללא רבב עוד יבואו חשבון .

לפיכך, הביקורת שלך על דיין אינה מפתיעה. תגובה לגופה והתעלמות מן העדויות הקשות שמוצגות מפי דמויות מוכרות ומהימנות ברובן.

זה לא משנה עד כמה העדויות אמינות.האיש מת ולא יכול להגן על עצמו ולכן היה עדיף שהכתבה הזאת לא היתה משודרת.

ולחשוב שהנאשם החדש שלה וסרן ר' תרמו יותר מאותה גברת ומכל החברים שלה למדינת ישראל פי כמה וכמה, זה עצוב מאוד שנתנו לזה במה לשידור.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

מי שתרם למדינה, בעיקר במסגרת הצבא, הוא בעל זכויות יתר שמציבות אותו מעל הנורמות המוסריות הנדרשות משאר האזרחים.

א, נאשם סרן ר' יצא זכאי והוכיח שהיא והחברים שלה עשו לו נזק וכמובן לא נשכח כמה שנים לקח לו לעשות את זה וכמה כסף זה עלה לו.

ב, הנאשם שלה כיום מת שוב!!! האם אתה מבין שהוא מת ולא יכול להגן על עצמו?! ולא נשכח את החברות שלה מהמחנה הציוני, יש עתיד ומרצ עכשיו רוצות לחסל את כל התרומה שלו בלי משפט, חקירה אמיתית או סיכוי של הנאשם להגיב בכלל?! איך היא ואתה רוצים שיקחו עדות ממנו דרך סיאנס?! (תסביר לי בבקשה כיצד הוא יכול להגן על עצמו)

עכשיו מי הרודן/דיקטטור פה? אתה ואותה דוקטור שאין לה בעיה לחסל שם של חיילי צה"ל שתרמו יותר ממנה ומכל החברים שלה למדינה אשמים בזה ולא הפוך.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

ואתה הוא זה שדברת על "זכויותיהם" של ר' וגנדי כנגד אילנה דיין...

לצפייה במקור באתר Facebook, לחצו כאן.

משפחת זאבי, במצוקתה המובנת, התריסה את האיוולת הזאת, ואתה כמו אחרים עם הנטיות הפוליטיות האוהדות חוזרים עליה כסיסמה. כשאדם הולך לעולמו, נהוג לשמור על כבודו ולא לדבר בו סרה בעצם תקופת האבל.

אבל חסינות מוחלטת מפני דין ההיסטוריה - לא הייתה ולא תהיה לאיש.

תראה את הכתבה.

לא התעלמתי מכלום כולל לא ממשפט השדה שנערך עם עדויות וראיות בלי חקירה נגדית .
ממש פרופ' למשפטי שדה.

העדויות הביאו דברים מלפני עשרות שנים . אמינות???

באמצע שנות ה70 חקרתי 1500 עדויות של ניצולי שואה ביד ושם .
העדויות הנ"ל נמסרו למוסד יד ושם בין השנים 55 ו60.
בערך 30% מהעדויות סבלו משגיאות בדברים מהותיים שקרו לניצולים 10-20 שנה לפני מסירת עדותם.
השגיאות כללו שגיאות בשמות בני משפחה , תאריכים והשתלשלות אירועים שהעדים נכחו בהם.

התכנית מתבססת על עדויות שנמסרו כמעט 50 שנה אחרי מעשה , בלי חקירה נגדית והן מהימנות עליך.
אתה ממש מוסרי. דוגמא ומופת למוסר הוטנטוטי שמתאים לנרטיב שהגב' פרופ' מובילה .

כתבה עתונאית אינה מהווה זירה משפטית. בית המשפט אינו המקום היחיד בו נקבעת דיעה. בית המשפט הוא מקום רע לחקירה היסטורית. יכול אדם לצאת זכאי מבחינה משפטית ועדיין להחשב נבל חסר הגינות.

החשיבה המשפטית, והתנהלות הדיון המשפטי מוטים בצורה בולטת לטובת הנאשם. זאת לא ביקורת. זאת עובדה. הרשעתו המשפטית של אדם מותנית בהסכמה על העובדות מעבר לכל ספק סביר. הקלישאה שנובעת ממנה היא עדיף שיסתובבו ברחוב 10 אנשים אשמים מאשר ישב בכלא חף מפשע אחד.

תחקיר עתונאי, כמו תחקיר היסטורי אינו מכניס אנשים לבית הסוהר, והוא פטור מהמגבלות הקשות של הזירה המשפטית. הוא אוסף את המידע ומתיר לאנשים לגבש דיעה על סמך הנתונים והעדויות המוצגים. וזה בדיוק מה שנעשה ב"עובדה". אתה יכול לקבל, או לדחות. אבל זאת שטות גמורה לדרוש "חקירה נגדית" שהיא מכשיר מזירה אחרת. פרקליט שחוקר חקירה נגדית אינו מחפש את האמת. הוא מחפש את "האמת של הצד שלו". מטרתו אינה לגלות מה באמת קרה, אלא לשכנע את השופטים שעמדתו היא הנכונה - "ויהי מה".

א. כלומר, כאשר הדברים משרתים את האינטרס/ אג'נדה /נרטיב שאתה (ואחרים) מעוניינים להריץ , תחקיר עיתונאי מספיק טוב כדי להשחיר פניו של אדם . באמת מוסרי מאד. ואתה מטיף לי על מוסריות.
הרי לא אחת קרה שהתקשורת הרסה חיים לבני אדם (אגב זה קורה גם בבתי המשפט - ללא ספק) .
אבל אם אני מעוניין להסתמך על תחקיר תמיד אעדיף להיות נתון לחסדי בית המשפט (שיש לקוות שהוא פחות מוטה ) ולא לחסדי עיתונאים שכל מהותם הטיה פוליטית / אינטרסנטית ומשרתים הנרטיב המשרת אותם .

ב. הבוקר , בקול ישראל , אצל קרן נויבך, מעידה נ'.
עדותה מאד מרגשת וכמובן הולכת בכוון ה"נכון" כלומר משרתת את המטרה של השחרת זאבי.
היא רק "לא שמה לב" שהיא מתייחסת ללוח הזמנים של האירועים היא טוענת שזה היה שנתיים אחרי מלחמת ששת הימים .ושזאבי הגיע לחדרה בלילה וניסה לכפות עצמו עליה בטענה שהטביעו לנו משחתת. אירוע יחד
של הטבעת משחתת ישראלית היה בחג סוכות 67 כ4 חדשים אחרי מלחמת ששת הימים.
הטיית זמנים כזאת אינה שולית כי משך שירותם של חיילים מגיוס ועד שחרור אמור להיות זכור להם היטב וזיוף זמן כ"כ מהותי מראה על חוסר קוהרנטיות.
משפטיזציה ?? אולי. אבל אמון נדרש - ואין לי יותר מדי אמון בסיפורים הללו.
.

"מנפחים" את מורשתו של גאנדי. מן הראוי שהציבור
יהיה חשוף גם לצדדים האפלים שלו אם אכן היו כאלו.

אני לא מצליח להבין מה ההיגיון שעומד מאחורי פרסום שכזה, שהרי אין שום הזדמנות לאדם לנסות להוכיח את חפותו. יש כאן ניסיון מטופש של גורמים אינטרסנטים שמטרתם להפסיק את הנצחתו של האיש בכל מחיר ולא ברור למה. בסך הכל, האיש פעל למען מדינת ישראל כל חייו, גם אם בדרך שאינה הדרך הנכונה לטעמי. לדעתי זה היה תחקיר מיותר.

-----------------------------
S e g m a n y

אינני מצליח להבין מדוע מותו של גנדי מהווה "תעודת חסינות" על חשיפת צדדיו האפלים. ההיסטוריה כולה עוסקת באנשים מתים...

אתה ברצינות לא רואה בעייתיות, בלקחת האשמות של רוצח מורשע, ושל נשים שמסתתרות, ולא מוכנות לעמוד מאחורי ההאשמות שלהן, ולקרוא לזה עובדה/ עובדות/ עדויות/ ראיות/ תמונה/ מציאות? ולהשתמש בכל זה בשביל לספר סיפור בפריים טיים, בצורה מאוד מקצועית, ומלאת כשרון, שלא בהכרח קשורה לאמת? ועוד על אדם שמזה 15 שנה שוכב בקבר, ובוודאי שלא יכול להתגונן?

לא יודע מה האמת. לא יודע אם נכון להנציח את גנדי. אני לא יודע מה מועבר ביום ההנצחה הזה...

אני כן יודע, שב"עובדה" אתמול הציגו האשמות, תקפו את גנדי, דמותו, פועלו, ואת הזכרון הקולקטיבי ממנו. ושעכשיו כמה חברות כנסת מהשמאל מנסות לעשות על זה סיבוב בשביל לקעקע את "מורשת גנדי". מעניין איך אותן חברות כנסת היו מגיבות אם היו עושים תחקיר דומה על יצחק רבין.

השאלה היא מה אפשר לקחת מהכתבה (תחקיר זה לא) בעובדה אתמול? לא יודע.

אפשר להתעמת עם מה שהיא מציגה, אפשר לטעון טענות לגופן של עדויות. אי אפשר להטיל ספק בלגיטימיות שלה. אין בזכרו של גנדי שום "קדושה" שאמורה להפוך את הכתבה לפסולה.

אה כן... ראינו כתבה, אבל היא בוססת על תחקיר. כל כתבה מבוססת על תחקיר...

והמסקנות על "מורשתו" של גנדי הן עניין אחר לגמרי. יכולות חברות כנסת לחשוב כך ויריבותיהן אחרת. זה ויכוח לגיטימי. אפשר גם לשאול האם אישיותו הלא נעימה של גנדי כפי שהיא משתקפת, היא סיבה לפסול את "מורשתו" בתחומים של הגנת הארץ וחקר תולדותיה. לדעתי - לא. אבל צריך גם לדעת להסתייג ממנו. משה דיין מהווה דוגמה להפרדה - בזכרון הקולקטיבי - בין הפן הפרטי/אישי של האיש והפן הציבורי.

כן, ברור שהכתבה לגיטימית, במובן של חופש הביטוי, וחופש העיתונות.

השאלה האם היא ראויה? האם הכתבה ראויה שיתייחסו לטענות שמוצגות בה ברצינות? האם הכתבה מתייחסת בצורה הוגנת למושא הכתבה, ולמשפחה?

לא מדבר ספציפית על הכתבה, אבל מוות לא מקנה חסינות מתחקיר עיתונאי. פרט לכך, היו שם כמה אנשים שהזדהו בשמם, בין אם רבקה מיכאלי, אותו מח"ט שסיפר על רצונו של גנדי לירות במחבלים שנכנעו, הקשר הידוע עם העבריינים, איתן הבר שסיפר על כך שגנדי הצמיד לו אקדח לראש, מה שרפי איתן סיפר.

http://www.haaretz.co.il/news/law/1.2915986

אני חושב שצריך להפריד פה בין ההאשמות באונס, ופיצוץ עיתונאיות, לבין כל השאר... השאר בעיני נסלח לחלוטין במסגרת "רוח התקופה"...

ברור שמוות לא מקנה חסינות, אבל מישהו צריך לדבר בשם המתים. מה עם לתת במה למשפחה?

התכוונתי לשאלתך האם הטענות שם מוצגות ברצינות.
כמו כן, לא זכור לי שהמשפחה ביקשה להגיב ולא נתנו לה. ובהחלט- לו המשפחה הייתה מבקשת, לדעתי יש חובה לאפשר לה להגיב.

אה, לא התכוונתי "ראוי" בקטע של האם זה ראוי ללכלך על אדם מת, אלא האם הכתבה עצמה נעשתה בצורה ראויה.

המשפחה ביקשו להגיע לאולפן להגיב בשידור חיי, ואילנה דיין סירבה. ההפקה הסכימה רק לראיון מוקלט שיערך איך שההפקה תחליט.

השאלה מה נהוג. נדמה לי שמועצת העיתונות קבעה כללי אתיקה לגבי תגובות.

הכתבה כולה הייתה מוקלטת. התרומה של המשפחה יכולה להיות רק אמירות של התרעמות על הכתבה - מה שניתן לעשות גם בכתב או בהקלטה. אחרי הכל אין לאיש מבני המשפחה מידע ספציפי לסתור את העדויות.

הבעיה זה העריכה, לא ההקלטה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Big Joe אז מה? [...] אני [...] אוהב [...] בולבול של בדואי

טוב, פה היה קצת 'פוסט פרודקשן'

באמת לא הבנת מה אני מנסה להביע?

ברצינות לא ברור לך איך עריכה והפקה יכולה לעוות לחלוטין דבריו של אדם בהקלטה?

לאפשר לתוכנית כמו "עובדה - עם אילנה דיין", ולזוכה פרס סוקולוב עמרי אסנהיים, בכתבה שבה אתה מואשם במשהו, לארוך עמך ראיון, ולערוך אותו לאחר מכן לפי ראות עינייהם זאת כסילות שלא תתואר.

---
ואני מקווה שאתה מבין שאולי אתה מועמד ל"פרס פארש להתנצחויות", אבל בתחום "הדיון הענייני" אתה והמדינאי מתחרים באותה ליגה...

אני חולק על הנחה כזאת מכל וכל. יתר על כן, מאחר שכל מה שהמשפחה יכולה לעשות בהזדמנות כזאת הוא בלתי ענייני בעליל (הרי הם אינם יכולים להכחיש, לסתור או להפריך עדויות אישיות על ארועים שהם לא נכחו והשתתפו בהם), ואכן כפי שעשו הגיבו בהתלהמויות כמו "רצחו את גנדי שנית" (לגיטימי בהתחשב בכאבם המשפחתי) ממילא אין שום משמעות לתגובה ערוכה (אם תהיה כזאת) או לא. הם גם יכלו לענות בכתב והיון קוראים את דבריהם.

1. המשפחה יכולה לערער את אמינות הכתבה, כפי שהם עשו בהצלחה בכל מיני מקומות.

2. הכתבה רחוקה מלהיות מאוזנת, או הוגנות. לא חושב שמערכת עובדה נוכלים, אבל הם לקחו על עצמם את תפקיד הקטגור בכל מחיר...

אילו אחרי איתן הבר וסיפורו על האקדח שגנדי הצמיד לרקתו היו מביאים עשרה עדים שהיו מספרים שלרקתם הוא לא הצמיד אקדח? אילו אחרי רבקה מיכאלי שסיפרה על הידים שהוא דחף לה באכזריות, היו מביאים כאלה שהיון מספרות שהוא דחף ידים בעדינות?

איך "מאזנים" סיפורים איומים כאלה?

נ"ב. המשפחה לא הצליח לפגוע באמינות הסיפור. היא רק ביטאה כעס וכאב מובנים מאליהם.

עיתונאי הוא לא חוקר והוא לא בית דין. הוא יכול לפרסם כתבת תחקיר, אבל מן ההגינות שהוא יציג את כל הצדדים שבסיפור. לעשות שיימינג זה לא נקרא תחקיר. גם כשאתה מביא תחקיר, כמו למשל על ענבל אור - אתה מציג גם את הגרסה שלה ונותן לציבור להחליט מה דעתו בעניין ולמשטרה לחקור ולקבוע אם להמליץ לפרקליטות על כתב אישום וכן הלאה. כאן, זה שיימינג אחד גדול כי הצד השני בכלל קבור כבר 15 שנה.

כמה עדויות של אנשים היו שטענו בוודאות שאיוואן האיום הוא דמניוק? עדות אינה עובדה.

אגב, מעניין אם באותה נחישות שהשמאל הרדיקלי רוצה לפעול כדי למגר את ההנצחה של זאבי ז"ל, כך הם יפעלו כדי למנוע פרסומי כתבות בהארץ של יצחק לאור.

-----------------------------
S e g m a n y

אתה אינך מבחין בין הזירה המשפטית והכתבה העיתונאית. (והעלאת משפט דמניוק מהאוב מוכיחה).

+1

יהיה משהו, כי יש משהו

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.azquotes.com/picture-quotes/quote-your-beliefs-become-your-thoughts-your-thoughts-become-your-words-your-words-become-mahatma-gandhi-35-74-46.jpg]

קשריו של זאבי עם גורמים פליליים היו ידועים היטב כבר בשנות השבעים והכתבה אכן הביאה את העימות בינו לבין אולמרט בעניין.
מעבר לכך, הכתבה התייחסה לגבורה ולמצביאות המהוללת של זאבי כעובדה. רק שזאת ריפחוקה מעובדה.
לא ברור לגמרי מה היה תפקודו של זאבי כמפקד זוטר בפלמ״ח, אבל בהחלט ידועים ביצועיו המרהיבים כמג״ד בגולני אחרי המלחמה. ספציפית אני מתייחס לקרב תל אל מוטילה ב1951. אולי הקרב הביזיוני בתולדות צה״ל. זאבי לא טרח כלל להתקרב לזירת הקרב וניהולו היה מתחת לכל ביקורת. שלא בכדי, הייתה זו הפעם האחרונה שבה פיקד על יחידה. מאז מילא רק תפקידי מטה עד מינויו למפקד פיקוד המרכז. מינוי שרק ניתן לנחש שהיה תוצאה של ליקוק מתמשך לדיין.

הוא לא קיבל צל"ש הרמטכ"ל על הקרב הזה?

זו הפעם הבולטת ביותר, אם כ בהחלט לא היחידה, למתן צל״ש במטרה לכסות כל בזיונות.
כל ההסיטוריונים הרלונטים, ולא רק אורי מילשטיין, כותבים שגנדי היה ביזיון בקרב הזה

זה קטע ידוע שמחלקים צל"שים כשיש ביזיון (עוד מימי yossarian the assyrian ), אבל תמיד חשבתי שזה לא למתבזה עצמו, אלא למי שתפקד הכי טוב לאור הבזיון... או למי שהכי רוצה להרוג את המתבזה...

אגב, לגבי המוניטין הצבאי של גנדי. מגד 13 היה בעצם תפקידו הפיקודי היחיד! לפני כן הוא היה קמבץ, קמ"ן וקצין אג"ם, וכך גם אחר כך. הוא היה בתפקידי מטה בלבד. את דרגת האלוף הוא קיבל כדרגה אישית, בהיותו עוזר ראש אג"ם (בתקן אלוף משנה) ואיש לא ציפה שיקבל תפקיד נוסף.

חייבים לציין שכקצין מטה הוא נחשב מעולה.

הוא זה שאישר בשם המטה הכללי לשרון לבצע את ה״סיור״ במיצר המיתלה. עוד קרב מיותר ורב דמים.

אני לא מבין מה היה רע בסיור הזה בתור סיור אלים/חשאי, בהנחה והיה צריך להגיע לתעלה דרך המתלה לבדוק איזה כוח יש שם זה דבר די אלמנטרי.

לא הייתה כוונה להגיע לתעלה, והתוצאות של הפעולה מדברות בעד עצמן.

תפקיד מטה הוא מה שעושה מנהלן מוכשר.והוא היה כזה. ב"מוזיאון ארץ ישראל" הוא עשה עבודה אדירה.

במיתלה זאבי היה נציג המטכ״ל והיה אמור לדעת שהמטכ״ל מתנגד לכניסה למיתלה. הוא אישר ״סיור״ מבלי לוודא (מה שהיה צריך לעשות גם עם קצינים אמינים משרון) שהסיור לא יחרוג ממימדי סיור מוגבל. לכן, אפשר לומר שהוא פעל לכל הפחות בחוסר מקצועיות. במקרה היותר גרוע הוא שיתף פעולה עם שרון בהפרת הוראות המטכ״ל וכניסה להרפתקת דמים.

חיפשתי ובשום מקום לא מצאתי אזכור לכך שזאבי קיבל צל"ש מתישהו בשירותו. בויקיפדיה היה כתוב שקיבל צל"ש על הקרב אף זה תוקן ל"הרמטכ"ל יגאל ידין כתב מכתב בו שיבח את זאבי על תפקודו במערכה".

למיטב ידיעתי מעולם לא זכה לצל"ש.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

באתר הרשמי של צה"ל, "בעוז רוחם" יש חלוקה לפי תקופות. בין מלחמת העצמאות למבצע קדש, ברשימה האלפבתית אין "זאבי".

כנראה שזה בלוף של המשפחה. (כל אחד יכול לכתוב בויקיפדיה).

ותמיד שווה להציץ בדף השיחה של הערך בויקיפדיה -

ציטוט:

צל"ש הרמטכ"ל[עריכת קוד מקור] בערך מופיע מקור מספרו של גד שמרון, שלפיו זכה זאבי כביכול בצל"ש מהרמטכ"ל יגאל ידין. טענה זו מופיעה גם בכתבה זו [5], אבל לא ראיתי אותה מופיעה במקורות אחרים, לא באתר עוז רוחם של צה"ל, לא באתר הגבורה וכ'. לאור זאת, אם לא יסופק מקור מבוסס יותר אסיר את הטענה ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 10:46, 17 בינואר 2014 (IST) צריך להסיר את הטענה כי קיבל צל"ש. מדובר כנראה במכתב ההערכה שידין שלח ומוזכר בכתבה (בגוף הכתבה טענה כי זאבי קיבל צל"ש, זה מופיע רק בתמצית). בשלני - שיחה 18:04, 15 באפריל 2016 (IDT)

https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A....D7.9B.22.D7.9C

יהיה משהו, כי יש משהו

בכל מקרה, צל"ש אמור לשקף גבורה. גבורה לא הייתה כאן שכן זאבי כלל לא נכח בשדה הקרב...
ה"צל"ש כביכול היה על הצטיינות בניהול הקרב... ועל זה נאמר: נו באמת....