פרסום ראשון: לוואלה! NEWS נודע כי שקד פנתה לגורמים בלשכתה כדי שיבחנו חלופות לחוק הקיים הנוגע לשימוש בקנאביס. לפי המתווה המתגבש, העבירה הפלילית תומר בעבירה של קנס מנהלי. עם זאת, השרה צפויה להיתקל בהתנגדות מצד השר לביטחון הפנים ארדן.

http://news.walla.co.il/item/2966445

הקלטה:
http://www.xn--4dbcyzi5a.com/2016/0...A6%D7%A8%D7%9B/


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.nrg.co.il/images/archive/465x349/1/556/550.jpg]


חולי הנפש ברשות למלחמה בסמים בתגובה:
http://www.xn--4dbcyzi5a.com/2016/0...9%D7%9C-%D7%94/

אז פתאום היום החוק כן מכיר שיש סמים קלים ולכן יהיו עונשים קלים ?
למה שלא ידלגו על החצי שלב הזה ?
אם יש סמים קלים, אז או שמותר או שאסור, החצי חצי הזה מביך משפטית

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

אם כבר, אז כבר ליגליזציה (כזאת או אחרת) להכל.
ושלא יזיינו בשכל.

אבל קנס של מאות שקלים - זאת ממש בדיחה.
אף אחד לא יתייחס ברצינות לאיום בקנס עלוב כל כך שלא יכסה את עלות השוטרים/פקחים שאוכפים אותו.


אם הולכים לכיוון, חבל לממש את זה באופן כזה חובבני ועלוב,
מה שבאמת עדיף - זה רגולציה ומיסוי.
במקום לשלם קנס של מאות שקלים רק אם במקרה תופסים אותך,
עדיף שכל צרכן סמים ישלם קנס של מאות שקלים על אותה כמות סמים - כל פעם שהוא הולך לדילר וקונה ממנו מריחואנה במשקל המקסימלי המוגדר כ"שימוש אישי" בחוק.
לא?

אז זה דווקא אפקטיבי למדי.
ואני נגד לגליזציה כי זה מעביר מסר מסויים. עדיפה אי הפללה. וזה מודל שעובד טוב בלא מעט מדינות.

לגליזציה= מיסוי והרבה יותר בקרה...

התוצאה בסוף זהה... אבל עדיף קופי שופס על דילרים מפוקפקים בפינות רחוב בדרום תל אביב...

ובאמת שהמסר כבר לא רלוונטי...

הקנס של נהיגה במהירות החורגת עד 20-25 קמ"ש מהמותר הוא 250 שקל,
ובכל נסיעה שהכביש פנוי - הרבה נהגים נוסעים כך.

כשהחריגה היא מעל זה, יש נקודות ומסתכנים בשלילה, או לחלופין צריך לשלם אלפי שקלים לעו"ד כדי שיציל אותם מהנקודות.
זה כבר מרתיע את הרוב הגדול של הנהגים.


אני מתנגד גם לקנסות שהן בדיחה לא-אפקטיבית ועול על חשבון משלם המיסים.
וגם לכך שסיווג שימוש בסמים לצריכה עצמית מוגדר כ"עוון" (עד 3 שנות מאסר) ולא כ"חטא" (קנס או 3 חודשי מאסר). סיווג מופרז כזה מבזבז הרבה משאבים של בתי המשפט והמשטרה - כי כל תפיסה מצריכה משפט ממושך בבתי משפט חנוקים, אז החוק מופרז מצד אחד ומצד שני לא אוכפים אותו.

או שעושים לגליזציה וחולבים את המסוממים כמו שחולבים את המעשנים והשיכורים,
או שמטילים עונשים ריאליים, שמאזנים את הסיכוי הנמוך שתיתפס, אבל אינם מופרזים.

רוצה לומר, נהג לא יסתכן כלל במהירות מופרזת כלשהי אם הוא יודע שיש מכונית משטרה על הכביש או מכמונת מהירות. ואין מצב ששוטרים יכנסו לבתים של אנשים סתם כך כדי לבדוק אם הם מעשנים גראס...השימוש העצמי בבית ימשיך ללא חשש מקנס (גם אם הקנס הוא 5000 שקל) כי אין חשש להיתפס.

הקנסות בנושא הסמים לשימוש עצמי לא נועדו בעיני להרתיע באופן כללי מפני צריכת הסמים אלא לכל היותר להרתיע נגד שימוש במקומות ציבוריים. מבחינתי הקנס הוא יותר מסר לכך שמדובר בהתנהגות שהמדינה לא רואה בה כהתנהגות לגיטימית. נכון שלגליזציה טומנת בחובה אפשרות לרגולציה והכנסות ממיסים אבל בעיני זה שווה את זה. יש מספיק אנשים שמריחואנה תגרום להם נזק פסיכולוגי של ממש וממש לא בא לי שאנשים יקבלו את המסר שלעשן גראס זה אחלה וכנראה בלתי מזיק.
ולכל מי שרוצה להתווכח איתי-אני מבהיר: מריחואנה לרוב האנשים לא תזיק. יש מיעוט שעלול לפתח תלות או שיש לו נטיה לפתח הפרעה נפשית מסוימת והגראס יתרום להתפרצות של זה.

אני חושב שעניין הנזק נידון פה מאות פעמים...

אני חולק עליך מסיבות יוטליטריות, לא אידיולוגיות...

נראה לי שהיחס לקנאביס צריך להיות משהו שיותר דומה ליחס לאלכוהול, ריטלין, ופרקוסט... ושלבעיות שאתה מתאר נכון להתייחס כ public health issue , ולהתמודד איתן דרך חינוך, רגולציה ואכיפה.

כאילו, אתה לא מעדיף שימסו גראס, ולפחות חלק מהכסף ינצלו בשביל להעביר בבית הספר כמה שיעורים על סמים אלכוהול ו substance abuse ? או לממן טיפול ושיקום אם צריך?

בנוסף, לדילר בפינת רחוב אין בעיה למכור חרא של גמלים מעורב ברעל עכברים לילדים בני 14...

קופי-שופ לא יעז למכור לקטינים...

אם הקנסות נמוכים ומצריכים הרבה כח אדם יקר,
או לחלופין יש עונש מטורף של 3 שנות מאסר שאם יאכף בתי המשפט והכלא יתמלאו מסוממים ולא ישאר מקום לפושעים,
האכיפה תהיה מינימלית: יטרידו מסוממים רק כדי לנסות לתפוס ספקים ויבואנים.
המעבר המוצע - הוא ממודל גרוע אחד לשני.


אבל תסתכל מה קורה עם קנסות החנייה: זה מצריך הרבה כח אדם אבל מאוד אפקטיבי מבחינת עלות-תועלת,
אז יש המון אכיפה, ויש מקור הכנסה שמממן את עלויות כוח האדם.
ואז למרות שזה מאוד מאוד מפתה לחנות בלי לשלם - מהר מאוד לומדים להפסיק עם זה.

במצב של אכיפה אפקטיבית לא ימשך המצב המגוחך שבו כל נער יודע איך להשיג סמים, ומעשנים כמויות של סמים בכל מקום, אבל המשטרה לא רואה לא שומעת ולא יודעת,
כי אם היא תנסה לאכוף - בתי המשפט והכלא יקרסו.


השוטרים לא צריכים להיכנס לבתים של אנשים כדי למנוע שימוש בסמים,
כי הסמים מגיעים לבתים של אותם אנשים בדרך כלשהי - מישהו מביא אותם לשם.
אז צריך רק לבדוק את אותם אנשים שמתנהגים בצורה ממש מוזרה ברגע שהם רואים שוטר.

אגב ראוי לזכור שאחד המתנגדים הוא השר לבטחון פנים, הכוכב העולה של מפלגת הליכוד: גלעד ארדן

http://www.xn--4dbcyzi5a.com/2016/0...D-%D7%A7%D7%9C/


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.xn--4dbcyzi5a.com/wp-content/uploads/2015/09/erdan23-600x330.jpg]

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"