לוגו אתר Fresh          
 
 
  אפשרות תפריט  ראשי     אפשרות תפריט  צ'אט     אפשרות תפריט  מבזקים     אפשרות תפריט  צור קשר     חץ שמאלה ●●● ברוכים הבאים אל פורום צבא וביטחון ●●● לפני הכתיבה בפורום חובה לקרוא את דבר המנהל ●●● עקבו אחרינו! ●●● חץ ימינה  

לך אחורה   לובי הפורומים > חיילים, צבא וביטחון > צבא ובטחון
שמור לעצמך קישור לדף זה באתרי שמירת קישורים חברתיים
תגובה
 
כלי אשכול חפש באשכול זה



  #7  
ישן 01-07-2016, 15:04
צלמית המשתמש של Narion
  Narion Narion אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.12.08
הודעות: 8,552
בתגובה להודעה מספר 4 שנכתבה על ידי Vasya שמתחילה ב "אוזבקים מאוד רחוקים מדוקטרינה רוסי"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי Vasya
לפי דוקטרינה סובייטי-רוסי לא יהיה שום מלחמה גדולה בלי שימוש בנשק גרעיני

כל צבא רוסי גם היום מתכוננת לקונפליקט עם שימוש בנשק גרעיני


ומהי בדיוק הדוקטרינה למלחמה גרעינית?

בשימוש גרעיני הדדי בהיקף נרחב לא ישאר כלום מאף אחד, זה שיש טנקים, מטוסים, ומסיכות אב"כ שיודעים להסתדר עם קרינה גרעינית, זה לא באמת אומר שישאר משהו מהצבא לאחר מלחמה כזו, או יותר חמור - שישאר בכלל על מה להילחם.

נניח וארה"ב ואירופה הוחרבו בפצצות גרעין, וכנ"ל רוסיה - אתה באמת חושב שלמה שישאר מהצבא (ולא ישאר הרבה) יהיה אכפת בכלל ממטרות שנמצאות במרחק אלפי קילומטרים מבסיסם?

הצבא הרוסי כל כך רקוב, שאני בספק אם הוא ימשיך לתפקד כצבא לאחר התקפה גרעינית.
_____________________________________

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #9  
ישן 01-07-2016, 17:09
צלמית המשתמש של Narion
  Narion Narion אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.12.08
הודעות: 8,552
זה נחמד שאתה מחבב את הצבא הרוסי
בתגובה להודעה מספר 8 שנכתבה על ידי Vasya שמתחילה ב "לפי הדוקטרינה היה שימוש בנשק גרעיני טקטי"

אבל מחשבות לחוד ומציאות לחוד, אני לא חושב שהצבא הרוסי מסוגל לנצח במלחמה קונ' את נאט"ו וארה"ב.

פוטין כל כך חשש מאפגניסטאן 2.0 בסוריה, שהוא החליט לקפל את כל הצבא שלו משם לאחר קמפיין קצרצר, וכעת הוא רק מסייע אווירית נגד לוחם עם יכולות נ"מ אפסיות (ממש גבורה).

אז לא, הצבא הרוסי לא מזכיר את האימפריה הנאצית בשום צורה, ולחימה טקטית עם נשק גרעיני תוביל במהרה למלחמה גרעינית כוללת ומשם לשואה עולמית (גם לרוסיה וגם לארה"ב יש ריכוזי אוכלסין גדולים בסמיכות לבסיסים אסטרטגים, בלתי אפשרי להשמיד את אותם בסיסים בנשק גרעיני ללא פגיעה קשה בערים הסמוכות אליהם).
_____________________________________

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #14  
ישן 03-07-2016, 21:14
  משתמש זכר קרן-אור קרן-אור אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 11.09.06
הודעות: 10,186
בתגובה להודעה מספר 13 שנכתבה על ידי Vasya שמתחילה ב "אתה תופתע לגלות שארה"ב בנה תעשייה וצבא של סטלין ובמידה גדולה של היטלר"

מצא לי בבקשה מקור אמין לכך שארה"ב סייעה במידה ניכרת לתעשיה הצבאית הסובייטית לפני 41'.

בריה"מ נחשבה האויב הגדול, סוכנים קומוניסטים נרדפו;
אם כבר, היתה תמיכה מסוימת בהיטלר (בעיקר עממית ולא ממסדית), אך בודאי לא בבריה"מ.

ארה"ב נערכה נגד בריטניה כתוכנית מגרה, כפי שכל צבא מכין לכל תרחיש, סביר או לא. זה לא היה איום עיקרי.

לגבי רוסיה: כלכלית ודמוגרפית היא דומה למקסיקו (146 מילין תושבים לעומת 120 במקסיקו, תל"ג של 3.6 טריליון לעומת 2.2 טריליון במקסיקו), עם אספירציות מעצמתיות וטכנולגיה עצמית מתקדמת, כולל נשק גרעיני. ממילא ברור שהדוקטרינה שלהם כוללת נשק גרעיני (או לפחות איום בו..)- זה אחד הג'וקרים היחידים בחפיסה שלהם.

נערך לאחרונה ע"י קרן-אור בתאריך 03-07-2016 בשעה 21:19.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #20  
ישן 03-07-2016, 00:49
  ariel_zuk ariel_zuk אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 16.07.15
הודעות: 3,880
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי האזרח שמתחילה ב "צבאות עם דוקטרינה וציוד רוסי"

חביבי, לא רק רוסיה שילבה לוחמה גרעינית בדוקטרינה.
עם כל הכבוד לרוסיה שאתה כל כך מחבב מסיבה כלשהי (האמן לי, גם אני "רוסי"), היא לא הדבר הכי טוב שקרה בעולם.

העובדה שרוסיה מפתחת טילים בליסטיים יותר מכל מדינה אחרת, נובעת מהעובדה שרוסיה לא יכולה להחזיק מעמד במלחמה כוללת קונבנציונאלית נגד נאט"ו. היא פשוט תימחץ.
ואם אתה מתכנן לתת לי הרצאה על היטלר ונפוליאון, תשכח מזה.
לרוסיה יש פיגור די רציני באיכות הנשק הקונבנציונאלי לעומת נאטו, ומן הסתם נחיתות מספרית רצינית.


עם זאת, למרות העליונות הצבאית של נאטו מול רוסיה, לרוסיה יש את היכולת פשוט למחוץ את המדינות הסמוכות לה כגון פולין, לטביה, ליטא, אסטוניה וכו'.
מסיבה זו, נאטו שילבה נשק גרעיני לדוקטרינה שלה. כמובן שזו רק אחת מני סיבות.
אם אני זוכר בשנות ה60 הייתה תכנית להפציץ רצועה שלמה במזרח אירופה בפצצות ניוטרון על מנת להשמיד כוחות שריון סובייטים. הקרינה תהרוג את הצוות בטנקים וברק"מ, אך כל המבנים והנשק ישארו שלמים ללא כל פגיעה כלכלית. כך גם לאזרחים המפונים יהיה לאן לחזור.
כמובן שזה גרם לפיתוח מואץ של מערכות אב"כ לטנקים סובייטים.


אני בטוח שלכל מדינה גרעינית ישנה מדיניות כלשהי לשימוש בנשק גרעיני, אם כי זה מסווג.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #23  
ישן 03-07-2016, 08:55
  Vasya Vasya אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 14.06.16
הודעות: 452
אנכנו מדברים על דוקטרינה צבאית ברוסיה וברפובליקות של ברה"מ
בתגובה להודעה מספר 20 שנכתבה על ידי ariel_zuk שמתחילה ב "חביבי, לא רק רוסיה שילבה..."

"דוקטרינה צבאית היא רמת תכנון צבאית הנמצאת בין אסטרטגיה לטקטיקה. הדוקטרינה הצבאית מספקת צורת מחשבה כללית לפתרון בעיות צבאיות"

אני כתבתי שיש הבדל גדול בין דוקטרינה בצבא אזרבייג'ן אוזבקיסטן גרוזיה ורוסיה וגם נתתי הסבר

לגבי נאטו אני לא חושב שיש עליונות על רוסיה וגם לא עליונות מספרית

למשל לפולין יש 1000 טנקים רובם טנקים סובייטים ישנים גם רומניה זה לא מדינה עם צבא חזק למרות שעל נייר יש הרבה טנקים ותותחים בצבא רומני

למשל טנקים של צבא צרפתי אפשר לספור עם אצבעות בידיים

אבל יותר חשוב כמה כוחות יהיה לך בזמן אמת במקום שאתא צריך ולא כמה יש לך בכלל
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #24  
ישן 03-07-2016, 17:54
  ariel_zuk ariel_zuk אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 16.07.15
הודעות: 3,880
בתגובה להודעה מספר 23 שנכתבה על ידי Vasya שמתחילה ב "אנכנו מדברים על דוקטרינה צבאית ברוסיה וברפובליקות של ברה"מ"

נאטו לא צריכים להעמיס את כל הצבאות שלהם בקו הגבול. מספיק שמדינות הגבול יצליחו להדוף את הצבא הרוסי למשך מספר ימים, או שבוע במקרה הגרוע, על מנת ששאר המדינות יוכלו להעביר את הצבאות שלהם קדימה.

מבחינה מספרית? אין פה אפילו תחרות. כלל צבאות נאטו עולים פי כמה וכמה על כמות החיילים בצבא הרוסי.
מבחינה איכותית? בצבא הרוסי רק לחלק קטן יש ציוד מודרני איכותי, ולרוב ציוד מיושן. בנאטו כמות הציוד המודרני ביחס לחיילים גבוהה יותר.
שלא לדבר על האוכלוסייה במדינות נאטו והיכולות הכלכליות שלהם, שזה כבר מדבר בעד עצמו.
דרך אגב, אותם הטנקים הסובייטים המיושנים הם הטנקים העיקריים שיש לרוסיה.
כמעט 80% מהטנקים ברוסיה הם הT-72.


ואני הגבתי על מה שכתבת לגבי דוקטרינה שמשלבת נשק גרעיני, ולא על אזרבייג'ן או ארמניה וכו'
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #26  
ישן 03-07-2016, 20:45
  Vasya Vasya אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 14.06.16
הודעות: 452
מסביר לך עוד פעם
בתגובה להודעה מספר 24 שנכתבה על ידי ariel_zuk שמתחילה ב "נאטו לא צריכים להעמיס את כל..."

דוקטרינה של צבא רוסי בכלל לא דומה לדוקטרינה של צבא טדזיקי

כי דוקטרינה רוסית משלבת גם צבא קונבנציונלי גם נשק גרעיני טקטי וגם כח הרטה שמייצר נשק גרעיני אסטרטגי

על נאטו לא מדברים כאן ולא דיברנו

אבל אם אתה מתעקש אז אני שוב פעם מוכן להסביר לך
להעביר כוחות מאמריקה בזמן מלחמה יהיה בכלל לא פשוט ואולי בילתי אפשרי
מדינות כמו רומניה פולין בלטיות סקנדינביות לא יכולות לעצור צבא רוסי אפילו לשבוע
בריטים צרפתים וגרמנים ביחד לא יכולים לשלוח אפילו 1000 טנקים לשדה הקרב

ועם יהיה שימוש בנשק גרעיני טקטי מצד רוסים אז אין למדינות נאטו באירופה שום סיכוי
בגלל זה מדינות כמו גרמניה אנגליה צורפת בלגיה לא יהיו מוכנים אפילו לדבר על מלחמה
בגלל שחיים שלהם טובים מדיי

ועוד פעם אני רוצה להסביר לך שלאירופה יש תעשייה וכלכלה חזקים אבל אין משאבים טבעיים ואין צבא חזק
לרוסיה יש מה שחסר לאירופה.... לא סתם גרמנים ואחרים מוכרים כל מה שתעשייה צבאית רוסית
צריכה
תחשוב על זה
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #27  
ישן 03-07-2016, 21:19
צלמית המשתמש של Narion
  Narion Narion אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.12.08
הודעות: 8,552
אתה מתנסח כאילו רק לצבא האדום יש נשק גרעיני...
בתגובה להודעה מספר 26 שנכתבה על ידי Vasya שמתחילה ב "מסביר לך עוד פעם"

רוסיה תתקשה מאוד מול נאט"ו בלחימה קונ' וב.קונ', אם ארה"ב תצטרף לתמונה (והיא תצטרף), אז אין פה בכלל שאלה.

הפרמטר היחידי שיכול לאזן את העימות היא סין שהיא שותפה טבעית של רוסיה, אבל זה גם לא פשוט כי סין בעצמה נמצאת על הכוונת של יפן ואוסטרליה.

ואני מבהיר שוב - שימוש בנשק גרעיני משנה את כל התמונה, ואז הסד"כ הקונ' של המעצמות הופך ללא רלבנטי.

לרוע מזלם של הרוסים (וכנראה גם שלך) העולם המערבי מכיל הרבה יותר מדינות, וצבאות.

פוטין לא טיפש, למעשה הוא די מבריק, הוא יודע בדיוק מה הצבא שלו שווה, ומה הסיכויים שלו במלחמה (ראה ערך: תקרית הפלת המטוס עם טורקיה, מנהיג סוביטי חמום מוח אחר היה פוגע קשה בטורקים באופן מיידי, אבל פוטין פשוט פגע להם עמוק בכיס, וגרם למנהיג הבלתי מעורר שלהם לרדת על ארבע ולהתחנן לנורמליזציה).
_____________________________________

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #33  
ישן 03-07-2016, 22:57
צלמית המשתמש של ai22
  משתמש זכר ai22 ai22 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.09.09
הודעות: 12,905
זה קצת יותר מורכב
בתגובה להודעה מספר 27 שנכתבה על ידי Narion שמתחילה ב "אתה מתנסח כאילו רק לצבא האדום יש נשק גרעיני..."

זה אמנם טימטום להסתמך על כח גרעיני לתקיפה,
אבל בהחלט יתכן שמי שיתקוף את רוסיה יתמודד עם גרעין טקטי, כחיפוי על מגרעות וכ"אדמה חרוכה" משודרגת.
מצד שני, האסטרטגיה הזאת מכוונת בעיקר לסין, שחומדת את המזרח הרחוק הרוסי שמצפון לסין.

מבחינת כוחות,
לרוסיה יש כמות אדירה של טנקים, ארטילריה ותותחים.
זה לבדו מרתיע, כי אפילו אם רובם דורשים תחזוקה ושדרוג, לקראת מלחמה זה יקרה (באוקראינה עשו את זה)
יש להם גם חיל אויר לא חלש בכלל, שיודע לעקוץ ולהגיע למצבי ירוט מול צבאות אירופה,
ויש להם פיתוח צבאי מעולה, גם אם בכמויות בינוניות
ומולם שהאירופים מסתמכים על ארה"ב.
ואם ארה"ב תהיה עסוקה או מתבדלת הם יאכלו קש.

לרוסים ולסינים יש יחסים טובים מול מדינות מפגרות ומתפתחות,
והמעטים שמנסים לעשות תרגילים מולם מתחרטים. וזה יוצר הרתעה.
האירופים בורחים מהרתעה צבאית לעבר הרתעה כלכלית.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #37  
ישן 04-07-2016, 23:22
  ariel_zuk ariel_zuk אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 16.07.15
הודעות: 3,880
בתגובה להודעה מספר 35 שנכתבה על ידי Vasya שמתחילה ב "טיורטי חשבו על שימוש במתקפה"

מדינות מערב אירופה הן לא בדיוק משחק ילדים. הצבאות שלהן יחסית קטנים כרגע ויש להם קיצוצים אבל בעת הצורך יוכלו בקלות לחזור לסד"כ של שיא ימי המלחמה הקרה. כנראה אף יותר. גם בלי ארה"ב מתקבלת פה קואליציה ענקית.

לרוסיה אין את היכולת לנצח את נאט"ו במלחמה קונבנציונאלית. פשוט אין, והרוסים מבינים את זה מכיוון שגם בימי בריה"מ הסיכויים שלהם להצליח לכבוש את אירופה היו קלושים.
מהסיבה הפשוטה הזו, הם מפתחים נשק גרעיני. ואם תהיה מלחמה, אז רוסיה תהיה הראשונה להשתמש בנשק זה ככל הנראה, וזה בגלל שהלחץ יהיה כבד מדי.

ואני נוטה להסכים עם blackrush. אני גם ממוצא רוסי, ורואה חדשות רוסיות והרוב שם זה פשוט בולשיט.
נותנים לך רושם של המדינה הכי מפותחת בעולם וכשמגיעים לשם זה חור. לא מבין איך אפשר לחיות שם עם כל התעמולה והשנאה לכל דבר מערבי.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #39  
ישן 05-07-2016, 10:26
צלמית המשתמש של ai22
  משתמש זכר ai22 ai22 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.09.09
הודעות: 12,905
בגיוס מלא יארגנו הרבה בשר תותחים
בתגובה להודעה מספר 38 שנכתבה על ידי Vasya שמתחילה ב "אנכנו מדברים רק על אספקט צבאי נטו"

בכל הנוגע לציוד קרקעי, יש הרבה,אבל מיושן. לא מספיק כדי להגיע עד מערב אירופה, ומה שיגיע יתמודד עם כמות דומה של ציוד פחות מיושן.
אבל את המדינות הסמוכות - רוסיה תוכל אולי לכבוש,
אפילו בלי להתחיל מלחמה גרעינית-טקטית (שתגרום לצבא הרוסי האדיר להתאדות בעצמו).
ככל שהצבא יתרחק מהגבולות, הנטל על הנ"מ והמטוסים יגדל,
וצבא קרקע ללא הגנה הוא טרף קל.

במקרה קיצוני אף יותר,
יתכן אפילו שיפצחו את הנ"מ הרוסי בקלות,
ישראל למשל פיצחה בקלות את הנ"מ בסוריה 2007,
ואין לרוסיה מספיק מטוסים להתמודד מול מטוסי אירופה, ואין יכולת להשמיד את כל חיילות האוויר האירופיים,
אז כל צבא רוסיה הופך למטרות אימונים למטוסים.


צבא רוסיה של היום לא נועד לייצר מחדש אימפריה סובייטית,
אלא יותר למנוע סיפוח סיני של עשרות אחוזים משטחה.

נערך לאחרונה ע"י ai22 בתאריך 05-07-2016 בשעה 10:29.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #41  
ישן 05-07-2016, 11:57
צלמית המשתמש של ai22
  משתמש זכר ai22 ai22 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.09.09
הודעות: 12,905
ספר זאת לאוקראינים
בתגובה להודעה מספר 40 שנכתבה על ידי Vasya שמתחילה ב "היום כבר לא כובשים מדינות כי לכבוש זה קל אחרי זה שטח כבוש הופך להיות נטל כלכלי"

שכבשו מהם 3 מחוזות.
או לגרוזינים שכבשו מהם 2.

הסיבה שהשכנים של רוסיה מפחדים, זה קיומם של אלו שינהלו את הכיבוש למען רוסיה ואז אין עלות לרוסיה.
זו גם הסיבה שרוסיה מפחדת,
והסיבה שהדיבורים על כיבוש מערב אירופה הם מגוחכים.

למדינות אירופה מעט ציוד קרקע,
אבל יותר מטוסים.
והאמריקאים יודעים לתדלק מעל האוקיאנוס ולהעביר מטוסים לאירופה.
כל זה, כי נאט"ו מסתמכים על עליונות אווירית.

בסין ניסו לנצח את רוסיה כשהיא הייתה בשיא כוחה,
מאז סין רק התחזקה ורוסיה רק נחלשה,
ויש הרבה מאוד "עמים סינים" בטריטוריות שאחרי סיביר, כך שהם יכולו לשלוט באזור בקלות.
לכן רוסיה חייבת להראות שהיא עדיין חזקה, ולשלוח את כל התושבים שלה לשנה בצבא.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #43  
ישן 05-07-2016, 12:14
  Vasya Vasya אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 14.06.16
הודעות: 452
נכון בלי כמה דברים שסטלין היה מקבל מארה"ב הוא היה מפסיד במלחמה
בתגובה להודעה מספר 42 שנכתבה על ידי Narion שמתחילה ב "אם הגרמנים היו פותחים במבצע ברברוסה בתחילת מלחה"ע ה2"

לדוגמה 90% מכשרי קשר היו מארה"ב אבל כך בחשבון שארה"ב בנה את תעשייה של ברה"מ וחשבו על דברים כאל מראש

עם גרמניה היה מרכזת מאמץ באזור ים התיכון לדעתי גרמנים היו מנצחים בקלות את בריטים

אבל היה בעיה לא היה אמון בין גיטלר לסטלין המלחמה נגד סטלין היה צריכה למנוע מצב של מלחמה בשתי חזיתות

כך גיטלר חשב לפחות...

מלחמה רוסיה נגד סין אחרונה היה לפני 90 שנה וסינים כמובן היו צד שהפסיד

כוחות ארה"ב בלי נשק כבד לא שווים כלום בלי ספינות אין אפשרות לספק נשק כבד בכמות שצריכים

חיל אוויר של נאטו גדול יותר אבל בכלל לא בטוח שבזמן מלחה יהיה לו עליונות ובטח לא עליונות מוכלתת


סליחה נתתי תשובה לשתי שאלות יחד

נערך לאחרונה ע"י Vasya בתאריך 05-07-2016 בשעה 12:28.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #44  
ישן 05-07-2016, 21:08
צלמית המשתמש של ai22
  משתמש זכר ai22 ai22 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.09.09
הודעות: 12,905
יש שיקולים גיאו-פוליטים
בתגובה להודעה מספר 43 שנכתבה על ידי Vasya שמתחילה ב "נכון בלי כמה דברים שסטלין היה מקבל מארה"ב הוא היה מפסיד במלחמה"

קודם כל:
האם גרמניה רצתה להיות מעצמה יבשתית או ימית?

ריכוז מאמצים בכל הים התיכון - מתאים למעצמה ימית,
כמו ארה"ב ובריטניה
ומתקפה ברוסיה או בקו גרמניה-בלקן-טורקיה-מזה"ת - מתאים למעצמה יבשתית,
כמו רוסיה וסין.
הנסיון לנצח בכל החזיתות בבת-אחת זו מגלומאניה.

לכאורה, תיאוריית הגזע גרמה לכך שגרמניה תראה ברוסים אוייב טבעי, ותימנע מהתפשטות מערבה,
והעויינות שלו לקומוניזם הייתה רבה, לעומת בוז לדמוקרטיות החלשות,
ולכן חוסר האמון של סטאלין.

לפני מלחמת העולם הראשונה, גרמניה ניסתה את רעיון המעצמה היבשתית-לכיוון המזה"ת, וטיפחה קשרים עם טורקיה, וניסתה לבנות רכבת עד לעירק (גישה קלה לדלק).
התפרקות אוסטרו-הונגריה,שחרור הבלקן וחלוקת המזה"ת בין צרפת לבריטניה - הפכה כיוון זה לפחות אטרקטיבי.

ציטוט:
במקור נכתב על ידי Vasya
מלחמה רוסיה נגד סין אחרונה היה לפני 90 שנה וסינים כמובן היו צד שהפסיד
כוחות ארה"ב בלי נשק כבד לא שווים כלום בלי ספינות אין אפשרות לספק נשק כבד בכמות שצריכים
חיל אוויר של נאטו גדול יותר אבל בכלל לא בטוח שבזמן מלחה יהיה לו עליונות ובטח לא עליונות מוכלתת
סליחה נתתי תשובה לשתי שאלות יחד
הסינים הפסידו כי הקומוניזם הפך אותם למדינה חלשה וענייה במיוחד, הם תקפו בזמן שהכלכלה שלהם הייתה בשפל הכי גדול שלה.
מאז אותה מלחמה - הכלכלה והצבא שלהם זינקו, והיום הם איום על צבאות חזקים כמו קוריאה, יפן וארה"ב.
בלי גרעין טקטי, הם היו מגיעים למצב שהם אוכלים את מזרח רוסיה בלי מלח.

לעומת סין שרוצה שטח "רוסי", שמכיל הרבה משאבים, מיושב כבר ב"סינים" אבל באופן דליל, וסינים אחרים יגיעו לשם בשמחה,
אני לא חושב שלארה"ב או מדינות אירופה יש סיבה כלשהי לכבוש שטח רוסי ממש.
כולם רק יפסידו ממהלך כזה.

הבעיה היא שהאיחוד האירופי הפך לאימפריאליסטי, ומנסה להילחם עם רוסיה במלחמת סחר בעזרת הסכמים עם מדינות שרוסיה רואה בהן מדינות חציצה ושותפות כלכליות טבעיות.
זו מלחמה מטומטמת שהופכת את האיחוד האירופי לסכנה לשלום העולם.
טוב שבריטניה פרשה ממנו,
כי זה הופך את מדיניות ההתרחבות למשנית, לעומת התייצבות.

נערך לאחרונה ע"י ai22 בתאריך 05-07-2016 בשעה 21:13.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #45  
ישן 05-07-2016, 22:18
  Vasya Vasya אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 14.06.16
הודעות: 452
אני ממליץ לך ספר של Kurt von Tippelskirch
בתגובה להודעה מספר 44 שנכתבה על ידי ai22 שמתחילה ב "יש שיקולים גיאו-פוליטים"

על מלחמת עולם השניה כי מה שאתא כותב זה נכון אבל לא קשור למלחמה שאנחנו מדברים אלא

בקשר לסין

אני מדבר על מלחמה אחרונה שהיתה ב1929 רוסיה היה מדינה חלשה אחרי מלחמת אזרחים עם משטר קומוניסטי...

לסינים היה 370 אלף חיילים לרוסים היה 16 אלף חיילים ורוסים ניצחו

גם במלחמות קודמות היה כך

אתא אולי מדבר על חילופי אש בגבול בשנות שישים?

גם אז נגד סינים נלחמו חיילים משמר הגבול עם נגמ"שים ונשק קל

שתי המדינות היו קומוניסטיות

אחרי שסינים ספגו כמה אלפי חיילים הרוגים ולא כבשו אפילו מטר אחד של שטח הסיפור נגמר

גם היום בשביל לנצח רוסיה באזור גבול בגלל תנאי שטח ומצב כבישים וסיבות אחרות סינים צריכים פי 10 כוחות ממה שיש לרוסים וכוחות אלא צריכים להיות יותר טובים

לא שווה לסין אפילו לחשוב על מלחמה עם רוסיה
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #46  
ישן 05-07-2016, 22:43
צלמית המשתמש של ai22
  משתמש זכר ai22 ai22 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.09.09
הודעות: 12,905
דיברתי עם חייל מאותה מלחמה בשנות ה60
בתגובה להודעה מספר 45 שנכתבה על ידי Vasya שמתחילה ב "אני ממליץ לך ספר של Kurt von Tippelskirch"

בתחילת שנות ה60, סין הייתה במצב שבו ניהול קומוניסטי ובצורת הובילו לרעב המוני עם מליוני הרוגים, והחל מאמצע שנות ה70, סין כבר התחילה להפשיר יחסים עם ארה"ב כדרך לשיקום הכלכלה.
מאז סין צומחת במהירות אדירה.
רוסיה - התגברה באותה תקופה על המשברים החקלאיים, התעשייה שלה כבר הייתה חזקה והיא השתקמה ממלחמת העולם,
היא הייתה בשיאה.

הוא טוען שהיה שימוש בנשק כבד בהרבה בצד הרוסי,
ובין השאר עקב שימוש נכון במטוסי תובלה, לוחמי קומנדו, ותותחים, לצד העדרם בצד הסיני,
מה שקרה בסוף זה שבצד הסיני נלחמו עם נק"ל מול תותחים - והיה טבח.


היום לסין יש כבר כסף לציוד נורמאלי, ולבנות תשתיות כמו כבישים ורכבות.
ויש להם הרבה יותר לוחמים מרוסיה. פי 10 זו לא בעיה כשיש לך אוכלוסיה גדולה פי 10 מרוסיה, בנוסף, מצבה הכלכלי של רוסיה לא מזהיר, והיא צריכה להוביל את הכוחות מרחק גדול יותר.
הסיבה שכל זה לא רלוונטי, היא - שהרוסים לא יאפשרו לסין לכבוש את מזרח רוסיה,
ובמקרה הגרוע, מה שהתותחים לא יעצרו, פצצות גרעין טקטי יעצרו.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #48  
ישן 05-07-2016, 23:54
צלמית המשתמש של Narion
  Narion Narion אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.12.08
הודעות: 8,552
למען האוביקטיביות:
בתגובה להודעה מספר 46 שנכתבה על ידי ai22 שמתחילה ב "דיברתי עם חייל מאותה מלחמה בשנות ה60"

אומנם סין עברה מהפיכה שלמה בעשורים האחרונים, אבל לדעתי מבחינת תעשיית הנשק הם עדיין הרחק מאחור בהשוואה למדינות המובילות בעולם, ולפחות בעיני - זה בגדר תעלומה.

זה נראה כאילו הם השקיעו את כל ההון שלהם בכלים סקסים (מטוסי קרב / נושאת מטוסים) רק כדי להציג רושם שהם מעצמת על, בעוד שהאמת הכואבת היא שצבא הקרקע שלהם גרוע ומשתמש ברוסרי״ם לא מדויקים ולא יעילים, היעדר משמעותי בכלי שריון איכותיים, היעדר קיצוני בתחום הפיתוח והיי טק, ואני יכול להמשיך.

מעניין למה הסינים לא מנסים לבצע שת״פ עם מדינות בעלות ידע בטחוני (לא חסרות כאלה), ולשם שינוי לבנות כמו שצריך את הצבא הענק שלהם.
_____________________________________

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #49  
ישן 06-07-2016, 00:15
  משתמש זכר קרן-אור קרן-אור אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 11.09.06
הודעות: 10,186
בתגובה להודעה מספר 48 שנכתבה על ידי Narion שמתחילה ב "למען האוביקטיביות:"

א. "שת״פ עם מדינות בעלות ידע בטחוני (לא חסרות כאלה), ולשם שינוי לבנות כמו שצריך את הצבא הענק שלהם"-
לא כ"כ פשוט..
האיחוד האירופי וארה"ב הטילו אמברגו נשק על סין ב- 89',
רוסיה לא ששה לתת טכנולוגיה "יבשתית" שבסיכוי טוב תופנה כלפיה,
וכל השאר מורתעות בידי ארה"ב (ראה עסקת ההארפי של ישראל).

ב. ברמה העמוקה יותר, אני חושב שהאסטרטגיה הסינית פשוט אחרת; בזמן שרוסיה וארה"ב משקיעות הון באחזקת צבאות גדולים ומתקדמים (שעדיין לא יכולים לאיים על סין היבשתית עצמה), סין חוסכת ומשקיעה בפיתוח כלכלי; בעוד עשור או שניים, כשהתל"ג שלה יהיה עוד יותר גדול ותהיה לה אוכלוסיה משכילה ומכלול מדעי-תעשייתי מפותח, היא תוכל להשלים את הפער בקלות; בדיוק כפי שארה"ב בשנות ה-20' וה-30' החזיקה צבא קטן ומיושן, ובכוח התשתית התעשייתית שלה חיזקה אותו מאוד בשנים ספורות.
במקום לבזבז על צבא של חיקויים היום, יכול להיות לה בעד 20 שנה צבא מתקדם, עם כלים שווים או עדיפים על ארה"ב.

אם נחזור לנקודה א'- בודאי שסין של 2016, קו הייצור של העולם לכל דבר מצעצועים עד לחלפי רכב ומחשוב, יכולה להמשיך בקו של בריה"מ בשנות ה-80' ולפתח ולייצר עצמית סדרות אינסופיות של נגמ"שים, טנקים, מסק"ר, טילי נ"ט, נק"ל, טק"ק ורק"ק, כלים לוגיסטיים, לוויינים, תומ"תים ומה לא.. אם אם לא עושים זאת, כניראה שהם לא מעוניינים.

נערך לאחרונה ע"י קרן-אור בתאריך 06-07-2016 בשעה 00:20.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #55  
ישן 09-07-2016, 04:26
  AJ-47 AJ-47 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 07.04.08
הודעות: 6,949
עדיף היה לגרמנים לשמר את המצב עם רוסיה
בתגובה להודעה מספר 42 שנכתבה על ידי Narion שמתחילה ב "אם הגרמנים היו פותחים במבצע ברברוסה בתחילת מלחה"ע ה2"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי Narion
במקום לפתוח בחזית נגד המערב, הם היו כובשים בקלות את רוסיה, אם מוסקבה הייתה נופלת כל המלחמה הייתה נראת אחרת, וקיימת סבירות גבוהה לכך שהם גם היו כובשים את אנגליה.
עדיף היה לגרמנים לשמר את המצב עם רוסיה ולהמשיך להשתלט על כל אירופה וגם על אנגליה.

הצבא הגרמני (האדיר) בסופו של דבר התמוטט מכיוון שהוא בחר בלחימה רב-חזיתית נגד 2 מעצמות גדולות.
לדעתי יכולות הייצור של ארה"ב ובריטניה הביאו את הנצחון.

אז תעשה טובה, ואל תייחס יותר מדי קרדיט לצבא האהוב עליך, ללא ארה"ב ובריטניה אני בספק אם הייתם בכלל מסוגלים לפלוש לגרמניה.
רק להזכיר לך שרוסיה נשארה לבד בלחימה עם גרמניה במשך 3 שנים. ואם הם לא היו במלחמה עם גרמניה הרי כל הפלישה לאירופה ושיחרורה מהגרמנים לא היה מתקיים.
ואם כי נכון שהיא קיבלה הרבה עזרה מארה"ב ואנגליה, והשיירות למורמנסק היו מסעי גבורה, אבל הניצחון הוא בזכות הלוחם הרוסי שלא נשבר גם בתנאים הקשים של פתיחת הלחימה והוא נלחם עד לכיבוש ברלין.

-
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #58  
ישן 06-07-2016, 17:03
צלמית המשתמש של ai22
  משתמש זכר ai22 ai22 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.09.09
הודעות: 12,905
הנקודה שלך חלשה
בתגובה להודעה מספר 56 שנכתבה על ידי ariel_zuk שמתחילה ב "לרוסיה יש 140 מיליון תושבים...."

הוא התייחס לכך שברוסיה האוכלוסיה מיליטריסטית יותר:
רוב הגברים מתגייסים לצבא לשנה אחת, בה מקבלים הכשרה צבאית.
מה שמייצר פול גדול למילואים - במצב מלחמה, והרבה אנשים לאייש את הציוד הצבאי הרב (אם כי מיושן).
מדינות מערב אירופה הן אכן גדולות מעט יותר - אבל הן ממש לא מיליטריסטיות, צבא המילואים שלהם זניח, ויש מדיניות של הימנעות מעימותים.

באוקראינה, המעורבות של רוסיה היא חלקית : חלק זעום מכלל חיילי צבא רוסיה, ללא שימוש בחיל אויר או ים (שהכריעו במהירות מלחמת בזק בקרים), ובכל זאת, הם משתקים את אוקראינה.

המצב הזה מייצר הרתעה חזקה של רוסיה מול שכנות חלשות (כמו המדינות הבלטיות), שיעשו הרבה כדי להימנע ממצב דומה.

נערך לאחרונה ע"י ai22 בתאריך 06-07-2016 בשעה 17:05.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #71  
ישן 07-07-2016, 12:51
צלמית המשתמש של Narion
  Narion Narion אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.12.08
הודעות: 8,552
אתה מודע לעובדה שנאט"ו הוא הכוח הצבאי החזק ביותר בעולם?
בתגובה להודעה מספר 68 שנכתבה על ידי Vasya שמתחילה ב "כן ראינו את זה בגרוזיה..."

גם מבחינה קונ' וגם מבחינה ב.קונ'...

לא מדובר רק בכוח צבאי של מדינות מערב אירופה, אלה גם בצבאות ארה"ב וקנדה, לברית נאט"ו ישנן גם שותפות צבאיות שאינן חברות בנאט"ו (MNNA), לדוגמא אוסטרליה, יפן, אפילו ישראל...

לא רואה תרחיש שבו רוסיה מצליחה להילחם נגד נאט"ו ולא להפסיד, אלה אם כן אתה מכניס למשוואה פרמטרים חריגים כמו נשק אב"כ, ואז במקרה הזה אין מנצחים וכולם מפסידים (כפי שכבר הבהרתי בתחילת האשכול).

מוזר שעד היום הרוסים והסינים לא חשבו על הקמת ברית צבאית ענקית משלהם, הרי לא חסרות מדינות בעולם שהיו מצטרפות אליהן (איראן, אפגניסטאן, דרום אמריקאיות למינהן, וכ'ו...).
_____________________________________

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #72  
ישן 07-07-2016, 13:12
  Vasya Vasya אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 14.06.16
הודעות: 452
אין ספק שברית נאטו כוח גדול ומאוד חזק
בתגובה להודעה מספר 71 שנכתבה על ידי Narion שמתחילה ב "אתה מודע לעובדה שנאט"ו הוא הכוח הצבאי החזק ביותר בעולם?"

אבל בזמן אמת הכל נראה אחרת ממה שאפשר לחשוב היום

כל המשחק עם מדינות כמו פולין ובלטיות ורומניה נועד לקרב בסיסים ותשתיות נאטו לרוסיה ובכך לייצר לחץ
גם צבאי וגם כלכלי על רוסיה

לדוגמה בסיס נ"מ ברומניה יכול גם לתקוף מטרות ברוסיה וגם עם נשק גרעיני...

כל זה גורם לחוסר יציבות כי רוסים יכולים לתקוף בסיס כזה אם ירגישו מאוימים

יכולה לפרוץ מלחמה בין רוסיה וטורקיה

אתא יכול להיות בטוח שחלק גדול ממדינות נאטו לא יזיזו אצבע בשביל טורקים

גם ברית סין - רוסיה ברגע אמת יכול להתפרק

ברית חשובה בשביל הרתעה אבל אחרי שמלחמה פורצת כל אחד עושה עוד פעם חשבון שלו
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #80  
ישן 09-07-2016, 04:58
  AJ-47 AJ-47 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 07.04.08
הודעות: 6,949
בתגובה להודעה מספר 56 שנכתבה על ידי ariel_zuk שמתחילה ב "לרוסיה יש 140 מיליון תושבים...."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי ariel_zuk
לרוסיה יש 140 מיליון תושבים. לעומת זאת לבריטניה, גרמניה וצרפת יש ביחד 211 מיליון תושבים. תעשה לבד את החשבון כמה תצליח כל מדינה לגייס לאורך המלחמה.
יש כמובן את המדינות הבלטיות שחלקן יכולות להתמודד מול רוסיה לאורך מספיק זמן.
לדוגמה באוקראינה רואים איך כבר 3(?) שנים הכוחות הרוסיים רק מאבדים טריטוריה ולא מצליחים לגרום לאבדות רציניות לצבא האוקראיני.
הרוסים לא רוצים לכבוש את אוקראינה. הם רק רוצים למנוע מהם להצטרף לנאטו, והיה והם כן יצטרפו אזי תהיה לרוסיה סיבה למסיבה.

ככה שגם בלי ארה"ב, שמחזיקה בצבא הכי גדול בעולם, שאר מדינות נאט"ו יצליחו להתמודד עם רוסיה די יפה.
הצבא האמריקאי הוא לא הכי גדול בעולם סין בוודאי גדולה יותר. אין שום סיכוי למדינות נאטו מול רוסיה. ולרוסיה אין שום רצון/סיבה לכבוש את אירופה.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #81  
ישן 11-07-2016, 17:50
צלמית המשתמש של ai22
  משתמש זכר ai22 ai22 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.09.09
הודעות: 12,905
הרבה פחות עניין של נאטו. יותר הסכמי סחר
בתגובה להודעה מספר 80 שנכתבה על ידי AJ-47 שמתחילה ב "[QUOTE=ariel_zuk]לרוסיה יש..."

שהרי לאוקראינה לא היו סיבות להצטרף לנאטו, עד שהיא נקלעה לסכסוך בין רוסיה לאיחוד,
וגם אז - התברר שנאט"ו לא תתערב למענה..

נסיונות של האיחוד האירופי לפגוע ברוסיה באופן חד-צדדי, החיו מחדש את המאבק הבינ-גושי שמאז התמוטטות בריה"מ, והפכו את האיחוד האירופי מתקווה לשלום העולם - לסכנה לשלומו.

לרוסיה יש הסכמי סחר הדדי עם שכנותיה, שאינם פרוטקציוניסטים,
ולעומת זאת יחסי הסחר שלה עם האיחוד הם פרוטקציוניסטים מאוד.
הצטרפות שותפת הסחר צמודה של רוסיה לשותפות עם האיחוד, צפוייה להחליש את הייצוא הרוסי , וליקר את היבוא הרוסי.
או במילים אחרות - לפגוע קשות בכלכלת רוסיה, ללא סיבה, וללא דיון עם רוסיה על תהליכים אלו.
הדבר יוצר תהליכי עויינות, ולמרות שכנראה לא הייתה כוונה לפתוח במלחמה, בעבר תהליכים כאלו הובילו למלחמות.

ציטוט:
במקור נכתב על ידי AJ-47
הצבא האמריקאי הוא לא הכי גדול בעולם סין בוודאי גדולה יותר. אין שום סיכוי למדינות נאטו מול רוסיה. ולרוסיה אין שום רצון/סיבה לכבוש את אירופה.
התקציב הצבאי האמריקאי הוא הגדול בעולם,
הצי הימי שלה הוא הגדול בעולם,
הכח האוירי שלה הוא הגדול בעולם.
והכח הלא-קונבנציונלי שלה הוא החזק בעולם.
לכן - הצבא האמריקאי נחשב החזק בעולם.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #89  
ישן 13-07-2016, 10:05
צלמית המשתמש של ai22
  משתמש זכר ai22 ai22 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.09.09
הודעות: 12,905
בדיוק.
בתגובה להודעה מספר 88 שנכתבה על ידי Vasya שמתחילה ב "הפוך נשק האסטרטגי - טילים בליסטים צריך להחיף לחדשים"

לרוסיה אין כסף להשמיש קווי ייצור לנשק גרעיני חדש, לבנות טילים בליסטים חדשים, להשמיש ראשי נפץ שבהם כמות הטריטיום ירדה מתחת לסף וכו'.
אבל עניין הטריטיום הוא המשמעותי - כי לטריטיום יש דעיכה טבעית. מדובר על ראשי נפץ שהפכו לבלתי-שמישים אם לא יכינו טריטיום חדש.
והשמשה כזו היא יקרה, כי הכנת טריטיום דורשת הסבת כור גרעיני שמייצר חשמל - לכור לייצור טריטיום.
החלופה הזולה היא "מיחזור" של הטריטיום ממספר ראשי נפץ, כאשר אלו שנותרו לא שמישים הם אלו שלגביהם עושים צמצומים.
אז הרוסים חייבים להחליט על מה לוותר - והסבירות לשימוש בנשק אסטרטגי נמוכה יותר.

לארה"ב דווקא יש את הכסף, אבל הם מעדיפים שמלאי הנשק הגרעיני העולמי (מכל סוג) יופחת.
פחות מסוכן להחליט על צמצום מאשר לחזור לייצר טריטיום ולהסתכן בכך שרוסיה גם תפעל כך.

אם מחר פורצת מלחמה גדולה, ורוסיה לא תוכל לייבא מזון בחורף, הרוסים יחזרו למות מצפדינה.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #98  
ישן 09-07-2016, 04:06
  AJ-47 AJ-47 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 07.04.08
הודעות: 6,949
אני לא רואה איך אירופה יכולה לחזור לעוצמתה מזמן המלחמה הקרה.
בתגובה להודעה מספר 37 שנכתבה על ידי ariel_zuk שמתחילה ב "מדינות מערב אירופה הן לא..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי ariel_zuk
מדינות מערב אירופה הן לא בדיוק משחק ילדים. הצבאות שלהן יחסית קטנים כרגע ויש להם קיצוצים אבל בעת הצורך יוכלו בקלות לחזור לסד"כ של שיא ימי המלחמה הקרה. כנראה אף יותר. גם בלי ארה"ב מתקבלת פה קואליציה ענקית.
אני לא רואה איך אירופה יכולה לחזור לעוצמתה מזמן המלחמה הקרה. לא רואה יכולות רבות באירופה ואני לא בטוח שכולם יסכימו להשתתף בלחימה נגד רוסיה.

לרוסיה אין את היכולת לנצח את נאט"ו במלחמה קונבנציונאלית. פשוט אין, והרוסים מבינים את זה מכיוון שגם בימי בריה"מ הסיכויים שלהם להצליח לכבוש את אירופה היו קלושים.
מהסיבה הפשוטה הזו, הם מפתחים נשק גרעיני. ואם תהיה מלחמה, אז רוסיה תהיה הראשונה להשתמש בנשק זה ככל הנראה, וזה בגלל שהלחץ יהיה כבד מדי.
רוסיה לא תמהר לתקוף עם נשק גרעיני, זהו נשק שישתמשו בו להגנה על רוסיה, והתקיפות יהיו באירופה. אבל לדעתי לרוסיה לא תהיה בעיה להגן על שיטחה גם בלי נשק גרעיני.

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #99  
ישן 09-07-2016, 03:48
  AJ-47 AJ-47 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 07.04.08
הודעות: 6,949
רוסיה לא תמחץ במלחמה מול נאטו, רוסיה חזקה יותר מנאטו.
בתגובה להודעה מספר 20 שנכתבה על ידי ariel_zuk שמתחילה ב "חביבי, לא רק רוסיה שילבה..."

[QUOTE=ariel_zuk]
העובדה שרוסיה מפתחת טילים בליסטיים יותר מכל מדינה אחרת, נובעת מהעובדה שרוסיה לא יכולה להחזיק מעמד במלחמה כוללת קונבנציונאלית נגד נאט"ו. היא פשוט תימחץ.
ואם אתה מתכנן לתת לי הרצאה על היטלר ונפוליאון, תשכח מזה.
רוסיה לא תמחץ במלחמה מול נאטו, רוסיה חזקה יותר מנאטו. לארה"ב יקח הרבה זמן להגיע לאירופה, לקח להם נדמה לי כחצי שנה להגיע לסעודיה ולהילחם מול סאדם חוסיין, ובלי ארה"ב צבאות נאטו יושמדו מהר מאד והרוסים ישבו על חופי תעלת למאנש.

לרוסיה יש פיגור די רציני באיכות הנשק הקונבנציונאלי לעומת נאטו, ומן הסתם נחיתות מספרית רצינית.
רוסיה משדרגת את המערכות הצבאיות שלה, ועד סוף העשור רוסיה תהיה חזקה הרבה יותר מעוצמתה כיום, ובודאי תהיה חזקה יותר מנאטו שנמצאת בבעיות כלכליות רבות ואין להם שום כוונה להשקיע כספים בשידרוג הצבאות שלהם.

עם זאת, למרות העליונות הצבאית של נאטו מול רוסיה, לרוסיה יש את היכולת פשוט למחוץ את המדינות הסמוכות לה כגון פולין, לטביה, ליטא, אסטוניה וכו'.
אם הארצות הבלטיות לא היו מצטרפות לברית נאטו ספק אם היה להם ממה לחשוש. רומניה שהתקינה את מערכת האגיס היבשתית יש בהחלט ממה לחשוש ורוסיה הבהירה שהיא תכוון את טילי האיסקנדר שנושאים רש"ק גרעיני כנגד המערכים של האגיס.

צריך לזכור שארה"ב מנסה להקיף את רוסיה בטילים נגד טילים ורוסיה לא מוכנה להשלים עם מהלך כזה. גם ישראל הייתה מוכנה לחזור למלחמת ההתשה על מנת להשמיד את הטילים שמצרים העבירה לתעלה תוך הפרת הסכמי הפסקת האש. ולכן אני ואולי עוד גולשים יכולים להבין את רגישותה של רוסיה לנושא התקנת מערכות אגיס מסביב גבולותייה.

QUOTE]
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #122  
ישן 15-08-2016, 19:43
צלמית המשתמש של האזרח
  משתמש זכר האזרח האזרח אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 01.08.05
הודעות: 12,639
יום צבא הפולני צילומים יפהפיים של F-16, SU-22, MIG-29
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי האזרח שמתחילה ב "צבאות עם דוקטרינה וציוד רוסי"

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomo...jeciach,,1.html

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomo...-mig-29,,2.html

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomo...o-pilot,,3.html

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomo...-tygrys,,4.html

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomo...ej-pary,,5.html

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomo...e-su-22,,6.html

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomo...en-face,,7.html

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomo...c-su-22,,8.html

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomo...kladzie,,9.html

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomo...-razem,,10.html

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomo...rmacja,,11.html

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomo...-razem,,12.html

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomo...-linii,,13.html

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomo...rmacji,,14.html

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomo...krecie,,15.html

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomo...djecie,,16.html

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomo...wracac,,17.html

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomo...latuje,,18.html

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomo...wiazda,,19.html

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomo...y-f-16,,20.html

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomo...o-gory,,21.html

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomo...alosci,,22.html

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomo...dslone,,23.html
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
תגובה

כלי אשכול חפש באשכול זה
חפש באשכול זה:

חיפוש מתקדם
מצבי תצוגה דרג אשכול זה
דרג אשכול זה:

מזער את תיבת המידע אפשרויות משלוח הודעות
אתה לא יכול לפתוח אשכולות חדשים
אתה לא יכול להגיב לאשכולות
אתה לא יכול לצרף קבצים
אתה לא יכול לערוך את ההודעות שלך

קוד vB פעיל
קוד [IMG] פעיל
קוד HTML כבוי
מעבר לפורום



כל הזמנים המוצגים בדף זה הם לפי איזור זמן GMT +2. השעה כעת היא 17:45

הדף נוצר ב 0.23 שניות עם 10 שאילתות

הפורום מבוסס על vBulletin, גירסא 3.0.6
כל הזכויות לתוכנת הפורומים שמורות © 2024 - 2000 לחברת Jelsoft Enterprises.
כל הזכויות שמורות ל Fresh.co.il ©

צור קשר | תקנון האתר