הסרט לא יעלה על הדעת מעלה בעיה מוסרית, מדובר בסרט שבו מחבל אמריקאי שהתאסלם מטמין כמה פצצות גרעין ברחבי העיר (לא זוכר איזו) ומסגיר את עצמו, סמואל ג'קסון השחקן המצוין משחק את האיש "הרע" שמנסה בעינויים להוציא ממנו את מיקום הפצצות, קרי אן מוס (טריניטי) משחקת את הסוכנת ה"מוסרית" שמנסה למנוע ממנו את עינוי המחבל..
בסופו של דבר הסרט מוביל אותנו לסצנה שבה אם סמואל ג'קסון מחסל את שני הילדים (מאיים לעשות זאת אחרי שהוא שוחט את אשתו אל מול עיניו) אז המחבל יסגיר את מיקום הפצצה האחרונה או שהוא לא עושה זאת והפצצה מתפוצצת, מיותר לאמר שזב יגרום לאלפי הרוגים..
הסוכנת הפדרלית מונעת ממנו להרוג את הילדים והפצצה מתפוצצת...

מה אתם הייתם עושים?

[

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

סרט מפגר...


- - - - - -
החלטתי להרחיב...
קודם כל הזכרון העיקרי שלי מהסרט זה שהוא מתיש , ראיתי אותו מזמן, וזה מה שאני בעיקר זוכר. דבר שני, אנשים שמטמינים פצצות אטום בערים, אינם שפויים... אפשר להרוג את חיות המחמד שלהם, הילדים שלהם, לתלוש להם את הבהונות עם פלאייר, אבל ספק אם יעזור...

דבר שלישי, אף בנאדם שפוי לא יתנגד לעינויים במצב שמוצג בסרט, ולא לפגיעה ב"חפים מפשע"...

אם אתה רוצה, אפשר להעלות שאלה מוסרית הרבה יותר מציאותית: אם אתה נמצא במלחמה אכזרית נגד מדינה כלשהיא, האם היית שורף ערים שלמות, על כל תושביהן האזרחיים והחפים מפשע בתקווה שזה יגרום לאותה מדינה להיכנע? והאם מי שמבצע מעשה כזה הוא פושע מלחמה לפי החוק הבינלאומי?

נפגעים אזרחיים בהפצצות אסטרטגיות במהלך מלחמת העולם השנייה

מאמר כללי על הנושא

למה?

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

נ.ב. - חפירה סיבוב שני

הסרט מפגר כי זה כאילו טיעון נגד פציפיזם, ליבראליות, הומניזם, זכויות אדם ומוסר בכלל, והטענה היא שאלה אידיאולוגיות שלא מחזיקות במצבים קיצוניים.
וואלה באמת? בני אדם יוותרו על האידיאולוגיה המוסרית שלהם, כשיעמידו אותם אל מול המוות?

זה טיעון חסר ערך, כי כל הערכים והאידיאולוגיות הנ"ל הם שאיפות, שאיפה לנהוג כלפי הזולת באנושיות... ברור שהן לא עומדות כשמנגד עומדת הישרדות כערך...

הייתי דואגת שיעיפו לקיבינימאט את הסוכנת היפת נפש והטיפשה הזו, שלא תפריע לי לעבוד, ואז הייתי מוציאה מהדרעק הזה בעינויים את מיקום הפצצות. הייתי נמנעת מלהרוג שני ילדים, שלא אשמים שיש כל מיני חלאות בעולם. איזה צירוף מקרים: בדיוק עכשיו, בצפייה חוזרת בעונה השנייה של "הבורר", הגעתי לקטע שמנסים להרוג את שימי אנג'ל ובמקום זה פוגעים בבן הקטן שלו... כן, לפעמים גם ילדים רכים ותמימים נפגעים בגלל טמטום של מבוגרים :/

לא לא יקירתי, בסרט לא מותירים לך ברירה.. או שהילדים מתים או שהפצצה מופעלת..

מחמלי, אחיי גיבורי התהילה ,כל הרפאים , משל"ג עד 2000

דומני שמעט מאוד אנשים יסכימו כי הצלת חייהם של 2 ילדי המחבל קודמת להצלת חייהם של אלפי חפים מפשע. בכך שהוא מציג "דילמה" שהתשובה לה כה ברורה הוא מגחיך את מתנגדי השימוש בעינויים.
במציאות העניינים כמעט תמיד מורכבים בהרבה:
אין וודאות אם העינויים אכן מוציאים מהנחקר את האמת או שהוא משקר כדי להציל עצמו מהכאב והלחצים. אפשר לתת כדוגמאות את כל אלו החפים מפשע שהודו ו"שיחזרו" פשעים אחרי לחצים קשים אבל דוגמא רלונטית יותר היא של חטיפתו ורציחתו של נחשון וקסמן: כשהכוחות כבר צרו בסתר על הבית הם לכדו סייען של המחבלים אשר היה בדרכו לבית. אחרי חקירה מזורזת וקשוחה המחבל מסר פרטים רבים על המצב בתוך הבית, מה שאיפשר את היתכנות מבצע החילוץ. לכאורה זו דוגמא טובה לתועלת שבלחץ פיזי במקרי "פצצה מתקתקת". אלא מאי? יש הטוענים שהסייען החסיר פרט חיוני לגבי הבית (אולי לא ידע ואולי ידע ובמתכוון החסיר) וכך גרם להכשלת הפעולה.
כלומר, עינויים יכולים בהחלט לגרום לנחקר לפתוח את הפה. הם לא יכולים להבטיח שמה שייצא מהפה הוא אמת במלואה אם בכלל.
עינויים אינם כלי שאפשר להרשות לעצמנו לוותר עליו לגמרי אבל צריך להתייחס אליהם בזהירות רבה.

סרט מטופש, אין כאן בכלל שאלה עושה כל מה שצריך בכדי לעצור את הפצצה.