כשלונה של ארה"ב להכיר בזכות ההגדרה העצמית של תושבי איי פוקלנד, היא "מאכזבת", כך קבע דו"ח של וועדה של הפרלמנט הבריטי, שעסק במה שמוכר בשם "היחסים המיוחדים" והתפרסם הבוקר (ה-3 באפריל).

זהו פתיח של כתבה מתוך הדיילי טלגרף שהתפרסמה אתמול.

-------------------------------------------------------------------------

באופן אישי, אני סבור שהתביעה הארנגטינאית על האיים חזקה לאין שיעור מזו הבריטית - וההיתלות הבריטית ב"הגדרה עצמית" של 3,000 התושבים היא שיא של צביעות, בהתחשב בקלות שבה מצפים מאיתנו לעקור מאות אלפים, ממקום שהוא באופן ודאי ארצם ההיסטורית, שמעולם לא נשלטה בידי העם שתובע עליה בעלות כיום.
עם זאת, ההתנהלות האמריקנית היא המעניינת כאן, שכן אין בעולם מדינה שבעשורים האחרונים השקיעה יותר מדמה וכספה בסיוע למדיניות הביטחונית הגלובאלית של ארה"ב, כולל שיגור רבבות חיילים למלחמות שונות ברחבי הגלובוס, אותן יזמה ארה"ב. ההתנהלות של אובמה ושות', היא המשך ישיר ומשעשע לתפישה שאומרת שבבעלי ברית אפשר להתעמר, כי הם בין כה איתנו, בעוד שאחרי אוייבים-בכוח ואוייבים-בפועל, יש לחזר. הנזק שהאיש הזה גורם לארה"ב הוא במימדים היסטוריים. עם זאת, לנו דווקא נחמד שיש לו עוד פרוייקטים של יחב"ל של ארה"ב שהוא מרגיש צורך להחריב. ככל שיתעסק יותר במדינות אחרות, כך יפחת הזמן שיש לו להשקיע בנו...

זכר לקולוניאליזם ( הבריטי ), שעבר זמנו.

האגנדה האנטי מערבית שלך די פתטית במיוחד שמהצד יש את סין ורוסיה הנאורות.

בכל מקרה היא איננה חלק מאנגליה - היא שארית הקולוניאליזם

http://en.wikipedia.org/wiki/Falkland_Islands#History

ציטוט:

בכל מקרה היא איננה חלק מאנגליה - היא שארית הקולוניאליזם

שוב למה לא? בגלל שהיא לא נמצאת ליד אנגליה?
נו אז מה אם היא שארית הקולוניאליזם?

אבל זה אינו משנה את העובדה ששליטת בריטניה באיים היא שארית הקולוניאליזם שחייב לבוא אל קיצו.

גורלם של האיים חייב להיות כגורל כל המדינות ( בהקשר זה למדינות דרום אמריקה ) שזכו לעצמאות שלטונית

סחתין על הלימוד המעמיק שלך את נושא, בעזרת ויקיפדיה...

ובכן, ארגנטינה היא יורשתה של ספרד, ששלטה באיים לפני שגורשה בידי אנגליה. אחרי שארגנטינה הכריזה עצמאות, היא תבעה שיושבו לרשותה (לפני יותר ממאתיים שנה), אך עוצמתו של הצי הבריטי מנעה זאת. באותה עת לא היה שם מתיישב בריטי אחד.

בכל מקרה, אהבתי את הניסיון שלך להיות פרו מערבי באיזשהו נושא. מה דעתך לנסות להיות פרו מערבי גם באזור שבו אתה חי, שבו היישות המערבית מותקפת ומאויימת בידי ברברים מהעולם השלישי?...

בוא ספר לנו על היחס בין כמות היהודים בכלל, והמתנחלים בפרט, שנרצחו ע"י הפלסטינאים, לבין כמות הפלסטינאים שנהרגו ע"י יהודים בכלל ומתנחלים בפרט. גם צבוע וגם שקרן.

אין עוררין על כך - והם לא יכלו לבקש יריב רהוט ממך...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Homo sapiens באותה המידה ארגנטינה היא התנחלות ספרדית

מה?

הנשיא הכי גרוע בתולדות ארה"ב?

מי מתחרה בו? מגדל הבוטנים האנטישמי?

במאה העשרים הוא באמת מתמודד רק מול קארטר (ולדעתי מנצח), אבל במאה ה-19 היו כמה כוכבי על
כמו מדיסון (שנכנס למלחמה ימית מול בריטניה שהחזיקה צי גדול לאין שיעור, מבלי להתכונן בכלל, וכתוצאה מכך נשרפה בירתו...), או פירס (שניווט במיומנות את ארצו לקראת פיצוץ היסטורי על רקע העבדות), וכמובן ביוקנן (שאשכרה אפשר פריצת מלחמת האזרחים, במהלך חודשיו האחרונים בתפקיד, רק כדי לדפוק את יורשו לינקולן...).

אובמה נכנס יפה לרשימה המכובדת הזו. ההבדל בינו לבין כל השאר ברשימה - הוא נבחר לקדנציה שנייה. השאר או סירבו לרוץ, או הפסידו.

לניקסון שמור הכבוד להיות הנשיא היחיד אי פעם שאולץ להתפטר בגלל מעורבות במעשים פליליים, ולא מעשים פליליים סתם אלא כאלו שבמהותם היוו שחיתות פוליטית חמורה.
מעבר לכך, הוא הבטיח לאמריקאים לפני שנבחר שיביא שלום עם כבוד בוויטנאם ובסופו של דבר נכשל באופן נחרץ והוביל להסכם שבו ארה"ב למעשה הפקירה את בעלת בריתה וברחה. הוא נכשל בנסיונו לרסן את האינפלציה, למרות שהשתמש באמצעי אנטי-רפובליקני שתמיד נלחם נגדו-הקפאת שכר ומחירים. זה יצר התמרמרות וגם גרר מחסורי מזון. הוא לא היה נשיא טוב מספיק כדי לכפר על מעורבותו בפלילים.

הסיבה היחידה שהכבוד הזה שמור רק לניקסון ולא לאנדרו ג'ונסון ולביל קלינטון, היא עוצמה יחסית של המפלגה הדמוקרטית בסנאט בתקופות הנ"ל - אצל קלינטון וג'ונסון הם לא היו רוב, אך היו יותר משליש, וזה הספיק כדי למנוע הדחה. לולא הגיבוי הפוליטי - שני אלה היו מודחים בדיוק כמו ניקסון (ומסיבות טובות לא פחות...).
ניקסון כשל בוויטנאם פחות משני קודמיו שהכניסו את ארה"ב לוויטנאם (הראשון מביניהם, JFK, שהוא כנראה היחיד בתולדות ארה"ב שנבחר בחסדי המאפיה, בוודאי שגרוע מניקסון, רק שלמזלו ירו בו, ומשפחתו חזקה מספיק במפלגה כדי לייצר אגדה מגוחכת סביב תקופת כהונתו). היציאה של ארה"ב מוויטנאם הייתה קטסטרופה, אבל בהתחשב בכך שהוא נלחם בעיקר נגד גורמים פנימיים שמראש רק רצו לברוח, הרי שבסה"כ הגשים את רצונם של אלה שהצביעו לאלה שרצו נגדו...
ניקסון הצליח לרסן את בריה"מ באמצעות יצירת יחסים עם סין. הוא הצליח להתגבר על הניסיון המאסיבי ביותר של השמאל הקיצוני לערער על המערכת הדמוקרטית של ארה"ב (כמות המחתרות שקמה בסוף שנות הששים הייתה עצומה, ושאריות מהן אנחנו רואים עד היום מקרב תומכיו מבוגרים יותר של הנשיא הנוכחי...), וכמובן - הצליח להתגבר על משבר הנפט שיזמו מדינות ערב נגדו אחרי שסייע לבעלת הברית שלהם במזה"ת.
ניקסון אינו מגדולי הנשיאים של ארה"ב, אבל בוודאי שאינו מהגרועים שבהם. המערכת שסביב הנשיא הנוכחי מעורבת בכ"כ הרבה חרא, שלו הייתה לרפו' אותה יכולת שהייתה ליריביו של ניקסון לחשוף את האמת בנוגע אליו ולהביא לחקירה ממשית, כנראה שאובמה היה מוצא עצמו באותה סיטואציה סביב, סולינדרה, סביב בנגאזי, סביב "מהיר ועצבני" וסביב שערוריית הענק של מס ההכנסה. ניקסון הפך לשם מותג של אבי אבות הנוכלים, בגלל שהוא רפו'. מדוהר בעבריין, ללא כל ספק, אבל הוא לא נוכל גדול מקלינטון, ובוודאי שאינו נוכל גדול מאובמה. הוא פשוט המפלגה הלא נכונה...

בזמן ג׳ונסון לא היה לדמוקרטים אפילו 20% בסנאט והוא זוכה (להדחה נידרשים שני שליש) על חודו של קול בזכות סנאטורים רפובליקנים שהצביעו בעדו. ובצדק, יש לומר, שכן היום די מוסכם שלא היה בסיס להדחה. ג׳ונסון ממש לא חטא בפלילים. עוונו היה שהיה נשיא לא אהוד, דמוקרט דרומי מול בתים עם רוב רפובליקני מכריע, אשר בכל כוחו ניסה למנוע את הרפורמות למען זכויות אזרח שניסו להעביר הרפובליקנים הרדיקלים (אח האירוניה...).
יבור זיכוי קלינטון הצביעו גם רפובליקנים, משום שגם הם חשבו שמה שעשה היה מגעיל אבל לא מגיע לכדי הצדקת הדחה.
ניקסון נהנה מסנאט שבו היה יותר משליש רפובליקנים ולכן, כביכול, לא היה צריך לחשוש מהדחה. אולם, מעשיו היו חמורים כל כך שגם הרפובליקנים התכוונו להצביע בעד הדחתו. אבל זה מעולם לא הגיע לזה כי ניקסון התפטר לפני שהחלו דיוני ההדחה. צריך להבין, ניקסון שלח אנשים לפרוץ למשרדו של פסיכיאטר בחיפוש אחרי תיקו של חושף מסמכי הפטנגון כדי להשחיר את דמותו ואמינותו, הוא שלח אנשים שיפרצו (יותר מפעם אחת) למטה המפלגה הדמוקרטית וישתילו שם אמצעי האזנה. הוא ניסה לחפות על מעשיו כשאוץם פורצים נתפסו על ידי שורה ארוכה של מהלכי שיבוש הליכי משפט חמורים. ההבנה שהוא חצה כל גבול חצתה גבולות מפלגתיים.
ניקסון היה מדינאי ופוליטיקאי משופשף ומיוחן. בעזרת קיסינגר הוא הגיע להשגים חשובים מאוד מול בריה״מ אבל מאידך הוא כשל לחלוטין בוויטנאם, לא הגיע לשום הישג ראוי לציון במדיניות הפנים והרס באופן בלתי הפיך את אמון הציבור האמריקאי במימשל שלו.
קנדי, אגב, היה דמות מורכבת. האהדה אליו נבעה בראש ובראשנה מסיבות שיטחיות: הוא היה צעיר, נאה, כריזמטי, בן מיעוטים (קתולי) וייצג משהו חדש ומרענן. אימא שלי כילדה פעלה בסתר למען מטה הבחירות שלו (סבא שלי התנגד נחרצות) בעיקר בגלל הסיבות האלו. כל זה מזכיר את אובאמה רק שהוא היה יותר פיקח, יותר משופשף פוליטית (טופח לזה מגיל צעיר), ויותר כריזמטי.
היה לו תפקיד חשוב בקידום זכויות האזרח של השחורים, ובמדיניות החוץ הוא הפגין עמידה איתנה של ארה״ב מול הסובייטים במשבר הטילים בקובה, בברלין ועוד. באותו הקשר הוא נכשל קשות בפרשת מפרץ החזירים בקובה. אין ספק שהיה לו תפקיד חשוב בהסתבכות בוויטנאם אך למען ההגינות יש לציין שהוא היה חוליה בשרשרת שהחלה עוד במישל רוזוולט. בספר מצעד האיוולת יש תיאור די מקיף של העניין החל מעידן רוזוולט ועד ניקסון. ארה״ב הימרה בזה אחרי זה אחרי הסוסים הלא נכונים. זה תחיל בסיוע מדיני וצבאי כבד לשלטון הקלניאליסטי הצרפתי והמשיך בתמיכה במשטר מושחת ולא פופולארי בדרום וייטנאם. יועצים צבאיים נשלחו כבר בזמן אייזנהאואר. מספרם עלה בזמן קנדי (משהו כמו 15000 מדריכים, טכנאים ומפעילי ציוד צבאי) והם החלו להיות מעורבים ישירות במלחמה. אולם, ההדרדרות למעורבות בקנה מידה גדול הייתה בזמן ג׳ונסון שחשש מתדמית של ״חלש״.

מי שמנסה למנוע שפיכות דם של בני עמו ובני עמים אחרים - מוקצה מחמת מיאוס ולגבינו מוגדר כאנטישמי.
הבעיה היא שהנשיאים, המחפשים רגיעה, חייבים ל"נקות את השולחן" מפעולתם של אלו שקדמו להם. זוהי משימה מורכבת ומסובכת ביותר ועד שהיא "תקום על רגליה" תגמר הקדנציה ואפילו שתיים.
אובמה עדיין מנסה לצאת מהבוץ של בוש הבן, שהעלה את ארה"ב על עץ שליטה גבוה מדי.
אני תקווה שהנשיא הבא ימשיך את מדיניות אובמה ויחזיר את ה"מושכות" לידי אמריקה. מושכות שתקרנה שקט ושלווה על העולם כולו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ישראל היפה אני תקווה שהנשיא הבא ימשיך את מדיניות אובמה ויחזיר את ה"מושכות" לידי אמריקה. מושכות שתקרנה שקט ושלווה על העולם כולו.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

הבריטים יישבו את האי לפני הספרדים, אשר היו בעצמם, בדיוק כמו הבריטים, פולש קולניאליסטי.
האוכלוסיה באי קיימת שם תקופה ארוכה מאוד ומעוניינת להיות חלק מבריטניה.

האם כל אוכלוסיה הקיימת /יושבת/חיה במקום מסויים תקופה ארוכה מאוד ומעוניינת להיות חלק מישות מסויימת - זכאית לכך ?

תשובה לשאלתך, דן, בשירה נעימה. פזם נא עימי...

לכל ברנשה וברנש
עומדת הזכות לגור
בבית שסבו רכש
זה טבעי ולגמרי ברור

עם זאת, לזכות ישנו סייג
יוצא מן הכלל יחידי
ולכן אל תהיה נא מודאג
כי הסייג הוא להיות יהודי

ברור לכל בר-בי-רב
שליהודי אף פעם לא מותר
לגור בנחלת אבותיו
בין מגידו למיתר

ולא יעלה על הדעת
לתבוע זכות זו מחדש
זו פריקת עול של משמעת
פשע מלחמה של ממש

נרגעת, דן?

לכל אמרה, שיר או חמשיר ישנן מספר השלכות
שנוי מילה כאן ומילה שם ויווצר בכי לדורות

לכל איש ואישה יש זכות
להתעלם מהמתרחש במציאות
מכך שלכל כלל יש יוצאים
ומאיימת השטחים האפורים

אבל הבה מכיר בעובדה
שהיהודים אינם מעצמה
כזו ששודדת איים
ומתפלפלת על זכוית לנכסים

העם היהודי, כך אומרים
ייחודי מכל העמים
שכן גלה מארצו
ונשחט בגלותו

ולכן העולם גילה נדיבות
וקיבל היהודי הזדמנות
לבנות בארצו רוב
ולעצמו לקבוע מה טוב

וכך דהיום ובלי בילבולים
לומר אנחנו יכולים
שכל איש בארצו ואישה במחוזה
יבחרו לעצמם חתכ׳ת ממשלה

דנו בנושא באריכות ולא הגענו להסכמות...
הבריטים החזיקו במקום הזה במשך כל התקופה רק בזכות עוצמה צבאית. אין הצדקה האמיתית להמשך שליטתם במקום - והטיעון לגבי התושבים ומשך ישיבתם שם, לא עזר לצרפתים באלג'יריה - ושם דובר על מליון איש, ולא על פחות תושבים מבלוק מגורים ממוצע בת"א...).

בכל מקרה, נושא הדיון לא היה תביעת הארגנטינאים - אלא הפקרת אובמה את הבריטים בעניין הזה...

אפשר לדבר על זה שלבריטים יש זכות ראשונים (גם ביחס לספרד) וזהם יישבו את המקום ראשונים. האיים רחוקים מאוד מבריטניה אבל רחוקים מאוד גם מארגנטינה. יותר מאשר קפריסין מרוחקת מישראל. הכי חשוב בעיני הוא מה רוצה הקהילה במקום, יהא גודלה אשר יהא, אשר חיה בו דורות רבים. הם אלו שההחלטה באמת משנה להם והם היחידים שיש להם הצדקה טבעית.
לכן, אני חושב שההצדקה האמיתית מגיעה מרצונם של מי שיישבו את האי במשך יותר ממאה שנה. כנ״ל אגב לגבי הרגליים השחורות אלא שהם היו מיעוט. אילו הצרפתים היו מיישבים את אלג׳יריה בהצלחה למשך התקופה שהיו שם כך שתומכי הצרפתים היו רוב שהיה מעונין בהישארותם שם, הרי שהייתה להם הצדקה להישאר שם.
בהשלכה למזרח התיכון-דווקא טיעוני הארגנטיאים מזכירים את אלו של הערבים. כשקישנר אמרה שמישאל העם בפוקלנד היה ״לא חוקי״ משום שלא שאלו את קומץ הספרדים שגורשו משם (לטענתם) לפני יותר ממאה חמישים שנה, זה מקביל לטיעון אחמיניג׳אד שאת גורל ארץ ישראל יכריע רק משאל מקרב כל התושבים כולל אלו שישראל גירשה ב1948. שוב, זה לא שהמתיישבים בפוקלנד הגיעו אתמול.
לגבי זה שארה״ב בגדה בבריטניה לטובת שיפור מצבה המדיני בדרום אמריקה, לא הפתעה גדולה.

אז אני מבין שאתה בעד לפרק את אוקראינה ל3 מדינות שונות?

אם אתה מתייחס לחצי האי קרים, הרי שלמרות התלהבותי הקטנה עד מאוד מפוטין יש להודות שלא רק שיש שם רוב של תושבים ממוצא רוסי אשר מעוניינים להיות חלק מרוסיה, אלא גם מבחינה הסטורית השיוך של קרים לאוקראינה היה מלאכותי למדי, גחמה של בריז'נב.
ככלל, אנשים שמתגוררים בחבל ארץ מוגדר צריכים להיות אלו שקובעים מי שולט בהם. זה ניראה לי בסיסי.

אני מתכוון למזרח אוקראינה שרוצים להצטרף לרוסיה, מערב שלא החליטו אבל רוצים לאירופה, ומרכז שרוצים להישאר באוקראינה...

אין שום דרך להשליך למזה"ת - שכן, כאמור, הנוכחות שלנו בארץ לא מתחילה במאה ה19, והקיום הפלסטיני לא מתחיל בימי שפוט השופטים...
איי פוקלנד רחוקים מארגנטינה יותר מאשר קפריסין מישראל, אלא שלקפריסין יש שכנות צמודות (היא אי בליבו של ים סגור ולא כ"כ גדול) בעוד שלאיי פוקלנד יש שכנה מיידית אחת - מיידית עד כדי כך, שמטוסי קרב צרפתיים בעלי מיכלי דלק זעירים, יכלו להגיע אליהם ללא צורך בתדלוק אווירי...

מספרם הזעיר של התושבים בפוקלנד בהשוואה למספרם העצום של הצרפתים באלג'יריה, הופך את הטענה הצרפתית לגבי זכותם של הצרפתים באלג'יריה לחזקה לאין שיעור מהטענה שתושבי הבלוק הבריטי בפוקלנד, הם יושביו האותנטיים של המקום. הבריטים בוודאי לא יכולים להסתמך עליה בשעה שהם מערערים על הזכות שלנו לבנות בגילה...

ההשוואות מהסוג הזה אף פעם אינם מדויקות לחלוטין לכאן או לכאן. אני מוצא את נקודת ההשוואה בהתעלמות המוחלטת ממאוויהם של מי שמהווה בהווה, והיה במשך עשרות שנים, הרוב בחבל ארץ מסוים.
מה שחשוב איננו מספר התושבים המוחלט אלא השיעור מבינו שמעוניין בפתרון מסוים. באלג׳יריה היו מליון אירופאים (לאו דווקא צרפתים במוצאם) אבל הם היו מיעוט קטן יחסית לערבים שקדמו להם ואשר היו מעוניינים להינתק מצרפת. בפוקלנד יש רק 3000 תושבים (וגם זה הרבה יחסית לתנאים שם) אבל רובם ככולם מעוניינים להשאר תחת שלטון בריטניה. רבים מהם, אגב, חיים במקום יותר שנים מאשר הישראלי הממוצע חי בישראל.
תכלס, ההתגוששות בין ארגנטינה ובריטניה היא התגוששות בין 2 שודדים שרבים על חלוקת השלל תוך שימוש בטרמינולוגיות מופרכות מהיסוד של בעלות. הקירבה היחסית של ארגנטינה לאיים לא מעלה ולא מורידה דבר. זה לא שהם בתחום המיים הטריטוריאלים שלה או בתחום ההשפעה שלה מבחינה תרבותית או חברתית. אם כבר, אפשר לדבר על גיברלטר שנמצאת ממש בתוך התחום הטבעי של ספרד.

מי קבע שמספר הבתושבים אינו חשוב? אני דווקא חושב שמספר התושבים מאוד מאוד מאוד חשוב, ושדעתם של מליון איש חשובה יותר מדעתם של 3000 איש...
העובדה שרובם חיים באיים יותר מאשר היהודי הממוצע חי בארץ, לא משנה כלום - הזכות של העם היהודי על הארץ היא לאין שיעור ארוכה יותר מזו של כל תושב פוקלנד (או כל תושב של האיים הבבריטיים, אם כבר אנחנו בעניין...). ברגע שמנסים למדוד את השהות שלנו פה, רק מרגע שחזרנו לארץ - הרי שאנו נכנסים לעולם החלומות של אחמד טיבי, שמנסה להתייחס אל שהותנו כאן כאל משהו שאין לו שורשים בהיסטוריה, אלא למשהו חדש. אם מקבלים עמדה זו - התוצאה היא שמערערים על כל זכות הקיום של המפעל הציוני. אני אישית סבור שאנחנו היינו פה קודם. הארכיאולוגיה לצידי, אגב...

הזכות של ארגנטינה על האיים וודאי שנגזרת מהקירבה, ו400 זה פחות מ12000 באופן כ"כ משמעותי, שפשוט אין דרך להתעלם מזה. גיברלטר אכן צמודה לספרד, אבל דווקא בגיברלטאר יש נוכחות בריטית רצופה של יותר מ300 שנה, שבמהלכם הקשר בין הפיסטין הזעיר לבין הארץ הצמודה אליו, לא היה קיים, בעוד שהקשר שלו למדינה שהחזיקה בו נוכחות גדולה ורצופה, היה חד משמעי. גם מספר תושבי גיברלטר גדול ממספר תושבי פוקלנד בדיוק פי עשר, אגב.
ואם כבר גיברלטר, בבחירות האחרונות למועצת עיריית י-ם כמעט הצלחנו להכניסה למועצת העירייה את בתו של ראש הממשלה הראשון של הפיסטין, אבל בסוף לא קיבלנו מספיק קולות... (אנחנו=סיעת ירושלמים של רחל עזריה...).

אישית, אני וחשבון הבנק שלי מאוד בעד עזריה והרפורמה בחינוך לגיל הרך.....
מבחינת יחסי חרדים-חילונים היא קצת רדיקלית בשבילי.
הקייס ההסטורי של האנגלים ביחס לגברלטר חלש אפילו ביחס לפוקלנד. הם כבשו אותה מהספרדים אחרי שממלכת ספרד שלטה בה 250 שנה כמעט, וזה בניגוד לפוקלנד אליה הגיעה לפני ספרד והתיישבה בה לפניה. מה שכן, גם בגברטל רוב התושבים מעדיפים את המשך הריבונות הבריטית על פני חזרה לספרד ומבחינתי זה מספיק. .

דוקא ביחסי חרדים חילונים אתה רואה רדיקליות?

דוקא שם הרפורמות שלה נראות כל כך נכונות (אני כבר לא מדברת על ענייני החינוך, שם יש ביננו הסכמה מלאה). כל עניין ההכשרים ה"סרוגים" שמחוץ לרבנות, למשל, שמאפשר לעסקים קטנים להשאר כשרים עבור פלח גדול של האוכ', בלי התשלום הבלתי אפשרי למשגיח מטעם הרבנות.

יצא לי להכיר את עזריה באופן אישי (דרך קבוצת אמהות ששתינו חברות בה) והיא באמת אדם מרשים. התרשמתי ממנה עוד בקדנציה הקודמת, ובינתיים הטיפול שלה בעניינים שבסמכותה בקדנציה הזו נראה טוב (אפילו יזמה ישיבה על עניין הגינות הציבוריות וגני המשחקים הכמעט-לא-קיימים בעיר, לטובת המשפחות הצעירות). מה שלא ברור לי זה איך קישרת אותה למחאה החברתית.... זו לא הסיעה שלה, אלא הסיעה הצעירה השניה בעיריה...

מיכל - 20.1.13
מאיה - 9.11.14
נטע - 2.4.20

אני חושב שבכל הדיון הזה אתם מפספסים את השאלה הדמוקרטית האמיתית.

באיי פוקלנד יש 3,000 בני אדם וקצת יותר ממיליון כבשים, האם מישהו שאל את הכבשים מה הן רוצות? האם הן מעדיפות להיות חלק מאנגליה, או שמה ארגנטינה? או בכלל להקים ישות לאומית עצמאית?

הכל גזענות.
תושבי פוקלנד פשוט מעדיפים לגדל כבשים ולא ארגנטינאים.

הפרובינציות הארגנטינאיות סנטה-קרוז וטרה דל-פאוגו שנמצאות בסמוך הן בעלות צפיפות של פי 3 ופי 20 מאשר פוקלנד, והכנסתן גם היא מגידול כבשים.

כדי לשמר את המצב האבסורדי הזה, הבריטים מחזיקים כמות של שמהווה שתי חמישיות מתושבי האי (באיים שלושת אלפים אזרחים ואלפיים חיילים).
כך שלמעט תקוות להתעשר מהמחצבים לייד האיים - האיים מהווים נטל משמעותי על הממלכה.

אתה מבין שההודעה שלי נכתבה בהומור ואינה מצדיקה התייחסות רצינית...

עזוב שלא הבנתי מה הנקודה שלך... יש מקומות יותר צפופים שמגדלם צאן, ופחות צפופים שמגדלים צאן, אז מה?
למה שמישהו ירצה לגור בכלל באיי פוקלנד?

אתה צוחק? כבר הגשתי מסמכים להתמחות להווטרינריה באיים בקיץ.

בפועל שני האזורים הללו (שכלכלתן מבוססת על רעיית כבשים בדומה לפולקלנד) מיושבים פי כמה מאשר האיים הללו.
גם הענף הזה אינו להיט באיים, ומחוץ לבסיס והעיר הבודדת שיש באיים - גרים רק 350 איש.


כדי לשמר את הקולוניות, בריטניה מחזיקה שם חיילים באופן קבוע, שולחת לשם מדי פעם אוניות, וכו'.
ההוצאות הצבאיות הן בערך 650 מליון דולר - כדי להגן על טריטוריה שהתל"ג שלה עומד על 175 מליון דולר - כמעט פי 4.

אם היה מדובר על קולוניה היושבת על מרבצי נפט אדירים מילא,
אבל עד כה גילו שם רק מחצבים בשווי 3.7 מליארד דולר. כל שש שנים בריטניה מוציאה יותר על השמירה על המקום, וזה מעבר לסכנה של מלחמה - שתגרור הוצאה גבוהה בהרבה.

הטירוף הקולונליאליסטי הבריטי ממש לא ברור.

על כל פנים, ככלל אני בהחלט בעדה. לגבי החרדים פשוט לר ברור לי מדוע היא צריכה להתערב בענייני המדרכות בשכונות שלהם.