היי
אפשר יהיה לקבל הסבר קצר על יתרונות וחסרונות של זיכרון SSD ?

החסרון היחיד של הSSD הוא המחיר הגבוה ביחס לנפח הכונן.
יתרונותיו רבים מאוד: הוא מהיר, שקט, כמעט לא מתחמם וכו'

Ramboli

וגם ההגבלה הקטנה של מספר הכתיבות מחדש על אותו מקום... הגבלה שיש הטוענים ש"בכוננים מודרניים - לא תגיע אליה לעולם" - אבל משהו אומר לי שהם לא יתחייבו בפני מי שהם טוענים את זה בפניו להחליף לו על חשבונם את הכונן במידה והם טעו...

וגם את הקטע הזה שכשהם מתים, הם נוהגים לעשות את זה בצורה החמורה ביותר האפשרית בדיסקים שאינם SSD - באופן מיידי, ומוחלט, עם כל המידע לפח (בלי bad sectors/איטיות/סימנים מקדימים אחרים לפני וכדו'). ושהמוות הזה צפוי יותר בכוננים הזולים יותר שרוב האנשים יקנו... (רוב האנשים לא רוצים לשלם על אינטל סדרה 500...)

לסיכום - SSD הוא לא רע... אבל אני הייתי שומר גיבויים באופן תכוף יותר מאשר בדיסק מגנטי.

בנוסף למה שנאמר מעלי; כונן הSSD הוא מהיר ביותר ביחס לכונן מגנטי. כיוון שמחירו יקר יחסית, משתמשים בו בעיקר לדברים שצריכים מהירות גבוהה, דברים שלגביהם הכונן מהווה צוואר בקבוק. לכן בתקופה זו מקובל לרכוש עם מחשב חדש שני כוננים. האחד SSD עליו מתקינים מערכת הפעלה ותוכנות, והשני דיסק קשיח מגנטי לאיכסון תוכן.
כך גם נפתרת הבעיה של האמינות והגיבוי, כשרוב התוכן החשוב נמצא בעצם על הדיסק המגנטי.
למרות מה ששימי אמר, האמינות של כונני SDD גבוהה מאוד, ואחוזי התקלות בדיסקים מגנטים גדולה לאין שיעור. יש מקרים ספציפיים של סדרות מפוקפקות מיצרנים כמו OCZ, אבל הרוב הכללי בסדר לגמרי.

..

אכן, כש-SSD-ים מתים, זה מוות מוחלט, אבל לדעתי כל עוד קונים כונן מסדרה טובה ויצרן טוב, כזה שאפשר לבדוק באינטרנט לגבי האמינות שלו, למשל בביקורות ב-Newegg, אז כנראה שיהיה בסדר.
אם משתמשים בכונן כזה ככונן מערכת הפעלה, הסיכוי שמישהו יתקרב לכמות מחזורי הכתיבה/מחיקה שממנה הכונן יתחיל להפגע היא אפסית. למשל, כמות סבירה של מחזורי כתיבה/מחיקה שכונן ממוצע יאפשר היא, נניח, 3000 מחזורים. עבור כונן בגודל 256GB, זה אומר שכמות המידע שתוכל לכתוב לכונן במהלך חייו היא כ-700TB. לכונן מערכת הפעלה זה די והותר להרבה מאוד שנים.

דבר נוסף שצריך לציין הוא שכונן SSD הוא השדרוג הבודד הטוב ביותר שניתן לעשות למחשב. הוא נותן את השיפור המורגש ביותר במחשב שלא היה בו SSD לפני כן. מערכת ההפעלה עולה הרבה יותר מהר, לא צריך לחכות הרבה זמן לתוכנות שיעלו ולא צריך לפחד לפתוח כמה תוכנות במקביל, מה שבדיסק רגיל יטחן אותו למוות ויגרום לכל התוכנות לעלות לאט יותר.

מנהל פורום חומרה

The only certainty in life is that there are no certainties.

לא מסכים לגבי מוות מוחלט (מבחינת מעבדות לשיחזור מידע, לא רלוונטי למשתמש הפשוט. מבחינתו הפסקת הפעולה של הדיסק היא "מוות מוחלט")
בחלק גדול מהמקרים שהכונן מפסיק לפעול לגמרי, הבעיה היא בבקר הניהול של הכונן. בדומה לאותה תקלה בקשיחים מגנטיים. הפתרון גם הוא זהה - מחליפים את הבקר והחומר שוב נגיש. אמנם ההחלפה עצמה מסובכת יותר פיזית, כי בשונה מדיסק מגנטי, צריך להחליף רכיבים על הלוח במקום את כל הלוח, אבל זה כבר עניינים טכניים.

גם אם נניח שכן נפגעים רכיבי הפלאש עצמם, עדיין תמיד יש כמה כאלה בכל דיסק. ואם לא פגע משהו באספקת החשמל ושרף את כולם, סביר להניח שאפשר לחלץ את החומר מהרכיבים שלא נפגעו.

לגבי מחזורי הקריאה כתיבה, סביר מאוד להניח שבשימוש רגיל אף אחד לא יגיע לזה. הדיסק לא הולך להשאר בשימוש סטנדרטי מעבר ל5 שנים בממוצע, למרות שהוא יהיה תקין לחלוטין. הוא פשוט יוחלף בחדש בגלל נפח ומהירות מגוכחים, בדומה לשאר רכיבי המחשב.

..

לא נכון יש לי דיסק קשיח של סמסונג מלפני 4 שנים 1T, למה שאני ארוץ להחליף אותו? זה לא שיש איזה פריצה טכנלוגית והוא נהיה איטי ביחס לקיים היום בשוק.. אותו הדבר בקרוב יהיה עם הSSD(הם טרם הגעו לבשלות, אבל היום הזה קרב).

זה נכון, וגם אני החזקתי מחשב על כל רכיביו במשך למעלה משמונה שנים. לכן כתבתי "בממוצע".
חוץ מזה, השורה התייחסה בעיקר לSSD. לפני 5 שנים הגודל הסטנדרטי היה 30GB, כיום זה לא מספיק אפילו להתקנת מערכת הפעלה. המהירות אז לא אפילו לא מתקרבת לSSD בן דורינו.
ברור שזה יקרה בשלב מסויים גם בSSD. השלב הזה הוא היום שבו מחשב סטנדרטי ימכר עם דיסק SSD בלבד, ומי שירצה נפח עצום לאיחסון, יקנה HDD בנפרד.

..

אני עדיין עם ה SSD הראשון שקניתי, ואכן גודלו 30GB. בדקתי עכשיו, נראה שהמערכת הותקנה בתאריך 24/02/2010 ...

קטעים אבל, הוא מכיל גם את מערכת ההפעלה שלי וגם את כל שאר הדברים שלי שהם לא מולטימדיה...

הערה (למי שיחשוב שיש בכך אישור ש SSD מחזיק 4 וחצי שנים) : זה אינטל מהסידרה לשרתים, והוא עלה כמה אלפי שקלים בזמנו...

כן, כן, שמענו עליך... מה שנשאר זה שתרשום איזו מערכת הפעלה מותקנת. לא רלוונטי לשאר האנושות.
אשמח גם לראות תוצאות בדיקת מהירות

(ונשווה את זה לSSD בן ימינו שעולה 400₪, ואז כולם יראו מה הסיבה שמחליפים אותם כל 5 שנים)

..

זה רק מוכיח שהבעייה היא לא בגודל הדיסק, אלא בכך שאנשים משתמשים במערכות הפעלה גרועות...

בדיקת מהירות:

קוד:

# hdparm -t /dev/sdb 

/dev/sdb:
 Timing buffered disk reads: 702 MB in  3.00 seconds = 233.73 MB/sec

אני בספק כמה דיסק שמהיר יותר מהדיסק הזה ישפר בפועל [במשהו שבן אנוש יכול למדוד, הכוונה] את מהירות העבודה, כשמתקינים בו רק את מערכת ההפעלה כפי שאתה ממליץ...

היתרון הגדול של SSD הוא ב seek time יותר מאשר ביכולת לזרוק כמות אדירה של ביטים לכיוון הבקר. זה מה שמאיץ את המערכת באמת. ולא כל ה SSD-ים נולדו עם אותו seek time. אגב, הנ"ל כונן SLC...

נ.ב. דיסק המולטימדיה שלי (Samsung SpinPoint F3 1TB), שנקנה באותו זמן, ובעיני קורא במהירות סבירה ביותר:

קוד:

# hdparm -t /dev/sdc

/dev/sdc:
 Timing buffered disk reads: 424 MB in  3.01 seconds = 140.97 MB/sec

נמאס לכם לזכור סיסמאות? לחצו כאן!

אני ממליץ על התקנת מערכת הפעלה, תוכנות וזיכרון וירטואלי.

דיסק בסיסי כלשהו בנפח 120GB (פי ארבע) ובמחיר של 350₪, משיג מהירות קריאה כפולה פי שתים וחצי בממוצע.

לגבי הHDD שלך, אני מניח שהוא מלא באיזור ה60% בנפח. כי הנתון הזה נהייה גרוע יותר כשהוא ב90% (כמו אצלי)

..

יופי. שישיג מהירות גבוהה פי 100 - האם יהיה הבדל בפועל במהירות העבודה של מערכת ההפעלה בעקבות כך? כלומר, האם כשמערכת ההפעלה קוראת את הקובץ הזה שהיא בדיוק צריכה לקרוא עכשיו, שגודלו כמה מאות קילובייט, ההבדל של המיקרושניות בין שני הכוננים יהיה משהו שתרגיש בו, או שלא... לפני שתענה, הנה עובדה: מצמוץ העין אורך בין 300 ל 400 מילי שניות...

ה HDD שלי מלא באיזור ה 100% בנפח.

אז בעצם SSD מיותר לחלוטין, כי אחת הפונקציות החשובות ביותר בו זו מהירות קריאה גבוהה, והיא לא כל כך רלוונטית לטענתך. עכשיו ספר לנו למה קנית אותו בכמה אלפי שקלים...במיוחד אחרי שאתה מתגאה בעובדה שהמערכת שלך עוברת איתחול פעם בכמה חודשים וגם זה בטעות. הקטע הזה יהיה מוזר עוד יותר בהשוואה לHDD שלך, שההפרש במהירות בינהם הוא רק 40%. (הרבה פחות מההפרש בין הSSD שלך למשהו חדש) האם כמה מיקרושניות זה מה שעושה לך את ההבדל?

..

לא, אתה טוען שאחת הפונקציות החשובות ביותר בו היא מהירות הקריאה הגבוהה. אני טוען שהפונקציה העיקרית בו היא מהירות הגישה הגבוהה (latency/seek time) - וזאת הודות לכך שאין ראש שצריך "לטייל" על פלטה מגנטית.

מערכות הפעלה (ואפליקציות) קוראות קבצים מרובים לצורך פעולתן (במערכות שאינן חלונות - מדובר רק באפליקציות. מערכת ההפעלה נטענת מקובץ בודד פעם אחת, והכל עובד ללא גישה נוספת לדיסק). מדובר בהרבה מאוד קבצים. קטנים. (תבדוק!). בדיוק כמו בטעינה של דף אינטרנט - ככל שיש יותר אלמנטים בדף, זמן הטעינה גדול יותר. וככל שהשיהוי בין הלקוח לשרת גדול יותר, הדבר מהותי יותר. באינטרנט, מדובר על עשרות מילי-שניות ל roundtrip לשרת, לאתר שאינו נמצא במדינה שלך. מכפילים במספר הקבצים שיש לטעון, ואתה מגלה מדוע אתר אינטרנט בחו"ל עולה לאט יותר (לפחות בפעם הראשונה, כשהאובייקטים עדיין לא ב cache על המחשב שלך).

במחשב, טוענים הרבה יותר קבצים מאשר מאתר אינטרנט, ועד לטעינת מה שצריך להטען, התוכנה לא יכולה להתחיל בעיבוד. כשאתה שם SSD, שזמן הגישה שלו הוא 75μs (אם ניקח את הדגם שלי יש) ומשווה אותו לכונן הקשיח המגנטי שלי, שרק זמן הגישה הממוצע שלו הוא 4.17ms ובנוסף אליו יש את זמן ה seek הממוצע שהוא 8.9ms, ולוקח בחשבון קריאה של מאות קבצים, שאותם אתה מכפיל בהפרש בין שני הכוננים, אתה מבין למה צריך SSD. אבל קריאת כל הקבצים האלה יחדיו לא תיקח שניה שלמה גם עם המהירות האיטית של הסמסונג. הבעייה היא לא מהירות קריאה רציפה (מה שאולי מעניין כשאתה מעתיק קבצים גדולים בין כוננים - מה שמערכת הפעלה/אפליקציות לא עושים כדי לעבוד...) - אלא כמה זמן לוקח "לזפזפ" בין הרבה קבצים. אז מה שעושה לי את ההבדל הוא שניות, לא מיקרו שניות.

אולי התבלבלת, המיקרושניות הן בין SSD בן חמש שנים שאתה חושב שצריך להחליף ל SSD חדש בגלל שהוא "הרבה יותר מהיר" - לא בין SSD לדיסק מגנטי. האם בכלל זמן הגישה של ה SSD המודרני שלך מהיר בהרבה, אם בכלל, מה 75μs שיש ב SSD העתיק שלי?

אז לטענתך לא צריך להחליף אותו לנצח? גם אם זמן הגישה ישתפר פי 100?
וחוץ מזה, אתה מתעלם באלגנטיות מהקטע של זיכרון וירטואלי, והפעלת תוכנות. שתי פונקציות שחשוב להם גם מקום, גם מהירות קריאה (הרבה אנשים משתמשים מתוכנות כבדות עם קבצי הפעלה עצומים, ולא מעוניים לחכות כל פעם בהפעלה) וגם מהירות כתיבה.
אני מודה שלא מצאתי את ה seek time של דיסק הסמסונג עליו דיברתי, ולכן לא אוכל להתווכח עם הנתון שנתת.

..

זמן הגישה (מאז שהגענו לעולם ה SSD) הוא זניח. כמות הקבצים שנקראת בפעולה נורמאלית של מערכת ההפעלה לא גדלה מהותית לאורך זמן (ואולי אפילו תרד, אם מיקרוסופט משפרים את הקוד שלהם לפעמים, כמו שיש מי שטוען...) - לפיכך - אם כל הזמן המבוזבז על חיפוש כל הקבצים בפעולה שמתבצעת, הוא כמה מילישניות, אז כן, גם אם זמן הגישה ישתפר פי 100 (והוא לא, אין סיבה ליקר את הרכיבים כדי להגיע למהירויות שכאלה - אל תשכח שתמיד יש מהירות שעון כלשהי...) - אז ההפרש יהיה במילישניות סך הכל לכל היותר - זמן שבן אנוש לא מבחין בו. אז כן, לנצח (כל עוד שלא יתקלקל, וכל עוד שהמקום יספיק) - אין טעם להחליפו. אתה כמובן יכול להחליף ולהישבע שזה מהר יותר (פלצבו), אבל במבחן אמת בין שני מחשבים זהים עם שני הדיסקים בביצוע אותה פעולה על אותו תוכן דיסק בדיוק, אני בספק גדול שתוכל להצביע מי מהמחשבים מכיל את הכונן המודרני יותר...

אני לא מתעלם בכלל מהם. טוב, אולי קצת מזיכרון וירטואלי. מי משתמש בזיכרון וירטואלי (ליתר דיוק swap...) כשיש כל כך הרבה גיגהבייטים של זיכרון במחשב?! מתוכנות ודאי שלא התעלמתי. התייחסתי בעיקר לתוכנות. בוא ניקח לדוגמא תוכנה שמשקלה בטעינה הראשונית הוא... 233 מגה בייט (יש דבר כזה?). זמן הטעינה שלה, מה SSD הישן שלי, יהיה שנייה אחת. נורא ואיום! איטיות מזעזעת! כל כך צריך להחליף את ה SSD כדי שזה יקח חצי שנייה פחות... חצי שנייה היא עניין מהותי! וזה בהנחה שיש תוכנה בגודל כזה. אני מקווה שאתה יודע שרובן לא בגודל כזה, וודאי לא טוענות נפח מידע שכזה בבת אחת. אנחנו מדברים פה על חלקיקי שנייה.

אני גם לא יודע על איזה דיסק דיברת, אז אקח סתם סמסונג פרו אקראי: http://www.samsung.com/us/computer/...age/MZ-7PD256BW - לפי מה שכתוב שם, הוא יכול להגיע, באידאל, ל 100K IOPS. זה אומר שכל IO צריך לקחת 1/100000 שניה לכל היותר, שהם, אם אני לא טועה בחישוב, 10μs. אז כן, הוא באידאל מגיב מהר פי 7.5 יחסית ל SSD הקשיש שלי. בוא נראה מה זה אומר לגבי קריאה של... 100 קבצים בגודל 4KB. יש לנו הפרש של 65μs * 100, הלא הם 6,500μs. כלומר יהיה הפרש מרשים של 6.5 מילי שניות... רוצה להגדיל את הקבצים ל 40KB? סבבה, 65 מילישניות, עדיין נעמוד בזה...

כשדיסק מגנטי נדפק, הרבה פעמים עדיין "יש בו מספיק חיים" כדי להוציא ממנו דברים חשובים לפני שהוא מת סופית. ב-SSD כנראה שזה יהיה קשה יותר, למרות שזה לא מוחלט. היה לי כונן SSD של OCZ (טעות קשה) שהמחלה שלו גרמה לו "להיעלם" אחרי שקוראים ממנו כ-4GB של חומר. זה אפשר לי להוציא ממנו את החומר החשוב אבל כמובן שהייתי חייב להחליף אותו. מן הסתם שזו בעיה מאוד חריגה. בדרך כלל הכונן פשוט יפסיק לעבוד לחלוטין.

מנהל פורום חומרה

The only certainty in life is that there are no certainties.