https://www.lifesitenews.com/news/f...ls-are-born-tha

Are gays ‘born that way’? Most Americans now say yes, but science says no

Homosexuality , Poll

PRINCETON, NJ, May 20, 2015 (LifeSiteNews.com) -- For the first time, a majority of Americans say that homosexuals are "born that way."

According to the latest Gallup poll, 51 percent of Americans say that people are born gay or lesbian, while only 30 percent say outside factors such as upbringing and environment determine sexual orientation.

However, science would not bear that out. No fewer than eight major studies from around the world have found homosexuality is not a genetic condition.

Peter Sprigg of the Family Research Council says that these numerous, rigorous studies of identical twins have now made it impossible to argue that there is a "gay gene." If homosexuality were inborn and predetermined, then when one identical twin is homosexual, the other should be, as well.

Yet one study from Yale and Columbia Universities found homosexuality common to only 6.7 percent of male identical twins and 5.3 percent of female identical twins.

The low rate of common homosexuality in identical twins – around six percent – is easily explained by nurture, not nature.

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/

בלה בלה בלה...
על כל מחקר שאומר כך, יש שניים שאומרים בדיוק ההפך. גם השכל הישר אומר ההפך, וגם האינטואיציה(אם כי אינטואיציה הרבה פעמים מנוגדת למה שקורה בפועל), אני אומר את מה שאני אומר מהסיבה שהתופעה קיימת באופן נרחב בטבע, וגם העובדה שכבר מלפני הרבה שנים הצליחו לרפאות כבשים "חולים", ע"י זרמים שהוזרמו להם במוח.
הטענה של התאומים הזהים היא טענה מצחיקה ולא רצינית, קל מאוד לסתור אותה מבחינה מדעית. בקיצור בולשיט אחד גדול, עד שלא תהיה תשובה מדעית אמתית=מציאת הסיבה\או הסיבות, באופן מדעי, ולא מחקרים שלא שווים יותר מדי, לא נדע את התשובה.

מחקר שנעשה על אחים מסוגים שונים (תאומים זהים תאומים לא זהים ואחים)


אם הטיעון הביולוגי היה נכון, בקרב תאומים זהים אם האחד היה "בעל נטייה", כך היה צריך להיות עם השני.
אם הטיעון היה לא גנטי אלא הורמונלי, אז התוצאה הייתה צריכה להיות כזו - גם בקרב תאומים זהים וגם בקרב כאלו שאינם זהים
אם הקשר כלל אינו גנטי או ביולוגי - לא אמור להיות קשר בין נטייתו של האחד לנטייתו של השני.


מה שהתגלה - היה העדר קשר. בהינתן אחד שהיה "בעל נטייה" לשני היה סיכוי מאוד נמוך גם להיות "בעל נטייה".
בערך אותה הסתברות כמו האוכלוסיה הכללית.

הפעם בקרב קבוצה גדולה בהרבה של נבדקים.
כמות הנבדקים הגדולה איפשרה להגיע לתובנות נוספות לעומת המחקר המקורי - למשל שלתאומים בלתי זהים בעלי מגדר שונה זה מזה (בן ובת) יש נטייה מוגברת, עקב מניעים פסיכולוגיים.

They also did a traditional twin study among their subjects and found the genetic contribution was zero, and chance was a very important factor

אז עכשיו המדע פועל לשרותך ?
אותו מדע שקבע ששהמוצא שלך מהקוף ? וגם של ההורים שלך ?
אותו מדע שקבע שאמונה בכח עליון זה בג במוח שעובר בירושה ?
וכמובן אותו המדע שקבע שרע (כמו שאתה מפגין כאן) זה דבר גנטי, כלומר ניתן לקצר לך כמה דיודות במוח ואז תפסיק לשנוא כל כך אנשים ששונים ממך
וכל שנה אותו סיפור, וכל שנה מספר הלהתבים עולה
איש איש באמונתו לא יחיה ולנצח נאכל חרב.
וזה בגללך דווקא הלנצח.

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

האם אתה דבק בטענות שהמדע הפריך - כי זה לא נוח לך?

כמו ?

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

http://www.narth.org/docs/detect.html

הפריך חד משמעית ?
יש מחקרים סותרים ?
האם זה 1+1=2 ?

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

1. מדובר במחקר ממשיך על אוכלוסייה גדולה משמעותית.

2. מחקרי תאומים הם השיטה המדעית להכריע בשאלת nature VS nurture:
האם מדובר בתכונה מולדת או נרכשת.
כך שכן - מדובר ב1+1=2

3. לפני שני המחקרים המתוארים, היה רק מחקר אחד בקנה מידה קטן ובלתי מדוייק סטטיסטית שטען טענה אחרת, ומחקר קטן אחר שניסה לוודא את הנתונים והפריך אותו.
מאז זוג המחקרים הגדולים שתוארו במאמר - לא הצליחו להגיע למסקנות אחרות,
למרות שעבר כמעט עשור.

גילוי נאות: אני לא ממש אוהב לקרוא מחקרים, מעייף אותי.

מה שמצאתי זה:

ציטוט:

The study shows that males in opposite-sex twin pairs are twice as likely to have SSA as expected -- which is almost certainly a social effect

וגם

ציטוט:

They say that demands for unisex equal treatment by opposite-sex twins lead to less masculine influence on the males and greater masculine influence on the females. However, this is far more critical for males and leads to greater SSA.

וגם

ציטוט:

Although refusal to participate was allowed, 80% agreed, making it probably the highest acceptance rate in any genetic study

וגם

ציטוט:

Averaging the three studies, the genetic contributions for male and female SSA are now 10% and 25% respectively

עכשיו, אין לי מושג מה הרקע שלך במחקר או מדע או סטטיסטיקה.
מעבר לציון 100 בסטטיסטקות למינהן אני לא ממש מתעסק או מתיימר להיות מבין גדול.
האם לא אמורה להיות מצורפת למחקר איזושהי טבלה או מספרים המציגים את ההתפלגות, סטיית התקן וייצוג אמיתי של האוכלוסיה ?

המחקר הזה הוריד את הפקטור הגנטי אבל לא ביטל אותו.
כבר 1+1=1.9 לגברים ו 1.75 לנשים.

שנית, ופה אני מתלבט אם לצחוק או לשתוק.
מה שהניע אותם להגיע למסקנה שלהם זה יחס דומה בין תאומים שוני מין אשר מוביל את הבן לפתח יותר נשיות או את הבת לפתח יותר גבריות ?

אולי בגלל זה המחקר הזה לא "התרומם" ?

כאמור, אם תיקח אותי לדיון מדעי מחקרי אני מראש פורש כי לא בטוח שיש לי את הכלים להשיב (בהנחה שלך יש אותם, אחרת גם אתה אל תכנס לשם)
אבל לצאת מנקודת הנחה שגברים נשיים הם הומואים ונשים גבריות הן לסביות (זו אגב תוספת שלי, לא מצאתי אזכור לנשים כל כך) ועל זה לבסס מחקר, עם אפשרות לסרב להבדק (בלי פירוט האם סרוב כללי, סרוב רק לבדיקה אחת ומהי ההטייה בעקבות זה) זה קצת נשמע לי כמו משחק בתוצאות, או בחירת תוצאות והמצאת מחקר שישקף אותן.

בכל מקרה, המחקר הזה לא מתיימר לייצר תוצאת 100%. הוא מדבר על כנראה ועל כמעט, והוא רק מוריד אחוזים של מחקרים מהעבר, שגם לגביהם אין לי מספיק מושג בשביל לדעת האם נכונים או שגויים או מוטים (מלשון נטייה, נטייה מינית).

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

ושאף לא תטרח לקרוא אותם
תמשיך להתבוסס בבורתך.

תגיד אתה עושה את עצמך נכון ?

אני קראתי, אני התייחסתי, אני הבאתי לך ציטוטיםף הראתי לך איפה אתה טועה
וזה מה שהצלחת להבין ממה שכתבתי ?

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

ואז נדבר.

אם לא - אני אשמח להסביר לך מה שאתה לא מבין, בגלל אותה בורות מכוונת.

אתה דפוק ? אני אומר לך שקראתי והתייחסתי, כתבתי את זה פעמיים כבר.
אתה מוכן להתייחס ענינית ולהפסיק עם העבירות הטכניות המעצבנות שלך ?

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

ומדובר בלא עוד מח'קר תורשה שהשווה תאומים זהים ללא זהים (וכאלו הראו תוצאות לכאן ולכאן) אלא מחקר שממש ערך השוואת גנומים ואיתר איזורים בכרומוזומים מסויימים אשר משותפים להומוסקסואלים.

במקרה הזה - מדובר במחקרים חוזרים ונשנים שאיששו את אותה הטענה.

בכל מקרה,
האם תוכל לספק קישור למחקר המדובר?

רק שהמחקר המדובר הוא שיחזור של מחקר קודם, ושמחקרים רבים מצביעים על רקע תורשתי הומוסקסואלי

אתה יכול לקרוא את האסטרקט כאן
http://journals.cambridge.org/actio...033291714002451

או דיווח על המחקר באתר של כתב עת זניח בשם science

http://news.sciencemag.org/biology/...k-homosexuality

our findings, taken in context with previous work, suggest that genetic variation in each of these regions contributes to development of the important psychological trait of male sexual orientation

מכאן, גם לדעת החוקרים עצמם לא משתמע שהגנים גורמים לנטיה זו - ולא טוענים שזו תכונה פיזיולוגית,
אבל כן טוענים שיש גנים המגבירים את הסיכויים להתפתחותה.
ובכך גם הם די שוללים את הטענה: I can't help it. I was born this way.


ומראש הטענה שלהם מאוד חלשה. הם לא טוענים שהם מצאו "גן הומאי", אלא טוענים שיש שילוב של מספר גדול של גנים שמגדיל במידה מסויימת את הסיכויים,
הבעיה עם זה - היא שככל שמדובר בשילוב יותר גדול ואיזוטרי של גנים (ואפילו לא שינוי ספיציפי) - כך צריך מדגם גדול יותר כדי להראות שלא מדובר ב"טעות סטטיסטית.

בקורס "ביולוגיה חישובית" שבו מלמדים כלים שונים הנמצאים בשימוש בידי ביולוגים, המרצים מציינים שימוש שכזה בכלים שאנשי מדעי המחשב מספקים לביולוגים - כדוגמה לכך שביולוגים מתעלמים מהבסיס המדעי העומד מאחורי כלים מתימטיים,
מה שגרם לכך שבהרבה מחקרים כאלו יש צורך במעורבות אנשי מדעי המחשב, אחרת מתגלות בהם טעויות גסות.
גם על זה נכתב במאמר:

Neil Risch, a geneticist at the University of California, San Francisco, disagrees. The paper does little to clear up question about Xq28, he says. Risch collaborated on a 1999 study that found no linkage at that region and says that more recent evidence casts further doubt. He also says the two linkages reported in the new work are not statistically significant.

Sanders admits that although the strongest linkage he identified on chromosome 8, using an isolated genetic marker, clears the threshold for significance, the Xq28 linkage does not. But he says both cases are bolstered by (also less-than-significant) data from neighboring markers, which appear to be shared at higher rates between pairs of brothers. “The convergence of the evidence pointed towards” Xq28 and chromosome 8, he asserts.

Bailey and Sanders may soon have more data to back their claim—or refute it.

תגיד לי, למה אתה מתעקש להתבזות?

רק הערה קטנה...

לא קראתי שום דבר מהלינקים פה. אולי אני אעשה את זה אח"כ...

אז..... אתה יודע.....

בא ננסה שוב, נראה שהתבאסת ממשהו.

ציטוט:

In fact, every major American medical authority has concluded that there is no scientific support for NARTH’s view, and many have expressed concern that reparative therapy can cause harm. Most strikingly, in 2006, the American Psychological Association (APA) stated: “There is simply no sufficiently scientifically sound evidence that sexual orientation can be changed.” The APA added, “Our further concern is that the positions espoused by NARTH and Focus on the Family create an environment in which prejudice and discrimination can flourish.”

http://www.splcenter.org/get-inform...g/queer-science

בקצרה, נאמר פה שהמוסד הזה NARTH שמתיימר לתקן הומוסקסואליות, לא רק שאין שום ביסוס מדעי לטענות שלהם, השיטה השגויה שלהם עלולה לעשות נזק.

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

רק הערה קטנה...

לא קראתי שום דבר מהלינקים פה. אולי אני אעשה את זה אח"כ...

פעם אחרונה שהתווכחנו שנינו על נושא מדעי, זה היה על נזקים של מריחואנה, והבאת לינקים לכל מיני אתרים של נוצרים מפגרים. נראה לי היה גם לינק לסיינטולוגיה...

אז..... אתה יודע......

תבלה:

http://link.springer.com/article/10...0508-008-9386-1

http://psycnet.apa.org/journals/psp/78/3/524/

http://www.sciencemag.org/content/261/5119/321.short

http://ajp.psychiatryonline.org/doi...ajp.157.11.1843

http://archpsyc.jamanetwork.com/art...8&resultclick=1

בהצלחה:
https://scholar.google.co.il/schola...en&as_sdt=0%2C5

באמת? אמונה באל היא "בג במוח העובר בירושה"? זה יפתיע מספר אנשים חובשי כיפה שזכו בפרס נובל. ולא - אני לא מתכוון לפרס הנובל לליקוק תחת לערבים, בשם "פרס נובל לשלום", אלא לפרסי נובל האמיתיים, שטרם הוזנו מתחת לרמה של העובדות במתחם התחנה המרכזית הישנה בת"א. לפני שאתה שולח אנשים כמו המדינאי לטיפול במוח - הייתי ממליץ על כך לכל השמאלנים שבאמת מאמינים במו"מ ובהסכמי שלום עם ערבים ולא עושים זאת מטעמי בצע-כסף-זר. במקרה הזה זה יועיל גם להם וגם ל"קורבנות השלום".

אמרו לך פעם שהאנלוגיות שלך מאד מאד מוזרות ?

וכן, אמונה בכח עליון היא סוג של מחלת נפש מושרשת, ואין סתירה בין גאונות למחלת נפש אגב.
ואיפה כל הגאונים שלך שיוכיחו אחת ולתמיד שיש כח עליון והם לא משוגעים ?
ומה נקודה רגישה פה ?
הולך בן אדם דתי, מאד דתי, וטוען שאחוז נכבד מהאוכלוסיה הוא דפוק, והוא דפוק מבחירה לכן גם ניתן וגם צריך לתקן אותו. אתה בסדר עם זה ?

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

וזה נכון - נדמה שהאמונה בכוח עליון היא אכן דפיקות של המוח. לראייה - כל אותם מאמינים ב"שלום", כגון שמעון פרס שגידף את ה"רוצח הארור", שיש לתת לו להישכח בתהום הנשייה. מוזר שהוא לא התבטא כך אודות ההצגה "הזמן האחר", שעומדת כיום בעין הסערה ועשה כך רק כאשר הוא חירף את יגאל עמיר, שלא יאשימוהו חלילה בחוסר איזון. אבל משום מה - ללקק טוסיק לכל רוצחי היהודים, או סליחה, "מקריבי קורבנות השלום" לא הייתה לו בעייה. בטרם יוכיחו לי שיש כוח עליון - אני רוצה שתוכיח לי שהסכם שלום עם הפלסטינאצים לא יביא לרצח יהודים. זה יותר חשוב ויותר ממשי.

נ.ב: הולך בן אדם וטוען בלהט ובאמונה מלאה כי הערבים שוחרי שלום ורק יש לתת להם הזדמנות (וחצי מא"י). בהתבסס על ה 20 שנים האחרונות - זה לא משוגע מסוכן וחסר מרפא?

רק ערבים בראש שלך ?
לא משנה על מה מדברים אתה חוזר כל פעם לאותו מקום, ערבים שמאל מלקקי תחת.
הדבר היחיד שקשור לדיון זה מלקי תחת.
מעבר לזה אין קשר בין מה שכתבת לדיון הנוכחי

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

נישוק טוסיק של צאצאי מוחמד הפך להיות הדת הרשמית שלהם, שמתברר שהיא מסוכנת לא פחות מכל מה שתצליח למצוא ביהדות. ולא. לא רק ערבים בראש שלי. הבעייה היא שהליקוק להם הפך להיות הדבר המסוכן ביותר לישראל. גם לאלו שיודעים את האמת, אולם כבולים בהסכם הארור ששימון ושני היוסל'ך הצליחו לדחוף ברמיה ובשוחד.

סליחה אבל זה אשכול על הומואים בעיני המדע מפי איש דתי
את כל השטויות שלך ושנאת השמאלנים תשמור לאשכול אחר

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

ולכן אמשיך להפגין אותה כלפי מי שלדעתי מהווה את הסכנה האמיתית לעם ישראל ומדינת ישראל. להזכירך - אתה זה שדחף לתוך האשכול את דעתו כי האמונה באל היא "בג במח העובר בתורשה". באתי להדגים לך כי אתה צודק לגמרי ובתור דוגמה הבאתי את דת השלום, שבניגוד ליהדות, על כל גווניה וזרמיה, דורשת קורבנות אדם. הבעייה שמאמיניה השתלטו על כל חלקה טובה כאן (אולם לא לעולם חוסן ואני מקווה ששרת התרבות החדשה תוציא לכם את המיץ וניתן יהיה לשמוע את הכבד של אנשי השמאל מתפוצץ מכעס בוקר בוקר). ואם לסיים - קשוט עצמך תחילה. אתה זה שהחל עם השנאה והעלבונות כלפי כל אלו שמסרבים לתעמולה ההומואיסטית ("ראו - כמה נפלא! אני מנשק בנים והולך עם ביקיני מוזהב כדי לעשות לך דווקא, כדי שתקבל אותי! כמה טוב שאני הומו! ראו מה נפלא! - תעמולה הומואיסטית). ולמען הסר ספק - אין לי בעייה עם הומוסקסואליות או אפילו גילויים שלה בפומבי. אני חושב שמצעד לשם המצעד, מתוך נסיון להכעיס אנשים שזה כן מפריע להם, הוא קצת פאתטי וגם עם זה אין לי בעייה. הבעייה שלי מתחילה כאשר מי שמעז להביע דעתו מיד זוכה לקיתונות של בוז ולעג ואפילו לשלם על כך ברמה האישית והמקצועית, משל הוא תמך בזכות הגרמנים לטהר ארצם מיהודים (למרות שיש יותר ויותר קולות בשמאל שמתחילים לרחם על הפרסים במגילת אסתר ולא ירחק היום שבו ההגזמה שלי תהפוך למציאות).

אתה סכנה גדולה יותר מכולנו, איפה שאתה לא הולך כל מה שמעסיק אותך זה שמאלנים וחיבתם לערבים (קשקוש בלבוש אבל נזרום איתך).
כל שאלה ששואלים בכל נושא אתה ישר קופץ עם הערבים והשמאלנים שמלקקים להם.
מה דעתך על הומואים ? ובכן, שמאלנים יותר מסוכנים מהם (מסוכנים כן ?)
מה דעתך על סמים קלים ? ובכן דעתי היא ששמאלנים מסוכנים יותר מימנים מסוממים.
מה שלומך קוהורט? יכול להיות יותר טוב, אם לא היו שמאלנים וערבים. עדיף כבר הומואים
מה השעה קוהורט ? השעה שתפסיק לחשוב שיהיה שלום עם הערבים.
אתה שם לב איך אתה נשמע ?
מזכיר אחד ראש ממשלה שאתה שואל אותו מה הוא מתכנן לעשות בקשר למצב הדיור בארץ והוא עונה: אירן אירן שמאלנים קוהורט ערבים.

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

מה שאני שומע הוא נסיונך הפתאטי להסיט את הדיון מהעובדה שאתה התחלת עם הפגנת השנאה לכיוון הדת והמאמינים. אבל תמשיך לדבר לעצמך. זה נותן לך הרגשה כוזבת של שיחה עם איש חכם. בינתיים - שמאלנות ומציצת תחת לערבים הוכחה כמביאה ליותר נזק ממה שמצביעי ליכוד יכולים לגרום. אני יודע שלשקר (מתוך תקווה שאם תתמידו זה ידבק) כי הימין סכנה איומה למדינה, לדמוקרטיה ולאנושות, הוא נסיון נואל להתחמק מאחריות לטעות שבוצעה ב 1993, שהשמאל אחראי לה. ואתה צודק - באמת עדיף כמעט הכל על קיומם של שמאלנים. אבל אם אתם כבר פה, בניגוד לכל הגיון - נקווה שנצליח לגדר ולנטרל אתכם. במובן המטאפורי, כן? בחירת ימין לשלטון ופעולות מנע כנגד כל עוכרי ישראל, שמנסים למסור עלינו לפריץ, מתוך תקווה שהוא יחנך את כל "הניאנדרטלים המזויינים הללו", שמי למען השם הרשה להם להצביע ולקבוע את גורלם שלהם? ואתה צודק - השעה היא באמת שתתפכחו מהאשליות שלכם, כי הן מסכנות את כולנו. גם את אלו שלא משתמשים בשכל שלהם כרולר-בליידס.

לא מתאים לך שאני דוחף לך מראה לא עקומה לפנים ומזכיר את ליקוק התחת שלכם לערבים השכם והערב? מה לעשות שהשמאל של ימינו מוכיח כי הוא סכנה לעם ולמדינה והוא גם עושה זאת באמצעות עריכה מגמתית במקרה הטוב ושקרים בוטים ועלילות דם במקרה הרע. אני אמשיך "להגיד" זאת באתר הזה עד שהאצבעות שלי יכאבו

נ.ב: שאל את האיש הממוצע [סרקאזם]ימני בעל שכל, כן? לא שמאלני בעל חלומות[\סרקאזם] מה הוא מעדיף - שכל משפחתו תהפוך לערימת אפר קטנה שתוצב בארמון פאר או לעבור לגור בארגז קרטון ולהתחיל שוב את המירוץ לדירה מאפס - נראה מה תהיה ההתפלגות.

אחזור פעם אחרונה, זה אשכול שמדבר על הומואים , לא על ערבים ולא על שמאל.

שיהיה בהצלחה.

אתה מוזמן לחזור לתעמולה שלך

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

מי שלקח את זה לכיוון של הכחשת המדע הוא הקדוש הטהור, הנאור מכל אדם, מלך השמש, נותן החיים - מצפון. הוא הטיח במדינאי ש"מה פתאום אתה מעז להביא סימוכין מדעיים, הרי אתה נגד המדע!". או משהו ברוח דומה. הוא גם החליט לקרוא לאמונה בדת כ"בג במח, העובר בתורשה". רציתי להראות לו שהוא צודק לגמרי וכדוגמה הבאתי את הדת המסוכנת ביותר בישראל כיום - דת השלום, שבניגוד ליהדות (אפילו בפלגים הקיצוניים ביותר) דורשת קורבנות אדם. בנוסף נראה שאלא אם מדובר בבצע כסף זר (ואנו מכבדים כל מרדף אחר היורו הקדוש - גם במחיר מכירת אחיך לשחיטה), מדובר באנשים ש"משתמשים בשכל שלהם כמו ברולרבליידס".

לא תיווכח בקיומו כמו שאתה רוצה עד שלא יבוא משיח, או שתעלה בסערה השמיימה...

רוצה להיווכח שהוא קיים? תפתח את הראש והעיניים תביט סביבך ותראה שאתה העתק (חיוור מאוד אמנם) שלו.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

אם אני העתק של מישהו או משהו אני רוצה לראות את המקור, אחרת איך אתה יודע שאני העתק ללא המקור ?

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

תתבונן על מה שאתה לא רואה (הרוח) ולא על מה שאתה רואה ומשבש לך את המחשבה (חומר).

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

אויש נו

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

מה קשה ?
אמרת שאני העתק של צלמו
אמרתי סבבה, תראה לי את המקור
אמרת לי להסתכל סביב, על הרוח, לא על החומר
מה זה שונה מלנסות למכור לי אוויר בשקל ?

ואני שואל בשיא הרצינות.
אתה מאמין בכל מאודך במה שאתה אומר, אבל התהום ביננו אינסופית

אני מאמין במה שאני רואה, ואתה מאמין במה שאתה לא רואה

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

אתה סתם כותב מילים... אתה מאמין,מצויין,אם אתה רוצה לשכנע אחרים אתה צריך להביא הוכחות ולא סתם לנסח את האמונות שלך במילים נורא נחרצות,זה פשוט לא מספיק.

אתה יכול ומסוגל אחרת?

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מצפון אותו מדע שקבע שאמונה בכח עליון זה בג במוח שעובר בירושה ?

האנושות בכללה הייתה מאמינה עד לפני מספר מאות שנים, מכאן שלשיטתך, אם מדובר בבאג תורשתי, אז גם המוח שלך תקול.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מצפון וכמובן אותו המדע שקבע שרע (כמו שאתה מפגין כאן) זה דבר גנטי, כלומר ניתן לקצר לך כמה דיודות במוח ואז תפסיק לשנוא כל כך אנשים ששונים ממך

משעשע שאתה טוען ששנאה היא פגם גנטי כאשר זה בדיוק מה שאתה מביע.
אל דאגה, ניתן לקצר גם לך כמה דיודות במוח ואז תפסיק לשנוא כל־כך אנשים ששונים ממך..

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

ויהודי, אם הוא לא הולך בדרכי התורה והמצוה - בדרך ישראל סבא, יידבקו לו כל מיני דתות שונים ומשונים, עד שבסופו של דבר הוא יבין ויזעק "אֵלְכָה וְאָשׁוּבָה אֶל-אִישִׁי הָרִאשׁוֹן".

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/

ראוי לציין שזה לא מחקר ולא בטיח, אלא כתבה באתר של נוצרים משוגעים.

זה שההומוסקסואליות היא נטיה מובנית באנשים מסויימים (ברמה זאת או אחרת-יש רצף) ואיננה בשליטתם לא מחייב שמדובר במשהו תורשתי-גנטי או אפילו מולד.
קודם כל, יש תופעות פסיכולוגיות ופיזיולוגיות שבאות כתוצאה מהשפעות ברחם ובלידה ממש (למשל עניין של רמות הספקת חמצן).
שנית, יש השפעות סביבתיות מסוגים שונים ומשונים בשנים הראשונות לחיים שיכולות לגרום לפיתוח נטיות אישיותיות שונות (כולל העדפה מינית). פרויד טען שבמידה רבה האישיות נקבעת עד גיל 5-6 וגם רבים ממתנגדיו מסכימים שאכן להשפעות של השנים הראשונות יש השלכות עצומות להמשך החיים.
עוד משהו לידע כללי: אין כמעט (אם בכלל) תכונות פסיכולוגיות שמחקרי תאומים מצביעים על כך שהן לחלוטין גנטיות. ומי שמכיר תאומים זהים יודע שהם יכולים להיות בעלי תכונות אישיות מאוד שונות זו מזו.

ועוד משהו אחד קטן: מפתיע אותי שכאדם דתי אתה מטריאליסט שכזה. ממתי אתה מאמין שתכונות פסיכולוגיות נקבעות על ידי גנים וביולוגיה? הייתי מצפה שתחזיק בדיעה שהנטיות המולדות שלנו הם סוג של מורשת רוחנית, כזו שלא מודדים במחקרי תאומים ושאר דרכי גויים.

אותו דבר ללבוש בגדים. האם זה מובנה בגנים שהבן אדם חייב ללכת עם בגדים?

זה לא משנה, כי בין כה בן אדם חייב לשנות את עצמו. זה ההבדל בין בן אדם לבעל חי. וגם אם יש לו נטיה לגנוב או לאנוס, הוא חייב לרסן את עצמו.

ומבחינתי זה לא משנה, גם אם היה למישהו נטייה הומוסקסואלית מלידה, הוא חייב לרסן את עצמו.

ניקח לדוגמה נטייה לסקס בכלל, זה בטח שזה מלידה ומובנה בגנים. ובכל זאת זה לא נותן שום לגיטימציה לקיים יחסים אסורים חס וחלילה עם קרובי משפחה, אישה נשואה או גבר נשוי או לאנוס אישה.

אבל משום מה מעודדי התנהגות ההומואית אינם מפסיקים לטעון שהם דפוקים מלידה ללא שום תקנה. ולכן הבאתי את הכתבה.

*

כִּי הַמִּצְוָה הַזֹּאת אֲשֶׁר אָנֹכִי מְצַוְּךָ הַיּוֹם לֹא נִפְלֵאת הִוא מִמְּךָ וְלֹא רְחֹקָה הִוא. לֹא בַשָּׁמַיִם הִוא לֵאמֹר מִי יַעֲלֶה לָּנוּ הַשָּׁמַיְמָה וְיִקָּחֶהָ לָּנוּ וְיַשְׁמִעֵנוּ אֹתָהּ וְנַעֲשֶׂנָּה. וְלֹא מֵעֵבֶר לַיָּם הִוא לֵאמֹר מִי יַעֲבָר לָנוּ אֶל עֵבֶר הַיָּם וְיִקָּחֶהָ לָּנוּ וְיַשְׁמִעֵנוּ אֹתָהּ וְנַעֲשֶׂנָּה. כִּי קָרוֹב אֵלֶיךָ הַדָּבָר מְאֹד בְּפִיךָ וּבִלְבָבְךָ לַעֲשֹׂתוֹ. (דברים ל)

"לא בשמים היא" - שאילו היתה בשמים היית צריך לעלות אחריה וללמדה! (רש"י)

חייבים לקיים את כל מצוות התורה, גם אם זה מאוד קשה, גם אם צריך לטפס לשמיים! אבל המציאות היא שזה "קרוב אליך הדבר מאוד"!

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/

למשל, יש אנסים בעלי דחף מיני מאוד חזק שהם לא עומדים בו. במקרה הזה, בגלל שמימוש הנטיה הביולוגית גורם פגיעה באחרים הרי שצריך לבלום אותם היכן שהם לא יכולים לבלום את עצמם: דרך מאסר מונע או סירוס. לצערי גם בקשר לאנסים מסוג מסויים אני מאוד ספקני לגבי יכולתם לשנות עצמם לבד או אפילו עם טיפול פסיכולוגי אינטנסיבי.
אתה כאדם דתי חושב שלאדם אסור לממש את נטיותיו ההומוסקסואליות למרות שזה מי שהוא וגם אם הוא לא מסוגל באמת להשתנות. זאת משום שאלוהים אסר על כך.
אין לי כלפי זה אפילו שמץ של טענה לגביך. מנקודת המוצא הזו לגיטימי לחלוטין לצאת נגד ההומוסקסואליות ולצפות שהאדם המאמין ימנע מכך גם במחיר של חיים לא אותנטיים. במובן הזה אין הבדל בין המוסקסואליות, חילול שבת, או אכילת בשר בחלב. אין לנו הכלים להבין למה בדיוק אלוהים אסר על דברים מסויימים באופן מחמיר כל כך (או בכלל) ואין זה גם משנה כי תפקידנו לעשות את רצונו ("נעשה ונשמע").
הטענה היחידה שלי היא כלפי אלו שההומוסקסואליות מקפיצה אותם הרבה יותר מהפרות אחרות של חוקי האל, אפילו כשמדובר בחוקים שמוגדרים כחוקי יסוד של היהדות בעשרת הדיברות. מדוע אתה פותח כל כך הרבה אשכולות כנגד הומוסקסואלים והרבה פחות ביחס לחילולי שבת או אכילת בשר וחלב? הרי החדירה, מכוונת ולא מכוונת, של אלו לפרהסיה הציבורית והמידה שהם נפוצים חמורה פי כמה וכמה מההומוסקסואליות. החשד שלי הוא שמעבר לעניין הדתי נטו יש כאן תיעוב ו/או פחד של השונה והחריג.

כי משכב זכר זה איסורי עריות, שהן בגדר ייהרג ואל יעבור.

העונשים הללו גם ככה אינם מתקיימים כל עוד אין סנהדרין, אז זה לא ממש רלוונטי.
שאלת מדוע רוב האש מופנה לעבר הומוסקסואליות ולא לחילול שבת למשל, אז התשובה כאמור, היא שמשכב זכר משתייך לקטגורייה החמורה ביותר לפי ההלכה, ואילו חילול שבת לא.

10 הדיברות מזכירות במפורש איסור על עבודה זרה (במספר דיברות: "לא יהיה לך אלוהים אחרים על פני", "אנוכי אדוני אלוהיך") ועל רצח. "עריות" בכלל ומזכב זכר בפרט לא מוזכרים. כן מוזכרת השבת. ובכל זאת, ולמרות מרכזיות השבת בעם ישראל לאורך הדורות, חילול שבת לא מעורר את אותן תגובות יצריות ועוינות כמו ההומוסקסואליות.

אבל אתה תולה את היחס החמור יותר רק בתגובות היצריות, ואני מנסה להסביר לך שגם דה יורה מדובר בעבירות חמורות יותר לפי ההלכה.
ההלכה נקבעת עפ"י דברי חז"ל ולא עפ"י עשרת הדיברות, וחז"ל קבעו שחילול שבת לא נכנס לקטגוריה של ייהרג ואל יעבור ומשכב זכר כן, ולכן משכב זכר יותר חמור. פשוט מאוד.

שניהן חד הן. התורה היא הרחבה של עשרת הדיברות ומתוכן נגזרת המשנה שהיא קובץ הלכות ודעות שנאמרו ע"י תנאים ושהועלה על הכתב - אחרי ששנים נלמד בע"פ - די בחיפזון ובמשפטים קצרים שמקפל בתוכו המון "מידע". הגמרא היא דיון נרחב ומעמיק על המשנה, היא לוקחת כל אחד ואחד מן המשניות ופורטת אותן מה היתה הכוונה .

כל זה מקורו בתורה שניתנה עם עשרת הדיברות בהר סיני.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

לא נכון.
על חילול שבת וגם על משכב זכר העונש הוא סקילה.

And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time

והיום אין סנהדרין

נכון, התכוונתי לומר שהוא טועה שמשכב זכר חמור מחילול שבת.

And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time

אבל אמרתי בפירוש שאני לא מתייחס לעונש אלא לקטגוריה של עבירות שהן בגדר ייהרג ואל יעבור נכון ? אם פספסת תגלגל קצת למעלה.

חילול שבת לא נכנס לקטגוריה של ייהרג ואל יעבור ומשכב זכר כן, ולכן משכב זכר יותר חמור. פשוט מאוד.

לא ראיתי שכתבת את זה, אני מתנצל.

And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time

ומציג בכל הזדמנות את האבסורדיות שבדבר.

הצד השווה שבשניהם שכאשר ניסוגים מדרך התורה והמצוות מאבדים גם את השכל הישר. ובדיוק זוהי הנקודה של השרשור הזה.

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/

אין לי את הכלים המדעיים לשפוט את איכות המחקר, אז אני אשאיר את זה לאחרים.
מה שכן, אני לא חושב שהטענה שזה לא גנטי עוזרת למסר שאתה מנסה להעביר.
גם אם נניח שזו בחירה ולא תכונה אישית - איך זה משנה את היחס למשהו שקורה בהסכמה בין שני בגירים באזור פרטי?
באיזו זכות תאסור עליהם את דרך החיים שהם בחרו בה?

And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time

ציטוט:

במקור נכתב על ידי yishain11 גם אם נניח שזו בחירה ולא תכונה אישית - איך זה משנה את היחס למשהו שקורה בהסכמה בין שני בגירים באזור פרטי? באיזו זכות תאסור עליהם את דרך החיים שהם בחרו בה?

"וְאֶת-זָכָר - לֹא תִשְׁכַּב, מִשְׁכְּבֵי אִשָּׁה, תּוֹעֵבָה הִוא" (ויקרא יח, כב). ועונשו מצויין בהמשך: "וְאִישׁ אֲשֶׁר יִשְׁכַּב אֶת-זָכָר מִשְׁכְּבֵי אִשָּׁה - תּוֹעֵבָה עָשׂוּ שְׁנֵיהֶם; מוֹת יוּמָתוּ, דְּמֵיהֶם בָּם" (ויקרא כ, יג).

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

א. זה לא מכבד אף אחד שאדם דתי נוקט בשפה הזו. על חילול השם שמעת?
ב. אני הבנתי שהמדינאי לא מנהל דיון הלכתי בפורום "סקופים וחדשות". אני מבין שהוא מנסה לשכנע שראוי להילחם בהומוסקסואלים, כי הם אפילו לא תוצר טבעי של הטבע.
אני אומר - גם אם נניח שהטענה המדעית נכונה, זה עדיין לא אומר שראוי להילחם בעולם של חוק ומשפט ומוסר חילוני (ומה לעשות, מדינת ישראל היא מדינה חילונית במובן הזה) על אי זכותם של ההומוסקסואלים לחיות כפי שהם רוצים.
ג. שים לב שהאיסור הוא על משכב, לא על ניהול קשר רגשי.
ד. אני שואל אותך - מעבר לעניין ההלכתי, מה הבעיה המוסרית במשהו שקורה בהסכמה בין בגירים במקום פרטי?
ובאיזה אופן זה שאתה מאפשר את זה במדינה פוגע בצורת החיים שלך?
ובאיזה זכות תאסור את זה?
העובדה שאתה מכיר בזה לא מעודד אף אחד להפוך להומוסקסואל. אני לא מכיר אף אחד שבשביל הכיף יהפוך להומו רק כי זה נראה מגניב. גם בחברה שבה הומוסקסואליות היא תופעה מוכרת זה לא קרוב להיות הרוב או הנורמה. "הומו" זו עדיין קללה, לצערי.
אדם סטרייט יהיה סטרייט, גם אם יש נישואים חד מיניים מסביבו. אם כך - מה הבעיה שלך לאפשר את זה?
אף הומו לא כופה על אף אחד להתנהג כמוהו. העובדה שזכותו של הומו ללכת ברחוב ולהפגין את אהבתו לגבר אחר לא אמורה להשפיע עליך, אלא אם הנטייה המינית שלך כל כך רעועה, שכל פיפס שעושים מסביבך משפיע עליך והופך את עולמך.
אם תקים מדינת הלכה עם סנהדרין ונבואה, אולי המצב יישתנה. עד אז, אנו חיים בעולם שאם אתה לא פוגע באף אחד - אין כאן משהו רע.

And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time

זה לא עוזר מול אנשים שחזרו בתשובה לפני יומיים, מבינים את הדת הבאופן מינימלי אבל כבר פנאטים מהסוג הקיצוני ביותר למה שהרב שלהם אמר או שהם חושבים שהוא אמר (עד כדי זלזול בדברי רבנים קצת פחות חשובים כמו הרמב"ם)

חסידי ההומואיות טוענים בעצם שלא מדובר בדבר נשלט (Life choice) - אלא ב"גזרה" שנקבעה בגנים,
וזאת כדי שיוכלו לטעון שכל נסיון למנוע מהם לממש את אורח החיים שהם "נכפו" לחיות, באופן הכי נרחב שאפשר, הוא סוג של התעללות.
ואת זה נראה שמחקרים הפריכו שוב ושוב.


הם עושים את זה כדי שהם יוכלו להתעלם מהשאלות:
האם הבחירה הזו מוסרית?
האם מוסרי לכפות על החברה לההפך לכזו שמעודדת את הבחירה שלהם?
ויוכלו לכפות את השקפתם בכוח על מי שמסרב לחשוב כמוהם, בטענה שזה מדכא אותם.

1. תגיד, הסתכלת בלינקים ששמתי למעלה? כי מה שכתבת, שמחקרים הוכיחו שזה בחירה, זה פשוט קשקוש מוחלט.

2. באשכול הספציפי הזה כתבתי אני אישית שזאת שאלה של חירות, וזה בכלל לא משנה אם זה לחלוטין בחירה, נרכש, או מולד.

1. אתה והמדינאי בחרתם במחקרים שנוח לכם, כאלו שהיה מתאים לבעלי אינטרסים מסויימים להדגיש.
המחקרים האלה אינם מייצגים את הרוב או את הקונצנזוס המדעי.
2. הביטוי "חסידי ההומואיות" רלוונטי בערך כמו "אוהבי הערבים". אין פה כאלו שאוהבים הומוסקסואליות או מעוניינים שאנשים יהיו הומוסקסואלים. יש פה אנשים שחושבים שהומוסקסואלים ראויים להגנה על זכויותיהם לחיות את חייהם. חלקנו גם סוברים שלא הגיוני ולא הוגן לדרוש מההומוסקסואלים לבחור בדרך חיים אחרת ממש כשם שלא הוגן ולא הגיוני לדרוש מאיטר יד שמאל שיכתוב ביד ימין. ומי שאיננו בא מנקודת מוצא של האיסור הדתי הרי שאין הבדל בין איטרות יד שמאל ובין הומוסקסואליות. שתיהן תופעות חריגות יחסית אך לעצם החריגות אין שום משקל מוסרי שכן אף אחד אחר לא נפגע מעצם זה שאתה שמאלי או הומוסקסואל.
3. לטעון שההומוסקסואלים כופים משהו על החברה בכך שהם דורשים שיתנו להם לחיות את חייהם זה משהו שנע בין החצוף למטופש, או שילוב כלשהו של השניים. אתה מתבכיין שכופים עליך לא להפלות הומוסקסואלים או להכפיש אותם בלי ביקורת נגדית? בחייאת ראבאק!
אתה רוצה לכתוב כיד הדמיון הרעה עליך על הומוסקסואלים? סבבה. רק שתהיה מוכן שיגיבו אליל בהתאם. כבר כתבתי לך בעבר שחופש ביטוי אין משמעו שאתה יכול לצאת נגד מישהו מילולית תוך הגנה מכך שהלז יגיב כלפיך מילולית.
ושוב-אף אחד לא מעודד מישהו להפוך להומוסקסואל. בסך הכל רוצים שלא תפריע למי שרוצה לחיות את חייו ככזה ולא תדרוש מימנו מה שאתה לא דורש מהטרוסקסואל: ואני מדבר ספציפי על ההתחסדות הזו של "שיעשו מה שהם רוצים בבית אבל לא ברחוב".

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...53&postcount=21

סיכומו של דבר - המצב בדיוק הפוך,
יש מחקרים שמראים מציאות מסויימת במובהקות סטטיסטית סבירה שלא הצליחו להפריך,
למרות נסיונות חוזרים ונשנים.
כל פעם מביאים נסיון חדש לתקוף את הבעיה מזווית אחרת - וכולם נכשלו.

כך שמדובר ב"קונספציה" חסרת ביסוס.

ואת הלינק הזה ביקרת ?
שמדבר בדיוק על הפרכת כל מה שהאתר NARTH מייצג ?
http://www.splcenter.org/get-inform...g/queer-science

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

כנראה הם עושים משהו נכון.
הפרכה - אין שם.

קודם כל מסתבר שNARTH האלה הם נוצרים משיחים, הומוסקסואליים בעבר (וחלקם גם בהווה תוך כדי עבודה בתור ממירים מגיי להטרו כן?)
נחמד שנוצרים משיחים פתאום הם חבריך הכי טובים לדעה/שנאה משותפת
בינתיים אתה מסתובב פה באשכול ומחליט מהי הפרכה ומהי הוכחה, מתעלם ממה שנח, וקובע איזה מחקר נכון ואיזה לא בהתאם למה שמתאים לך, די מופרך הייתי אומר .
כמו שמצוין בלינק למעלה, הנארת׳ האלה הם כנראה פח זבל למחקרי זבל, אל תהיה גרופי אוטומטי לכל זבל שאתה קורא במרשתת

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

די סותר את התיאוריות שלך...

הרי אם לא היית צבוע להחריד,
היית מקבל את כך - שזכותם של אנשים להגדיר את עצמם, ולפעול בעצמם לשיפור מצבם.
שזה בדיוק מה שהם עושים.

אבל הגישה שלך - מתיימרת לקבוע מהי האמת, גם בהתעלמות ממחקרים, ומנסה לכפות על העולם את השקר ההזוי הזה.

וואו, אני לא יודע מאיפה להתחיל. :\

אם חיבה לגפילטע־פיש אינה מולדת אלא תולדה חברתית, או רחמנא ליצלן בחירה אישית, זה אומר שלגיטימי לאסור אותו?
גם עם אמונה דתית אינך נולד, וגם עליה הרבה אנשים סוברים שאינה מוסרית, אז אולי נאסור גם את הדת?

אני בעצמי סובר שנטייה מינית היא השפעה יותר חברתית מאשר גנטית, וכבר כתבתי על כך מספר פעמים בפורום
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...369#post4033134
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...905#post4496820

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ai22 האם מוסרי לכפות על החברה לההפך לכזו שמעודדת את הבחירה שלהם? ויוכלו לכפות את השקפתם בכוח על מי שמסרב לחשוב כמוהם, בטענה שזה מדכא אותם.

אתה צריך ללכת בדחיפות לחנות הספרים הקרובה לביתך, לרכוש משם מילון, ולקרוא על הערכים "כפייה" ו"עידוד".
חבל, עברית היא שפה מאוד יפה. :\

איש לא טען שאתה צריך לעודד אותם, ואיש לא ניסה לכפות זאת עליך, הטענה היחידה היא שתניח להם לנפשם.
אתה יכול להמשיך לחשוב שמדובר במעשה מגעיל ומנוגד לצו אלוקי, אבל כל עוד לא פוגעים בך ישירות, אל תנסה לכפות עליהם אורח חיים שונה.
קבלת זכותו של האחר לאורח חייו, גם (ובעיקר!) אם אינך מסכים עמו, היא התנאי החשוב ביותר בחברה הטרוגנית בריאה.
אנשים יכולים להחזיק באמונות שונות, ועדיין לחיות בסבבה זה עם זה.

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ShoobyD אנשים יכולים להחזיק באמונות שונות, ועדיין לחיות בסבבה זה עם זה.

אם אתה דתי אז שתהיה מודע לעובדה שזה נוגד את מה שאתה מאמין בו.

אם אתה לא דתי, בכל מקרה לפי התורה זה לא כמו שכתבת...

חתימתי העצומה בגודלה הוסרה ע"י השליט הבלתי מעורער שימי, למי שיש בעיה שיפנה אליו.


ד אַל תַּעַן כְּסִיל כְּאִוַּלְתּוֹ פֶּן תִּשְׁוֶה לּוֹ גַם אָתָּה. ה עֲנֵה כְסִיל כְּאִוַּלְתּוֹ פֶּן יִהְיֶה חָכָם בְּעֵינָיו

גנטיקה התנהגותית היא ענף מדעי מטיריאליסטי. קרי, נקודת ההנחה שלו היא שההתנהגות נקבעת על ידי תפקוד מערכת העצבים ותו לא. אף חוקר רציני בתחום לא סבור שיש תכונות פסיכולוגיות מורכבות שמקורן בגן ספציפי אחד ותו לא. פנוטיפים כמו אינטליגנציה, תוקפנות, התמכרות, מחלת אלצהיימר או סכיזופרניה וגם הומוסקסואליות הם כמעט בהכרח תוצר של:
1. אינטראקציה בין מספר גנים. אף חוקר לא מצפה למצוא גן "הומואיות" בודד שאחראי לתופעה ממש כשם שאין גן "פרקינסון" ועדיין ברור שלמחלה כן יש מרכיב גנטי-תורשתי
2. אינטראקציה בין השפעה גנטית ובין השפעה סביבתית. כשמדובר בהשפעות סביבתיות הרי שיש מספר רב (וידוע רק בחלקו) של השפעות כאלו. כולל השפעות שונות בזמן העוברות, והשפעות כאלו ואחרות בזמן הלידה (למשל, מידת הספקת החמצן), בזמן הינקות ולמעשה לכל אורך החיים. ההשפעה יכולה להיות ישירה על מערכות הגוף המורכבות (כולל המוח) וגם על הביטוי של גנים. למשל, חשיפה חוזרת לסמים יכולה לגרום שינוי בביטוי גנים ומתוך כך לגרום לתהליך ההתמכרות.

לכן, מחקרי תאומים על פנוטיפים מורכבים מתחום הפסיכולוגיה (כולל הומוסקסואליות) תמיד מוצאים תרומה תורשתית כזו או אחרת אך אף פעם לא מדובר רק בתורשה ותו לא, למעט חריגים.

עכשיו, מחקרי תאומים יכולים להצביע על כך שלתכונה מסוימת יש מרכיב גנטי. הם לא יכולים לומר באיזה גן או גנים מדובר. כאן נכנסים לתמונה מחקרי לינק'ג שבהם לוקחים כמות גדולה של נבדקים, בדרך כלל קרובי משפחה, ומוצאים איזה גנים שכיחים אצל ההומוסקסואלים מביניהם בהשוואה ללא הומוסקסואלים. זה תהליך מאוד לא פשוט אבל בהקשר של הומוסקסואליות הייתה לאחרונה רפליקציה של מחקר ישן יותר שהצביע על גנים מסויימים כתורמים לתופעה.

בכל מקרה, הבעיה הבסיסית עם המחקרים בנושא, והסיבה העיקריות לדעתי לכך שיש שונות בתוצאות בין מחקרים שונים היא הקושי בהגדרת התופעה הנחקרת: לפי מה מגדירים מי הומוסקסואל? לפי מי שיש לו נטיות גם אם לא מממש אותן? רק מי שמממש אותן? מי שמימש פעם אחת בחיים בתור מתבגר ואחר כך הרגיש וחי כסטרייט? האם מכלילים הומוסקסואלים מוחלטים וביסקסואלים שהם בעיקר סטרייטים באותה סירה?
האופן שבו אתה מגדיר את התופעה, ולכן מקצה את הנדגמים לקבוצות מאוד יושפע מכך.
לדוגמא, ניקח מצב שבו יש זוג תאומים זהים. אחד הומוסקסואל מוחלט וגלוי. השני יש לו נטיות אבל הוא לא מממש אותן, או אולי מימש רק פעם או פעמיים בחיים, וכו'. אם תחליט שאתה מגדיר הומוסקסואליות במחקר רק ככזו שהיא מוחלטת, הרי שמצאת שאין זהות בין התאומים הזהים (החלשת האפשרות של מרכיב גנטי). אם תחליט לתת הגדרה יותר רחבה להומוסקסואליות, אזי התוצאה תהיה הפוכה.
וכדי לסבך את העניין עוד יותר, סביר להניח שיש יותר ממסלול אחד שבו אדם יכול להגיע דרכו להומוסקסואליות...
בקיצור, לא פשוט בכלל. יותר קל לחקור את הרקע הגנטי לעיוורון צבעים...

והכי חשוב להבין: האישיות שלנו, מי שאנחנו, נקבע על ידי שלל גורמים שמשפיעים זה על זה (כולל, אבל ממש לא רק, הגנטיקה שלנו) וכאשר אנחנו מגיעים לגיל שבו אנחנו עומדים על דעתנו הרי שאנחנו כבר מי שאנחנו. ובמידה רבה כל זה מתרחש בגיל מאוד מוקדם. לכן, כשאדם כבר מתחיל לחוש בהעדפתו המינית הברורה לבני מינו הרי שמדובר במי שהוא, בחלק בלתי נפרד באישיות שלו. זה לא שהוא קם בבוקר, צופה במצעד הגאווה ואז חושב לעצמו: "או קיי, אז מה בא לי בעצם להיות, הומו או סטרייט? טוב, נלך על ההומו".

יכול אדם כמובן להדחיק ולהכחיש את נטיותיו המיניות, וזה יהיה קשה בהתאם למידה שהוא הומוסקסואל. יש כאלו שמסוגלים למרות העדפתם לחיות חיי אישות תקינים עם אישה, אבל יש כאלה שעבורם לשכב עם אישה זה כמו שעבורי (כסטרייט) זה לשכב עם גבר. עינוי/סיוט שלא הייתי רוצה שיתממש.
לכן ליבי ליבי על ההומוסקסואלים הדתיים שנקרעים בין מי ומה שהם ובין הכרתם ואמונתם שמימוש נטייתם היא חטא חמור. מעבר לסבל הנפשי שנגרם להם, אני חושש שברגע של משבר הם עלולים לתת דרור ליצריהם הלא ממומשים דווקא בנסיבות הכי פחות מתאימות, כאלו שמערבות למשל ניצול של קטינים וכאלו התלויים בהם. ולצערי יש מקרים לא ספורים מסוג זה שמתרחשים במגזר החרדי (אפילו אם מאמינים שלא מתרחשים מעבר למה שמדווח)