אחת השאלות המטרידות ביותר אולי מהתקופה האחרונה היא מדוע דחפה ארה"ב (באגרסיביות יש לציין) באמצעות מזכיר המדינה לחתימת ההסכם עם אירן.

התחושה שלי היא שמאחורי הקלעים ישנו סיפור גדול שלא מסופר. אחרי הכל - מדוע המעצמה מספר אחת בעולם התכופפה פעם אחר פעם בפני מדינה חלשה ממנה עשרות מונים, שבורה, מרוסקת תחת נטל סנקציות קשה ואיפשרה לה - גם אם ארה"ב לא תודה בכך כמובן - להפוך דה פקטו למדינת סף ובהמשך כפי הנראה למדינה גרעינית של ממש (בתום 10 שנים ואולי הרבה לפני).

אני יוצא מנקודת הנחה שהאמריקנים (קרי הממשל) אינם מטומטמים כפי שלעיתים נהוג להציגם, וגם לא נאיבים (כפי שחלקם אולי באמת). מכאן שחייב להיות הסבר אחר - מניע כלשהו שיגרום למזכיר המדינה האמריקני (ואפשר להניח שגם לאובמה עצמו שמינה אותו) לדחוף לעסקה שעל פניה נראית פשוט לא הגיונית (לא רק לנו כישראלים אלא לטעמי לעולם כולו שלא רוצה באירן גרעינית).

הינה כמה אפשרויות שעולות בדעתי - הן רחוקות מלמצות את תחום האפשרויות בנושא:
1. לאירן יש כבר נשק גרעיני. ארה"ב יודעת (וגם ישראל כמובן) והאירנים יודעים שהצד השני יודע אבל כולם משחקים משחק כלפי חוץ והעסקה היא בעצם הדבר הטוב ביותר שאפשר להשיג במסגרת המצב הנתון (כלומר סוג של הקפאה של המצב הקיים ל-10 שנים). זה יכול להסביר היטב מדוע אירן הרשתה לעצמה לא להתקפל וארה"ב הייתה מוכנה לעשות כמעט הכל בשביל לסגור עסקה כלשהי (אחרי הכל לאירנים כבר יש נשק גרעיני ואיום צבאי עליהם הוא כמעט לא רלווטי במתאר כזה).

2. לארה"ב (ולעומדים בראשה) יש אינטרסים כלכליים בהוצאת אירן ממעגל הסנקציות. חלקם אולי ישירים (אני אישית מקווה שלא - אבל לכו תדעו מה קורה מאחורי הקלעים) ורובם מן הסתם עקיפים - פתיחת מרוץ חימוש תוביל להרבה הזמנות פוטנציאליות של כל המדינות במעגל שמול אירן - כולל ישראל ובעיקר מדינות המפרץ שירוצו לקנות נשק במיליארדים - חלקו לפחות - מארה"ב.

3. אובמה/קרי מאמינים באמת ובתמים שהציבור האמריקני לא מוכן לצאת לעוד מלחמה במזה"ת, שדעא"ש הוא האוייב הגדול ושהדרך למגר אותו הוא לשתף פעולה עם אירן שגם לה אינטרסים מול האויב הסוני הקיצוני המשותף. בנוסף השניים רואים את מורשתם קרבה (סיום כהונה) והם רוצים להשאיר מורשת של שלום ולא של מלחמה אחריהם.

כל האפשרויות הללו בעיני הן ציניות, ורעות (אבל כזה הוא העולם כנראה). אם האפשרות הראשונה נכונה - אני מעלה ביני לבין עצמי תהיה מדוע ביבי מחליט שלא לצאת החוצה עם המידע על יכולותיה הגרעיניות של אירן - זה בעצם הקלף האחרון שלו. כן זה חרב פפיות רצינית - יבריח השקעות, עשוי לגרום לירידה מהארץ, חיים בפחד, מירוץ חימוש אזורי וכו'. מצד שני זה גם ייתן לנו לגיטימציה לעשות הרבה מאד דברים שכרגע אין לנו אפשרות לעשות (בטח לא באופן גלוי) וזה כמובן יחשוף את הצביעות של כל הנוגעים בדבר (כולל שלנו אגב). אין ספק שאם אפשרות זו היא הנכונה העולם הוא באמת מקום שונה מאד ממה שהרבה אנשים מדמיינים - ומקום רע בהרבה ליושבים בציון.

לגבי האפשרות השנייה - יש לפחות שתי גרסאות אפשריות במקרה כזה. או שאובמה/קרי מושחתים ממש (מקבלים תשלום / נלחצים) על ידי גורמים אינטרסטנטיים שרוצים בהסרת הסנקציות מאירן (ויש לצערנו הרבה כאלו בעולם וגם בארה"ב שיש להם הרבה מאד מה להרוויח מהסרת הסנקציות - גם ישירות וגם בעקיפין), או בגרסה "החיובית" - הם באמת מאמינים שלארה"ב יש מה להרוויח כלכלית מהסרת הסנקציות, חזרה למסחר מול אירן וכבונוס הגדלת רווחי מכירת הנשק לאזור.

האפשרות השלישית היא הדבר הכי קרוב למה שמספרים לנו בתקשורת (הפרשנים, ובחצי פה אולי גם הממשל עצמו). אני אישית מאד מתקשה להאמין לגרסה הזאת - בין אם אני ציני או חובב קונספירציות - זה פשוט לא מסתדר לי. כולם יודעים מי היא אירן - גם האמריקנים - ההסכם הזה יתפוצץ לכולנו בפנים במוקדם או במאוחר - גם אם אובמה לא יהיה כבר בבית הלבן - הוא כנראה יהיה בחיים כשזה יקרה - והוא יואשם ישירות בתוצאות - איך תראה מורשתו אז? האם באמת לא איכפת לו - קשה לי להאמין שהוא לא רואה זאת ולכן כל הסיפור נראה לי כמו סיפור כיסוי תקשורתי.

כאמור אלו לא כל האפשרויות ואשמח לשמוע את דעתכם בנושא החשוב הנ"ל.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

דיון מעניין אבל לדעתי לא לצבא ובטחון אני למשל הייתי רוצה לענות לך על כמה נקודות אבל אלו יהיו תשובות שכבר גולשות מצבא ובטחון

הדיון הוא אסטרטגי בעיקרו ויש פה הרבה מאד שיקולים וכמובן השלכות ביטחוניות. אני חושב שבהחלט ראוי לנהל אותו כאן.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

אתה מחפש תשובה אסטרטגית/ביטחונית, אבל לדעתי התשובה באה מתחום אחר לגמרי. אמריקאים אוהבים להגיד שלישראל אין מדיניות חוץ, אלא רק מדיניות פנים. אבל במקרה אובמה זה נכון גם לארה"ב. אובמה וכל מי שעובר את מסלול ההשכלה שלו אינו אמריקאי "קלאסי", הם מחזיקים בדעה עמוקה שארה"ב היא מקור להשפעה שלילית על העולם ומוטב קודם לטפל בבעיות פנימה. מלחמות מסיחות את הדעת מהבעיות האמיתיות של ארה"ב כפי שהם רואים אותם, ובעיקר הוצאות הביטחון המטורפות מונעות את הפיכתה של ארה"ב למדינת רווחה צפון/מערב אירופאית. לכן היציאה מעירק ואפגניסטן והמעבר ללחימה בטרור ב"זול" באמצעות כטב"מים.
אחרי היבחרו לכהונה שנייה ותקווה שיוכל לממש יותר ממדיניות הפנים שלו, אובמה חווה מספר כישלונות בזירה הפנימית, בעיקר במימוש רפורמת הבריאות ומשבר הגירת הילדים בקיץ 2014 שהביאו לאובדן הרוב בסנאט. אובמה החל לחשוש שהוא ייזכר כנשיא השחור הראשון ותו לא. הוא היה צריך הישג שלחלוטין בשליטתו ולא דורש חקיקה/אישור הסנאט. הסכמי הסחר הכפולים כצפוי נתקעו על-ידי נציגים של 2 המפלגות, וממילא לא מספיק "סקסיים". בנושאי הפנים הוא כאמור כבול בגלל הפרדת הרשויות. בנושאי חוץ אובמה מספיק חכם לדעת שדאע"ש לא יובס "בזמן", מול רוסיה זה גם לא ילך, ועם הסינים מוקדם לדבר קונקרטית. נשאר אפיק בודד להישג - הסכם עם אירן.
הסכם כזה מביא לו מספר יתרונות: הוא באמת מאמין שזה ימנע מלחמה לפחות בטווח הקצר, לארה"ב לכאורה אין סיבה לתקוף וישראל מסונדלת בגלל הנסיבות הבינלאומיות. לשיטת אובמה של מיקור חוץ ללחימה בטרור, אירן תספק את ה"נעליים על הקרקע" ללחימה בדאע"ש. חלק מרכזי בתפיסה שארה"ב לא צריכה לנהל את העולם מחייב מעצמות אזוריות ואירן מתאימה להגדרה. יתרון לטווח הקצר/בינוני הוא הורדת מחירי הנפט והגז שבתקווה תרסן מעט את רוסיה, ובו בזמן תצמצם את ההכנסות של אירן עצמה, מה שיעזור להמשיך במימוש ההסכם.
אובמה זכה לתמיכה מעט מפתיעה מבית-המשפט העליון בנושאי פנים של רפורמת הבריאות ונישואי הומוסקסואלים, וייתכן שאם הפסיקות היו מגיעות מוקדם יותר הוא לא היה מרגיש צורך כה עמוק להישג בצורת הסכם עם אירן. מצד שני זה נתן לו משהו להפסיד, כי במקרה של מלחמה כתוצאה מתקיפה ישראלית באירן הישגי מדיניות הפנים שלו היו נשכחים.
עד כאן ניתוח פוליטי-פסיכולוגי של 2 אגורות וללא קשר לאסטרטגיה, צבא או ביטחון. אם חרגתי מגבולות הרצוי - מצטער מראש.

ממש לא חרגת (לטעמי לפחות). זה הסבר מאד מתקבל על הדעת מבלי צורך להיגרר לכמה מן ההנחות שאני העליתי (אירן כבר גרעינית, גורמים אפלים שמפעילים לחץ על הנשיא וכו').

מצד שני זה לפחות בעיני משאיר את השאלה האחרונה שהעליתי פתוחה - בהנחה שאובמה אינו טיפש (ואני בניגוד לאחרים לא חושב שהוא כזה) הוא מבין היטב שבטווח הארוך יותר (אחרי צאתו מהבית הלבן) אירן תהפוך גרעינית. וזה יהיה על ראשו. למה הוא מוכן לקבל את זה - אפילו במסגרת כל מה שכתבת למעלה זה לא מסתדר לי (אלא אם הוא חושב שגם ארה"ב לא יכולה למנוע את זה והוא כל כך אנטי מלחמה שמבחינתו היא פשוט לא אופציה).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

לדעתו, למרות שההסכם גרוע ומלא חורים, האיראנים יעמדו בו,
כך שמדובר על דחייה של הפצצה הגרעינית ב10 שנה, שנזקפת לזכותו.

אולי לדעתו, אחרי אותם 10 שנים ומעלה, במהלכם יהיה חופש ושגשוג, המשטר שם יקרוס.
ובמהלך אותם 10 שנים, צבא ארה"ב יהיה מחוץ למזה"ת.


ואפילו אם נניח, שהאיראנים יהתלו בפקחים וישיגו פצצה די מהר,
אובמה יוכל לטעון שהוא עשה כמיטב יכלתו,
והנשיא שבא אחריו אשם...

מ... אולי.
הבעיה (ואולי זאת איננה בעיה בעצם, מבחינתו) היא שזה לא באמת עושה הכל בכדי למנוע מאירן נשק גרעיני.

כנראה שאני מסתכל על כל הסיפור מנקדות מבט לא נכונה. לאובמה לפי דברך אולי אין באמת עניין אמיתי למנוע מאירן נשק גרעיני (לפחות בראייתי האופציה היחידה לכך היא או סנקציות שיובילו להפלת המשטר או מלחמה שתשמיד עד היסוד את התוכנית האירנית ואולי גם תפיל את המשטר), לפי הגישה הצינית הזאת הוא רוצה להיזכר כמי (שלכאורה) דחה את ההתגרענות האירנית. מה יקרה בפועל בסופו של דבר לא חשוב מבחינתו. אם זה נכון הוא באמת אחד הנשיאים האיומים ביותר שישבו בבית הלבן (בטח ובטח מנקודת המבט שלנו).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

בגדול לדעתי הגישה של אובמה נכונה - הדרך היחידה למנוע התגרענות אירן היא החלפת המשטר. כל אופציה צבאית רק תדחה זאת, ו"כיסוח דשא" תקופתי זה לא אופציה שנראית לאמריקאים. אירן יכולה "להשתגע" בכל סבב כזה, ולגרום נזק משמעותי לאינטרסים האמריקאים, ואף להביא את ארה"ב למלחמה כוללת בהם (למשל הטבעת נושאת מטוסים). מעבר לעלות המיידית בחיים ובתקציב, ארה"ב תהיה חייבת "ללמד לקח" כדי לשמור על מעמדה כמעצמת-על. אירן גרעינית זה חמור, אבל דחיקתה של ארה"ב ממערב האוקיינוס השקט על-ידי סין חמור שבעתיים.
כאן אובמה מאמץ עמדה של הימין הליברלי - נראה להם כמה חופש זה טוב, הם ירצו להיות כמונו, והופה יש שם משטר פרו-מערבי נוח. זה מה שהוא מנסה במקביל בקובה, רק ששם אין ממש סיכון. לצערינו הטריק הזה לא ממש עובד במשטרים כל כך אכזריים שמוכנים לטבוח באוכלוסיה של עצמם.
אני לא חושב שהוא רוצה אירן גרעינית, אך מוכן להסתכן בכך כדי לנסות החלפת משטר ללא מלחמה. לדעתו זו הדרך היחידה להימנע ממלחמה הרסנית, ובמקרה הכי גרוע מבחינת ארה"ב, אירן גרעינית לא תסכן את ארה"ב כי הם לא אובדניים. אולי אפילו שינויים במאזן הכוחות האזורי ישפרו משהו, הרי המצב הנוכחי הוא גם לא מי יודע מה טוב.

אנחנו מסכימים שהדרך היחידה למנוע מאירן גרעין היא החלפת משטר (כל עוד המשטר הנוכחי בשלטון הוא ימשיך לשאוף לגרעין מאותן סיבות שצפון קוריאה שאפה - והצליחה להשיג גרעין - וכיום אף אחד לא יכול לומר לה מה לעשות והיא מצפצפת על העולם - ההבדל בין אירן לקוריאה הוא שלקוריאה אין משאבים טבעיים ואין בעצם שום משקל ממשי מלבד הנשק הגרעיני ולמעשה אין לה ממש זכות קיום עצמאית כי היא חלק מהיישות הקוראנית הגדולה - כמו שלמזרח גרמניה לא הייתה זכות קיום עצמאית).

בכל מקרה יש 2 דרכים להחליף משטר באירן - הראשונה - נפילה מבפנים (לבד או בסיוע - זה לא הולך בנתיים וממש לא בטוח שיקרה בעתיד - בטח עם הסרת הסנקציות), 2 הפלה אלימה מבחוץ.

הנקודה שלי בעצם כל הזמן חוזרת ל-2. אובמה לא מוכן לראות ב-2 אופציה. מבחינתי היא היא האופציה. וכן משתמע ממנה מלחמה (אולי אפילו עקובה מדם יותר ממלחמת המפרץ ה-2 ומה שבא אחריה) אבל בכל דרך שאני מסתכל עליה היא מוצדקת בהרבה - גם מנקודת המבט של ארה"ב. אירן היא לב הרוע בעולם כולו, ראש הנחש, מממנת הטרור העיקרית בעולם והמפיצה הראשית של נשק לגופי טרור. האפשרות שלמדינה כזאת יהיה נשק גרעיני ושהיא תפיץ אותו לגופי טרור הוא משהו שלראייתי שום נשיא אמריקני - ציני ככל שיהיה - אסור שיסכים לו אפילו במחיר מלחמה רחבת היקף ולא מעט הרוגים.

אתה טוען בעצם שעדיפה אירן גרעינית על המלחמה הזאת בראייה אמריקנית (לפחות בראיית הנשיא והמקורבים לו) - אני כאמור מתקשה מאד לקבל את זה (אפילו מנקודת ראותם).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

מבחינת אובמה, או נכון יותר שאול אלינסקי, ביל איירס, נועם חומסקי ויתר החברים, מלחמה, במיוחד יזומה היא לא מוסרית בעליל. אין שום סיבה ליזום מלחמה, לא כמכת מנע ובטח שלא מ"אינטרס". הדוגמה האירנית היא מאוד מיוחדת. נקודה מרכזית באוטופיה ההזויה הזאת, היא פירוק מוחלט מנשק גרעיני. וכאן לא רק מדינה אחת תהפוך לגרעינית (לפחות בפוטנציה), אלא יפתח מירוץ חימוש אזורי. אובמה מוכן לקחת סיכון אדיר שעלול לסיים את חלום הפירוק (לא שהוא מציאותי), רק כדי לא להיתפס כיוזם מלחמות. זה לא ציניות, זו אמונה כמעט משיחית.
החבורה הזאת גם לא רואה באירן את לב הרוע, ו/או את מעשיה כטרור. ארה"ב אחראית לכך בכך שמתערבת בעניינים אירניים (מהפכת 53' היא חלק קבוע מהנרטיב), משפילה אותה והורסת את כלכלתה. בראייתם אם ארה"ב לא תתערב, הכל יזרום פה בשלום ובסבבה. הם מאוד תיאוריים בספרים שהם כתבו, ויש הסברים איך הכל יסתדר ברגע שארה"ב תסתלק מאזורי ה"כפייה" שלה. אובמה הוא לא אדם אמיץ וזקוק לוולידציה מהסביבה (שוב, פסיכולוגיה בגרוש), ולכן מתקשה לסטות מהדרך שינק במשך שנים ממוריו הרוחניים אפילו אם זה מתנגש עם המציאות.
הסיסמה היא - מלחמה היא לא אופציה, עכשיו בוא נתחיל לחפש פתרונות.

אם יש אמת בתיאור הזה (פשטני ככל שיהיה) אני פשוט המום - אין מילה אחרת.
זאת תפיסת עולם הזויה של אנשים שלא מבינים דבר וחצי דבר ממה שקורה סביבם בעולם וחיים באיזה מציאות אוטופית חלופית שהם המציאו לעצמם ואינה קשורה למה שקורה באמת.

האם באמת יכול להיות שהממשל האמריקני - הרי לא מדובר פה באדם יחיד אלא במשטר שלם ובמדיניות חוץ ששותפים לה יש להניח עשרות ומאות אנשים שפועלים יום ולילה בכדי ליישם אותה - גדולה כקטנה - באמת מאמין בתפיסה המשיחית הזאת (אני מסכים עם התיאור אגב)?

איך יכול להיות שבתוך הממשל לא קמו אנשים משכילים שמבינים דבר או חצי דבר ואמרו די - אתם מובילים את אמריקה לאסון שלא היה כמותו והתפטרו בהמוניהם? איך יכול להיות שראשי הצבא האמריקנים והממסד הביטחוני החזק מאד בארה"ב לא יוצאים נגד הנשיא (לו אני אחד מהגנרלים בפנטגון וצריך להוביל מדיניות כזאת "נגד" אירן פשוט הייתי מתפטר ואומר בדיוק מה דעתי על הנשיא ותוכניותיו - ולא זכור לי שראיתי את הרמטכ"ל, ראש ה-CIA ה-NSA ושאר הזרועות מגישים מכתבי התפטרות).

זה נראה כאילו יש יותר מידי הסכמה עם התפיסה של אובמה והמחנה ההזוי שהוא מוביל - איך זה אפשרי? האם שאר האמריקנים בפוליטיקה ובצבא (שלא כולם חיים ביקום מקביל) לא יוצאים באופן גלוי ונחרץ נגד מה שעלול בסופו של דבר להמיט חורבן על העולם? (מירוץ חימוש גרעיני וגרעין בידי מדינה מממנת טרור זה מתכון כמעט בטוח לשואה גרעינית עתידית).

בקיצור, מה קורה פה?

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עידו גנוט אם יש אמת בתיאור הזה (פשטני ככל שיהיה) אני פשוט המום - אין מילה אחרת. זאת תפיסת עולם הזויה של אנשים שלא מבינים דבר וחצי דבר ממה שקורה סביבם בעולם וחיים באיזה מציאות אוטופית חלופית שהם המציאו לעצמם ואינה קשורה למה שקורה באמת.

נתקלתי בנגזרות שונות של הגישה הזו באירופה.
פרמטרים כמו הרווחה של האוכלוסיה שחיה באותה מדינה, או הנזק שזה יגרום לאחרים או אפילו "לנו" (צרפת/אנגליה/ארה"ב) לא רלוונטי.
לרוב הפרמטר היחיד הרלווטי הוא "אני רוצה להרגיש טוב עם עצמי", תחת הנחת היסוד שאפשר להזיק רק במעשה אקטיבי, לא במחדל.
אם יכולתי בקלות למנוע פשע ובכל זאת נתתי לו לקרות אני בסדר גמור. אם השתמשתי באלימות כדי למנוע פשע, אני אדם אלים ופושע בעצמי.

דוגמא קלאסית - צרפת היא מקור כל הרוע ברפובליקה המרכז אפריקאית.
זה שבממשלים שצרפת תמכה בהם הייתה השפעה חיובית על רמת האלימות, הרפואה, ההשכלה וכל פרמטר אחר באוכלוסיה, זה לא רלוונטי.
כשצרפת עמדה מנגד ולא התערבה בפעולות המשטר - מצב האוכלוסיה התדרדר בכל פרמטר אפשרי. אבל בשבילם זה לא רלוונטי, כי "אנחנו לא עשינו את זה".

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

כך או כך, אפשר לקרוא לתפיסת העולם הזאת הזויה, משיחית ושאר סופרלטיבים דרמטיים - אבל היא לגיטימית, ויש לה בסיס תיאורטי נרחב, ככל תפיסות העולם המגוונות ולא פחות.
אתה אומר יוביל לשואה גרעינית, הם אומרים מזרח תיכון חדש (או סדר עולמי, למדייקים). רק הזמן יכריע ביניכם.

אני נוטה לגישת התנגשות הציוויליזציות, אבל משתדל לכבד גם אופני חשיבה שונים משלי. כדאי לשתות מים קרים ולפתח סובלנות.

זה באמת קשור לצבא ובטחון?

בוודאי שזה קשור - אני לא מבין איך בכלל אתם מטילים ספק בקשר - הרי אנחנו מדברים על הגורמים שעומדים מאחורי מה שיוביל (לדעתי לפחות) באופן וודאי לנשק גרעיני בידי אירן - מה יותר צו"ב מזה אני לא יודע.

בוא נשאל כזה דבר - אני יכול להבין שמישהו שאינו מכיר את תמונת המודיעין בנוגע למעשיה של אירן ומגיע נניח מן האקדמיה ויש לו תפיסת עולם אוטופית לגבי האופן שבני אדם צריכים להתנהג האחד כלפי השני ומחזיק בעמדות שהוזכרו כאן - זה באמת מתאים לחומסקי וחבריו. אבל נשיא ארה"ב ואולי חשוב יותר - כל ראשי מערכת הביטחון האמריקנית? כולם חשופים יום יום למה שאירן עושה (למעשה הרבה יותר טוב מרובנו) - איך הם יכולים לחיות עם גישה כזאת ולא לקום ולהתנגד לה בקולי קולות? (אחרי שיתפטרו כמובן).

cre666 - אני מאד מתחבר למה שאתה אומר. זאת תפיסה מסוכנת מאד. אם בריטניה הייתה מחזיקה בה וגרמניה לא הייתה תוקפת אותה בהחלט אפשר שמלחמת העולם השנייה הייתה מסתיימת אחרת לגמרי ואז איפה היו היום כל אותם אירופאים צדקנים שמטיפים לאי התקפה בשום מחיר...

לגבי "לפתח סובלנות" - התוצאה של הסובלנות של העולם כלפי הגישה הזאת היא מירוץ חימוש גרעיני במזה"ת (ואולי בהמשך גם מחוצה לו כי דברים משפיעים האחד על השני - למשל טורקיה גרעינית יכולה להשפיע על מדינות אחרות להתחמש או לנסות לפחות כנ"ל מצרים וכו') וגרוע מכך אירן - יצואנית הטרור הגדולה בעולם - שתוכל לייצא בעוד מספר שנים גם טרור גרעיני - זה משהו קל בעיניך?

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עידו גנוט בוא נשאל כזה דבר - אני יכול להבין שמישהו שאינו מכיר את תמונת המודיעין בנוגע למעשיה של אירן ומגיע נניח מן האקדמיה ויש לו תפיסת עולם אוטופית לגבי האופן שבני אדם צריכים להתנהג האחד כלפי השני ומחזיק בעמדות שהוזכרו כאן - זה באמת מתאים לחומסקי וחבריו. אבל נשיא ארה"ב ואולי חשוב יותר - כל ראשי מערכת הביטחון האמריקנית? כולם חשופים יום יום למה שאירן עושה (למעשה הרבה יותר טוב מרובנו) - איך הם יכולים לחיות עם גישה כזאת ולא לקום ולהתנגד לה בקולי קולות? (אחרי שיתפטרו כמובן).

צריך להבין כמה דברים על המציאות בארה"ב לעומת הקונספציה שלנו לגביה.
ארה"ב היא לא דמוקרטיה במובן הקלאסי, היא רפובליקה בסגנון הצרפתי/רומי.
ראש המדינה כמעט ולא תלוי בנבחרי הציבור, אלא נבחר לתפקיד בזכות עצמו ומהווה כמעט דיקטטור עם סמכויות מוגבלות, לטווח זמן קצוב.

כשהנשיא בארה"ב נכנס לתפקידו, הוא מחליף שורה שלמה של בעלי מקצוע חיוניים, ואת כל היועצים.
אובאמה נכנס לבית הלבן עם יועצים מקצועיים שנבחרו כי הם אומרים את מה שהוא רוצה לשמוע, ומינה בעלי תפקידים שיוציאו לפועל מדיניות שבנויה סביב האידאולוגיה איתה הוא בא מהבית.
הוא לא יוצא דופן, זה בדיוק מה שקורה בכל החלפת ממשל של כל נשיאי ארה"ב.

זו שיטה מאוד יעילה בשביל לוודא שהנשיא יוקף באנשי שלומו שישתפו איתו פעולה. ובדיוק בשביל זה היא נבנתה.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

הספק צץ בי, כיוון ואני כושל בניסוח תגובה שאינה רוויה בפילוסופיה ותיאוריה פוליטית. ניסחתי זאת בתהיה, כי ייתכן ואחרים כן מצליחים להצמד לענייני צבא ובטחון, ומקווה שאחכים.

המודיעין אינו מגן מפני אידאות. ונדמה כי סלע המחלוקת ממילא אינו בנסיבות, אלא בסיבות. כמו כן, מן ראוי להבחין, כי אין לנו כל מידע על ערוצי התקשורת בין ממשל אובמה למשטר האירני, ומה שעובר בהם (למשל). כך שדווקא אנחנו מחשבים במידע חסר, ולא הנשיא אובמה.

את כל ההשתלשלות הדמיונית הזאת, אתה רקחת. אני לא בהכרח פוסל אותה, אבל יש להפריד בינה לבין המציאות. אני לא חושב שהסובלנות מקדמת טרור גרעיני, זו דווקא מנת חלקה של הבדלנות.
מכל מקום, אני חוזר בי מהמלצת הסובלנות. כך היא דרכי האישית, ואין זה המקום לשווק אותה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שקר כלשהו אבל היא לגיטימית, ויש לה בסיס תיאורטי נרחב, ככל תפיסות העולם המגוונות ולא פחות.

לא מסכים איתך לגבי הנקודה הזאת, אבל זה לא הפורום הנכון לפתוח את הנושא לדיון.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

למה לא הפורום - אני חושב שהפורום מספיק טולרנטי להרחבה עניינית בנושאים קשורים גם מעבר. אם מנהלי הפורום יחליטו שהדיון חורג יתכבדו ויאמרו לנו - למה להחליט עבורם?

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

כדי שיהיה בסיס מוצק מספיק לדון בנושא, צריך לקבוע מה הופך תפיסת עולם ללגיטימית או לא.
אני משתמש באבן הבוחן של מיל "מעשה, שכלל המאפשר אותו, מעלה את הרווחה באוכלוסיה - הוא מעשה מוסרי".

תפיסת העולם הנ"ל מתעלמת לחלוטין ממידת הרווחה לאוכלוסיה, ומתמקדת בכך שפרט מסויים מנסה להימנע מלהרגיש אשמה (ולכן גם מתעלם מנזק שהוא גורם במחדל).
לכן תפיסת העולם הזאת לא מוסרית ובהכרח לא לגיטימית.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

אני לא יודע האם השאלה פה האם התפיסה של אובמה ומוריו היא מוסרית (וזה באמת חורג מגבולות הדיון).

אולי נשאל כך - האם תפיסה שאומרת שמלחמת מנע היא לא לגיטימית בשום מקרה היא תפיסה הגיונית (אני לא רוצה להיכנס לנושאים מוסריים כי זה באמת לא הפורום). תפיסה הגיונית בהקשר הזה תהיה תפיסה שאפשר לבסס על בסיס דוגמאות היסטוריות מן העבר ככזאת שהשיגה את המטרות שהיא מנסה לקדם (במקרה של אירן יש לנו גם הרבה ידע על המשטר מטרותיו והתחבולות בהן הוא פועל וגם את זה חייבים להוסיף למשוואה).

במקרה הזה אנו רוצים למנוע נשק גרעיני מאירן ולמנוע התגרענות אזורית. כמו שנכתב למטה - כל הדוגמאות שאני יכול לחשוב עליהן מן העבר מראות בדיוק את ההפך.

אגב דרום אפריקה היא דוגמא מעניינת בהקשר הזה - איך אתם הייתם מנתחים את מה שקרה שם בהקשר הנוכחי?

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עידו גנוט אולי נשאל כך - האם תפיסה שאומרת שמלחמת מנע היא לא לגיטימית בשום מקרה היא תפיסה הגיונית (אני לא רוצה להיכנס לנושאים מוסריים כי זה באמת לא הפורום). תפיסה הגיונית בהקשר הזה תהיה תפיסה שאפשר לבסס על בסיס דוגמאות היסטוריות מן העבר ככזאת שהשיגה את המטרות שהיא מנסה לקדם (במקרה של אירן יש לנו גם הרבה ידע על המשטר מטרותיו והתחבולות בהן הוא פועל וגם את זה חייבים להוסיף למשוואה). במקרה הזה אנו רוצים למנוע נשק גרעיני מאירן ולמנוע התגרענות אזורית. כמו שנכתב למטה - כל הדוגמאות שאני יכול לחשוב עליהן מן העבר מראות בדיוק את ההפך.

זו שאלה אחרת.
קל להביא דוגמאות לכך שמעשה נכשל, קשה להראות שהעדר מעשה נכשל, ועוד יותר קשה לחשב את מחיר הטעות.
לכן נהוג לתת דוגמאות (ויש רבות) למלחמות מנע ופעולות אלימות שנגמרו באסון.
אף אחד לא יודע כמה מלחמות יכלו להימנע, או לפחות לצמצם את הנזק, אם היו משתמשים בטקטיקה הזו במקרים בהם לא בחרו להשתמש בה,
ואף אחד לא יכול לדעת מה היה קורה אם היו פועלים הפוך מאיך שבאמת פעלו.

אז זו שאלה שמאוד קשה לי לענות עליה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עידו גנוט אגב דרום אפריקה היא דוגמא מעניינת בהקשר הזה - איך אתם הייתם מנתחים את מה שקרה שם בהקשר הנוכחי?

אתה מדבר ספציפית על פירוק נשק גרעיני מרצון שם?
זה די פשוט. השלטון היוצא החזיק בדעות כל כך גרועות על השלטון הנכנס (שאם נתעלם לרגע מהגזענות שם, רובן היו עובדתיות) שהם לא יכלו לחשוב על לתת לשלטון הנכנס נשק גרעיני.
לצורך ההשוואה, בהנחה ויש בסיס גרעיני באיו"ש ומחר בבוקר הפלסטינים מקימים שם מדינה,
יש ספק למישהו שישראל תפנה משם את הנשק הגרעיני?

לכן אני לא רואה שום בסיס להשוואה בין פירוז דרא"פ מנשק גרעיני לפירוז אירן...

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

ראשית, אני לא מקבל את גישתו של מיל כאבן בוחן, ודאי שאיני רואה עניין להדבק בעקרון הנזק, כדי לבחון לגיטימיות של תפיסת עולם. למעשה, אני חושש שגם מיל עצמו לא יקבל זאת, כפי שכתב בעל החירות (מהזכרון ובתרגום חופשי),
אילו המין האנושי כולו מלבד אחד, היה חושב כך או אחרת, לא היתה לו זכות להשתיק את אותו האחד, יותר מזכותו של האחד להשתיק את המין האנושי כולו.

נ.ב.
אני כופר בתיאור שלך, לגבי תפיסת העולם המדוברת.

1. זכותך לבחור כל גישה פילוסופית שתרצה. אבל בהעדר בסיס ערכי משותף, לא ניתן להגיע להסכמה לגבי הלגיטימיות של אף גישה.
2. הטיעון שציטטת הוא בעד חופש הדיבור. הוא היה רלוונטי אם הייתי טוען שאסור למי שדוגל בגישה הזו לדרוש את משנתו.
מכיוון שטענתי שתפיסת העולם הזו לא לגיטימית מכיוון שהיא לא מוסרית מיסודה, אני באמת לא מצליח להבין את הקשר לציטוט שבחרת להביא.
3. איזו אבן בוחן ללגיטימיות של תפיסות עולם אתה מציע?

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עידו גנוט איך יכול להיות שבתוך הממשל לא קמו אנשים משכילים שמבינים דבר או חצי דבר ואמרו די - אתם מובילים את אמריקה לאסון שלא היה כמותו והתפטרו בהמוניהם? איך יכול להיות שראשי הצבא האמריקנים והממסד הביטחוני החזק מאד בארה"ב לא יוצאים נגד הנשיא (לו אני אחד מהגנרלים בפנטגון וצריך להוביל מדיניות כזאת "נגד" אירן פשוט הייתי מתפטר ואומר בדיוק מה דעתי על הנשיא ותוכניותיו - ולא זכור לי שראיתי את הרמטכ"ל, ראש ה-CIA ה-NSA ושאר הזרועות מגישים מכתבי התפטרות).

הרבה פורשים בשקט ו/או מודחים. הכתבות הבאות מתארות חלק מהאנשים הללו. צמצמתי למקורות סבירים, כי במרבית הכתבות בנושא הטון לפעמים אלים ומרושע (לאובמה יש הרבה שונאים מטורפים, גגל "obama fires top military brass" אם אתה מוכן לקרוא חומר כזה). בהחלט ייתכן שלחלק מהם/אולי אף הרוב הגיע להיות מפוטר, אך הכמויות עדיין גבוהות מהרגיל.

• GORDON: Purging America’s military
• Blaze Sources: Obama Purging Military Commanders
• Why Are Dozens Of High Ranking Officers Being Purged From The U.S. Military?

ראיון עם ראש הצבא הפורש מכיל ביקורת די ישירה על אובמה. יש עוד לא מעט כאלו, אך תמיד לקראת/אחרי פרישה.

קודם כל תודה על המידע - אני בהחלט אקרא.

שאלה - האם ידוע משהו על האנשים שאחראים באופן ישיר על ההתנהלות הצבאית מול אירן (אני לא מדבר על הדרגים הנמוכים אלא הבינוניים+ (נניח ראשי אגפים בפנטגון או ב-CIA) - איך החברה האלו מקבלים את המדיניות הממשלתית שמן הסתם משפיעה ישירות עליהם? הרי אלו אנשים שאוספים מידע על אירן ומכינים אופציות תקיפה והם יודעים היטב מי זאת אירן ומה היא עושה - האם ידוע משהו על מידת קבלתם את המדיניות הממשלתית של אובמה ומשטרו?

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

אוסיף רק שראיתי את הראיון פרישה של Odierno שהיה מאד (מאד) עדין בביקורת שלו (טוב הוא עדיין על מדים). אבל מה שהטריד אותי שגם הוא תומך בעסקה עם האירנים (אולי קצת אחרת אבל הוא לא הביע התנגדות עקרונית).

אי הבעת ההתנגדות העקרונית לא ברורה לי - בטח לא מראשי הצבא שמבינים על מה מדובר. למה איש מהם לא קם ואומר פשוט אל מול האירנים - או שתיכנעו באופן מוחלט או שנמחוץ אתכם - הרי אי אפשר להמשיך להשלות את עצמנו זה בעצם מה שהיה צריך להיעשות מולם וכל המשאים ומתנים וההסכמים המפולפלים הם אחיזת עיניים.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

2 מלחמות שהיו אמורות להיות די פשוטות, הפכו למפלצות זוללות משאבים שביזבזו טריליון דולר כל אחת, ונמשכות שנים רבות ללא הכרעה.
כך שתמיכה מאסיבית במלחמה מול מדינה חזקה יותר משתי מדינות מתפרקות אלו,
לא תימצא.


ומהצד השני - יש צורך בהתכנסות.
הצבא האמריקאי עומד בפני אפשרות ריאלית שיעמוד מולו צבא שווה ערך. לראשונה מאז התפרקות ברית המועצות,
וזה יצריך הפחתה משמעותית בפריסת הכוחות בכל החזיתות האחרות.


כך שאם אתה מצפה למלחמה אמריקאית מול איראן - שכח מזה.
הכי הרבה שניתן לצפות לו - זה הצטרפות אמריקאית לקואליציה שמבצעת לחימה כזאת,
ולא בתור מובילים (BOOTS ON GROUND), אלא כספקי הפצצות כירורגיות.

הבעיה בשתי המלחמות הקודמות לא הייתה המלחמה - ארה"ב ניצחה את הקרב עצמו בתוך זמן קצר - הקושי וההשקעה, והדם זרמו אחרי שארה"ב ניצחה לא עד הניצחון - ניהול השהיה בשטח היה גרוע מאד.

לארה"ב אין שום בעיה להעלים את הצבא האירני מעל פני האדמה ואיתו את המשטר בתוך פרק זמן של כמה שבועות לכל היותר. אני לא יודע איך הגעת לזה שהצבא האירני שווה כוחות לארה"ב - אין רחוק מזה - למעשה אין בעולם שום צבא שאפילו קרוב בכוחו לצבא ארה"ב - גם אם מתייחסים רק לצבא ארה"ב הקונבנציונאלי (אולי אולי הסינים/רוסים וגם זה לא בטוח).

השאלה היא מה קורה אחרי. דעתי היא שזה בעצם החלק הכי חשוב - אני לא בטוח שהייתי משאיר כוחות אמריקנים באירן אבל צריך לבנות אופוזיציה שתעלה לשלטון ותחליף את המשטר ותייצב את המדינה. בכל מקרה מנקודת ראותה של ישראל זה לא מעניין כמובן - כי גם אם יהיה שם כאוס כמו בעירק זה לא ממש ישפיע עלינו.

בכל מקרה כל זה באויר - כי אין בבית הלבן מישהו שבכלל מוכן להעלות על דעתו רעיון כזה. איפה הם ימי בוש העליזים...

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

נכון שכשלון שתי המלחמות (במובן שמטרת המלחמה, לייצב את השטח ולהסתלק כששלטון מקומי עושה את העבודה - לא הושגה) לא היה הכרחי.
אבל בפועל - הכישלון הזה מרתיע את האמריקאים מעימותים דומים שאינם הכרחיים, ואף אחד לא מבטיח שבאיראן לא יווצר מצב דומה.

לא טענתי שהצבא האיראני הוא שווה כוח לצבא האמריקאי,
אלא ששימוש בטקטיקות ידועות ומוכרות (מסמוס הכוחות הסדירים והטמעתם בשטח,והסתתרות של בכירי הממשל ומפקדי הצבא באוכלוסיה האזרחית) ימנע מהאמריקאים "ניצחון" ברור מול המשטר, לאורך תקופה ארוכה.

אם למשל סאדם ושאר בכירי המשטר לא היו מחוסלים פיזית, אז לאחר הנסיגה האמריקאית, הוא יכל לאסוף את הכוחות שלו (שבמידה רבה קיימים גם היום) ובעזרת מפקדיו ושריו הבכירים (שהיו במידה רבה מטרות החיסול בתקופת הכיבוש האמריקאי בעירק) היה משתלט שוב על השלטון, תוך ביטול השגי הניצחון האמריקאי.


ההכרה הזאת במגבלות הכוח האמריקאי - היא דבר טוב.
חוסר האונים שנגרם מכך (הסירוב לביצוע "מבצע מוגבל", שיאדה את תוכנית הגרעין ללא מלחמה כוללת, כיבוש, ושליטה ממושכת) היא דבר רע.
לישראל - אין את היכולות הטכניות לביצוע מבצע כזה, אלא רק יכולות חלקיות.
ומבצע כזה - כן יגרור אותנו למלחמה (גם אם ללא הכיבוש הפיזי הבעייתי)
לכן השאלה מבחינתנו - היא מה כן ניתן לעשות, ויש דברים שניתן לעשות.

מוכנות מפורסמת וגלוייה למבצע כזה, מפחיתה את הסיכון לכך שיהיה צורך בו.

זה שאנחנו צריכים להתכונן - על כך אין חולק.
מה בפועל יש לנו יכולת לעשות מול אוייב כל כך רחוק (וגדול) זה כבר עניין אחר. אנחנו יכולים לגרום נזק אבל הוא לא מספיק ובעיקר לא ארוך טווח מספיק (אני שם בצד מה יקרה יום אחרי).

שוב - יש רק דבר אחד שימנע באמת אירן גרעינית - וזה הפלת המשטר באירן. האמריקנים מכל הסיבות שציינו כאן לא מוכנים לעלות שבמבצע שזאת התוצאה שלו. וזה אומר שאנחנו הולכים לאירן גרעינית (אם היא לא כזאת כבר כיום - ראה מה שכתבתי בראשית השרשור הזה). זה נובע מהמשטר האמריקני הנוכחי ובמידה מסויימת גם מטעויות עבר, וזה רע מאד.

אתה אומר שיש מה לעשות - אולי יש, אבל לראייתי מה שיש לא יעזור בסופו של דבר...

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

לא באיראן
ולא בישראל.
ובזה אני מאוד חולק על בוש. הנסיון הזה נגמר רע, והיה רע לארה"ב.

אבל ארה"ב כן אמורה לעסוק ב"בטחון העולם", פעילות שאינה צבאית לשם כך (כמו סנקציות), ומשימות מוגבלות שיסייעו לכך,
ולו רק היות והיא היחידה שיכולה לעשות זאת.

מרגע שזה ירד מהפרק - צריך לשאול מה כן עומד על הפרק.
אובמה טען - שרק הסכם, כל הסכם.
לדעתי, גם זה רע מאוד לארה"ב.


היכולות של ישראל לבדה - מוגבלות.
יציאה למבצע כזה, תחייב פעילות אוירית אינטנסיבית מאוד, ותוביל ללחימה קרקעית מול הפרוקסי של איראן. מה שהופך את המבצע למלחמה.
ובהעדר יכולות נדרשות, נוכל רק לגרום לכך שכל הפיתוח האיראני יעבור ליעדים מבוצרים במיוחד.
כך שהאיום הישראלי - "חסר שיניים".

מה שלדעתי היה נדרש - זה שארה"ב יספקו את השיניים, להרס מוחלט של תוכנית הגרעין.
בין אם באמצעות העברת יכולות פיצוח בונקרים, או התחייבות פומבית להעמדת יכולות כאלו לרשות ישראל, בכל מצב שבו ישראל נלחמת מול איראן.

למה מיטוט שלטון זה דבר רע בהכרח?
השלטון באירן הוא רע. הוא רע לעולם והוא גם רע לעמו (לרובו שלא מקורב לצלחת לפחות).
ארה"ב הייתה במשך שנים השוטר העולמי - הם עשו טעויות בעירק ואפגניסטן אבל זה לא אמור להניא אותם מלהמשיך ולהחזיק בתפקיד הזה - תכלס אף אחד אחר לא יעשה את העבודה הזאת אבל הרבה אחרים (בטח רוסיה) ישמחו להיכנס לואקום ולעשות מה שבא להן - וזה ממש לא יוביל את העולם לכיוונים טובים או יציבים יותר (ואנחנו כבר רואים את זה קורה עם פוטין אגב).

אני רואה בעצם 2 אופציות בלבד - מיטוט השלטו באירן בכוח הזרוע (כאמור רק ארה"ב יכולה תיאורטית לעשות זאת) או אירן גרעינית (גם אם לא מייד) ומירוץ חימוש גרעיני.

אתה אומר שיש דרך ביניים אחרת - לא הבנתי עד כה מה היא ואיך היא תמנע אירן גרעינית ומירוץ חימוש?

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

והנסיונות למוטט את השלטון אפילו בישראל - מראים את הסכנה בכך שארה"ב לקחה לעצמה תפקיד "ממליכי מלכים".

השלטון באיראן הוא רע לעולם - לא בגלל ארגוני הטרור (הרי בכך לא שונה ממדינות ערב),
ולא בגלל תמיכתו במיעוט אתני (בכך הוא גם לא שונה ממדינות ערב) אלא בגלל תוכנית הגרעין.
הוא רע לעמו - גם בגלל הסנקציות, והמצב הכלכלי (שעדיין עדיף מרוב מדינות ערב)
אבל בעיקר בגלל פסילת מועמדים מתונים מהשתתפות בבחירות.
ומבחינה זו, יש גרועים בהרבה.

אם לשלטון באיראן אין תמיכה המונית - הפצצת מרכזי השלטון תוכל לגרום להתקוממות המונית והפיכה,
רק שאני מאוד מאוד בספק שזה המצב,
וזה אומר - שרק כיבוש ממושך יובילו למצב החלפת שלטון,
וזאת אפשרות רעה לארה"ב,
כי זאת חזרה מלאה על הטעויות בעירק ואפגניסטן, וויאטנם לפניהם.



זה משאיר שתי אופציות שאינן מלחמה גרעינית:
1. ארה"ב מכריזה: תסתדרו לבד. וכשישראל/סעודיה יתקפו את איראן באופן נואש וזמני כדי לגרום לעיכוב, ארה"ב תגנה ותגיב דיפלומטית (בדומה למה שקרה עם עיראק).
2. ארה"ב "מובילה מאחור" ומספקת גב בינלאומי ושירותי הפצצה אוירית ייעודיים, אם מישהו אחר (ישראל וסעודיה למשל) מוכן להשלים בעצמו את המשימה.

נראה שאובמה בחר באפשרות הראשונה.
לדעתי - האפשרות השניה היא המועדפת.

תראה - לי לא באמת איכפת מה קורה באירן אחרי שהמשטר נופל כל עוד בתהליך תושמד עד היסוד היכולת הגרעינית ואפשר על הדרך גם חלק משמעותי מהתשתית הכלכלית (נפט/גז) מה שאומר זמן התאוששות ארוך. מצידי שישמידו ויצאו ויתנו לאירנים לאכול אחד את השני - כמו שקרה בעירק - גם באירן יש הרבה מיעוטים ואם תוקפים אפשר לדאוג שיהיה שם מספיק בלאגן לאורך שנים כך שלא תחזור תוכנית גרעינית כמו שבעירק לא חזרה (שוב ארה"ב לא אנחנו - לנו אין אני מאמין יכולת לארגן משהו בקנה מידה כזה מכל הבחינות).

לגבי 2 האופציות שלך - כרגע קרי הזהיר אותנו שאל לנו לתקוף וזאת גם הרוח הכללית בעולם. כמו שכבר סגרנו אני חושב - אין לישראל יכולת אמיתית מול האירנים (גם לא עם הסעודים (אלא אם הם פותחים לנו את כל שדות התעופה שלהם ונותנים לנו לנהל לאורך זמן מלחמה משם - וזה לא יקרה).

כאמור אני לא רואה את האמריקנים תוקפים לא מהראש ולא מהזנב מול האירנים (אם אנחנו נתקוף והאירנים יתקפו את ארה"ב אולי - אבל למה שהם יעשו את זה - הם לא טיפשים).

שוב - האופציה היחידה תמיד חוזרת להפלת המשטר באירן - ורק ארה"ב יכולה לעשות זאת. אולי צריך להתפלל לנשיא רפובליקני משוגע שייבחר (לא שאני רואה מישהו מנצח את קלינטון כרגע - אולי צריך לעזור למישהו למצוא עוד כמה קופות שרצים שלה בארון - יש לה כנראה לא מעט).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

רחוק מאוד ממה שראינו בעירק וסוריה.
תקיפה של תשתיות כלכליות זה בעייתי - התשתיות הללו מפותחות ע"י סין ורוסיה,
והמשמעות של הפצצתם - היא פגיעה בסינים שהם צרכני אותו גז ונפט, וברוסים שגם להם יש שיניים.

אני בהחלט חושב שתוכנית 2 - (תקיפה והרס כל תשתיות הגרעין בגיבוי אמריקאי) שתשמיד בבת אחת את כל תשתיות הגרעין תפגע במוטיבציה לחזרה לפיתוח תשתית גרעינית.
ושאפילו הצהרה על תוכנית רשמית כזו - מהווה הרתעה סבירה, שעשוייה להספיק.

אני לא בטוח אם תוכנית 1 (תקיפה והרס חלקי של תשתיות אלו) תיתן מענה דומה,
אבל נראה שזו האופציה היחידה שנותרה על השולחן.

הפלת המשטר באיראן ע"י שליחת צבא ארה"ב למלחמה - זו כנראה פנטזיה.

זאת פנטזיה ללא ספק עם המשטר הנוכחי.
עם משטר אחר - לא בטוח - תלוי איך יציגו לו את הדברים. אם אפשר יהיה להוכיח שאירן מהווה סכנה לארה"ב אולי אפשר יהיה למכור את זה לציבור כמו שמכרו הרבה דברים בעבר.

אבל כן אני מסכים שהסבירות לכך היא נמוכה ולכן המסלול שאני רואה כרגע הוא של אירן גרעינית (גם אם לא מייד) ומירוץ התחמשות גרעיני של מרבית מדינות האזור - לא טוב...

מה שאתה מדבר עליו לא נראה לי סביר - לא התקפה של ישראל וסעודיה ולא התקפה עם סיוע אמריקני (והתוצאות של שתי אלו בכל מקרה לא נראות לי מעודדות במיוחד).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ai22 לדעתו, למרות שההסכם גרוע ומלא חורים, האיראנים יעמדו בו, כך שמדובר על דחייה של הפצצה הגרעינית ב10 שנה, שנזקפת לזכותו.

על כך נאמר, מי שלא לומד מטעויות ההיסטוריה נגזר עליו לחזור עליהן. המחשבה שאפשר למנוע ממדינת טרור להשיג נשק גרעיני באמצעות הסכם היא מחשבה שמתעלמת לחלוטין ממדינת הטרור היחידה שחתמה על הסכם - צפון קוריאה. ראינו כמה זה עזר.

המדינות שנטשו את תוכניות הגרעין שלהן (סוריה, לוב) עשו זאת מול לחץ צבאי וכלכלי, לא מול הסכמים....

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

נראה לי שזה בעיקר עניין כלכלי, רבות כבר נכתב על הפוטנציאל האדיר של השוק האיראני עבור מדינות המערב שמתפספס כל השנים האלו בגלל הסנקציות הכלכליות. זה לא רק ארה"ב, זה אפילו יותר מדינות אירופה שלוחצות על אובמה להסיר את הסנקציות ולפתוח את השערים. בפן הביטחוני-אסטרטגי (שכאמור לטעמי הוא הפחות חשוב לאובמה), איראן מהווה כיום גורם משמעותי בלחימה מול דאע"ש בעירק ובסוריה, חיזוק של אירן יחליש את דאע"ש ע"י זה שהאיראנים יוכלו להפנות יותר משאבים ללחימה שם, כבר עכשיו עם כל הצרות הכלכליות שלהם הם מפנים לחזיות האלו משאבים עצומים. מיותר לציין שבשל הבריתות הקיימות שלה במזה"ת ארה"ב לא יכולה לתמוך ישירות במילציות השיעיות בעירק או במשטר אסד/חיזבאללה בסוריה.

צריך להודות באמת, הגרעין האירני לא באמת מאיים על ארה"ב, כנ"ל הטרור שממומן ע"י איראן. בניגוד למה שאנשים רבים בארץ ובעולם נוטים לחשוב, המחוייבות של הנשיא האמריקאי היא בראש ובראשונה לאינטרס האמריקאי ולא לזה הישראלי. הזעם שנשמע בישראל על כך שאובמה מעיז ללכת נגד האינטרס הישראלי הוא מגוחך.

אני חולק על הסיפה של דבריך.
אני חושב שזה גם לב העניין. אירן גרעינית כן מאיימת על ארה"ב. אירן גרעינית היא פתח להתחמשות גרעינית כלל אזורית שעלולה להוציא את העולם כולו מאיזון. בסך הכל כשאנחנו בוחנים את מדיניות מניעת הפצת הנשק הגרעיני ולמרות כישלונות צורבים כמו צפון קוריאה (ובעבר הרחוק יותר אולי פקיסטן), היא די מוצלחת. מספר המדינות הגרעינות כמעט לא גדל בעשורים האחרונים. אם אירן תהפוך לגרעינית (או גרעינית בקירוב - איך שלא תכנו זאת) אנחנו ניכנס למדרון חלקלק בו כל מדינות האזור ילחצו על הכפתור למירוץ לעבר פצצה - וכולן כמעט מדינות עם יכולת לעשות זאת מהר למדי - לסעודים יש את פקיסטן (גם המפרציות יכולות להיות בתמונה עם ערימות מזומנים פנויות), לטורקיה יש יכולות עצמאיות , מצריים למרות הקשיים הכלכליים היא מדינה שאם תרצה תוכל להגיע לפצצה בפרק זמן לא מאד ארוך ואפשר שגם שם זה לא יסתיים ויהיו מדינות נוספות שכתוצאה מההתרחבות הכללית בתפוצת הנשק הגרעיני בסביבתן יחליטו שגם הן רוצות. ואז ראו זה פלא - בתוך שנים ספורות מאז חתימת ההסכם אנו עשויים להיות במצב בו כמעט יוכפלו מספר המדינות בעלות נשק גרעיני בעולם - ומי יודע מה יקרה אחר כך.

מעבר לזה אירן גרעינית יכולה לחמש גרעינית אירגוני טרור ואחרי זה כמובן להכחיש כל קשר (האם זה יעזור לה - לא יודע - היו על זה לא מעט ספרים/סרטים ואני מניח שגם מחקרים יותר רציניים - אבל זה איום ואיום לטעמי לא מבוטל).

לטעון שזה הכל משחק כלכלי (וזה אחד התרחישים שהעליתי בהודעה הפותחת אם קראת אותה) זה שיא השיאים של הציניות. זה בעצם לומר מדינת טרור עם נשק גרעיני? תפוצה גרעינית נרחבת? - יוק. דולרים - חשוב יותר (לא יודע, אפילו מאובמה הייתי מצפה ליותר מזה - אבל כפי שהשרשור הזה מתפתח אין כנראה למה לצפות...).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

כוונתי לא הייתה שארה"ב מוכנה להשלים או חלילה מעוניינת באיראן גרעינית, רק לזה שהאיום הזה פחות בוער עבורם ובוודאי לא מהווה איום קיומי, ולכן הם מוכנים לקחת את הסיכון שההסכם טומן בחובו.

אני לא יכול להעלות על דעתי שהם רוצים אירן גרעינית.

להשלים זה כבר סיפור אחר וזה בעצם חלק גדול מהדיון פה - האם מבחינתם אירן גרעינית זה כבר בעצם עובדה מוגמרת וההסכם הוא סוג של עלה תאנה זמני או הרע במיעוטו בעת הזאת (שזה אגב גם בערך מה שאובמה/קרי טוענים כל הזמן לתקשורת - הם אומרים לביבי ולאחרים לא הבאתם אלטרנטיבה - ביבי ודובריו כולל חלק מהנציגים הרפובליקנים ואנשי הצבא לשעבר היו צריכים לטעמי לצאת בעמדה ברורה מהיום הראשון - האלטרנטיבה היא מלחמה שסופה הפלת המשטר האירני - אין אופציה אחרת וזה חייב להתבצע - כל השאר הוא לפחות בעיני אחיזת עיניים ודיבורים באויר).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עידו גנוט אירן גרעינית כן מאיימת על ארה"ב. אירן גרעינית היא פתח להתחמשות גרעינית כלל אזורית שעלולה להוציא את העולם כולו מאיזון. זאת לא בהכרח הנחה נכונה. יכול להיות שהתחמשות מדינות המזרח התיכון בנשק גרעיני תשיג דווקא את המטרה ההפוכה מההשקפה שאתה מציג. נשק גרעיני ייצור ביטחון עצמי בקרב כוחן הצבאי של המדינות המחזיקות בו, בנוסף לאחריות ולמחוייבות האישית שלהן בהחזקת נשק שכזה. כך לדוגמא, אפשר לומר שהתחמשותה של מצרים עד כה, למרות שברור לכל שישראל אינה מאיימת עליה, נובעת מחוסר בטחונה אל מול כוחה של ישראל. אך נשק גרעיני בידי מצרים, יחזק את בטחונה העצמי בכוחה הצבאי, ובכך יכול להוביל לשיתוף פעולה בטחוני ישראלי-מצרי הדוק יותר כנגד ארגוני הטרור באזור. בנוסף כאמור, ההיסטוריה מראה שנשק גרעיני דווקא מחזק את היציבות הבטחונית - ולא להיפך, וזאת בזכות הידיעה וההכרה של ראשי המדינות למיניהם, רדיקליים ככל שיהיו, על כוחו ההרסני של נשק זה. אם אירן תהפוך לגרעינית (או גרעינית בקירוב - איך שלא תכנו זאת) אנחנו ניכנס למדרון חלקלק בו כל מדינות האזור ילחצו על הכפתור למירוץ לעבר פצצה - וכולן כמעט מדינות עם יכולת לעשות זאת מהר למדי. אני חושב שאם עד כה מדינות האזור לא פיתחו נשק גרעיני, אין סיבה שהם יעשו זאת גם אם יהיה כזה בידי איראן. הרי אם ישראל, אוייבתן הגדולה, מחזיקה עששרות שנים בנשק כזה, ועובדה זו לא הביאה אותן לפתח נשק גרעיני, אין סיבה שיעשו זאת עכשיו. כמו שכתבתה, במהלך השנים לא היה להן בעיה(מצרים, טורקיה וכ'ו) לפתח נשק גרעיני, אפילו בסתר, ולחץ אמריקאי לא היה עוזר אם היו חפצות בכך - כך שכנראה אין להן אינטרס בו.

מה זאת אומרת לא התחיל מירוץ חימוש גרעיני? הסיבה היחידה של סוריה ועיראק אין נשק גרעיני, זה כי הפצצנו להם את הכור. מובארק התכוון (או לפחות דיבר) על התחלת פרוייקט גרעין מתישהוו בתחילת שנות האלפיים, וללוב היה פרוייקט פעיל עד שהופסק ביוזמתם (כנראה בגלל הפלישה האמריקאית לעיראק).

זה למרות מדיניות העמימות שמטרתה היא בדיוק למנוע את מרוץ החימוש הגרעיני המדובר. אז כן, כשלמדינה אחת באיזור יש נשק גרעיני, האוייבות שלה רוצות גם.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Doron11 מה זאת אומרת לא התחיל מירוץ חימוש גרעיני? הסיבה היחידה של סוריה ועיראק אין נשק גרעיני, זה כי הפצצנו להם את הכור. מובארק התכוון (או לפחות דיבר) על התחלת פרוייקט גרעין מתישהוו בתחילת שנות האלפיים, וללוב היה פרוייקט פעיל עד שהופסק ביוזמתם (כנראה בגלל הפלישה האמריקאית לעיראק). זה למרות מדיניות העמימות שמטרתה היא בדיוק למנוע את מרוץ החימוש הגרעיני המדובר. אז כן, כשלמדינה אחת באיזור יש נשק גרעיני, האוייבות שלה רוצות גם.

האם לדעתך נשק גרעיני ברשות כל אחת מהמדינות הנ"ל, היה מסכן את מדינת ישראל במלחמה גרעינית -או שלהיפך, היה מגביר את החשש של כל אחת מהמדינות להילחם האחת בשנייה?

אומנם זה היה מאפשר לאותן מדינות את הביטחון לבצע באזור יותר פעולות טרור,
היות שהיה מעלה את בטחונן ומוריד את חששן מישראל הגרעינית,
אך אני לא חושב שזה היה מונע מישראל מלפעול כנגד הטרור באותה מידה כמו עכשיו,
ולהפעיל את חיל האוויר כנגד אותם גורמים עויינים או כנגד אותם קווים אדומים שהציבה - כדוגמת העברת נשק כזה או אחר לחיזבאלה או חמאס.

כשכל מדינה בעלת נשק גרעיני מודעת שהפעלת נשק כזה כנגד מדינה אחרת יביא להשמדה של שתיהן, אני חושב שזה מגביר את האחריות והיציבות הבטחונית באזור, ודווקא מדגיש את כללי המשחק שלפיהם מותר שימוש בנשק קונבנציונלי בלבד. גם כשמדובר כביכול בממשלים רדיקליים ומשיחיים כדוגמת המדינות בסביבתנו.

כך שהמסקנה שלי היא, שנשק גרעיני בידי כל אחת מהמדינות במזרח התיכון לא יהווה איום קיומי על מדינת ישראל, אלא יגביר במידה כזו או אחרת את הטרור האזורי עקב הפחתת ההרתעה הגרעינית של מדינת ישראל - שזה דבר גרוע כשלעצמו, אך עדיין לא מהווה איום קיומי לדעתי.

המצב באזור - בטח עכשיו עם דעא"ש אלקעידה ושאר מרעין בישין שמסתובבים בין הרגליים הוא כל כך בלתי יציב שהכנסה של נשק גרעיני לתוך התופת הנוכחית בכל המדינות סביבנו היא מתכון בטוח לאסון. מי ערב לך שסעודיה לא תיפול? שהמפרציות לא יפלו? ומה אז על הנשק הגרעיני? כבר כיום המצב בפקיסטן הוא מאד עדין בנושא הנשק הגרעיני - האמריקנים מנסים לעזור לשמור ועוקבים ככל יכולתם - אבל אין ערובות אמיתיות. ואם יהיו לך לא פקיסטן אחת אלא 10 - מה אז - כמה משאבים האמריקנים יצטרכו להשקיע אז במעקב אחר כל רש"ק גרעיני במדינות שלא בדיוק מתות על האמריקנים (בפקיסטן לפחות יש להם מנופים מסויימים - זה לא המצב בכל מדינה ובטח לא באופן הכרחי ולאורך זמן).

מצב של "פריצות" גרעינית הוא מצב רע מאד לכל העולם - זה אמור להיות מובן מאליו. ביננו - די מדהים שעד היום לא היה פיגוע גרעיני (אחרי 9/11 אני אמרתי שתוך עשור יהיה פיגוע גרעיני על אדמת ארה"ב - טעיתי - השאלה רק בכמה שנים...).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

מנקודת מבט ישראלית ההסכם אכן גרוע, ובחלקים מסויימים שלו אף גובל בציניות.
אך אם מסתכלים על ההסכם מנקודת מבט של האינטרס האמריקאי, נראה שההסכם הוא טוב, מועיל והגיוני לאמריקאים.

איראן כמעט ולא מסכנת את ארה"ב מבחינה ביטחונית - בניגוד לישראל.
כך שאני יכול לשער, שמטרתה של ארה"ה בהסכם הייתה, יצירת "שקט" מהגרעין האיראני למשך כמה שנים טובות, עפ"י הפרשנים מדובר ב10 שנים, ובכך הפניית חלק גדול ממשאביה וממדיניותה לצורך טיפול בהתמודדויות שונות פנים-אמריקאיות, כדוגמת החוב האמריקאי.

מלחמה עם איראן, שאליו ארה"ב הייתה יכולה להיגרר בטווח השנים הקרובות ללא חתימה על הסכם גרעין, הייתה יוצרת כאוס בקרב הציבור האמריקאי, שאינו מעוניין עוד בשליחת בניו למלחמות מעבר לגבולות ארה"ב, והייתה פוגעת עוד יותר בכלכלתה של ארה"ב.

ישנם כמובן עוד הרבה השערות לאינטרס של ארה"ב בהסכם זה, אך אני חושב שהנקודה המרכזית שמפספסים היא, שיש להסתכל על ההסכם מנקודת מבט של האינטרס האמריקאי, ולא הישראלי.
השאלה שצריכה להישאל היא, "באיזה מקום ברשימת סדר העדיפויות היה נתון בטחונה של מדינת ישראל עבור ארה"ב בהחלטתה לחתום על ההסכם עם איראן?" - לפי דעתי, הרבה מתחת לרשימת אינטרסים פנים וחוץ אמריקאיים, ולכן אפשר להבין מדוע ההסכם הוא טוב ומועיל עבור ארה"ב, אך רע לישראל.

לא קראת מה שכתבתי כמה פעמים בשרשור הזה.

גם מנקודת מבט אמריקנית אירן גרעינית היא עניין בלתי נסבל. וההסכם הזה מוביל בדיוק לכך. גם אם לא באופן מיידי. מעבר לכך ההסכם יוצר מירוץ חימוש גרעיני באזור (שיכול בקלות להפוך למירוץ חימוש גרעיני עולמי - כי בעולם הגלובאלי שלנו שום דבר לא מקומי - בטח לא השגת נשק גרעיני). מצב כזה יערער את היציבות העולמית בצורה שתשפיע ישירות על ארה"ב בצורה חמורה (תחשוב על מצב בעוד 5-7 שנים בו לערב הסעודית, לכמה מן המפרציות, למצרים, וטורקיה יש נשק גרעיני ושורה של מדינות שגובלות במדינות אלו עושות מאמצים אקטיביים לפתח נשק גרעיני משל עצמן. ברגע שהשער הזה ייפתח הסיכוי לטרור גרעיני יתעצם מאד, הסיכוי לעימות גרעיני מקומי יתעצם מאד זה יכול להוביל למשברים כלכליים עולמיים ועוד ועוד).

לומר שההסכם הזה הוא רק עניין ישראלי זאת הסתכלות צרה ולא נכונה. לארה"ב יש אינטרס מובהק למנוע אירן גרעינית ולמנוע התגרענות אזורית - ואת זה ההסכם ממש לא מונע.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עידו גנוט לא קראת מה שכתבתי כמה פעמים בשרשור הזה. גם מנקודת מבט אמריקנית אירן גרעינית היא עניין בלתי נסבל. וההסכם הזה מוביל בדיוק לכך. גם אם לא באופן מיידי. מעבר לכך ההסכם יוצר מירוץ חימוש גרעיני באזור (שיכול בקלות להפוך למירוץ חימוש גרעיני עולמי - כי בעולם הגלובאלי שלנו שום דבר לא מקומי - בטח לא השגת נשק גרעיני). מצב כזה יערער את היציבות העולמית בצורה שתשפיע ישירות על ארה"ב בצורה חמורה (תחשוב על מצב בעוד 5-7 שנים בו לערב הסעודית, לכמה מן המפרציות, למצרים, וטורקיה יש נשק גרעיני ושורה של מדינות שגובלות במדינות אלו עושות מאמצים אקטיביים לפתח נשק גרעיני משל עצמן. ברגע שהשער הזה ייפתח הסיכוי לטרור גרעיני יתעצם מאד, הסיכוי לעימות גרעיני מקומי יתעצם מאד זה יכול להוביל למשברים כלכליים עולמיים ועוד ועוד). לומר שההסכם הזה הוא רק עניין ישראלי זאת הסתכלות צרה ולא נכונה. לארה"ב יש אינטרס מובהק למנוע אירן גרעינית ולמנוע התגרענות אזורית - ואת זה ההסכם ממש לא מונע.

אתה יוצא מנקודת הנחה שבעצם חתימת ההסכם איראן תשיג בוודאות נשק גרעיני, וכך גם שאר מדינות המזרח התיכון.
אך בוא לא נשכח שהסכם הגרעין דוחה ב10 שנים את אפשרותה של איראן לפתח נשק גרעיני,
כך שהאופםציה הצבאית האמריקאית עדיין ניתנת ליישום, במידה ואיראן תפר את ההסכם- בטווח הקרוב או כעבור 10 שנים.
כך שכמו שציינתי, ההסכם דוחה ב10 שנים את הפצצה הגרעינית האיראנית - וזה כנראה האינטרס של ארה"ב.

לגביי התחמשות שאר מדינות המזרח התיכון בנשק גרעיני.
ארה"ב ומדינות המערב יכולות למנוע זאת במידה ומירוץ כזה ייצא לפועל, ובמידה וירצו בכך.

לגביי טרור גרעיני.
זה אפשרי לביצוע גם כיום, אך קח בחשבון שמדינה כלשהי שתבצע פיגוע גרעיני בארה"ב - או באחת ממדינות המערב, תושתמד כליל. כך שסיכון קיומי זה ממש לא.

ומעבר לזה אני מעתיק את תגובתי שלעיל לגביי מירוץ חימוש גרעיני במזרח התיכון :
א) יכול להיות שהתחמשות מדינות המזרח התיכון בנשק גרעיני תשיג דווקא את המטרה ההפוכה מההשקפה שאתה מציג. נשק גרעיני ייצור ביטחון עצמי בקרב כוחן הצבאי של המדינות המחזיקות בו, בנוסף לאחריות ולמחוייבות האישית שלהן בהחזקת נשק שכזה.
כך לדוגמא, אפשר לומר שהתחמשותה של מצרים עד כה, למרות שברור לכל שישראל אינה מאיימת עליה, נובעת מחוסר בטחונה אל מול כוחה של ישראל. אך נשק גרעיני בידי מצרים, יחזק את בטחונה העצמי בכוחה הצבאי, ובכך יכול להוביל לשיתוף פעולה בטחוני ישראלי-מצרי הדוק יותר כנגד ארגוני הטרור באזור.
בנוסף כאמור, ההיסטוריה מראה שנשק גרעיני דווקא מחזק את היציבות הבטחונית - ולא להיפך,
וזאת בזכות הידיעה וההכרה של ראשי המדינות למיניהם, רדיקליים ככל שיהיו, על כוחו ההרסני של נשק זה. בין הדגומאות : המלחמה הקרה, הודו-פקיסטן.
ב) אני חושב שאם עד כה מדינות האזור לא פיתחו נשק גרעיני, אין סיבה שהם יעשו זאת גם אם יהיה כזה בידי איראן. הרי אם ישראל, אוייבתן הגדולה, מחזיקה עששרות שנים בנשק כזה, ועובדה זו לא הביאה אותן לפתח נשק גרעיני, אין סיבה שיעשו זאת עכשיו.
כמו שכתבתה, במהלך השנים לא היה להן בעיה(מצרים, טורקיה וכ'ו) לפתח נשק גרעיני, אפילו בסתר, ולחץ אמריקאי לא היה עוזר אם היו חפצות בכך - כך שכנראה אין להן אינטרס בו.

אתה מפריז בכוחה של ארה"ב למנוע מירוץ חימוש גרעיני במזה"ת ומחוצה לו.
אני חושב שגם הרעיון שהאירנים לא יפתחו כלום ב-10 שנים הקרובות הוא הזיה. הם ימשיכו לפתח בחשאי (גם אם לא מייד).

לגבי מירוץ חימוש גרעיני - אתה אולי יודע איך זה מתחיל אתה ממש לא יודע איך זה נגמר.
כשיש נשק גרעיני בידי יותר ויותר מדינות זה רק דבר רע - זה לא דבר חיובי איך שלא תסובב את זה. היום במצרים סיסי אתמול מורסי ולך תדע מי מחר. ואם למצרים נשק גרעיני פתאום כל שכנותיה האפריקניות יחושו מאוימות וירצו גם - כנ"ל טורקיה. אתה מבין מהר מאד לאן זה הולך - ולחשוב שארה"ב - שלא הצליחה לכופף את האירנים תצליח למנוע את כל הבלאגן האטומי (תרתי משמע) שיגרר כתוצאה ממהסכם הזה - זה אשליה.

לגבי טרור גרעיני - אתה חושב רק על תרחיש בו מדינה נותנת באופן מסודר נשק גרעיני לאירגון טרור. יש כל כך הרבה תרחישים אחרים (גנרל שמשתלט על הנשק, ארגון טרור שגונב, משחד, משיג עם סיוע פנימי ומה לא). היום מספר המדינות בהם הנשק לא שמור הייטב הוא די קטן (סך הכל מספר המדינות בהן יש נשק גרעיני הוא לא גדול - אבל מה יקרה כשיהיו כפול מדינות או פי 3 ורובן מדינות שלא יודעות לשמור על הנשק כמו ארה"ב או בריטניה/צרפת או אפילו סין (- כן אפילו שם היו לא מעט פדיחות שכנראה לא הסתיימו למזלנו רע מאד - עד עכשיו).

ההסכם הזה הוא פתח לקטסטרופה גרעינית לארה"ב ולעולם כולו. הממשל מעדיף לקבור את הראש בחו"ל ולהגיד פתרנו את הבעיה האירנית ל-10 שנים - בפועל הם יצרו מליון בעיות חדשות לא פחות אם לא יותר גרועות.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עידו גנוט אתה מפריז בכוחה של ארה"ב למנוע מירוץ חימוש גרעיני במזה"ת ומחוצה לו. אני חושב שגם הרעיון שהאירנים לא יפתחו כלום ב-10 שנים הקרובות הוא הזיה. הם ימשיכו לפתח בחשאי (גם אם לא מייד). לגבי מירוץ חימוש גרעיני - אתה אולי יודע איך זה מתחיל אתה ממש לא יודע איך זה נגמר. כשיש נשק גרעיני בידי יותר ויותר מדינות זה רק דבר רע - זה לא דבר חיובי איך שלא תסובב את זה. היום במצרים סיסי אתמול מורסי ולך תדע מי מחר. ואם למצרים נשק גרעיני פתאום כל שכנותיה האפריקניות יחושו מאוימות וירצו גם - כנ"ל טורקיה. אתה מבין מהר מאד לאן זה הולך - ולחשוב שארה"ב - שלא הצליחה לכופף את האירנים תצליח למנוע את כל הבלאגן האטומי (תרתי משמע) שיגרר כתוצאה ממהסכם הזה - זה אשליה. לגבי טרור גרעיני - אתה חושב רק על תרחיש בו מדינה נותנת באופן מסודר נשק גרעיני לאירגון טרור. יש כל כך הרבה תרחישים אחרים (גנרל שמשתלט על הנשק, ארגון טרור שגונב, משחד, משיג עם סיוע פנימי ומה לא). היום מספר המדינות בהם הנשק לא שמור הייטב הוא די קטן (סך הכל מספר המדינות בהן יש נשק גרעיני הוא לא גדול - אבל מה יקרה כשיהיו כפול מדינות או פי 3 ורובן מדינות שלא יודעות לשמור על הנשק כמו ארה"ב או בריטניה/צרפת או אפילו סין (- כן אפילו שם היו לא מעט פדיחות שכנראה לא הסתיימו למזלנו רע מאד - עד עכשיו). ההסכם הזה הוא פתח לקטסטרופה גרעינית לארה"ב ולעולם כולו. הממשל מעדיף לקבור את הראש בחו"ל ולהגיד פתרנו את הבעיה האירנית ל-10 שנים - בפועל הם יצרו מליון בעיות חדשות לא פחות אם לא יותר גרועות.

לארה"ב יש מגוון אינטרסים בחתימת הסכם הגרעין עם איראן, חלקם גלויים, חלקם פחות, חלקם הועלו פה בשרשור, וחלקם אולי סודיים.
אך אני חושב, ועל זה אפשר להסכים, שמכלול האינטרסים הביטחוניים-כלכליים-מדיניים החיוביים עבור ארה"ב שמתממשים בהסכם, עולים על אלו השליליים - אחרת היא לא הייתה חותמת על ההסכם, ואף מובילה לחתימתו ברצון.

לדוגמא, ביובש ובזמנים כלכליים קשים כמו אלו בקרב החברות הביטחוניות האמריקיאות, שמתבטאות בהתערבות אגרסיבית של הנשיא למען חתימתחוזי נשק עם התעשיות הבטחונית האמריקאיות - גם כשמדובר בסכומים זעומים יחסית בקנה מידה אמריקאי של 500 מיליון דולר לעסקה,
תאוריית קונספירציה אפשרית נוספת היא, אינטרס אמריקאי שבמהלך 10 השנים הקרובות יוכלו לייצא למפרציות נשק מתקדם בעשרות ומאות מיליארדי דולרים, עקב החשש שלהן מיכולתה הגרעינית של איראן. הנה, עוד אינטרס בדמות תאוריית קונספירציה הגיונית.

כך שכאמור, אין סוף להעלאת רעיונות ותיאוריות כאלו ואחרות בנוגע לסיבה המובילה, המדוייקת או המשוערת לחתימה על ההסכם.
הדבר היחיד שאני בטוח בו הוא שמכלול האינטרסים הביטחוניים-כלכליים-מדיניים החיוביים עבור ארה"ב שמתממשים בהסכם, עולים על אלו השליליים. זו התשובה לאשכול הזה.

אני ממש לא משוכנע בכך.
מי אמר שמכירה של נשק בשווי X מיליארדים עדיפה על מירוץ חימוש גרעיני במזה"ת ואחרי זה בעולם?
איך אתה בכלל מחשב דבר כזה? דעתי היא שלתפוצה רחבה של נשק גרעיני בעולם אין שווי כלכלי בכלל בגלל שהוא יוצר מצב מסוכן ביותר של פריצת מלחמה גרעינית, תאונות גרעיניות או טרור גרעיני ובעולם שחוזר לכיוון המלחמה הקרה כמו העולם כיום אירוע גרעיני מקומי יכול להוביל לתוצאות הרות אסון לכל העולם - ואת זה בוודאי שאי אפשר לחשב כלכלית.

בעולם ציני לגמרי הכל נמדד בכסף - אבל אם אתה מת וילדתך מתים שום כסף בעולם לא יעזור לך.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

התשובה פשוטה. ארה"ב חתמה על ההסכם כי היא חושבת שזו האופציה הסבירה ביותר מבין האופציות הקיימות. ההסכם מצליח לחסום באפקטיביות את האפשרות של איראן לפתח נשק גרעיני. בטח ב10-15 שנה הקרובים, אך גם במידה רבה אחרי זה. החסרון הגדול של ההסכם הוא העובדה שיוסרו הסנקציות שהושתתו על איראן בשל תכנית הגרעין שלה, אך ארה"ב מנסה לפצות על כך באמצעות הסנקציות העצמאיות שהיא מטילה על איראן בהקשרים אחרים ובאמצעות "חבילות פיצוי" לבעלות הברית שלה. בסך הכל, האמריקאים באמת ובתמים מאמינים שההסכם הוא האופציה הקיימת הכי פחות גרועה, ויש להם תשובות אפקטיביות לכל נקודת ביקורת עליהם. מומלץ להקשיב לחלק השאלות והתשובות במסיבת העיתונאים של אובמה:




לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NaDaVl התשובה פשוטה. ארה"ב חתמה על ההסכם כי היא חושבת שזו האופציה הסבירה ביותר מבין האופציות הקיימות. ההסכם מצליח לחסום באפקטיביות את האפשרות של איראן לפתח נשק גרעיני. בטח ב10-15 שנה הקרובים, אך גם במידה רבה אחרי זה. החסרון הגדול של ההסכם הוא העובדה שיוסרו הסנקציות שהושתתו על איראן בשל תכנית הגרעין שלה, אך ארה"ב מנסה לפצות על כך באמצעות הסנקציות העצמאיות שהיא מטילה על איראן בהקשרים אחרים ובאמצעות "חבילות פיצוי" לבעלות הברית שלה. בסך הכל, האמריקאים באמת ובתמים מאמינים שההסכם הוא האופציה הקיימת הכי פחות גרועה, ויש להם תשובות אפקטיביות לכל נקודת ביקורת עליהם. מומלץ להקשיב לחלק השאלות והתשובות במסיבת העיתונאים של אובמה: לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

לא מדוייק.
לדעת ממשל אובאמה "זו האופציה הכי טובה מבין האופציות הקיימות" - על פי האידיאולוגיה של הממשל הנוכחי, שסולד לחלוטין מעימותים ומלחמות, ומעדיף לפתור בעיות בהידברות סביב שולחן המשא ומתן.

אני לא מאמין שממשל אובאמה סבור שהמשך הסנקציות, בנוסף לאיום ממשי בהפעלת כוח צבאי, לא היה משיג תוצאה אפקטיבית יותר מאשר הושגה בהסכם.
אך אובאמה מנסה להתוות אסטרטגיה חדשה במדיניות החוץ של ארה"ב, אולי להנחיל מורשת, שלפיה יש להעדיף פיתרון דיפלומטי על פני הצבאי. כל עוד הדיפלומטיה מצליחה לרצות את האינטרס האמריקאי, כדוגמת הסכם הגרעין הנ"ל.

ציטוט:

על פי האידיאולוגיה של הממשל הנוכחי, שסולד לחלוטין מעימותים ומלחמות, ומעדיף לפתור בעיות בהידברות סביב שולחן המשא ומתן.

הממשל האמריקאי לא "סולד לחלוטין מעימותים ומלחמות", הוא היה מוכן לנקוט במהלכים צבאיים כשנדרש להם, תוך גיוס קואליציה רחבה למהלכים אלו. הממשל הנוכחי אולי תקף בשטחן של יותר מדינות זרות (עיראק, סוריה, אפגניסטן, תימן, סומליה, פקיסטן, לוב -אם רק לציין את אלו שזכורות לי) מאשר כל ממשל אחר בהיסטוריה האמריקאית. לרבות יוזמה של לפחות 2 קמפיינים אוויריים רחבי היקף בעיראק-סוריה ולוב.

ההעדפה לפתור בעיות בהידברות סביב שולחן המשא ומתן היא מובנת מאליה, ולדעתי גם ממשלת ישראל אמורה להיות שותפה לה. אין בכך דוקטרינה חדשה של הממשל הנוכחי, אלא כל ממשל אמריקאי (לכל הפחות) הצהיר שזו ההעדפה שלו.

ציטוט:

אני לא מאמין שממשל אובאמה סבור שהמשך הסנקציות, בנוסף לאיום ממשי בהפעלת כוח צבאי, לא היה משיג תוצאה אפקטיבית יותר מאשר הושגה בהסכם.

תקשיב לאובמה, כי זה בדיוק מה שהוא אומר(ולדעתי) גם חושב. המשך הסנקציות והמשך האיום בהפעלת כוח צבאי לא היו יכולים להשיג מעבר למה שהושג בהסכם הזה. על איזה עקרונות לדעתך איראן הייתה מסכימה להתפשר בתרחיש כזה?

אני חושב אחרת לגמרי.

איום אמיתי בתקיפה צבאית שמטרתה הפלת המשטר האירני (לא מהממשל הנוכחי אלא ממשל כמו זה של בוש הבן למשל) היה יכול להביא את האירנים לויתורים אמיתיים - כלומר פתיחה מלאה של כל המתקנים שלהם לפקחים אמריקנים ב-0 התראה בכל זמן וויתור על התוכנית כפי שהלובים ויתרו בזמנו כולל פירוק מלא של הכל מהיסוד (במילים אחרות כניעה מוחלטת). זה היה אפשרי - אבל לא עם אובמה כנשיא (לצערנו הרב).

אגב יש עדויות שאחרי שהאמריקנים תקפו בעירק האירנים שיקשקו ממש. חבל שאז לא ניצלו את ההזדמנות.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

(לצערי הרב) התרחיש שאתה מתאר אינו ריאלי, תחת אף ממשל אמריקאי. בשום מצב לא היינו רואים "כניעה מוחלטת" מצד המשטר האיראני, ואף לא משהו שקרוב לכניעה. זה פשוט נוגד את הטבע הבסיסי של המשטר.

אתה צודק שאחרי 2003 היה פחד באיראן מתקיפה אמריקאית, מה שגרם להם להפסיק לבינתיים (לפי הערכת סוכנויות המודיעין האמריקאיות) את המימד הצבאי של תכנית הגרעין שלהם. המרחק בין זה לבין כניעה פומבית גמורה לארה"ב והמערב גדול מאוד.

אם היו מאיימים באמת (איום אמיתי הכוונה איום שמאחוריו עומדת כוונה אמיתית לתקוף ולהפיל משטר - כמו שנעשה בעירק ב-2003 זה היה אפשרי - וגם אחרי זה לדעתי) אני מסכים איתך שכרגע זה ממש לא ריאלי.

אנחנו לא במצב טוב (וגם העולם לא). קשה לדעת איך דברים יתפתחו אבל למעט נס כלשהו (מרד מוצלח פנימי באירן) אני מתקשה לראות מצב שאירן לא תהיה גרעינית ושהמדינות סביבה לא יתחילו במירוץ חימוש גרעיני בזמן הקרוב.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

I think you give too much credit to the Iranian leadership by comparing them to Gaddafi.
Lybia got rid of the nuclear program and got better relations and commerce with the rest of the world.
The Iranian leadership since the islamic revolution did not understand that concept.

Sing while you may
- The Legendary Pink Dots

אהמ... אם אתה מסתכל על הסוף של קדאפי אני לא בטוח שאני במקום האייטולות הייתי לומד לקחים כלשהם מהמקרה הנ"ל...

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

You think the Iranian leadership expects to stand trial if things go south?

Even with Gaddafi's end, he unerstood that he could gain by giving up the nuclear weapons program.
The Iranians made the mistake to have a waepons program at all.

If the Iranian nuclear program was only civil and completely open, they would be a threshold state without sanctions by now.
Iranian leadership is unable to even think that way.

Sing while you may
- The Legendary Pink Dots

אמנם הוא קנה כמה שנים של מסחר נוח עם המערב, בהם הוא וקרוביו זכו ליחס מכובד בבירות אירופה.
אבל ברגע שהתחיל באלאגן אצלו בבית - המערב בגד בו בלי למצמץ.

מבחינת שליט עריץ שלא נרתע מאכזריות, פצצות גרעין זה ביטוח מעולה מפני חתרנות מערבית.
מי למשל מעז לפעול נגד פוטין?

He got quite a few more years, yes. Saddam was not that smart.
Ghaddafi made the right decision, since if he kept the program he would have been a target eventually.
Note that the Lybian program was secretive enough that the west did not fint how long it went untill it was made open.

Nukes are a good insurance against forign forces, but would not help Gaddafi against his own people.
Good relations with the west got him and his family richer, and Lybia (a little) better.

Yep the west and arab countries turned against him.
But hey, he had a good run.

Sing while you may
- The Legendary Pink Dots

אם אתה מרוויח מליארד דולר - ואז כל משפחתך נרצחת, כל הכסף נלקח, והמדינה נכנסת למלחמת אזרחים ממושכת
זה לא סיבוב טוב.

בהחלט היה נסיון "לרדת מהעץ" של האלימות והעריצות ההולכים וגוברים, לטובת "נורמליות".
וזה הראה חולשה. חולשה ששבטים אחרים ובעקבותיהם המערב - ניצלו.
הלקח מהסיפור של קאדאפי - היה דווקא שאסור להראות חולשה.
זה לקח ממש גרוע

הלקח של איראן נראה המשך של אותו קו:
הם ויתרו על הנסיון לשדר נורמליות, והצהירו "פיתוח גרעיני לצורך צבאי תחת מגבלות מסויימות זה הנורמלי החדש".
והמערב החליט להסכים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ai22 אם אתה מרוויח מליארד דולר - ואז כל משפחתך נרצחת, כל הכסף נלקח, והמדינה נכנסת למלחמת אזרחים ממושכת זה לא סיבוב טוב.

For example on the 60 minutes program there was an interview with the FBI agent who interrogated Saddam Hussein.
The agent quotes Saddam as saying that he was pretty satisfied with his life. That he lived longer than average arab male.
Saddam was caught on december 2003, and his sons were killed in july 2003.
You could say that it was just Saddam putting on a brave face.
But I think those men know what the deal is, and that they would not get any mercy.

For an arab dictatorship, the Gaddafi leadership (about 42 years!) was a big success.
Dictatorships tend to end in tears, it is just how it goes.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ai22 בהחלט היה נסיון "לרדת מהעץ" של האלימות והעריצות ההולכים וגוברים, לטובת "נורמליות". וזה הראה חולשה. חולשה ששבטים אחרים ובעקבותיהם המערב - ניצלו. הלקח מהסיפור של קאדאפי - היה דווקא שאסור להראות חולשה. זה לקח ממש גרוע

The wave that was the arab spring* had nothing to do with showing weakness, which I do not think Gaddafi showed.
The west joined not because of gaddafi's weakness but because it looked like he would go for the massacre option.
What tribes do you refer to?

.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ai22 הלקח של איראן נראה המשך של אותו קו: הם ויתרו על הנסיון לשדר נורמליות, והצהירו "פיתוח גרעיני לצורך צבאי תחת מגבלות מסויימות זה הנורמלי החדש". והמערב החליט להסכים.

We will have to wait and see both for Iran and the west.

*spit bitterly, that ended well

Sing while you may
- The Legendary Pink Dots

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NaDaVl הממשל האמריקאי לא "סולד לחלוטין מעימותים ומלחמות", הוא היה מוכן לנקוט במהלכים צבאיים כשנדרש להם, תוך גיוס קואליציה רחבה למהלכים אלו. הממשל הנוכחי אולי תקף בשטחן של יותר מדינות זרות (עיראק, סוריה, אפגניסטן, תימן, סומליה, פקיסטן, לוב -אם רק לציין את אלו שזכורות לי) מאשר כל ממשל אחר בהיסטוריה האמריקאית. לרבות יוזמה של לפחות 2 קמפיינים אוויריים רחבי היקף בעיראק-סוריה ולוב. כל אחת מהתקיפות הנ"ל לא היוותה עבור ארה"ב סכנה להתלקחות מלחמה, או למבצע צבאי נרחב, כתוצאה מהתקיפות. הבירוקרטיה והזמן שנדרשים בגיוס קואליציה שכזו, שגם ככה חלשה פי כמה(ראה ערך דעא"ש וסוריה/עיראק)מאשר ארה"ב מובילה היא בעצמה את המבצעים ולא מעבירה אותם למיקור חוץ, לחלוטין לא אפקטיביים. ההעדפה לפתור בעיות בהידברות סביב שולחן המשא ומתן היא מובנת מאליה, ולדעתי גם ממשלת ישראל אמורה להיות שותפה לה. אין בכך דוקטרינה חדשה של הממשל הנוכחי, אלא כל ממשל אמריקאי (לכל הפחות) הצהיר שזו ההעדפה שלו. כן אבל לא כשיש אפשרות טובה יותר בדמות המשך והחרפת הסקנציות ואיום ממשי בפעולה צבאית-שהיו משיגים תוצאה טובה יותר. צריך לדעת מתי נכון הפיתרון הדיפלומטי ובאיזה מצבים זה הצבאי. יש לי דוגמא מצויינת. אפשר לראות שכאשר נעשה שילוב שכזה כנגד סוריה - פיתרון דיפלומטי בשילוב איום רציני וממשי בתקיפה צבאית, ולא איומי סרק שמשדרים סרק - כמו שנעשו כנגד איראן, אז התוצאה הושגה והייתה חיובית. תקשיב לאובמה, כי זה בדיוק מה שהוא אומר(ולדעתי) גם חושב. המשך הסנקציות והמשך האיום בהפעלת כוח צבאי לא היו יכולים להשיג מעבר למה שהושג בהסכם הזה. על איזה עקרונות לדעתך איראן הייתה מסכימה להתפשר בתרחיש כזה? עצם העובדה שתרחיש זה אילץ את איראן להגיע לשולחן המשא ומתן, ברצון רב, תוך נקיטת וויתורים גדולים מצידה, מוכיח את התועלת שבאסטרטגיה הנ"ל, ושהיא למעשה עובדת. אני מאמין שהחרפת הסנקציות, שהיו דוחקים אותה עוד יותר לפינה, היה מצליח להשיג עוד יותר - או לפחות לא פחות, מאשר הושג בהסכם, וזה בלי המתנה לאיראנים(שזהו החיסרון הגדול ביותר של ההסכם) - בדמות הסרת הסנקציות שיזרימו לה מאות מיליארדי דולרים, ולמעשה ינשימו אותה מחדש בזמן שהייתה על סף גסיסה.

ציטוט:

כל אחת מהתקיפות הנ"ל לא היוותה עבור ארה"ב סכנה להתלקחות מלחמה, או למבצע צבאי נרחב, כתוצאה מהתקיפות.

צודק. אבל אין זה דבר חיובי? באף אחד מהמקרים ארה"ב לא הסתכנה בהתלקחות מלחמה או מבצע צבאי נרחב כי אף אחד מהמקרים לא שווה לאינטרסים האמריקאים מלחמה או מבצע צבאי נרחב.

בפעם היחידה במהלך כהונת הממשל הנוכחי שארה"ב האמינה ששווה להסתכן במלחמה או מבצע צבאי נרחב - אל מול סוריה, לאחר שזו הפעילה נשק להשמדה המונית נגד אזרחיה - היא לא היססה להעמיד איום צבאי ממשי ולהתקרב לספה של מלחמה, עד כדי כך שסוריה לבסוף התקפלה.

ואם תשאלו למה סוריה התקפלה ואיראן לא הייתה מתקפלת\תתקפל, התשובה היא שתכנית הנשק הכימי בתודעה הסורית הוא לא מה שתכנית הגרעין נהייתה בתודעה האיראנית.זו נהייתה נקודת המחלוקת העיקרית בין איראן למערב, עבור משטר שיסודות קיומו מונחות על קונטרה למערב. אם תרצו, איראן הרבה יותר דומה לעיראק של סדאם ב-2002 (שלא הייתה מוכנה לסגת מעקרונותיה גם אל מול סנקציות חונקות ואיום צבאי ממשי) מאשר לסוריה של 2014.

ציטוט:

עצם העובדה שתרחיש זה אילץ את איראן להגיע לשולחן המשא ומתן, ברצון רב, תוך נקיטת וויתורים גדולים מצידה, מוכיח את התועלת שבאסטרטגיה הנ"ל, ושהיא למעשה עובדת.

אין ספק שהאסטרטגיה הזו הביאה תועלת מסוימת (במהלך למעלה מ-10 השנים שהפעילו אותה). אבל הטענה של הממשל האמריקאי, היא שהאסטרטגיה מיצתה את שיא התועלת שיכלה להביא אל מול המשטר האיראני. מעבר לזה, אי אפשר לקשור בין הוויתורים האיראנים במשא ומתן לאיזה שהוא איום צבאי. לפי דיווחים ישראלים וזרים, האיום הצבאי לתקיפת איראן היה הכי קרוב להתממש בסביבות שנת 2010. המשא ומתן הרציני בין איראן למעצמות לא החל לפני פברואר 2014. הוויתורים האיראנים נגרמו ע"י אפקטיביות הסנקציות נגד איראן בשילוב עם עלייתו של נשיא ושר חוץ חדשים באיראן, שדוגלים בפרגמטיות מוגבלת מול המערב. לא ע"י איום צבאי - העובדה היא שאיראן לא הסכימה לוויתורים בשנים בהם האיום הצבאי היה הכי ממשי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NaDaVl אין ספק שהאסטרטגיה הזו הביאה תועלת מסוימת (במהלך למעלה מ-10 השנים שהפעילו אותה). אבל הטענה של הממשל האמריקאי, היא שהאסטרטגיה מיצתה את שיא התועלת שיכלה להביא אל מול המשטר האיראני. מעבר לזה, אי אפשר לקשור בין הוויתורים האיראנים במשא ומתן לאיזה שהוא איום צבאי. לפי דיווחים ישראלים וזרים, האיום הצבאי לתקיפת איראן היה הכי קרוב להתממש בסביבות שנת 2010. המשא ומתן הרציני בין איראן למעצמות לא החל לפני פברואר 2014. הוויתורים האיראנים נגרמו ע"י אפקטיביות הסנקציות נגד איראן בשילוב עם עלייתו של נשיא ושר חוץ חדשים באיראן, שדוגלים בפרגמטיות מוגבלת מול המערב. לא ע"י איום צבאי - העובדה היא שאיראן לא הסכימה לוויתורים בשנים בהם האיום הצבאי היה הכי ממשי.

אם כך לדבריך, המסקנה היא שמה שהביא את איראן לשולחן המשא ומתן אלו הם הסנקציות בלבד - ולא האיום הצבאי.
בידיעה שאיראן אינה מפחדת ומורתעת מתקיפה צבאית כנגדה, המסקנה היא שההסכם הוא הודאה מערבית בכך שבמוקדם או במאוחר, אפילו בטווח הקרוב ולא כעבור 10 שנים, איראן תיסוג מההסכם ותמשיך בעזרת תחבולותיה בפיתוח נשק גרעיני. כי הרי אם היא אינה פוחדת מתקיפה צבאית, אין מה שימנע בעדה מהמשך פיתוח נשק גרעיני - ובכך למעשה ההסכם לא השיג את מטרתו(אי פיתוח נשק גרעיני איראני) ובנוסף העניק לאיראן את הדבר היחיד שלו קיוותה והייתה זקוקה - הקלה בסנקציות - החייאת כלכלתה של איראן, דבר שימריץ אותה עוד יותר בהמשך הפיתוח הגרעיני.
פרדוקס.
אם זה המצב, וכאמור ישנה ההבנה והידיעה שאיראן תשיג בסופו של דבר נשק גרעיני(במהלך 10 השנים הקרובות או לאחריהן), היה כבר עדיף להישאר עם המצב הנתון, ללא הסכם, כך לפחות הכלכלה האיראנית הייתה ממשיכה לגסוס לאט באמצעות הסנקציות.

הטענה של ממשל אובמה הוא שהסנקציות היו מתמסמסות בכל מקרה כי שאר המעצמות לא רצו בהן והיו מפרות אותן במוקדם או במאוחר...

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

אתה לוקח את הדברים לקיצוניות. זה שאיום צבאי לא גרם (ולדעת האמריקאים, לא יכול לגרום) לכניעה איראנית מוחלטת, לא אומר שהם לא מורתעים מאיום צבאי כלל. אם הם לא היו מורתעים מאיום צבאי כלל, מן הסתם ששום דבר לא היה מונע מהם לשעוט לעבר נשק גרעיני בפומבי ובהתרסה כבר לפני שני עשורים ויותר.

תלוי איום צבאי של מי. האיום בתקופת בוש היה אמיתי וקרוב מאד (ליד הבית בעירק הוא התממש להם מול הפרצוף). האיום של אובמה הוא קלוש ותלוש וחסר שיניים ולכן הם לא מפחדים...

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

עידו, יכול להיות שבעיני הממשל (והמדינות האחרות שחתומות עליו, ובעיני חלק גדול מהציבור בעולם) זה הסכם טוב?

למשל, בשבוע שעבר התפרסם המאמר הזה ב- USATtoday, עיתון שלא שמתי לב שהוא מוטה במיוחד לאף צד פוליטי:
http://www.usatoday.com/story/opini...-east/30380641/

שאומר, בקיצור: יש הסכם טוב, המדינות באזור קונות נשק בטירוף למרות שהן יודעות שאירן לא תגיע לנשק גרעיני, ארה"ב צריכה להיות נחושה ולהימנע ממכירת נשק מיותר שיפר את האיזון העדין באזור.

בקיצור, ההפך מאיך שאני ואתה- ורוב המגיבים- מרגישים. ..

כולם יוצאים כאן מנקודת הנחה שההסכם גרוע לישראל.
אני רוצה להביא לכאן דעה שהיא היפכה מסתברא (למרות שאני נוטה להסכים שההסכם לא טוב), ראיתי מספר אנשי מערכת הביטחון לשעבר שדווקא רואים כמה נקודות אור בהסכם.
בו נגיד שההסכם ההסכם הזה ידחה את בניית הפצצה האיראנית בכמה שנים (לא ב 10 אבל ב 5 6 שנים).
בו נקח בחשבון שלפרוייקט הגרעין האיראני לא היה חסר כסף , זה בעצם הפרוייקט היחידי שלא קוצץ שם לדעתי.
בנוסף אם ההסכם ישבית את פרודו (המתקן הבעייתי לתקיפה) ואת כור הפלוטניום (זה לא כל כך נעים להתקיף כור פעיל) אפשרות תקיפה עתידית לא רק שנמחקת מהפה אלה הופכת לאפשרית יותר.
עכשיו מנקודת ראות בטחונית ישראלית , לפי הפרוייקטים שפורסמו וכולנו מכירים מה עדיף לישראל , להתקיף עכשיו או אם יהיה צורך להתקיף בעוד מספר שנים ? כאשר יהיו לנו :
טייסת אחת לפחות של F35 חמקנים.
שביט קסמים מבצעי שיטפל ברקטות הכבדות של חזבאללה.
פריסה מלאה של כיפת ברזל ושיפורה.
חץ שלש מבצעי שמקפיץ את יכולת ההגנה בפני טילים באליסטיים.
פצצות חודרות בונקרים שאנחנו אמורים לקבל מהאמרקאים.
4 ספינות חדשות להגנה על מאגרי הגז ויכולת מכ"ם נוספות.
שיפור ביכולות סייבר (התקפי והגנתי).

Cu1 - כל זה נכון בהנחה שהאירנים לא יפתחו בזמן הזה נשק גרעיני (כי מולו מה שציינת לא ייגן - ויסלחו לי מפתחי החץ 3).

הנקודה שלי היא שאני פשוט לא סומך על האירנים, ואני גם לא סומך על האמריקנים (ובטח לא על שאר הגורמים שחתמו) שיזהו פיתוח של נשק גרעיני חשאי באירן.

זאת גם הסיבה שאני טוען שתקיפה של הנשק הגרעיני לא מספיקה. במדינה כמו אירן - מדינה גדולה עם הרבה אנשים הרבה משאבים אתה לא באמת יכול להפסיק את התוכנית הגרעינית על ידי תקיפה (גם לא של האמריקנים לדעתי). מקסימום לדחות בכמה שנים. אז אנחנו בשנה שנתיים וארה"ב נניח 3-5 במקרה הטוב. ומה אז? הם יחזרו עם וידעו בדיוק איך לבנות עמוק יותר, מוגן יותר ובלתי פגיע יותר. וידע הרי מאד מאד קשה להרוס (כמעט בלתי אפשרי למעשה בעידן המודרני בו אתה יכול לשים חלק גדול מהידע שנרכש על דיסק און קי ולשכפל אותו ב-1000 עותקים).

מה הפתרון? וזה עולה פעם אחר פעם בכל מה שכתבתי בשרשור - רק הפלת המשטר. כלומר סילוק הרצון בתוכנית גרעינית. כל האופציות האחרות לא יביאו לתוצאה של אירן לא גרעינית.

קרן אור - לגבי כל מי שחושב שהתוכנית טובה - זה באמת מרגיש לי כמו מי שחשב שהתוכנית של צ'ימברלין הייתה טובה בשנות ה-30. הרבה אני מניח חשבו כך אז. אז חשבו - ותראה מה קרה. מה שהציבור חושב (עם כל הצער שבדבר) שווה בנושאים הללו לקליפת השום (אותי הטריד שקצינים אמריקנים שמכירים את החומר חושבים שההסכם טוב - זה הרבה יותר מדאיג בעיני).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

אני מסכים אתך שהפלת המשטר היא הפתרון ולדעתי גם האמרקאים חושבים כך , אבל הם בטוחים שהתקפה כרגע רק תחזק את המשטר (כולם נעשים פטריוטים אחרי התקפה) הם גם בתמימותם חושבים שרווחה לתושבים אולי תביא גם לשינוי במשטר.

תלוי איזה התקפה. התקפה מוגבלת על מתקני הגרעין ואולי עוד כמה יעדים לא תפיל את המשטר.
התקפה כמו שהאמריקנים תקפו את עירק ב-2003 בהחלט יכולה להפיל את המשטר - האם האמריקנים רוצים לעשות את זה - על זה נסוב בעצם הדיון והתשובה כמו שכולנו ראינו - שלילית לגמרי....

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

שוב , צריך לבדוק את מכלול הדברים .
לנשיא אמרקאי כרגע קשה לשכנע למלחמה נוספת לאחר ששתי המלחמות האחרונות לא היו ברורות לעם האמרקאי.
לכן להוציא טרליון דולר נוספים על מתקפה שכל המטרה שלה היא החלפת המשטר היא בעייתית מבחנתו.
לדעתי גם האמרקאים רואים בחתימת ההסכם כדרך להרוויח עוד זמן.

בהחלט.
השאלה רק מה יקרה בזמן הזה.
הם - מסיבות שלא ברורות לי, אופטימיים.
אני, מכל הסיבות שעלו בשרשור הזה - מאד פסימי - אולי זה גם עניין של אופי (מצד שני כשהעתיד שלנו ואולי גם של העולם תלוי בסיפור הזה - עדיף להיות פסימי ולהתבדות מאשר אופטימי ולהתבדות...).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

הכל עניין של גישה , פסמי כל הזמן דואג בסוף יש לו הפתעה טובה.
אופטימי נהנה כל הזמן רק בסוף יכול לחטוף את המכה.

לדעתי, לפחות לאמרקאים יש דרך לדעת עם האיראנים ממשיכים עם הפצצה , זה לא בדיוק משהוא שאתה יכול להסתיר . השאלה מה אתה עושה עם זה , מתעלם כמו מצפון קוראה או פועל בזמן , בצורה גלויה או סמויה.

הטענה שאפשר לדעת תמיד נראתה לי קצת מוזרה.
האם באמת אי אפשר להסתיר תוכנית גרעינית? ומה אם אתה בונה חלקים שלה בכלל במדינות אחרות? בסוריה גילינו מתקן שהייתה בו כנראה מעורבות אירנית (והושמד כזכור ב-207) אבל מה אם ברחבי העולם יש עוד כל מיני מתקנים ממתקנים שונים שמופעלים בצורה מקומית על ידי גורמים אירניים או משתפי פעולה? היו דיבורים פעם על מינאמר, על ונצואלה ואפילו על סודן לאחרונה. האירנים לא טיפשים הם יכולים להסתיר דברים בכל מיני מקומות ובסופו של דבר הרי בשביל לייצר פצצה אתה צריך (בעיקר) חומר בקיע ואת זה אפשר להביא ממקומות אחרים.

אגב עד היום לא קיבלתי שום הסבר מניח את הדעת מדוע שצפון קוריאה לא תעביר נשק שלם לאירן - מי יכול לעשות להם בדיוק משהו? האמריקנים?

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

לא הבנתי , לא קיבלת הסבר מניח את הדעת ממי ? מאנשי הפרום ? הממשל האמרקאי ? מערכת הבטחון ?

מאנשי הפורום. כולל כמה שטענו בעבר שזה ממש לא סביר שצפון קוריאה תעביר לאירן נשק גרעיני (ואני מדבר על אנשים רציניים שאני גם מכיר - לא אנקוב בשמות אבל לפחות אחד מהם אם קורא את ההודעה הזאת יודע שאני מדבר עליו).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

ואולי חלק מאנשי הפורום לא יכולים להסביר לך מעבר למה שהסבירו בלי לחשוף דברים שאינם יכולים לחשוף (ולא אני לא אחד מהם) ?
בכל מקרה אני מסכים מאוד עם ירון העברה של פצצה אחת או שתיים לא מספיקה לאיראן .
איראן רוצה להיות מעצמה אזורית לזה אתה צריך יותר מפצצות אחדות.

למיטב זיכרוני, מדיווחים במקורות גלויים על ניסויי הגרעין של צפון קוראה,
העוצמה בפועל של הפיצוץ וחתימת הקרינה היו קטנות בהרבה מהמצופה מניסוי גרעיני.
יכול להיות שיש להם טילים שיכולים לשאת רש"ק גרעיני, ויכול להיות שיש להם מאגר של רש"קים גרעיניים.
אבל זה נראה כאילו יש להם הרבה מה לשפר בתחום יעילות הפיצוץ.
תבדוק אותי.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

1. לא בהכרח נכון שלפרוייקט הגרעין האיראני לא היה חסר כסף.
קצב הפיתוח היה מאוד בעצלתיים. מסיבה זו גם לא היה קיצוץ.
תוספת תקציב - יכולה להוביל להרחבה (גם אם לא האצה).

2. ההסכם לא ישבית את פרודו - אלא יעבירו את הסרכזות שבו ל"הילוך סרק", וימנעו מהכנסת חומר גרעיני נוסף, כאשר יבוצע בו מו"פ גרעיני והכשרה ולא העשרה.
זה אומר - שבמצב של תקיפה, תהיה לאיראנים יכולת התאוששות מהירה - ע"י השמשת המתקן.

3. אכן ההשבתה הזמנית של כור הפלוטוניום היא צד חיובי של ההסכם מהסיבה שציינת.
אבל לאחר ההשבתה הזמנית, הכור יחזור לפעילות, עם ליבת כור שתייצר פחות פלוטוניום.
יש הסתמכות על כך שלא קיים באיראן מפעל הפרדת פלוטוניום, והם יעבירו מוטות משומשים למדינות אחרות, אבל אין מניעה על פעילות מחקר - שתאפשר להם ללמוד איך לבצע הפרדה כזו.

מנקודת ראות ישראלית:
4. יהיו לנו מפציצים חדשים וחמקנים. אבל גם המטוסים שיש היום מסוגלים כנראה לתקוף באיראן מול ההגנה האוירית הקיימת.
לצד עליית דרגה ישראלית - תהיה עליית דרגה איראנית, שתמנע ממטוסים מהדור הקיים לבצע את המשימה.
כך שלמעשה - נישאר במקום.

5. יכולות ההגנה האוירית ישתפרו,
אבל לצד זאת - ההגבלות על האיראנים בפיתוח טילים יופחתו, ויהיה יותר תקציב.
כך שלמעשה - נצטרך להשקיע הרבה יותר - כדי להגיע למצב הקיים היום.

6. נקבל מארה"ב פצצות חודרות בונקרים - מהדור שכבר יש לנו.
פצצות חזקות יותר - לא נקבל ואין לנו יכולת להטילץ

7. ספינות לא יסייעו בתחום. והן לא יקנו יכולת התקפית.

8. יכולות סייבר אכן עשויים לסייע,
אלא שאין מגבלה על איראן לרכוש מערכות כדי להתמודד מול תקיפות כאלו.

קצב הפיתוח היה בעצלתיים לא בגלל חוסר בתקציב אלה הרצון שלהם ללכת על הסף

מנקודת ראות ישראלית:
4. יהיו לנו מפציצים חדשים וחמקנים. אבל גם המטוסים שיש היום מסוגלים כנראה לתקוף באיראן מול ההגנה האוירית הקיימת.
לצד עליית דרגה ישראלית - תהיה עליית דרגה איראנית, שתמנע ממטוסים מהדור הקיים לבצע את המשימה.
כך שלמעשה - נישאר במקום. לא חושב , לדעתי ה F35 היא קפיצת מדרגה בסדר גודל לעומת המטוסים של היום לעומת ה S300 שאומנם ישפרו את מערך ההגנה האוורית האיראנית אבל לא באותו יחס

נקבל מארה"ב פצצות חודרות בונקרים - מהדור שכבר יש לנו.
פצצות חזקות יותר - לא נקבל ואין לנו יכולת להטילץ - תקבל הרבה יותר ממה שיש לך היום.
7. ספינות חדשות אולי יתרמו להגנה (שהיא מאוד חשובה על שדות הגז) אבל גם להתקפה כי הם ישחררו כלים שהיום משמשים להגנה על שדות הגז.
8. אכן אן מגבלה אבל מערכות כאלו אינם מספיקות להגנה בפני סייבר מסוג שאני מדבר עליו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Cu1 כולם יוצאים כאן מנקודת הנחה שההסכם גרוע לישראל. אני רוצה להביא לכאן דעה שהיא היפכה מסתברא (למרות שאני נוטה להסכים שההסכם לא טוב), ראיתי מספר אנשי מערכת הביטחון לשעבר שדווקא רואים כמה נקודות אור בהסכם.

תראה, ישנו ראש מוסד אחד לשעבר, מאוד לשעבר, וראש שב"כ אחד, שאני לא בטוח עד כמה הם כיום בעניינים.
לא נשמע לי הגיוני, שראש הממשלה שמקבל מודיעין אמין ואיכותי מהמוסד שכפוף לו ושאר הגופים הרלוונטיים, יהיה מוכן להקריב את יחסיו האישיים עם הממשל האמריקאי, וכן גם את יחסי ישראל-ארה"ב שהורעו מאוד, בלי שום סיבה נראית לעין.
ההסכם גרוע כי בדרגים הגבוהים בטוחים בכך, ולא יוצאים בהצהרות ונלחמים בשיניים, ומקריבים את יחסי ישראל-ארה"ב למען שיקולים פוליטיים אישיים, או כדרך פעולה אסטרגטית לקבלת מתנות מארה"ב בדמות נשק מתקדם.

לדעתי, דווקא ובגלל שישראל היא המדינה שיש לה הכי הרבה מה להפסיד מנשק גרעיני איראני - בניגוד למדינות המערב שיש להן אינטרסים כלכליים, היא מקור הביקורת המהימן ביותר כנגד הסכם הגרעין.

ומעניין שהדעה שלהם נעלמה לה ...

הכור באראק לא אמור להיות מושבת אלא להיות מוסב כך שכמות הפלוטוניום שניתן להפיק ממנו על ידי מתקן הפרדה תהייה נמוכה בהרבה. עדיין הבעיה של תקיפת כור פעיל בעינה עומדת ביחוד שהוא נמצא באזור מאוכלס. הכור כיום עדיין אינו פעיל ועתה ישנו אישור ועזרה בינלאומית להפעלתו. אם כרגע אפשר להרסו בקלות בגלל שאינו פעיל הרי תהייה בעייה קשה לתקוף אותו עוד מספר שנים. ניתן יהיה לתקוף רק את מתקן ההפרדה אם יזוהה מקומו כיוון שהוא יכול להיות תת-קרקעי. אינני רוצה לדון בהרחבה בטיעון שלך, אולם להערכתי הצנועה הבנויה על ידע תקיפת מתקני הגרעין האירני עוד מספר שנים תהייה קשה בהרבה. האם הזכרנו שארה"ב גם התחייבה להגן על מתקניה של איראן מפני תקיפה...

קרי הציג את הלוגיקה להסכם הפני הוועדה של הקונגרס:

1. בנקודת ההתחלה לאיראן היה מספיק אורניום מעושר המספיק ל 20+ פצצות וכולם הסכימו שהם במרחק לא גדול מפיתוח נשק גרעיני.
2. בהסכם הביניים איראן וויתרה על המאגר המעושר וכעת אין לה חומר לפצצה
3. המתקנים הקיימים של איראן יוסבו או יסגרו ולא תיתאפשר בהם העשרה
4. יש פיקוח, רובו הדוק אך זה לא ממש משנה - אי אפשר יהיה להסתיר העשרת אורניום

פעילות הגרעין של איראן מבטאת השקעה של מליארדי דולרים ובכל זאת איראן וויתרה.

מדוע?

איראן הסכימה לכל זאת בגלל לחץ כלכלי מסיבי שגרם לה הפסדים כבדים עד כדי סכנה למשטר והמשק שלה במצב כזה שיקח לו שנים להתאושש , כל זה בזמן שבאיראן 50% מהאוכלוסיה מתחת לגיל 30 וצריך לדאוג לפרנסה לכולם.

התוצאה המיידית היא שאיראן היום רחוקה יותר מפצצה מאשר לפני הסכם הביניים - זו עובדה, וההסכם מרחיק אותם עוד יותר.

לכל אלו שאומרים כי איראן תרמה - גם אם תרמה, יקח לה זמן לחזור לנקודה בה היא היתה וזה יתגלה והוא בטוח שארה"ב תפעל - החזרת סנקציות או פעולה צבאית.

אך לאיראנים, לאחר שנשברו תחת הסנקציות פעם אחת ומחקו השקעות של מליארדים, אין מה להרוויח מלחזור לסורם רק להפסיד - כיצד העולם יתייחס אליהם אם יתברר כי רימו?

בשורה התחתונה - איראן הורחקה מלהגיע לנשק גרעיני ולכן נוצר מרווח פיקוח שיאפשר פעולה אם יתברר שהאיראנים אינם רציונאלים ופועלים שוה להעשרה.

מבחינת ישראל "הסכם טוב" זה הסכם בו האיראנים מסכימים כי המתקנים התת קרקעיים על ציודם יפוצצו, מדעני הגרעין יוסבו לייצור קטשופ בסיביר ומכוני המחקר לטילים יוסבו למחלקות תכנון בובות לילדים ולנציגים ישראליים תהיה גישה לכל מקום , בכל זמן .

לא ברור לי אם הדברים שכתבת הם הבאת דברים בשם קרי או מה שאתה חושב.

בכל מקרה מכל הדיון כאן ברור לגמרי כי לאירופאים (וכנראה גם לארה"ב עם הממשל הנוכחי) כבר לא באמת חשוב מה אירן עושה - הם רצים למזומנים שייכנסו להם מהחזרת הסחר עם אירן.

אם אירן פתאום תחליט לחזור ולפתח הם יתעלמו יגררו רגליים ובסוף לאירן יהיה נשק. הם לא יעצרו הכל שוב.

ומעבר לזה - כמו שכתבתי למעלה ואני אצטט את עצמי:
"האם באמת אי אפשר להסתיר תוכנית גרעינית? ומה אם אתה בונה חלקים שלה בכלל במדינות אחרות? בסוריה גילינו מתקן שהייתה בו כנראה מעורבות אירנית (והושמד כזכור ב-2007) אבל מה אם ברחבי העולם יש עוד כל מיני מתקנים ממתקנים שונים שמופעלים בצורה מקומית על ידי גורמים אירניים או משתפי פעולה? היו דיבורים פעם על מינאמר, על ונצואלה ואפילו על סודן לאחרונה. האירנים לא טיפשים הם יכולים להסתיר דברים בכל מיני מקומות ובסופו של דבר הרי בשביל לייצר פצצה אתה צריך (בעיקר) חומר בקיע ואת זה אפשר להביא ממקומות אחרים.

אגב עד היום לא קיבלתי שום הסבר מניח את הדעת מדוע שצפון קוריאה לא תעביר נשק שלם לאירן - מי יכול לעשות להם בדיוק משהו? האמריקנים?"

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

הבאתי את דברי קרי, אך אני נוטה להסכים עימו.

איראן ניסתה להחביא את תוכנית הגרעין שלה בתקופה שהעולם היה פחות מודע למה מתרחש - ולא הצליחה, אין סיבה להאמין שעתה תצליח.

העשרת אורניום זה עסק מסובך, יקר ובעל חתימה גבוהה - במדינה עניה יחסית כמו איראן אי אפשר להחביא כזה פרויקט - כפי שהסורים לא הצליחו.

האלטרנטיבה זו תקיפה מסיבית באיראן שעפ"י הפירסומים אם תבוצע ע"י ישראל תעכב את הפצצה האיראנית ל- 3 שנים - וזה כשמשמידים את מה שניתן לפגוע בו. ההסכם עשה יותר מזה וממשיכים להתגלגל.

כשהאירופיים / סינים / אמריקאים / רוסים ישלמו שוחד על ימין ושמאל על מנת לבצע עיסקאות - מי באיראן יפסיק את "המעיין השופע" הזה בחידוש פרויקט הגרעין? ואגב, כאשר "אנשי עסקים" עם ארנק פתוח יסתובבו באיראן ויעשו "עסקים" - זה לא טוב ליהודים?

נתניהו טיפס על עץ ואף אחד לא מצליח להוריד אותו ממנו. כאשר יום אחד עוד 50 שנה שיפרסמו את הפרוטוקולים מהדיונים בהם נתניהו וברק הורו על "דריכת המערכת" לתקיפה והמערכת הבטחונית התמרדה אולי נבין אילו שדים רודפים אותו - אך שדים אלו לא רודפים רבים וטובים

צריך להשוות את ההתנהגות של ההנהגה הישראלית לזו של המפרציות / סעודיה - לא שברו כלים עם אף אחד אך הודיעו חד וחלק שיפעלו אם יהיה צורך.

לא ענית על שום דבר שכתבתי - תוכנית גרעינית אפשר להסתיר מחוץ לאירן (ואגב לדעתי גם באירן עצמה שהיא מדינה ענקית), נשק גרעיני שלם אפשר לקבל מהצפון קוראנים. כל עוד לא מפסיקים את הרצון של האירנים להגיע לפצצה = החלפת משטר - שום דבר לא יעזור.

התפיסה שאם הם רק יראו כמה טוב להם מסחר עם העולם אז הם לא ירצו שיתפסו אותם מפתחים נשק גרעיני היא נאיבית ביותר (ניחה קרי, הוא אמריקני, אני רגיל שהם נאיבים - אבל שישראלי יגיד דברים כאלו...).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים