https://www.google.co.il/url?sa=t&r...Farticle%2F2480
1%2F&ei=qNbKVe2BBsu2a4DljdgF&usg=AFQjCNFuuQKlzHgvNfsVSI8cYt9_dJJ7Gw

קץ לירי הבלתי מבוקר - כבוד למחליטים.
אסור בתכלית האיסור לירות על מנת להרוג מי שאינו מסכן חיים בעת הירי. חייבים לעשות את המיטב, לתפוס את המתפרעים ( יש הטוענים הרוצחים ) ללא הריגתם.

בושה.

"אסור לירות במי שלא מהווה סיכון!"

תחקיר אירוע לאחר מכן:
"נכון שהוא ידה בקבוק תבערה 3 שניות לפני זה, אבל אז הוא נשכב על הרצפה וגונן על ראשו בידיו, לפיכך הבנתי שהוא לא מסוכן. לאחר כמה שניות, הוא השליך בקבוק שני והלכתי לעולמי מהכוויות בדרגה 4, לאחר שבוע של ייסורים. כל העת חשבתי - טוב למות בעד הוראות פתיחה באש הומאניות!"

תן לי לנחש, כדי להגיע לעבודה, אתה יוצא מהבית, פונה שמאלה, הולך 67 מטרים (לזכר אקי, בן דודו של נשיא ארה"ב לפני אובמה) ועולה על הרכבת להוגוורטס או רוכב לשם על החדקרן האפור-מטאלי שלך, שקנית יד שנייה, אולם במצב טוב!

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

חבר'ה, מי ששינה את ההוראות הוא שר הביטחון מטעם הליכוד ולא זהבה גלאון.
השמאל הקיצוני לא רלבנטי כאן ואין מה לחפש כל הזמן את המטבע מתחת לפנס.
ולמי שתומך בלהרוג במקום לקחת בשבי: לפעמים זה עדיף אבל הרבה פעמים המידע המודיעיני שתקבל אחרי שתלחץ למחבל על האשכים שווה את השארתו של זיבלון אחד בחיים. אני מניח שהרבה מהסיכולים של השב"כ נובעים ישירות מחקירות כאלו.

איזה מידע מודיעיני משיגים ממי שזורק אבן?
מי שם שם את האבן?
איזה מידע משיגים מבקטביסט? איזה תערובת לוקחת הכי יפה?
בסה"כ ממנים להם חופשה והשכלה בכלא והרשות תורמת את חלקה.
אין למה להכביד על משלם המיסים הישראלי והפלסטיני.

יותר מועיל לעצור מראש מי שמחר אולי ישבור את הראש לילדה מאשר להרוג זורק אבנים היום.

יותר מועיל להרוג אותם כך שהפשע לא ישתלם וירתיע גם אחרים ימנע את זריקת האבן של מחר.
מה תעשה תשים 50-70 מאוכלוסיית הרשות בכלא?

ההסטוריה מוכיחה שהרתעה מהסוג הזה לא עובדת
כן עובדת פעולה שיטתית של לחץ ומודיעין

זה לא מוסרי.
להרוג את מי שמנסה להרוג אותך זה כן.
להרוג מישהו שהוא בחזקת פצצת זמן עד שיהרוג מישהו כי הוא כל הזמן מנסה זה סופר מוסרי.
בעיניי גם מחבלים לאחר הוכחת אשמתם ותום הערעורים צריכים להיות מוצאים להורג.
בטח שלא לשחרר בעסקאות ולא את התנאים שהיום הם מקבלים.
את המשאבים שמושקעים בהם להשקיע בשיקום אסירים ישראלים.
אתה חושב שיש לגורמים הרלוונטיים את המשאבים לנהל חקירה על כל אבן שעפה?

אני עצמי הייתי פעם מעורב בזה ודי נדהמתי מכמות המאמץ והמשאבים שהושקעו באיתור ומאסר מיידי אבנים באזור חברון.
תראה, אתה צעיר ואולי לא זוכר, אבל בשיא האינתיפאדה הראשונה הרגו כמה מיידי אבנים כמעט מדי יום. עובדתית, לא הרתיע ואולי אף החמיר את ההתפרעויות. בסופו של דבר הצליחו להוריד אותה למינימום דרך עבודה מאוד שיטתית של השב"כ וצה"ל לאיתור וניטרול של התארגנויות, ודרך לחץ רציף ומתמשך על האוכלוסיה שם שבסוף פשוט התעייפה ונשחקה.
כנ"ל לגבי הוצאות להורג: הן לא מרתיעות. הבריטים הוציאו להורג לוחמי מחתרות יהודים במספר לא קטן, ובחלק גדול מהמקרים על מעשים שהם כמעט זוטות, כגון ניסיון להלקות אנשי צבא שלהם או ירי שלא פגע באיש. זה לא ממש הוריד את המוטיבציה של האצ"ל והלח"י לפגוע בהם. להיפך.
מאסר עולם בתנאים קשים הוא די והותר. הבעייה היא שאצלנו משחררים את המחבלים הללו די בקלות בעיסקאות ובפועל רובם לא יושבים עשרות שנים בכלא כמתחייב (סמיר קונטאר וולאליד דקה חרגיגים מבחינה זו- בגלל נסיבות מיוחדות להם). זה גורם גם לי לחשוב ברצינות על עונש מוות למקרי קיצון. לא כהרתעה אלא כהרחקה סוופית מהחברה וסיפוק רגשי הצדק והנקמה המוצדקים של הציבור הישראלי.

צריך מחקר מסודר ולא הרגשות סובייקטיביות שלי או שלך ולפעמים קשה מאוד להפריד את הגורמים.
נכון להיום תנאי הכליאה טובים מתנאי המחיה שלהם בשטחים, הם מקבלים משכורת ששכירים ברשות יכולים לחלום עליה, ג'ובים ברשות לאחר שחרור וכבוד, תואר ראשון ושני על חשבון משלם המיסים הישראלי- אז מה רע?

היו לי על זה בזמנו לא מעט ויכוחים סוערים בפורום. לא יודע אם עקבת אז.
אבל, אני חושב שאתה טיפל'ה מגזים ביחס לתנאי האסירים הבטחוניים. אני חושב שהם מקבלים הרבה יותר מדי אבל עדיין נשלל מהם החופש באופן מוחלט (יותר מאשא ביחס לאסירים פליליים-אלו מקבלים חופשות על בסיס קבוע) ותנאי החיים בכל זאת מוגבלים.
אני בטוח שאין אחד מהם שלא היה מעדיף להיות בביתו.
ולגבי לימודים-אני לא מאמין (אינני יודע בוודאות) שהמדינה מממנת להם את הלימודים אלא היא מאפשרת ללמוד למי שרוצה. ולא נראה לי שלימודים אקדמיים רלוונטיים לרובם....

אם זה היה תלוי בי: הם היו נשארים סגורים בתאים 23 שעות ביממה, מקבלים מזון בסיסי וזהו זה.

בבקשה:
https://www.knesset.gov.il/mmm/data/pdf/m03332.pdf
http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/250/510.html
http://www.mako.co.il/news-military...4a8c7c21004.htm

שים לב שבמסמך הכנסת אף מוגדר בפירוש שאחד התנאים ללימודים אקדמיים הוא שיש לאסיר בחשבונו כספים מספיקים להרשמה. אבל מבחינת האסיר עצמו זה כמובן לא משנה- הוא מקבל כספים מהרשות ובאמצעותם יכול גם ללמוד.
בשני עניינים תנאיהם של האסירים הבטחונים, לפי המקורות שהבאת, גרועים מאלו של הפליליים:
1. אין להם חופשות
2. הביקורים מוגבלים יותר מבחינת זהות המבקר+ בפועל חלק לא קטן מבני המשפחות לא יכול לבקר כי אין לו אישור כניסה לישראל. וכך נאה וכך יאה.
טובים ככל שיהיו התנאים בכלא באופן יחסי, עדיין אין מחיר לחופש. ואם היית בצבא אתה יודע מה ערכה של חופשה...

וכמובן שאותי זה לא מספק...הייתי שולל להם הרבה יותר מלימודים וחופשות....

אסיר המועסק ובמיוחד בתחום בו הוא חפץ גורם לרוגע ול"שקט עשייתי ".
לפיכך על שלטונות הכלא לאפשר לאסיר אפילו ללמוד "רחמנא ליצלאן", לקרוא ספר ולשחק שש-בש עם חבריו לתא. כל עסוק שאינו בגדר הפרת הסדר יבורך.

בית הסוהר הינו אמצעי ענישה שנועד לא רק להרחיק מהחברה ולשלול חופש אלא גם להעמיד את העבריין בפני תנאי חיים קשים. תנאי החיים הקשים הם חלק חלק מהעונש ומהווים תחליף להוצאה להורג מבחינת הרתעה ו/או סיפוק תחושת עשיית הצדק והנקם של החברה.
לימודים אקדמיים הם עניין ראוי ורצוי כשמדובר באסיר עם פוטנציאל שיקום. האסירים הבטחוניים אינם בעלי פוטנציאל שיקום מבחינה זו שאין שום ראיה עתידית שלהם כמי שמשתלבים בחברה הישראלית.
רוצה להעסיק את האסירים? תן להם לעבוד.

אני מקווה שאתה צודק והם ישתלבו בחברה הפלסטינאית במדינתם העצמאית. חלקם יהווה את הקשר עם מדינת ישראל, כפי שהיום עושים זאת אסירים לשעבר המצויים בשטחים הכבושים.

אינני יודע כמה מהאסורים חוזרים לסורם וכמה מהם אקדמאים שקלטו השכלתם בישיבה בכלא הישראלי.

כשמדובר באזרחים ישראלים יש לי דגש על שיקום כי הם ישתלבו בסופו של דבר בחברה הישראלית ואני מעדיף שיעשו זאת כאזרחים מועילים ולא כעבריינים חוזרים.
כשמדובר במחבלים פלסטינים הרי שהם לא יהיו חלק מהחברה הישראלית. שנית, העבירות שלהם הן על רקע פוליטי/אידיאולוגי וזה לא משהו שנפתר על ידי "שיקום", וודאי שלא על ידי לימודים.

לא צריך להמר
http://www.mako.co.il/news-military...fe96d641004.htm

אתה באמת מעדיף שימותו יותר צדיקים מרשעים, הא?
אני לא אומר את זה הרבה, אבל חצית כל גבול. תתבייש לך. ממש גיס חמישי.

https://www.youtube.com/watch?v=0HRGczvZINQ&noembed

אבל בוגי הוריד את ההוראה לא ??!!?

ולא לירות במי שלא מהווה סכנה בעת הירי זה גיס חמישי ?
האופציה השנייה היא להוציא להורג לפי הדוגמה של קוהורט.
שוכב על הכביש עם ידיים על העורף? תתקרב אליו בנשק שלוף ומכוון כלפיו ותעצור אותו.
אתה רוצה שכל חייל יירה בכל מי שנראה מסוכן ?

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מצפון אתה רוצה שכל חייל יירה בכל מי שנראה מסוכן ?

בהחלט. בלי לחשוב פעמיים.
אם הוא מסכן חיים, הדבר היחיד שאני מצפה מחייל/שוטר לעשות זה לירות בו.
אתה מכיר מדינה מערבית כלשהיא שאוסרת על נושא נשק כלשהו לירות במי שמסכן חיים?

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

ואני הגבתי לשורה שציטטתי.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

לא נכתב כפי שהתכוונתי
מסכן חיים ונראה מסוכן הן לא הגדרות חופפות

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מצפון מסכן חיים ונראה מסוכן הן לא הגדרות חופפות

יש לך דרך להבדיל בינם במצב אמת?
דרך שתאפשר לך להישאר בחיים במקרה ובאמת מדובר בסכנת חיים?

במציאות את ההבדל בין "נראה מסוכן" ו"מסכן חיים" אפשר לדעת רק בתחקיר.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

טרמינולוגיה
מסכן חיים זו הגדרה ברורה ואקטיבית, נראה מסוכן זו הגדרה רחבה וכללית
אני מניח שאנחנו מתייחסים לאותה הגדרה בבואנו לפתוח באש
נראה מסוכן אתה יכול להגיד על אסיר אזוק מאחורי סורגים, אבל עדיין נראה

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מצפון נראה מסוכן אתה יכול להגיד על אסיר אזוק מאחורי סורגים, אבל עדיין נראה

ומכיוון שבמציאות אין לך יכולת להבדיל בין נראה מסוכן ומסכן חיים,
גם על אסיר כפות שנראה מסוכן אתה תפעיל את כל האלימות שתצטרך כדי לוודא שאין בו סכנה.
האופציה האחרת היא שביום בו באמת תהיה במצב מסכן חיים, אתה לא תצא ממנו בחיים, כי תמתין לוודא עד כמה הוא מסוכן.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי cre666 גם על אסיר כפות שנראה מסוכן אתה תפעיל את כל האלימות שתצטרך כדי לוודא שאין בו סכנה.

איזה אלימות צריך להפעיל על אסיר כפות כהלכה ?
עצם הכפיתה אמורה לנטרל את הסכנה
ואם הוא משתולל ומסכן אחרים בעודו כפות, אז הכפיתה לא מספיקה ואז זו אשמתה ולא אשמת ההגדרה.

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מצפון איזה אלימות צריך להפעיל על אסיר כפות כהלכה ? עצם הכפיתה אמורה לנטרל את הסכנה ואם הוא משתולל ומסכן אחרים בעודו כפות, אז הכפיתה לא מספיקה ואז זו אשמתה ולא אשמת ההגדרה.

אם האסיר עדיין נראה מסוכן, כנראה שהנחת היסוד שלך ש"הכפיתה אמורה לנטרל את הסכנה" לא רלוונטית, נכון?
איפה אתה מעביר את הקו? מתי לדעתך מותר לחייל להגיב?

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

לחייל מותר להגיב או ליזום כאשר יש סכנת חיים מוחשית לו או לסביבה.
אבל לא על זה הויכוח שלנו ובא אנסה לסיים אותו.

אנחנו משחקים במילים ובכפל משמעות.
נראה מסוכן אתה יכול להגיד על תמונה של מחבל.
האם יש לירות בתמונה ???
אתה מתעקש, למרות שאני חש שאתה מבין אותי אבל בחרת להקשות, שמסוכן זה מסכן חיים.
מסכן חיים זה הווה, וזה אקטיבי.
מסוכן זו הגדרה רחבה יותר.
אגב מסוכן לא בהכרח מסכן חיים, אבל זה כבר ויכוח אחר. מוחמד דף ללא נשק פוגש אותך, הוא מסוכן אבל לא מסכן חיים באותו רגע כך שאין לירות בו, אלא בנוהל מעצר.
אם הבנת אותי אני לא רואה טעם להמשיך, רק אם עדיין יש מחלוקת

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

אני מבין אותך טוב מאוד.
דרישת המינימום שלך יוצרת מציאות בה לא לגיטימי שחייל יפעיל אלימות.
אני פשוט לא מאמין לשניה שאתה היית מיישם את מה שאתה דורש מאחרים,
בעיקר בגלל שאם הדרישה היא לוודא שמדובר במצב שאכן מסכן חיים,
החייל ימות בפעם הראשונה שמי שיעמוד מולו ירצה בזה.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

אז לא הבנת אותי אבל הויכוח נולד על פירוש למילה/הגדרה ואני מרגיש שאנחנו טוחנים מים ומדברים על אותו דבר.

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

תגיד לי אתה טיפש?
אם הוא משתולל אז הכפיתה אשמה? לא! אם הוא משתולל אז הוא אשם

רק שמאלני הזוי ומטורף כמוך מסוגל להאשים חבל/אזיקון בזה שמחבל משתולל, "הכפיתה אשמה"

אז אתה היית יורה בו, כן?

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

אם מחבל שזה עתה תפסתי היה משתולל ומנסה לפגוע בי - כן, הייתי מכוון לפלג גוף עליון ויורה שני כדורים כמקובל
לא מוצא חן בעיניך מחבלון?

זאת לא היתה השאלה אבל סבבה

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מצפון זאת לא היתה השאלה אבל סבבה

צודק,
השאלה הייתה האם הוא מסכן חיים.
לפני שהוא משתחרר, לוקח לך את הנשק ויורה בך - הוא עדיין לא.
הוא "רק" מסוכן....

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

קבל סיטואציה, ניסית לפגוע במישהו וכשלת, אנשים שאמונים על הבטחון של הסובבים כפתו אותך ואתה כרגע קשור באזיקים ולידך הבחור שכפת אותך ויש לו נשק, אתה משתולל ומנסה להשתחרר או לפגוע בסובבים, מה אתה מצפה שיקרה:
א. הבחור שכפת אותך ילטף לך את הראש ויגיד לך "דיי חמודי"
ב. יבואו הנחותות ממחסום WATCH ויעשו איתך בוק לאתר kibush.co.il
ג. הבחור שלידך יעזור לך להשתחרר כי "כיבוש"
ד. זהבה גלאון תרקוד הורה

אז מה עם בוגי אמר?

כל עוד יש כמוכם בארץ, אנחנו נמשיך לסבול. ובוגי יעשה שטויות.

מקומכם בברלין.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

אתה לא יכול לירות על מפגינים - ואז לספח אותם למדינתך

למה לספח אם אפשר לגרש....

או להרוג.... כמו שכתוב בתנך...

ולא עובדי אלילים

איזה חמוד אתה שאתה יודע מה כתוב בתנ"ך
ספר לנו עוד על מה שכתוב בתנ"ך...

אתה מעדיף את הזעם, את הנקם ואת ההרס.
אני מעדיף את החמלה, את הסליחה ואת התקווה.

מאיפה אתה יודע מה אני מעדיף?

אני שמח אם טעיתי בהעדפותיך
אולי תגלה מה הן באמת

התנ"ך הוא אמנם הספר החשוב והעתיק בעולם, אבל אנחנו לא מבצעים מה שכתוב בו מילה במילה, יש לנו פרשנים ומורים שמפרשים אותו בשבילנו,
לדוגמא, לא כתוב בשום מקום בתנך שאסור לאכול המבורגר עם גבינה צהובה, כתוב לא לאכול גדי בחלב אימו, אז משתמע מזה שאם אני אוכל בשר של פרה עם חלב זה מותר, כי פרה זה לא גדי, התנ"ך לפעמים מרמז ולפעמים ולא על כל מיני כללים מסוימים, כתוב בתנ"ך שצריך להמית הומואים(=משכב זכר), האם אנחנו עושים את זה? לא! זה שפסיכי אחד החליט שהוא ממציא לעצמו את החוקים ורצח ילדה לא אומר שזו החשיבה והכוונה של הדתיים שחיים על פי התנ"ך, תדמיין לך את התנ"ך כיהלום לא מלוטש, שהפירושים והתורה שבעל פה הם הליטוש שלו, בתנ"ך נכתב גם שמי שמתחצף להורים או למורים - מומת, מתי בפעם האחרונה שמעת על חרדים שרצחו את הילד שלהם כי הוא התחצף אליהם?
אנחנו לא מבצעים תמיד את מה שכתוב בתנ"ך literally, אפילו הקיצוניים שבחרדים הבינו שהזמן צריך לגרור איתו שינויים באורחות החיים שלפעמים לא מתיישבות מילה מילה עם מה שכתוב בתנ"ך...

אתה מעדיף את הגלות, את הכליה, את המוות.
עם ישראל עתיד להיות הריבון בכל שטחי הארץ. לשם אנחנו מתכנסים. כל מי שעיניו בראשו רואה זאת. כל מי שמתנגד לכך אידאולוגית, כמוך למשל, רק דוחה את הקץ ומביא לעוד אבדות בנפש.

https://www.youtube.com/watch?v=0HRGczvZINQ&noembed

כל עוד יש כמוכם בארץ, אנחנו נמשיך לסבול

אתה ודומייך נטע זר בתוכינו..

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

למרות שאני יודע שאתה מרגיש ככה...

שתדע שיש לך אישית הרבה מאוד מזל שמדינת ישראל היא דמוקרטיה ליבראלית.

אבל זה ישתנה בקרוב.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

בוא יאללה...

למה מדינת ישראל היא דמוקרטיה סלקטיבית?

שיתויג בשלל תיוגים - זו דמוקרטיה סלקטיבית..

א. לאדם זכות לא לאהוב הומואים ולהיגעל מזה.

ב. לאדם זכות לא לרצות זרים ופולשים פיראטיים במדינתו.

ג. לאדם זכות לא לרצות לא שלום ולא להחזיר שטחים.

ד. לאדם זכות לקבל בתי משפט ותקשורת שאינם מוטים חד צדדית שמאלה.

ה. לאדם זכות להאמין במה שהוא רוצה ולהתחנך היכן שהוא רוצה

משום מה, ברגע שאתה מחזיק בדעות הפוכות מאלו שה"נאורות" מנסה להכתיב, אתה ב"בעיה"..

סלקטיבית כבר אמרתי?

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

לא.
אתה מערבב שני דברים... דמוקרטיה (ליבראלית ו/או מהותית ו/או מה שבא לך) , ופלורליזם (או ליברליזם) חברתי... האמת שבד"כ זה כשל מחשבתי ותפיסתי של שמאלנים...

דמוקרטיה, בין השאר, אומר, שלך יש זכות להגיד מה שאתה רוצה, בכלל, חוץ מאשר ממש להסית לאלימות, או להוציא דיבה וכאלה... ואת זה החוק בישראל, ובתי המשפט מאפשרים, ושומרים על זה דיי באדיקות. גם לשמאל, וגם לימין.

מצד שני, זה לא אומר שהחברה חייבת לקבל את הדעות שלך. יכולים להסביר לך שאתה מפגר, למחות נגדך, לפטר אותך, וכו'. זה חלק מהחרויות של האנשים סביבך. חוץ מזה, שהדעות שלך אישית, כוללות כפייה נגד אחרים, פגיעה באופייה הליברלי של המדינה, ועידוד אלימות נגד אנשים שלא מוצאים חן בעינך. אז אני חושב שלהוקיע את הדעות שלך, וכפועל יוצא אותך, זה מעשה חיובי ברמה החברתית.

לגבי סעיף ד' והתקשורת אני מסכים. מזל שיש אינטרנט, והיום יש אינסוף ערוצי תקשורת, אבל בהחלט צריך לעשות ליברליזציה בתחום התקשורת המסודרת... אבל זה יותר דמוקרטיה, לא פחות...

לגבי בתי המשפט, הפתרון לדעתי הוא יותר דמוקרטיה, אבל זה דיון אחר...

לגבי ה' בהחלט. ומצד שני, בגישה פחות ליברלית, אני חושב שהמדינה צריכה לעשות מאמץ להכחיד את הדת היהודית ובכלל, בעיקר באמצעות חינוך ואסימילציה, אבל גם סנקציות חוקיות ממש. אבל בוא נזכור שזאת דעתי האישית והמדינה שלנו לא עושה את זה. להפך, היא מממנת אין ספור מוסדות חינוך דתיים (וחרדים) על חשבון הציבור החילוני...

הבעיה שלך, זה שהדעות שלך מכוונות הן אל הפוכות לנאורות, אלא מכוונות נגד חוקי המשחק הדמוקרטיים עצמם... שזה גם לגיטימי ברמת חופש הדיון, אבל לא מעבר...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Benjamin Willard דמוקרטיה, בין השאר, אומר, שלך יש זכות להגיד מה שאתה רוצה, בכלל, חוץ מאשר ממש להסית לאלימות, או להוציא דיבה וכאלה...האם מישהו חובש כיפה הסית לאחרונה (או בכלל בעצם) לאלימות? האם להגיד שהומואים גורמים לרעידות אדמה, זו הסתה לאלימות? האם לצאת נגד פסיקות בתי המשפט זו הסתה לאלימות או הוצאת דיבה? מצד שני, זה לא אומר שהחברה חייבת לקבל את הדעות שלך. יכולים להסביר לך שאתה מפגר, למחות נגדך, לפטר אותך, (לפטר אותי על רקע דעותי? תפארת הדמוקרטיה) וכו'. זה חלק מהחרויות של האנשים סביבך. חוץ מזה, שהדעות שלך אישית, כוללות כפייה נגד אחרים, פגיעה באופייה הליברלי של המדינה, ועידוד אלימות נגד אנשים שלא מוצאים חן בעינך. עידוד אלימות? תוכיח! אף אחד לא כופה עלייך כלום, זכותך לבחור לחיות איך שבא לך, תוך התחשבות באלה שחיים לצידך ורוצים וחושבים אחרת. אז אני חושב שלהוקיע את הדעות שלך, וכפועל יוצא אותך, זה מעשה חיובי ברמה החברתית. מאה אחוז. זו גם זכותי באותה המידה. הבעיה שאני חושב שאתה לא חברה, אלא צבר של בהמות במקרה הרע, או סתם אנשים טועים במקרה הטוב. אתה לא מדד בעיניי לחברה. ותנפנף במילים לועזיות כמה שבא לך. אני בז לאופיה של המדינה ולמילים המפוצצות שמאפיינות אותה. לדעתי, אתה רוכב על זכות הראשונים שלי על המדינה וקובע את אופיה בניגוד מוחלט לרצוני ודעתי. לגבי סעיף ד' והתקשורת אני מסכים. מזל שיש אינטרנט, והיום יש אינסוף ערוצי תקשורת, אבל בהחלט צריך לעשות ליברליזציה בתחום התקשורת המסודרת... אבל זה יותר דמוקרטיה, לא פחות... לגבי בתי המשפט, הפתרון לדעתי הוא יותר דמוקרטיה, אבל זה דיון אחר... לא, הפיתרון הוא איזון. לגבי ה' בהחלט. ומצד שני, בגישה פחות ליברלית, אני חושב שהמדינה צריכה לעשות מאמץ להכחיד את הדת היהודית ובכלל, בעיקר באמצעות חינוך ואסימילציה, אבל גם סנקציות חוקיות ממש. אבל בוא נזכור שזאת דעתי האישית והמדינה שלנו לא עושה את זה. להפך, היא מממנת אין ספור מוסדות חינוך דתיים (וחרדים) על חשבון הציבור החילוני... למה? למה זה תמיד מצליח לנו מה שלא תנסה? כבר בעטו בנו, "פיטרו" אותנו, מפלגות באו והלכו אחרי שעלו על גל המלחמה בנו, ואנחנו כעוף החול..... הבעיה שלך, זה שהדעות שלך מכוונות הן אל הפוכות לנאורות, אלא מכוונות נגד חוקי המשחק הדמוקרטיים עצמם... שזה גם לגיטימי ברמת חופש הדיון, אבל לא מעבר...

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

א. לאדם זכות לא לאהוב הומואים ולהיגעל מזה.
===== אתה צודק. אבל בשל זאת לרצוח אותם ? התרחק מהם ואל תיצור מגע איתם ושמור על זכותם הדמוקרטית.

ב. לאדם זכות לא לרצות זרים ופולשים פיראטיים במדינתו.
====== אתה צודק. יחד עם זאת הזרים הם בני אדם כמותך. הממשלה חייבת לטפל בנושא על פי האמנות עליה היא חתומה.

ג. לאדם זכות לא לרצות לא שלום ולא להחזיר שטחים.
======= אתה צודק - זכותך לשאוף לחיות על חרבך לעולם ועד. אבל לא יותר מלשאוף - קיימת ממשלה והיא מחליטה. אני מקבל החלטות ממשלה למרות שהן אינן מקובלות עלי בימים אלו.

ד. לאדם זכות לקבל בתי משפט ותקשורת שאינם מוטים חד צדדית שמאלה.
====== לכלול את בתי המשפט והתקשורת יחדיו, מוכיח שאינך מבין את התפקידים אותם ממלאים כל אחד מהגופים. את פסיקות בתי המשפט חייבים לקבל ולפעול בהתאם. לא כך לגבי התקשורת.

ה. לאדם זכות להאמין במה שהוא רוצה ולהתחנך היכן שהוא רוצה
======= כל עוד שהחינוך אינו בגדר הסתה פרועה ומזיק/פוגע בבני אדם אחרים. או שהחינוך גורם לבדלנות ואי מלוי כלל חובות האזרח על פי החוק.

החינוך הנאור הוא לפתיחות, הכלה ואהבה - האפל הוא לסגירות, לבידוד ושנאה.

מי אמר לרצוח אותם? מניין הרעיון הזה צץ לך בראש?

https://www.youtube.com/watch?v=0HRGczvZINQ&noembed

ולמה אתה חושב שרועי מצדיק רצח של הומואים?

https://www.youtube.com/watch?v=0HRGczvZINQ&noembed

מי מונע ממך להביע דיעה? מישהו אסר אותך על עמדות שהבעת בפרש?
זכותך להביע דיעה וזכותם של אחרים ״לתייג״ אותך בעקבות דברים אלו איך שבא להם. זו דמוקרטיה.
אבל אתה מעוניין בחסינות מלאה שתאפשר לך השמצות חד צדדיות.
זאת אינה דמוקרטיה.
זכותך לרצות מה שבא לך ולהאמין במה שבא לך ואכן אף אחד לא מונע ממך את זה.
תתבגר כבר.

צודק.
מה שמפריע לי זה אותם אלו שמתייגים וסותמים פיות לאחרים בשם הליברליזם...
ורובם המוחלט נמצאים לצערי בשמאל.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

אמממ....
כשמישהו מביע עמדות נגד הליברליזם עצמו, כלומר נגד זכותם של אנשים לחיות איך שבא להם (עם הסייגים של חברה נורמאלית וגו') , אז דיי מגיע לו שיסתמו לו תפה...
ולו בשם הקארמה....

רק שברגע שאתה סותם לו את הפה, מה שאתה עושה בהכרח אנטי ליבראלי...

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

ואני משתין בקשת על הקארמה הליברלית שלך....

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

ואני אומר לך בתגובה שהעמדות שלך מגעילות אותי יותר. זה ניקרא שאני "סותם לך פיות"?

למה אתה חושב שאתה תכתיב לי את תנאי החברה שאתה רוצה ליצור כאן?

אתה רוצה חברה "ליבראלית" שתומכת בכמעט כל מה שעולה לאנשים לראש. אני לא.

אתה רוצה חברה "ליבראלית" שבה בית המשפט מונע מנבחרי רוב העם לעשות כרצון העם. אני לא.

אתה רוצה חברה "ליבראלית" שבה התקשורת שמייצגת מיעוט שבמיעוט מסיתה בקביעות נגד הרוב ומוטה חד צדדית נגד הרוב. אני לא.

המחשבה שהומואים זה מגעיל היא בניגוד לחברה הליבראלית שאתה רוצה ליצור כאן

אז ממש בפשטות - אני משתין בקשת עלייך ועל החברה הזו..

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

כלוב. ושלט "נא לא להאכיל".

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

ומה בדיוק אני "מכתיב" לך?
אני מעדיף לראות חברה מסוימת ואתה מעדיף חברה אחרת ובסופו של דבר הרוב קובע. או ליתר דיוק- נוצר מצב שמהווה פשרה בין תומכי האפשרויות השונות. מדפוסי ההצבעה לכנסת ברור שרוב האזרחים אינם בדעתך.
והמחשבה ש"הומואים" זה מגעיל מגעילה אותי כי היא מבטאת תיעוב חסר הבחנה כלפי אנשים שלא עשו לך דבר מלבד להיות בעלי נטיה מינית שונה משלך. זכותך להגעל וזכותי להגעל והטענות שלך על "סתימת פיות" מגוחכת.
אני מצטער מאוד אבל בדמוקרטיה לא תוכל להתבטא כרצונך מבלי לשאת בתוצאות מבחינת התגובות של אזרחים כמוך לאותן התבטאויות.

ושלא יגעילו אותי ובטח שלא יעשו את זה נורמלי ודבר מקובל - כי זה ממש לא..

נשאלת השאלה, כמה לא חובשי כיפות או לא דתיים חושבים כמוני...

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

כפי שלך אסור לקיים יחסי מין עם בחורה ברחוב, גם להם אסור
כפי שלך מותר לנשק בחורה ברחוב, כך מותר להם לנשק זה את זה.
אתה רוצה לחיות בחברה שבה המדינה מענישה גברים שמעזים ללכת ברחוב יד ביד או חלילה להראות גינוני חיבה אחרים? זכותך לרצות, אבל כרגע תצטרך לעבור לאירן אם זה עד כדי כך קריטי עבורך.

ולגבי מה חושבים הישראלים בעניין-
לפי סקר מ-2013 שנערך בפיקוח פרופסור קמיל פוקס, 70% מהישראלים (ללא הבחנות על בסיס מידת דתיות) תומכים בחקיקה שתכיר בשוויון זכויות מלא לזוגות חד־מיניים בכל תחומי החיים
לפי סקר שפורסם במעריב רק לפני כחודשיים כ-82% מהציבור היהודי תומך בזכות הומוסקסואלים ולסביות להביא ילדים

ובכלל, אני עשוי להגעל גם ממראה של ילד "לא נורמלי" מבחינה זו שהוא סובל מעיוות פיזי קשה. אלא שזאת תהיה לחלוטין בעיה שלי ולא בעיה שלו.

אלא בסייגים השרירותיים שנקבעו כגבולות.

הנסיון להשתיק את הדיון הזה - הוא מאוד לא ליברלי.

חופש הביטוי בישראל הוא מהמפותחים בעולם.
העניין הוא פשוט להפליא: הבעת זלזול או גנאי איננה "סתימת פיות". מי שגאה במעשיו או דבריו לא אמור להזיז לו מה אתה חושב על זה. "סתימת פיות" מגיעה כאשר רשויות המדינה מתערבות למנוע מאנשים להביע דיעות כאלו ואחרות באמצעות סנקציות חוקיות. בישראל זה מוגבל מאוד לעניין "הסתה לאלימות"- וגם זה יותר מדי מבחינתי.
האבסורד הוא שמי שמתלוננים על סתימת פיות הם בדיוק אלו שאילו הכוח היה בידיהם היו דואגים לסתום פיות לאחרים ואף לא ממש מסתירים את זה. יש פה אנשים שאילו היה להם הכח היו דואגים להגלות אותך לברלין בגלל שאתה מעז להתבטא בצורה מסוימת.
אבל זו הסתירה הפנימית ההרסנית שבליברליזם: אם אתה מקדש חרויות (ביטוי, התארגנות, וכו') אזי אתה צריך לאפשר זאת גם למי שמטרתו הרס הליברליזם. אנשים כמו צ'אודרי בבריטניה עשו קריירה מלרכב על הסתירה הזאת.

כן התכוונתי ל"סתימת פיות" בדרך שרועי התכוון אליה, כלומר ביקורת, או כל מיני השלכות חברתיות...

ובכלל אני חושב שבחברה ליברלית, יש איזה מחויבות לחברה עצמה לשמור על אופייה הליברלי... אם זה ערך שהחברה מעוניינת בו בכל אופן... וחלק מזה זה להיאבק באנשים, בדעות, ובתפיסות עולם שמאיימות על אופי החברה...

"ליברליזם מתגונן"?
אין כזה מושג
אם אתה ליברל אז תהיה ליברל עד הסוף, המדינה לא יכולה למנוע מאנשים לדבר בגנות הליברליזם...

תקרא את כל השיחה, טרול כושל.

כל השיחה נקראה, ניראה שאתה לא באמת יודע על מה אתה מדבר, אני לא מבין מדוע אתה מתעקש להפגין את הבורות שלך פעם אחרי פעם ולקלל, לא מספיק לך שנחסמת ממשב"ר? עוד מעט נגמר החופש הגדול, אין לך הכנות לבית הספר חמוד?

כל עוד זכויותיו של אותו בנאדם לא נפגעות אלא רק החברה מתייגת אותו בצורה כזאת או אחרת אז איך יש פה בדיוק "דמוקרטיה סלקטיבית"?
אם כבר אז יש דמוקרטיה סלקטיבית בישראל כלפי פלשתינים... (לא שאני מקטרג על המדינה,רק מצביע על המציאות).

"השמאל לא שונא"

2 קצינים לפחות ששוחתתי איתם על זה (יחידות שונות), אמרו שהם מצפצפים על הפקודה החדשה, ואם הם יקלעו לסיטואציה של בקתבי״ם / אבנים מסכני חיים, הם יאפשרו ירי למטרת הרג.

אני רוצה לראות את הקצין הראשון שישפט על זה שהוא הגן על הלוחמים בצוות שלו, לא יקרה בחיים, ואם כן - אפשר לסגור את צה״ל.

כל חייל שעיניים בראשו הוראות הפתיחה באש הן לא פונקציה.
יש ערכים עליהם מתחנכים ושיקול דעת.
מנסים להרוג אותך-תירה בכדי להרוג.

זה ברור.
הבעיה מגיעה כאשר מותחים את הפירוש של "סכנת חיים" למחוזות אבסורדיים. למשל, מחבל שבורח אחרי שכבר יידה אבנים לא מהווה בעיני סכנת חיים מיידית שמצדיקה ירי- ובזמנו כשהייתי חייל אכן אסור היה לירות בו במקרה כזה על מנת להרוג אלא רק לבצע נוהל מעצר חשוד שמסתיים לכל היותר בירי לרגליים.
מצד שני, יכול מאן דהו לטעון שאם אותו מחבל יצליח לברוח אזי הוא יפגע שוב ואולי יגרום מוות. אפשר גם לטעון שהילד שלו יגדל וינסה לנקום ולכן גם אותו צריך להורג (ע"ע הסרט הסנדק 2 והטעות של הדון שהתרשל והשאיר את דון קורליאונה לעתיד בחיים) וכו' וכו'.
ואת טענת אותו מאן דהו אני לא יכול לפסול באופן קטגורי.
בקיצר, לא פשוט

מה ההבדל בין זה לבין הביזיון הנוכחי. עד כמה שהבנתי טוב את הוראות הפתיחה באש ירי יתבצע אך ורק בזיהוי אמצעי כוונה ויכולת, כמו כן אין ירי לאחר שכבר נזרק/ה הבקת"ב/ האבן.
בקיצור,מה חדש?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי eshely77 אני בוחר לסכן את חיי חיילי צהל.