הטסת אח"מים בנחשון - עוד "תגלית מרעישה" מבית ידיעות
 

מתוך "ידיעות אחרונות" היום.
כל המוצא טעויות / חוסר דיוקים / חצאי אמיתות / שקרים - מוזמן לציין כאן...

לכל המגיבים -לראשונה: שימו לב שהנושא נדון כאן בעבר, בכמה הזדמנויות. הנה אחת מהן.

ה"סקופ" שבעמוד הראשי:



גוף הידיעה:

כבר קרה לא פעם.

בגלל שנדון כאן ...... הפך לכתבה בעיתון.

תגיד
 

ואם תעלה כאן רשימה של אי אמיתות, אי דיוקים, שקרים חלקיים ו/או פרשנויות לא נכונות והבנה לקויה - זה יהפוך את הנכבד אריה אגוזי לכתב תעופה טוב?
הוא כתב תעופה ברמה לא גבוהה שיודע לצטט מידע שנותנים לו, לעוות אותו לעיתים, להפוך אותו לבעל נופך סנסציוני ובהחלט הבנתו בעניני תעופה לא מרשימה.

ואם כמו שכתב צנחן, הוא קורא כאן בפורום, הנה יש לו אתגר. אני נותן שיעורים פרטיים....|מתפקע|

הנה אני אומר
 

זו בדיוק הכוונה שלי בהעלאת הכתבה. קיוויתי שדווקא אתה תבין... |קורץ|
לא המשך טחינה עד דק של הנושא המוכר אלא דווקא ביקורת על ה"סקופ" ועל איכות הכתבה.

בנוסף לאי הדיוקים, לא טרחו לציין ב"סקופ" הזה פרט קטן, שאהוד ברק הוא שר הביטחון...

אתה ביקשת...אל תתלונן אח"כ :-)
 

1. השימוש במונח "מונית" נועד כדי להביא את תחושת הקורא לרמת של דחייה כלפי ה"נהנתנים" שלא נוסעים באוטובוס כמו כולם.
2. השימוש במונח "מונית ספיישל" מנסה עוד יותר לדחוק את תפיסת הקורא לכיוון של דחייה מהאוביקט, ככה, בגדול, עם תחילת הכתבה. כלומר - לעצב את תפיסת העולם עוד לפני הכתבה עצמה. הקורא עכשיו מחכך ידיים בהנאה ואומר לעצמו "ואללה, החארות האלה נוסעים במונית ספשל על חשבוני"
3. בכותרת הכחולה אדומה כתוב בגדול "בכירי המדינה בהם אולמרט וברק" אבל בכותרת השניה כבר מדובר על "אולמרט וברק" בלבד. זה כדי ליצור את הרושם הראשוני שיש כאן איזו חונטה שטסה במטוסי פאר על חשבונינו לטייל בעולם. (ככה, קצת הטעייה של הדברים הנכונים).
4. אוסף של סיפורי רקע ("כתבת צבע" כמו שאומרים העיתונאים) על "כן רצה, לא רצה, לא יכל, לא הזמינו" שכל מטרתם להשלים מילים חסרות, כי הכתב סגר על 435 מילים.....
5. מה הקשר כמה "השקיע" חיל האוויר במטוס? 180 או 220? מה זה משנה? האם הטסת שהב"ט משנה את ערך המטוס? סתם מספר מפוצץ כדי להרשים (מה אנו, נהגי העגלות מבינים במטוסים יקרים? בטח יש שם מכונה שמוציאה רמי מרטן ישר לכוסות בדולח).
6. הייתי מצפה לקצת הבנה מכתב תעופה ושיקרא גם קצת בטאון חיל האוויר, לפחות ברמה של להבדיל בין "שביט" ל"עיטם". ראו בתמונות מספר פעמים את ה"שביט". אין ל"עיטם" כל יד ורגל בדבר.
7. "לידיעות אחרונות נודע שאהוד ברק הוא לא הנוסע היחיד....." וואללה? גם "ידיעות אחרונות" קוראים עיתונים ורואים טלויזיה?
8.אם כבר שמים "כרטיס ביקור" ראוי שיהיה מדויק. ה 550 הוא ה"עיטם". אנו מדברים על "שביט" שהוא ה G-V. ואם כבר יש "כרטיס ביקור" - למה לא לשים את השם הישראלי? ואת מי לכל הרוחות מענינת המהירות? זו מהירות מכשירית? מהירות אוויר מתוקנת או מהירות קרקעית? ולמה אין את משקל המטוס? (אה, כן, האורך הוא רק 29.4, שהרי אם מדייקים במוטה ראוי לדייק גם באורך ומי כמו "ידיעות אחרונות" יודע שהאורך חשוב ולראיה המדידות שהם עושים כל הזמן מול מעריב... סקופ... סנסציה). מספר המושבים אינו נכון ונדמה לי שזה כבר פורסם.
9. מה הבעיה? אם המטוס זמין מבחינה מבצעית, הצוותים יכולים להתאמן והתקציב מכוסה ממשרד הבטחון - למה לא לטוס? מה קרה? נשחק הצבע החיצוני? הרי אם ברק היה טס במטוס אזרחי (חכור, או בטיסה סדירה) היו אותן הוצאות ועדיין אותו ויכוח אם הטיסה לאתונה היתה "מפלגתית" או "לאומית". מה זה שייך לויכוח בענין סוג המטוס? מטוס"עומד" זה לא בריא. מטוס טס הוא מטוס חי, במיוחד מטוס חדש שעדיין עולות בו "תקלות ילדות" שעדיין הצוותים לומדים אותו ומנסים להתאים אותו לצרכיהם.
10. "ולמה משמשים המטוסים האלה בסופו של דבר" - וזה אולי המשפט הכי מכוער. כאילו -השקיעו כסף על מטוסי ביון ובסופו של דבר הם מוניות..... כלומר - ניתן להבין מהכתוב שהם בכלל לא משמשים לייעודם. נו.
11. בטחון - נראה לי שזה נכון להטיס את בכירי המדינה בטיסות שכאלה שבהן יכולת האבטחה גבוהה יותר.
ועוד הערה לנושאי בטחון - חשיפה: לעניות דעתי אין כל בעיה. המטוס צולם מבחוץ מכל הכיוונים וגם חיל האוויר למד שאין אפשרות להתמודד עם כך. כל האנטנות עליו מופו כבר, ככל הנראה, על ידי "אוהבינו" ונותחו כפי שהם יודעים. נחיתה באתונה לא תעלה ולא תוריד. אמרתי "לעניות דעתי".
12. הקיצר - רעש וצלצולים.

בלי להכנס לדיוק או לטעות...
 

האם העניין עצמו נראה תקין ?
זה בדיוק מה שעיתון אמור לעשות, להביא נושאים שלכאורה אינם תקינים לידיעת הציבור

למה לא תקין?
 

חה"א הוא האחראי על הטסת רוה"מ ושרהב"ט, אחרי שהפכו את ה AF1 הישראלי למטוס תדלוק, במה אמורים להטיס אותם ליוון?
אוהבים אותם או לא אוהבים אותם זה לא לעניין עכשיו, הם האנשים שמאיישים את התפקידים והם נימצאים בשליחות ממלכתית מאד חשובה, זוהי גם זכותם וגם חובתם לטוס במטוס צבאי שיספק להם ולפמליה שלהם גם נוחות וגם ביטחון.
בחה"א עשו כבר את השיקולים של עלות/תועלת והחליטו שזה ראוי אז מין בסתם זה אמור להיות מקובל גם עלינו ולרבות על כל אותם ציידי הסקופים לכאורה.

בזמנו הרי היתה טיסת רה"מ שיצאה לחברת ישראייר בשל החלת מדיניות המכרז לצורך חסכון בכסף.

אינני חושב שאנחנו צריכים להגביל את עצמנו לשיגעון הסמליות האירופאי-אמריקאי (פאר המורשת האימפריאלית) ולחייב את הצבא להטיס את ראשי המדינה.

ישראל עדיין איננה עשירה כארה"ב ולא ברור לי מה רע בלחסוך בכספי משלם המיסים.

אם ניתן להטיס את ראשי מדינתנו באופן בטיחותי, חסכוני ובטוח מספיק בעזרת האופניים של אי.טי. אני מוכן גם לפתרון הזה.

ראש ממשלת בריטניה טס תמיד עם בריטיש איירווייז
 

קצת הסטוריה בנושא
 

ב 1966 הטיס ח"א את הנשיא שזר למסע בן כמה ימים במדינות אפריקה. הטיסה היתה בסטרטוקרוזר
שנקרא "מצדה".
ביום שישי 5/10/73 טס ראש המוסד דאז יצחק זמיר ללונדון להפגש עם הסוכן מרואן ברגותי בווסטווינד
של תע"א.

מעבר לקוריוזים אלו , הענין הוא הגבולות. בזמן ביבי בוצעו שיפוצים בבואינג ה "אח"מים" של ח"א "להקל" את השהות בטיסה.
לטיסות הצטרפו "דיילות", במעין צ'ופר לקצינות ח"א.
את הבואינג 707 הישן המרעיש וזולל הדלק היה צריך למתקן בערכת השתקה כדי שיותר לו לנחות
בנמלי תעופה בינ"ל.
קיצורו של דבר אפשר להטיס אר"מים במחלקה ראשונה של טיסה סדירה (לא רלבנטי למקרה הנ"ל של ראש המוסד כמובן) , זה זול משמעותית וזה גם נראה יותר טוב.

ידעתי שאפשר לסמוך עליך
 

תרשה לי להוסיף את:

13. הכיתוב בתחתית התמונה בעמוד האחרון, "מישהו צריך טרמפ?", באה לתת תחושה כאילו משתמשים במטוסים הללו כבתחנת מוניות.

14. כמובן שהתמונה ה"סנסציונית" בעמוד הראשי - מציגה את ה"עיטם" ולא את ה"שביט", עליו מדברים.

15. הכותרת השחורה החתוכה-מעט בחלק העליון: "במקום לאסוף מודיעין: מטוס חיל האוויר הקפיץ..." - למרות שהובהר מדובר צה"ל שזה לא בא "על חשבון" משימות מבצעיות.

16. הכתב מציין ש"חשוב לציין שלא לשכותיהם של ראש הממשלה ושל שר הבטחון הן שקובעות באיזה מטוס יטוסו לחו"ל. חיל האוויר הוא שבוחר להטיסם בשביט". - זה ממש מפתיע! הרי זה ידוע שבדרך-כלל לשכת ראש הממשלה מחליטה עבור חיל-האוויר באיזה מטוס להשתמש לכל משימה... הרי תמיד כשיוצאים לתקיפה בעזה, לשכת ראש הממשלה מתקשרת למח"א ואומרת לו להשתמש ב"צפע" ולא ב"פתן"...

17. ועוד על תחושת ה"מוניות" וה"נהנתנות":"לידיעות אחרונות נודע כי אהוד ברק אינו הנוסע המתמיד היחיד.." - מתמיד? כמה טיסות זה "נוסע מתמיד"?

בטח התכוונת אשרף מרואן, מרואן ברגותי הוא טיפוס אחר לגמרי.

מרואן ברגותי? לא היה בן שש אז?

או שאולי כיוונת לאשרף מרואן?

יש גם עניין שלפעמים רצוי לטובת העניין שלשמו נוסע האר"מ להסיע איתו אי אלו פמליה ואולי חו"ח אבטחה. במצב שכזה יכול שעלות ההיסעים תזנק ובמיוחד אם יש פערי זמן בטיסות המסחריות ונוצר צורך להשתכן במלונות.
לעתים ניתן גם לטעון כי רצוי למדינה כיישום רעיון של ניהול יעיל שקברניטיה יבזבזו זמן מועט ככל הניתן בדרכים ויקדישו מלוא תשומת ליבם לעניינים שברומו של עולם, לא בהכרח ברום שיוט.

אם אתה טורח וקובע עובדות
 

נא גלה לחברי הפורום את הנתונים לגבי "זול משמעותית", בליווי נתונים מספריים כמובן (כי לגבי "זה נראה יותר טוב" - זו רק תחושה סובייקטיבית שלך שכן הכל בעיני המתבונן). זה כדי שלא תהיה בי תחושה כלשהיא שאתה סתם שרלטן, ואני בטוח שאינך.

א) אף אחד לא "מחייב" את הצבא. כשצה"ל מקבל פקודה להטיס את שר הבטחון ליוון, זה פ"מ (פקודת מבצע) לכל דבר.

ב) איפה קראת / שמעת / ראית / הבנת שכל הטיסות של ראשי המדינה אותם ציינת מתבצעות ע"י חיל האוויר?


שוב - מהיכן הידע שהפתרון של טיסה במטוסי חיל-האוויר הוא יקר יותר מחלופות אחרות?

אם ניתן להטיס את ראשי מדינתנו באופן בטיחותי, חסכוני ובטוח מספיק בעזרת האופניים של אי.טי. אני מוכן גם לפתרון הזה.[/QUOTE]

מסכים לגמרי. מסתבר שחיל האוויר מספק מענה כזה בדיוק במקרים מסויימים.

ובכל מקרה, אל תשכח שלא הכל שחור-ולבן. אכן קריטריונים כמו שציינת הם חשובים, אבל יש עוד הרבה - החל מחשאיות הביקור אם נדרשת וכלה בלוח הזמנים של האח"מ (כן, מה לעשות, אם הוא צריך לחזור לארץ מיד כי יש משהו חשוב, אז הוא יחזור לארץ מיד).

הם כן ציינו.
 

דוח רו"ח
 

ראשית לגבי המרואן הלא נכון ששורבב לענין, התנצלותי.

זה כמו שתבקש הוכחה מספרית (שתי ספרות אחרי הנקודה) שיותר זול לקנות כרטיס טיסה (או עשרה) בחברה סדירה לאירופה על פני החכרה של המטוס על צוותו......

עזוב דו"ח
 

בוא נרד לגובה הקרקע. קבעת בנחרצות שזה יותר זול. למה? על בסיס מה?

ב"ש...
 

יש עוד דבר חשוב, אך בלשון "שגיא נהור" אי אפשר לכתוב מה זה וצריך לזכור שאנו לא לבד הקוראים את האשכול.

אתה צודק
 

לעיתים לא נעים לדבר על זה ולכן מדברים במילות קוד, כדי שהילדים לא יבינו. הם עצמם קוראים לזה "מספר אחת" ו"מספר שתיים". בצבא הבריטי השתרש הכינוי Only Officers ומתוך ראשי התיבות נגזר הסימון המקובל. ומוכרחים להודות על האמת, גם ראש הממשלה וגם שר הבטחון נזקקים לבית שימוש, שאכן קיים בסוג זה של מטוס.

כמה שהוא יכול להיות כתב ברמה לא גבוהה, אני אומר לך שכל מה שנכתב פה נכון.
איך אני יודע? בוא לא נפתח את הנושא.. אפשר רק להגיד שזאת חוצפה לקחת מטוס
מודיעין ולהפוך אותו לאוטובוס.

על סמך מה אתה קובע שלא משתמשים במטוסים האלה??

תגיד - טרחת לקרוא את מה שנכתב כאן למעלה?
 

מה שאתה "יודע" אינו רלבנטי לעובדות הלא נכונות וחצאי האמיתות שהביא הכתב. אתה מוזמן לעבור סעיף סעיף ולסתור.

לגבי ה"חוצפה" - אפשר לחשוב ש"חטפו" מטוס......

"הבנת הנקרא"
 

קרא שוב את מה שכתבתי.

מבקש לא לענות...
 

אם אתה זה שמשתמש בסמל עם הלוגו המוכר, אנא תעצור כאן או חשוב עוד פעם לפני שעונה.

חשיפה סנסציונית בלעדית לפרש!!!
 

חיל האוויר שולח את טייסיו להמריא ולנחות שוב ושוב (Touch and Go) במטוסי השביט והראם, ללא כל צורך מבצעי של איסוף מידע מודיעיני יקר ערך!!!! (או סתם תדלוק יקר ערך)

יקורקעו מטוסי החיל לאלתר!!

גוועלד! במחיר של המפגן האווירי במסדר הכנפיים היה אפשר לספק חליפות רובוקופ לכל חיילי החי"ר ועוד היה נשאר עודף להקמת שתי חטיבות מרכבה 4!

אה. סליחה. התבלבלתי בתגובה הפופוליסטית המתלהמת.
מהתחלה:

גוועלד! במחיר של הטקסי ספיישל של ברק לכינוס הסובייט העליון ביוון היה אפשר לספק לכל ילדי שדרות כיפות ברזל אישיות ועוד היה נשאר עודף להקמת שתי חטיבות מרכבה 4!

הפואנטה
 

אני חושב שהכתבה החמיצה את הפואנטה. בכירי הממשל בישראל טסו בעבר במטוסי חה"א כאלה ואחרים ובעלות לא יותר קטנה מעלות הטיסה של מטוס מנהלים מודרני ויעיל. אם יוחלט על כך, אין לי התנגדות שירכש גולפסטרים 500 למשימות תובלת אח"ם (בכספי הסיוע?). הבעייה העיקרית היא חשיפת מטוס ל"א בשדות תעופה זרים ולא בהכרח ידידותיים (מצרים). תמיד יכול טרקטוריסט "שיכור" להתנגש במטוס ולהשאירו שם לזמן רב (כמו שעשו הסובייטים כשרצו להעתיק את הB-29 ). בזמנו היתה מהומה רבה עקב נחיתה כפויה של מטוס ביון מסוג אוריון בסין. תארו לעצמכם שהאמריקאים היו מתנדבים לנחות שם...

פתאום נפל לי האסימון
 

בוא נעשה 1+1:

1) נקרא את התגובה שלך (ההחלטית ועם זאת אמוציונלית-משהו).
2) נסתכל על החתימה שלך.

...ואולי - ורק אולי - ננחש מאיפה הכתב הביא את הכתבה ה"מאוזנת" הזו...?

תנחש שוב, נראה לי שלא פגעת במטרה.