ציטוט:

במקור נכתב על ידי knight1 כדי לחסוך התקשקשות מיותרת, במונחי טווח, מהירות וכושר נשיאה - "בלקג'ק" עולה על "לאנסר". האמריקאים שנאו את המפציץ הזה וראו בו איום ממשי. לא לחינם הם התנו את שיחות סאלט-2 בהגבלת סד"כ המפציץ הזה כתנאי לחתימתם.

אם כך, אני מסיק, לפי ההגיון שלך, ש-Tu-160 בכלל עולה על B-1.

ציטוט:

אלא שאתה מסיט את הדיון לכיוון אחר (זכותך במסגרת הכללים של "איך לנצח בוויכוח") תוך כדי שירבוב נושאים שלא היו בדיון (פטנט ישן המכונה "איש קש" או "דחליל", או "סינדרום דון קישוט"):

אם הכנסת Tu-4 לדיון תסכים איתי שמותר לי להכניס Tu-160.

ציטוט:

* לא ציינת שלרוסיה מותר להחזיק כמות מוגבלת של של בלקג'ק.

לא ציינתי כי זה לא נכון.

ציטוט:

* לא ציינת שבלקג'ק הפך למבצעי כמה שנים אחרי ה-"לאנסר". האם בהגיון שלך "להיות ראשון" אינו מסתדר עם עליונות טכנולוגית (אמריקאית) ונטייה (רוסית) להעתיק טכנולוגיה אמריקאית אחרי שהאמריקאים צלחו את כל המשברים של פריצה טכנולוגית?

כן-כן, רוסים העתיקו מאמריקאים ובנו מפציץ תוך כמה שנים. זה כמו שאני הגיד שצרפתים ובריטים העתיקו מ-Tu-144 רוסי את ה"קונקורד" שלהם.

מכל מקום אני לא דיברתי על מי היה ראשון, אלא מי טוב יותר (לפי ההגיון שלך). יוצא שמפציץ רוסי טוב יותר ממקבילו האמריקאי.

ציטוט:

* לא ציינת שה-"לאנסר" אינו פריצת דרך טכנולוגית כלל ועיקר אלא תוצאה עלובה למדי של מה שכבר כתבתי בעבר שלפעמים פוליטיקאים כושלים מצליחים לטרפד הישג צבאי מוצלח.

"לאנסר" הוא מפציץ מצויין, שבהחלט מהווה פריצה טכנולוגית במובנים רבים. לפי דעתי האישית זהו מפציץ טוב ביותר שיש כיום לאמריקאים (מה אני חושב על B-2 - כבר אמרתי, ו-B-52 הוא סוס עבודה טוב אבל מיושן מבחינה פיזית ומוראלית).

ציטוט:

לרוסיה היו את סטאלין וחרושצ'וב שלה. לאמריקאים - מקנמארה וקארטר. הראשון היה סוחר מכוניות שהפך לשר הגנה. האיש חי עד היום ואם תשאל אזרח אמריקאי מהרחוב, הוא יענה לך שמקנמארה גאון. לעומת זאת אנשי צבא (כולל בריטניה) מוכנים לחנוק את האיש הזה בכל רגע. כמות השגיאות שהוא חולל בימי חייו גדולה מאד. החל מפיתוח האף-111 (והתעקשות על "מטוס אחד לכל הזרועות") וגמור בסגירת פרויקט B-1A. לו הבי-1 איי היה ממשיך כמתוכנן, היה לארה"ב מפציץ אסטרטגי בעל מהירות כפולה ממהירות הקול כשני עשורים לפני שהופיע הבלקג'ק.

רק שה-"בלגז'ק" לא היה מפציץ רוסי על-קולי ראשון.

ציטוט:

* לא ציינת שבלקג'ק נשען על טכנולוגיה של גיאומטריה משתנה שכיום אינה נחשבת כשיא הקדמה ולמעשה הרוסים הם היחידים שעוד דבקים בהמצאה הבריטית הזו, אחרי שהאירופאים והאמריקאים עברו לשילוב אווירודינמיקה/הנע טובים יותר.

גם ה"לנסר" נשען על אותה טכנולוגיה בדיוק. וזה שהיום לא רואים אותה, לא אומר שהיא לא טובה, או שלא הייתה טובה בתקופתה.

ולמה אתה חושב שכנף בעל גיאומטריה משתנה זאת היא המצאה בריטית?

ציטוט:

* לא ציינת שכשהאמריקאים הכניסו את הבי-52 לשירות מבצעי, הם עברו לתכנון מפציץ אסטרטגי עלקולי ויצרו את הבי-58 שהיה המפציץ האסטרטגי העלקולי הראשון בעולם. לרוסים לא היה מענה למפציץ הזה כמעט שני עשורים. לאחר מכן תכננו ובנו (לפחות ברמת אבטיפוס) את הבי-70 התלת-קולי כשהמענה הרוסי היחיד למפציץ הזה היה מיירט (מיג-25) ולא מפציץ אסטרטגי. הבי-58 הוצא משירות (יקר, לא אמין במיוחד) והבי-1 תוכנן כדי להחליפו. אותה מלכודת של IRBM נגד מפציץ אסטרטגי, שפגעה בתעשייה הרוסית, חיכתה לאמריקאים בדמותו של מקנמארה. אלא שזה, האחרון, החליט גם על טיל השיוט. כך שנכון יותר להגיד שהמענה הרוסי בדמותו של הבלקג'ק הגיע ארבעה דורות אחרי האמריקאים. אם הדור הרביעי הרוסי מתגלם בצורת הבלקג'ק, יש להשוותו לדור הרביעי האמריקאי - הבי-2. תמיד תוכל לכתוב בסגנון של "אז מה אם הוא חמקן?", כי זו שיטה קלאסית ב-"איך לנצח בוויכוח".

מה הקשר ל-B-58 לא הבנתי. במיחוד שאתה כל-כך מתרגש כשהזכרתי את B-1 ו-Tu-160. מכל מקום, אם זה מה שמעניין אותך - תבדוק בנושא ה-Tu-22 - תתפלא על "לרוסים לא היה מענה למפציץ הזה כמעט שני עשורים."

ציטוט:

ולענייננו, לפני ששירבבת את הבלקג'ק.

תזכיר לי עוד פעם, מי היה הראשון שדיבר על Tu-4?

ציטוט:

* הישג המצביע על עדיפות טכנולוגית הוא ההתעקשות על הינע סילוני טהור המעניק למפציץ מהירות גדולה יותר מעל איזור מאוים נ"מ-קני ולפיכך קושי רב יותר להפילו. הטו-95 אינו כזה.

הבדל במהירות הוא קטן ולא משמעותי (575 קשר מול 560 קשר לפי הוויקיפדיה). מכל מקום אין שום קשר לנ"מ קני, שהרי סיג רום שלהם הוא הרבה יותר מעבר למה שתותח נ"מ יכול להגיע אליו.

ציטוט:

* הישג המצביע על עדיפות טכנולוגית הוא היכולת לתכנן מפציץ המשייט כ-20,000 רגל גבוה יותר מכל נ"מ-קני באיזור מאוים ולפיכך קושי רב יותר להפילו. כל זאת בלי לפגוע משמעותית בדיוק ההפצצה. הטו-95, כבן דורו של הבי-52 - אינו כזה.

מבחינת ארטילריית נ"מ אין שום הבדל בין 39,000 ל-50,000 רגל.

ציטוט:

* הישג המצביע על עדיפות טכנולוגית הוא היכולת לתכנן כנף דקה מאד למפציץ כבד, אך בוזמנית לעשות אותה "רטובה". נסה לכופף תייל ברזל כמה עשרות פעמים בלי שיקרע. כנף של בי-52 עוברת בטיסה אחת מאות כפיפות כאלה. אבל זה ניוטון ואתה לא אוהב אותו.

מבחינתי הכנף של B-52 יכולה להתכופף אפילו 100 מיליון פעם בשניה - זה כשלעצמו לא עושה אותו למפציץ טוב יותר.

ציטוט:

* הישג המצביע על עדיפות טכנולוגית הוא היכולת לתכנן כן נסע (ועוד טאנדם) שישאר מאוזן עם קו המסלול, בו בזמן שהמטוס "מחליק" עם האף לכיוון רוח צולבת. אבל זה ניוטון....

איבדת אותי. אין לי מושג על מה אתה מדבר ולמה.

ציטוט:

* הישג המצביע על עדיפות טכנולוגית הוא היכולת לקחת מבנה קיים של מפציץ לגבהים רמים ולהסב אותו די בהצלחה להפצצה מגובה נמוך מאד. אם תבין את הקשיים הכרוכים בנושא הזה תיאלץ לאהוב את ניוטון...

בבקשה, ספר לי יותר על הפצצה מגובה נמוך מאוד בנוגע ל-B-52.

ציטוט:

בכל מה שקשור בתעשייה האווירונאוטית, האמריקאים הקדימו את הרוסים. אם הרוסים עבדו על פרויקט דומה, התוצאה הייתה נחותה. אם הם העתיקו את הטכנולוגייה האמריקאית, הם רק "סגרו פער". זו משמעותה של קידמה טכנולוגית.

אה... חשבתי שאנחנו דנים ביכולות צבאיות, ומסתבר שאותך מעניינת יותר טכנולוגיה. נו טוב, לגבי טכנולוגיה אין וויכוח (מבחינתי לפחות) - אמריקאים היו ונשארים מתקדמים יותר.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.