לגבי הפוסט מודרניזם, נדמה לי שמקריאת הערך בוויקיפדיה (עד כמה שאפשר להתייחס אליו כאמין) עולה דווקא שיש יסוד פוסט מודרני בתאוריות של קון, גם אם הוא לא שמח להגדרה הזאת. פרט לכך, מדובר בפילוסופיה של המדע, גם אם הבסיס המחקרי הוא ההיסטוריה של המדע.

אני מבחין בין מדע שנצמד לממצאים אמפיריים ומנסה להסביר אותם על ידי תאוריות, לבין "מדע" שמגוייס למען תפיסה פילוסופית (נפש האדם כמרכיב מרכזי בעולם) או אמונית ואינו מחוייב לתצפיות ומדידות. המעבר בין השיטה הישנה לשיטה המודרנית לא קרה ביום אחד, כפי שכבר ציינתי, אבל אפשר בהחלט לראות שינוי מהותי בין התקופה שלפני גלילאו לזו שאחריו. מעניין, למשל, שניוטון היה חצוי מאד בגישה שלו - הוא היה מודרני במחקר הפיסיקלי שלו, ודתי מאד במחקר הכימי (הכושל למדי) שלו. לגבי הטרמינולוגיה, אני מודה שהיא איננה עקבית, אז אנסה להסביר. אם נכנה מדע מחקר שיטתי, פחות או יותר, להבנת העולם, אזי גם העבודה של אריסטו היא מדע, כשאני אומר שהעבודה של אריסטו אינה מדעית אני מתכוון לכך שהיא אינה מדעית במובן המודרני של המילה: היא אינה אמפירית, היא כוללת בתאוריה יסודות אבסטרקטיים שאין להם אחיזה נסיונית, ואין בה תהליך רציונליסטי במובן המודרני (שימוש באינדוקציה, מקומה של האינטואיציה וכו').

מן ההסבר שלך על ההבדל בין התפתחות קווית להתפתחות בקפיצות יצאתי עוד יותר מבולבל. האם הבנתי נכון, שהזנחת התאוריה של הפלוגיסטון היא קפיצה, ותורת היחסות איננה קפיצה? זה מוזר בעיני, משום שהרעיון של הפלוגיסטון נזנח עקב עבודה ניסיונית שהצביעה על כשלים, אבל לקח עוד זמן עד שהוצגה תאוריה חלופית, שגם היא תוצר של ניסויים. מודל האטום התפתח באופן עקבי כאשר רעיונות נזנחו שוב ושוב בגלל תוצאות נסיוניות, עד שנוצר המודל הקוונטי-יחסותי הנוכחי שאין ספק שהוא מהפכני לחלוטין בהשוואה למודלים הקלאסיים. אז האם מדובר פה בקפיצה או בהתפתחות קווית?