אבל תרשה לי כמה תיקונים קטנים
לגבי בחירת הנשיא: דומני שזוהי שיטה שדווקא נותנת עדיפות למדינות הגדולות שכן להן יש הרבה יותר אלקטורים שכולם הולכים למי שמנצח בהן. כך, מועמד שזכה ב-51% מהקולות בקליפורניה או ניו יורק יקבל יותר אלקטורים מיריבו שזכה בהפרש של 90 אחוז (מקרה מוגזם כמובן) בשורה של מדינות קטנות כמו וויאומינג ורוד איילנד. במצב כזה, יכול לנצח מועמד שפחות אנשים הצביעו עבורו. המשמעות היא שבכל הנוגע לתפקודים הפדרליים (והם רבים מאוד) יכריע המיעוט. בעיני ובעיני אמריקאים רבים זהו מצב מעוות ששורשו בסיבות היסטוריות ושלא שונה רק בשל השמרנות האמריקאית ומשום שמקרים שבהם נשיא נבחר בקולות מיעוט הם ספורים בלבד.
לגבי השופטים: נשיא ש"עושה זוועות" כדבריך ובוחר שופטים, הרי שהמדינה תקועה איתם עד ליציאתם לפנסיה. הנשיא הבא לא יכול לפטר אותם או למנות נוספים מעבר לתקן. כשניסו לשכנע אותי בבחירות הקודמות להצביע נגד בוש הטיעון המרכזי היה שמספר שופטים עומדים בפני פרישה ואם הוא ייבחר הוא יבחר שופטים שמרנים שיפגעו בנושאים כמו הזכות להפלה. בוש כאמור התמנה בקולות מיעוט האמריקאים ואכן פעל למינוי שופטים שמרניים שפסיקותיהם ישפיעו על כל המדינות ולמשך שנים רבות.
לגבי הפרדת רשויות בין הממשלה והכנסת: ובכן, בשיטה הפרלנטרית אומנם הממשלה נבחרת על ידי הכנסת, אך הכנסת יכולה להפיל את הממשלה, כפי שאכן קורה לעיתים.
דמוקרטיה היא שלטון העם, כשמדובר ברוב מבין האזרחים הרשאים להצביע. אין ספק שהתנאים לאזרחות ברת הצבעה משתנים בין מדינה למדינה ובין תקופה לתקופה אבל אני מודה שאני כבר מבולבל ולא ברור לי איך זה מתקשר לענייננו...
.