נניח שהמועמד שזוכה לרוב הוא המנצח ללא תלות באחוזי התמיכה שלו .
אם יש 3 מועמדים , שניים מחזיקים באותן השקפות ושלישי מתנגד להן . ידוע (עפ"י סקרים מדויקים) שלשלישי יש תמיכה של 34% או יותר , לשניים האחרים יש תמיכה של 33% או פחות

השניים יכולים להחליט על 2 דרכי פעולה .
1. לפרוש
2. להשתתף

אם אחד פורש ושני משתתף - אחד מהם מנצח והשני לא מקבל כלום . אם שניהם משתתפים , שניהם מפסידים . אבל אם הם לא יתאמו בינהם , הם יבחרו באופציה השנייה כי כל אחד ידאג לעצמו ויחשוש מהפסד.

עוד דוגמא היא משבר הטילים בקובה , גם שם אם שני הצדדים היו מממצים את המשבר עד הסוף - שני הצדדים היו מפסידים . חוסר התיאום במלחמה הקרה , והחשש של שני הצדדים מהמנעות מתגובה שתביא אותם להפסד עוד יותר גדול גרם כמעט למלחמת עולם שלישית .

אפשר להציג זאת גם בטבלה הידועה של דילמת האסיר

א. אי תגובה של אף צד - 0 נקודות לשני הצדדים
ב. תגובה של צד אחד בלבד ונצחונו - נקודה לצד המנצח , מינוס נקודה למפסיד
ג. תגובה של שניהם מינוס 100 נקודות לעצמם ולכל העולם.

אם המשבר היה מגיע למלחמה גרעינית - התוצאה הייתה ש ..
תסריט א' לא התממש מחוסר תיאום
תסריט ב' לא היה מתממש משום שכל צד היה חושש לפרוש וכך שניהם היו משתתפים
תסריט ג היה יוצא אל הפועל .


בום!

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”