ציטוט:

במקור נכתב על ידי rubber_duck עם כל הכבוד, עצם העובדה שכתבת "שכאשר המערכת המשפטית מתערבת איפה שהיא לא צריכה צריך לבוא אליה בטענות, לא לאלו שפנו אליה" לא הופך את זה אוטומטית לנכון ואני אסביר למה. אותה מערכת משפטית שאתה טוען שלא צריך לבוא אליה בטענות יודעת כשהיא רוצה לקבוע שיש מקרים שבהם היא לא תתערב. בגלל שאני לא רוצה להסיט את הדיון הזה למקומות שהוא לא אמור להגיע אליהם אני לא אכתוב פה את דעתי באיזה מקרים הוא בוחר להתערב באיזה לא, אבל אני מניח שאתה מבין למה אני מתכוון. ברגע שמערכת המשפט יודעת לעשות את ההפרדה הזו במקרים מסויים, אבל בוחרת לא לעשות אותם במקרים אחרים אני בהחלט יכול וצריך לבוא אליהם בטענות. לגבי הטענה השניה שלך, אתה באמת משווה עתירות שהתפקיד שלהן להגביל את הצבא ולקבוע לו איך להילחם לעתירה שאומנם עוסקת בצבא אבל לא בעיסוקי הליבה שלו (קרי לחימה)? לגבי העתירה בעניין המחסומים אני חושב שזה ממש לא דומה לעתירות של בצלם, בסופו של דבר העותרים שגרים בשטחים מושפעים מהסרת המחסומים ואפשר גם לטעון שהסרת המחסומים מסכנת את החיים שלהם ולכן אני יכול להבין למה הם עותרים לבג"צ (ואני לא מדבר כרגע על דעתי לגבי המחסומים ומה צריך לעשות איתם). לבצלם אין שום סיבה אמיתית לפנות לבג"צ ובגלל זה אני חושב שאין דמיון בין המקרים שהבאת למקרה של בצלם.

לא הבנתי בדיוק את הנקודה הראשונה שלך לצערי...
לגבי הנקודה השניה..לא על זה היה הדיון, לא היתה השוואה ואם אתה רוצה לפתוח לדיון את המקרים הספציפיים אז אפשר באשכול אחר...
אני טענתי שגם השני יודע לפנות לבג"ץ כשזה נוגע למה שמפריע לו בהתנהגות צה"ל..אתה ביקשת דוגמאות (שאני חושב שקשה להתווכח על זה שהן פניה לארכה משפטית על מנת לשנות את פעולות צה"ל) ואני הבאתי.
זה הכל, אתה ביקשת דוגמה, אני הבאתי.

!Ya Gotta Believe