ציטוט:

במקור נכתב על ידי Self titled 1. לרוסים יש עבר ארוך של שאיפה להתפשט דרום, תחילה להשיג חוף על הים השחור ולאחר מכן לפרוץ את המיצרים לים התיכון. אחרי כל כך הרבה סיכסוכים סביב האינטרס הזה אני מניח שזה יהיה פשוט להתבסס על זה.

לא ממש הבנתי למה אתה מתכוון. אם להיסטוריה של רוסיה הצארית וברה"מ, אז לא מדובר היום לא בהתפשטות טריטוריאלית ולא בייצאו אידאולוגיה. הסיבות לפעול ולהימצא מעבר לגבולות הלאומיים הם כמו לשאר המעצמות, פועל יוצא של שלושה תחומים: כלכלה, יוקרה, ביטחון.

ציטוט:

2. נקודת אחיזה במזה"ת מאיזו בחינה? כלומר, מעבר לזה שסוריה מאגפת אי אלו מתקנים מערביים בטורקיה.

מהרבה בחינות. אם אנחנו מדברים על ההיבט הצבאי-מדיני, אז הבסיס הקדמי בסוריה מאפשר, למשל, גישה נוחה וחופשית יותר למדינות אגם הים התיכון של ספינות חיל הים הרוסי. "הקרנת כוח" מול חופי המדינה מהווה מכשול רציני בהתערבות צבאית מערבית או אחרת בענייני אותה המדינה. בלי היכולת לספק הגנה למדינות ידידותיות, רוסיה תהפוך להיות לא רלוונטית ומשטרים שמרגישים מאויימים ע"י צד שלישי יחפשו פטרון אחר, סין למשל, שיקבל בתמורה גישה לשוק האמל"ח, שותפות בפיתוח תשתיות ואוצרות טבע וכד'.

זה בנוסף למה שכבר הוזכר: נוכחות מתמדת באיזור הים התיכון המזרחי לשם איסוף מודיעין אלקטרוני ובסיס חימוש ותחזוקה לספינות הצי הים השחור (ובמידה מסויימת גם הצי הבלטי והצפוני), בדרכם לים התיכון או לתעלת סואץ ומשם לאסיה או למזרח ודרום אפריקה.

חוץ מזה, אבטחת נתיבי תקשורת ימיים (SLOC) בין רוסיה לאסיה, אפריקה ומדינות אגם הים התיכון גם הלאה דרך תעלת סואץ.

חוץ מזה, השפעה מסויימת על המידיניות הפנימית והחיצונית של סוריה.

לגבי מתקנים צבאיים בטורקיה, ואני הבנתי שאתה מתכוון למתקדני איסוף מודיעין אלקטרוני ומכמ"ים - אני לא יודע עד כמה הם מעניינים את הרוסים. אני מניח שאין חשיבות גדולה לנוחכות בסוריה מהבחינה הזאת.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.