אבל בהחלט חלק [כצופה] מ'הויכוח' שבין חלק ממדעי הרוח והחברה לבין מדעי הטבע/החיים וכו'.

בעולם שבו משחקי הסטטיסטיקה הופכים לחזות הכל - כבוד המילה 'מדע' הולך ונשחק. אני אומנם רק צרכן קטן אבל פוגש לא מעט דברים שכתובים על נייר נאה עם לוגו מכובד ואבסטרקט, מבוא, שיטות, חומרים ושאר ירקות אבל במקום לעורר סקרנות, חדשנות או התפעלות מעוררים בי הרבה מאוד חשדנות. כמה נבדקים? מה כללי ההכללה? מי הושמט ולמה? אלו דברים לא הוגדרו כ'שאלה' ומדוע יש פיתולים בניסוח שאלת המחקר? מה לא פורסם ולכאורה לא נחקר? מה המרחק בין התוצאות לבין המסקנות ומי נהנה מההמלצות?...

במצב כזה לזהות המממן ולשאלה מה האג'נדה שלו חשיבות רבה מאוד. תכופות המממן הוא הדובר הראשי בעיני ולא החוקר.

התחושה שלי היא שכמה שהמצב בצד המדעים המוחשיים הולך ומחמיר המצב בעולם הרוח/חברה לעיתים גולש לפארסה שביג ג'ו היה מכנה כ'הגיג'.

ככל שהנושא נזיל יותר ולחוקר חרות גדולה יותר בניתוב התוצאה דרך הגדרת שאלת המחקר ושיטות העבודה והעיבוד יש חשיבות רבה יותר לזהות המממן. בבחינת יושרת המממן יש חשיבות גם לשאלה כמה מהמחקרים להם נתן המממן חסות הולידו תוצאות הפוכות לאג'נדה שלו. בעולם התרופות הפיקוח יחסית הדוק ובגלל האינטרסים של היריבים השקיפות גדולה יותר ובכל זאת חוקרים ומחקרים 'מועדים'. אז מה קורה בעולם בו איש מחוץ למעגל של 1000 אקדמאים לא ממש מתעניין בנושא הנבדק ואיש מחוץ ל100 מתוכם לא מסוגל להבין לעומק את התחום הספציפי? מה קורה כשאין Cochrane בעקבותיך?

כמה מחקרים שיצאו מתחת ידי אותו מרכז הראו למשל כי יש פגיעה משפטית בזכויות מתישבים יהודים ביו"ש או עבירה על כללי חוק המעצרים לנוער בהתיחס אל קבוצה זו? כמה מחקרים מאותו בית מדרש עסקו בפגיעה באיכות הסביבה שמייצרים מפחמות או התישבות בדואית לא אקולוגית ולא חוקית ברחבי הארץ? כמה מהם עסקו במעמד האשה ובפוליגמיה באותו מגזר [אבל לא כ'אשמת מדינת היהודים']? כמה מחקרים בדקו אסימטרית אכיפה ודיווח של חוק בינלאומי וארגוני זכויות אדם על פשעי מלחמה בקרב הרש"פ והחמאס?

מצטער קגנס אבל אני ואתה לא חיים בכפר גלובלי. אם אנו נתקלים בכתב העת למחקר קולנועי 'רוח המדבר' היוצא בסוריה ובו מאמר המבצע השוואה מלומדת בין גבעת חלפון לבין סרט תעמולה של החמר רוז' - זה לא הופך את הכתוב שם ל'אמת מדעית'. כשגוף כמו הניפ מגיח כה תכופות לתקשורת ולמחקר מאינספור זויות אבל כמעט תמיד מאותו צד ['כמה רע בישראל'] - הוא קונה לעצמו בעיני לפחות כמממן את אותו מעמד שיש ל'קרן אסטמה אסד לחקר מחלת הקצרת' במימון מחקרים שמוכיחים שיהודי דמשק ולא כדורי העופרת אחראים לירידה בתפקודי הריאה בקרב ילדי חאלב.

כל מאמר צריך לקרוא בחשדנות. רף החשדנות חייב לעלות ככל שלמממן של המחקר יש אג'נדה עקבית פוליטית או כלכלית התואמת למסקנות. ארגוני NIF הם לא דודים טובים שרוצים לעזור למדינת היהודים ולכן מממנים עמותות ומחקרים. במקרה הטוב והנאיבי הם רוצים לעצב את ישראל מחדש.

כשאתה מביא מחקר כהנמקה בחלק מויכוח אתה למעשה מציג אותו כ'אמת מדעית' וגורס שאם הצד השני לא מתכוון להקדיש 3 שעות לקריאה וניתוח שלו עליו לקבל את עמדתך בעזרת מחקר זה. אבל אם המחקר שאתה מביא מייצג איזו אמת מדעית מיין סטרימית הרי צפוי שיהיו לצידו עוד איזה 20-30 מחקרים עם תוצאה זהה שנכתבו ע"י אנשים שנראים כמו הזרם המרכזי של החברה הישראלית או שלפחות התומכים שלהם אינם בעלי קו קיצוני ניפי. אז למה שלא תביא מלכתחילה את אותם מאמרים ותחסוך את הויכוח עם אורי?

http://www.youtube.com/watch?v=RTf09_AuwrE&noembed