ציטוט:

במקור נכתב על ידי קגנס אם כבר, אזכר את זה שיש במדינות רבות כולל ארה"ב איסור על פוליגמיה. אחת ההצדקות המרכזיות לכך היא שמדובר בצורת חיים שמזיקה למשתתפים בה. כשמדובר בקטטה אתה מתייחס ל"הסכם" שמשמעו פגיעה פיזית,אולי אפילו מוות. ובשבילי, קטטה כזאת חמורה לצפיה יותר מתמהוני שמאונן בפומבי. יש אירועים שאסור לאפשר שיתרחשו בפומבי משום שהם מזיקים גם למשתתפים הפאסיביים. אתה שואל איפה הגבול? הגבול עובר היכן שהרוב קובע בעקבות הדינאמיקות החברתיות והצלחת הצדדים השונים לקדם את עמדתם בציבור הרחב. לגבי מקום שומם: אם שני ערסים מחליטים לפרק זה אתה זה במקום שומם זה לא מפריע לי במיוחד וגם מבחינה חוקית אם אחד מהם לא יתלונן אחרי זה במשטרה המדינה לא תתערב. אם זה יסתיים במוות או בפציעה קשה מאו זה סיפור אחר. לגבי הליברטנים דווקא קלעת בדיוק לדעתי: חלק מהליברטנים, אם לא הרוב, מחליט באיזה נסיבות חירות הפרט רלוונטית ובאיזה לא. זה יחליט שעובר הם בנאדם אבל כושי לא, זה יחליט שכשמדובר בערבים אזי לגיטימי לכרסם בחירויות הפרט, וכדומה. כלומר, הליברטניזם אינו מוחלט ואנשים מאמינים במידת התערבות בהתאם לערכים אחרים שלהם. בשורה התחתונה התוצאה לא פעם מקוממת למדי. רון פול, אגב, הוא בעייתי למדי לא רק מבחינת הפלות אלא גם מבחינת יחס למיעוטים.

לטענת האוסרים- בוודאי, המוסר של החברה, מוסד הנישואים, ושאר ביטויים של שמרנים. רוצה לדבר על פגיעה פיזית? כבר דיברנו על אלכוהול, בשר, שומן טראנס, סוכר והנה עוד אחד בשבילך- סאדו מאזו.

"הגבול עובר היכן שהרוב קובע בעקבות הדינאמיקות החברתיות והצלחת הצדדים השונים לקדם את עמדתם בציבור הרחב"

כשאתה מנסה ליישם את המשפט הזה בכל תחום, יש תחומים עבורם הוא תמצית עיקרון דיקטטורה של הרוב.

לא חלק מהליברטריאנים, אלא כולם. כפי שכתבתי- יש דברים שעליך להגדיר קודם להגדרתך כליברטריאן, למשל מיהו אדם. בשאלת העובר למשל זאת שאלה מאוד מהותית- אם העובר הוא אדם כמובן שאסור לפגוע בו, כמו שאסור לפגוע באדם בוגר. החוק כיום לא מכיר בעובר כאדם לגבי כל הזכויות (ולכן הריגת עובר אינה הריגה או רצח אלא "הפסקת הריון". כל ליברטריאן שנדרש לדון בסוגית ההפלות צריך קודם להחליט האם עובר הוא אדם או לא. כנראה שנסכים שיש הבדל בין ביצית מופרית בחודש הראשון לעובר בחודש התשיעי, יש שיגידו שהזכות מופעלת כבר מרגע ההפריה ויש שיגידו מהלידה. אבל זאת סוגיה שכל מי שרוצה לדבר על זכויות אדם צריך להגדיר קודם. כיום למשל יש הסכמה נרחבת במדינות דמוקרטיות שגזעים שונים הינם שווי זכויות, סוגית בעלי החיים נותרה בועטת מתמיד, ממש כמו העוברים. אז זה לא שהם (אנחנו..) צבועים, וזה לא שאתה צריך להתקומם, זה פשוט שלפני שאתה מדבר על זכויות, אתה צריך לדבר על מי זכאי להן.

מה בעייתי ביחס של פול למיעוטים? כל עוד הוא תומך בזכות שווה להם להצביע, זה לא משנה אם ברמה האישית הוא גזען.