ציטוט:

במקור נכתב על ידי ck5760 אולי מהסיבה הפשוטה שהזמן גם הוא נברא.

קפצת פה גבוה מדי. גם גדולי ישראל, וביניהם רש״י, ביחד עם כל שאר האומות, סברו שהזמן הוא אבסולוטי.
אם אתה חושב שלרש״י היה ידע פיזיקלי "נבואי" על העולם מתוך חקירה תורנית, אז אתה צריך להאזין שוב להרצאה של הרב שרקי.

לגבי ההמשך, רש״י אמנם מפרש את התורה שלא כפשוטה, אך הפרשנות שלו כן באה לתאר את הבריאה מבחינה פיזיקלית.
הוא עושה זאת על־מנת להתאים אותה לתאוריה בריאתית (מבוססת ברובה על מסורת) שהייתה קיימת לפניו.
כשרש״י אומר שהמאורות נבראו ביום הראשון, ונתלו ביום הרביעי, הוא מדבר על מאורות הרקיע המוחשיים.
זו לא גישתו של הרב קוק, שטוען שכל התיאור אינו פיזיקלי במהותו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ck5760 הקטע המודגש הוא הבדל גדול - אבל גם הוא לא בדיוק מה שנאמר: מה שנטען הוא שאין קשר ישיר בין תורה ומדע אך יש קשר עמוק בין תורה ומדע והקשר העמוק הוא: לאחר שמתקבלת בליבות בני אדם איזו תיאוריה מדעית בין נכונה ובין לא נכונה - זה גורם להם להתרומם למדרגה של הבנה יותר גבוהה בתורה שהייתה נחלת חכמים/נביאים מועטים בלבד עד אותו הרגע (עליית הדורות). כלומר גם הגילויים המדעיים מכוונים מלמעלה כך שיקנו אורחות מחשבה שיגרמו לעמך ישראל להבנה עמוקה יותר בתורה (הבנה שכבר הייתה קיימת אצל גדולי ישראל אך לא יכלו להעביר אותה כי לא היו הכלים לעשות זאת). זו הדוגמה למשל שהוא נותן לגבי תורת האבולוציה - בין נכונה ובין לא נכונה היא מכינה את הלבבות לרעיון השתלשלות בניגוד למחשבה (היותר פשוטה של) הוא אמר ויהי...

הוא שאמרתי.
הכל טוב ויפה, אך אין לכך שום קשר לפירוש התורה הכתובה (ובפרט תיאור הבריאה) בהתאם למדע.

תוספים לפורום
קורס לטינית בלעדי לפרש, בפורום שפות ובלשנות.