בבקשה, הנה הפיסקה ששברה אותי:

ציטוט:

בעמוד הבא, כדי לחזק את הנקודה, נטען כי "תנועת המספריים של שחיקת השכר מחד ועלייה בהיקף ההוצאות ויוקר המחיה מאידך הביאה לדרדור מתמיד במצבו של מעמד הביניים ולמצוקה הולכת וגוברת של העניים ביותר בחברה." וכעדות לכך מובא התרשים הבא, שמקורו באוניברסיטת תל־אביב. אלא שהתרשים לא רק שאינו מאשר את הטענה שהמצב הנוכחי הוא תוצר של "קפיטליזם קיצוני ומיושן מבית מדרשו של בנימין נתניהו" אלא דווקא מפריך אותה. לא ניכנס כאן לשאלה מהם בדיוק "העשירים" (הכוונה, מן הסתם לעשירון העליון) ומהו בדיוק ה"יחס" האמור (בין הכנסות? של איזה עשירון לעומת איזה עשירון?), אך גם בעין אחת עצומה ניתן לראות כי השינוי הדרמטי במצבם של העשירים ביחס למעמד הביניים והעניים ביחס למעמד הביניים באה דווקא בתקופת הקפיטליזם הלא קיצוני והחדשני של רבין וכי היחס בין עשירים למעמד הביניים יציב להפליא כבר למעלה מחמש עשרה שנים, שעה שהיחס בין עניים למעמד הביניים דווקא התייצב ואף השתפר בתקופת "הקפיטליזם הקיצוני והמיושן מבית מדרשו של בנימין נתניהו." דומה כי תרשים כלשהו, מתאים לטענה או לא, משמש כאן רק כדרך להגביר את צבעוניות הטקסט—יחימוביץ' מסתמכת על־כך שקוראיה אינם נבונים דיים להסתכל בתרשים בפועל.

פה כבר הבנתי שאני צריך לראות מי כותב המאמר ומה האג'נדה שלו, כפי שאמרתי - עולמי ועולמו הפוכים לגמרי, מה שמבחינתו הוא הדבר הנכון מבחינתי זה אסון (ואני בטוח שגם להפך)

יתר הדברים ששאלתי, לדעתי עניתי בשני הסעיפים האחרים, אם לא אז תצטרך לנסח מחדש, לא הבנתי מה זה שונה ממה שכבר כתבת.

הגלריה שלי בפליקר