זה נכון וחשוב אבל יש עוד כמה סיבות להבדלים ביננו לבין האמריקאים:

• דרישה מבצעית I: הפער המרכזי בדרישה המבצעית הוא הדרישה להגיע במהירות למקומות שונים בעולם. דרישה זו מכתיבה קודם כל את הצורך בהרבה יותר חטיבות קלות ושנית - הצורך בכלים יותר קלים בחטיבה המשוריינת. הרצון האמריקאי לשלב בין החטיבות, כפי שבא לידי ביטוי בתכנית ה- FCS (ז"ל) נכשל לחלוטין היות והסתבר (לאחר 9 שנים וכמה עשרות מיליארדי דולרים...) שבכלי ששוקל 20 טון לא ניתן לעשות הכל (בפרט לא מיגון ואגירת אנרגיה). אנחנו לא רוצים (אני מקווה) להטיס כוחות למרחק של אלפי קילומטרים מכאן ולכן יכולים להרשות לעצמנו כלים יותר כבדים.
• דרישה מבצעית II: אין אף צבא בעולם שדורש מהרק"ם שלו לנוע חופשי בשטח כמו רמה"ג ו/או להיות מוגן עפ"י ההגדרות שלנו. הכלים המיוצרים כאן עונים על שורה של דרישות שלא קיימות במקומות אחרים. אם נבחן את מבנה החטיבה האמריקאית המשוריינת יהיה קל להבחין שלמעט הטנקים- הם היו מאד מתקשים להלחם בשטח רווי נ"ט (וזה אכן השינוי שהם מנסים לקדם באמצעות ה- GCV)
• תקציב: נכון שיש קיצוץ מאסיבי גם בצבא היבשה האמריקאי אבל הכל יחסי...מציע לבחון את הסכומים שהוקצו ב- 2014 ל"שיפורי" M1 ובראדלי ולפיתוח GCV ו- AMPV בכדי להבין את משמעות היחסיות...

ולבסוף, כפי שאנחנו קוראים בעיתונים, כנראה שגם אצלנו חושבים על דברים חדשים ומעניינים. מי שידע לתכנן וליצר מרכבה ונמר - יודע בוודאי לתכנן דברים אחרים...

Pashut Shiryoner
לא פחות ולא יותר