ציטוט:

במקור נכתב על ידי ai22 1. למרות שלתאגיד יש זכויות מסויימות שיש לאדם - אין לו את כל הזכויות שיש לאדם. זאת בדיוק הנקודה. אתה לוקח את החפץ (תאגיד) והופך אותו לחשוב יותר מאדם. אבל גם כך, מכיוון שאין לך זכות לחטט בחפציו של אדם בביתך (ואם תעשה כך הוא יוכל לתבוע) - גם בקולנוע הזכות הזאת אינה טבעית. 6. אני לא מבין מה יש לך נגד מונסנטו. המוצרים החדשניים שלהם מספקים מזון זול שהציל עשרות אם לא מאות מליונים ממוות מרעב. הרבה יותר מביל ומלינדה גייטס. צריך להיות ממש רשע כדי להתנגד להם. אין לי בעייה נגד יס-פלנט - אבל את הצרות שלהם הם הביאו על עצמם. מרגע שהם העירו את המפלצת - הם לבד. בדיוק כמו שכל העסקים במדינה נשחקים על ידיה. לעומתך - אני חושב שצריך לבחור את הקרבות. הרבה מעל חצי ממחיר הדירות נובע מרגולציה ממשלתית. אז כן - הקולנוע הוא זניח. תבחין גם בין המלחמה על זכויות התאגיד (המעודד קפיטליזם-תאגידי) לבין המלחמה על זכויות אדם (קפיטליזם של שוק חופשי). הקפיטליזם התאגידי לא חף מעידוד מעורבות ממשלתית.

1. לא.. אני טוען שהתאגיד שייך לאדם מסוים, או לשניים, והזכויות שאתה פוגע בהן הן של בני האדם, הבעלים. כשאתה כופה על "תאגיד הקולנוע" לוותר על הכנסות מהמזנון אתה פוגע בבעלים כמובן.

6. אין לי, זאת אחת הדוגמאות של נעמי קליין.

איך אתה מזכיר שוק חופשי ותומך בהתערבות ממשלתית בו זמנית? כפי שאמרתי- "קפיטליזם נאור", כמו החבר'ה ממפלגת הצדק והפיתוח של יאיר לפיד. אני מניח שגם נגד הפיקוח שהוטל היום אין לך בעיה..