1. למרות שיש קשר בין העדר מגבלות ליעילות - זה לא שוויון.
ולמרות שזה סביר, זה לא מחוייב המציאות.
לגבי איין ראנד והאובייקטיביזם: לדעתי זה בעיקר משמש כדי להתמודד עם הטענה שיש חוסר מוסריות בקפיטליזם.

2. אתה לכאורה טוען זאת,
אבל בפועל, הסוציאליזם של סקנדינביה הוא למעשה לסה-פר קיצוני, בשילוב עם מיסוי גבוה.
הם עשו הפרטה ודה-רגולציה נרחבת. אפילו מערכת החינוך אצלם הופרטה (הדרישה היחידה לפתיחת בית ספר פרטי - הוא קורס שנמשך יומיים).
ומדבריך בשרשור זה, נראה שבמודל הזה אתה דווקא לא תומך.

3. זה בדיוק מה שאמרתי - ולכן זה לא שורש הטעות.
סוציאליזם זה לא קומוניזם, אך בהחלט נגוע ברגולציית יתר. קח למשל את נושא "פיקוח המחירים על מוצרי יסוד"- לנהל למעשה את מחירי המוצרים ע"י פקידות...

4. פשוט לא נכון.
בארה"ב קיים פיקוח מינימלי כזה - זו לא מדינת עולם שלישי,
ושם העדר אותה רגולציה דורסנית דווקא מאפשר להימנע מהניצול לרעה שקיים בארץ.
ונתת כ"הוכחה" מדינות שבהן מראש אין מערכת חוק מתפקדת.
בפועל - מדובר במדינות מאוד סוציאליסטיות, שחודרות מאוד לחיי האזרחים והכלכלה, שפשוט חדלו לתפקד.

הטענה היא לא שניתן להשוות באופן אופטימלי - אלה שהתערות המדינה מנפחת את העלויות לרמה כזו גבוהה, שעדיף לך בהרבה שכולם ירמו אותך, מאשר לשלם את רמות המחירים האלו.
למשל: דירה זולה בארץ, עולה פי 3 מעלות בנייתה ללא התערבות המדינה (כפי שלמשל מתרחש בגדה).

5. לא יודע מה זה "ליברליזם קלאסי בריטי". ב20 השנה האחרונות - בריטניה פנתה באופן די ברור למדיניות כלכלית שבורחת מרגולציה.
תחת הלייבור