ציטוט:

במקור נכתב על ידי samsun האם יכול להיות ששופט אחר, לו ישב בתיק הזה, היה מאפשר עוד הזדמנות אחת, נוספת, לתביעה לנסות להביא את המתלוננת להעיד? יכול להיות. אבל האם זה מופרך לזכות אדם, כשהעדה המרכזית נגדו לא מגיעה להעיד? האם זה הגיוני להפוך את התיק הזה למקרה דגל? האם מדובר בהחלטה משפטית מופרכת עד כדי הופעה על שער העיתון, והצגת השופטת כמי שתומכת באלימות נגד נשים?

בו יש 2 אפשרויות שונות קיצונית - שכל אחת פלילית ומחריבת-חיים:
האחת היא שהאישה כה מבועתת מהאלימות הקשה וחוששת שמה העדות תוביל לפגיעה נוספת בה ולכן היא מסרבת להגיע לבית המשפט.
השניה היא - שמדובר בעדות שקר, שמטרתה להחריב את חיי הצד השני, ולכפות עליו למסור לה סכומים גדולים (עדות שקר, סחיטה באיומים).

משמע - בכל מקרה יש הצדקה ל"מעצר הגנתי" שיתן מענה לאפשרות הראשונה,
או ולחלופין ניצול המעצר והחקירה לבדיקת האפשרות של עדות שקר. (כאשדר מעצר הינו ענישה בפני עצמה גם אם לא ינתן עונש נוסף)


זה לא עניין של "עוד הזדמנות אחת", אלא מחדל אדיר ומתמשך של בתי המשפט שבמקום לנסות לפתור תיקי אלימות קשים,
משחררים ללא חקירה וללא עונש,
ובמקום להעניש את מי שהופך את בית המשפט לכלי בסיסי ב"טרור המשפטי" בתיקי הגירושין בנסיון לסחוט מהם עוד כסף,
מעדיפים להתעלם לחלוטין מעדויות שקר בוטות ומרושעות שגם כשהן נכשלות - גורמות נזק אדיר לקורבן.

כיוון ששופטים "קלי דעת" כמוה פועלים באופן רשלני הפוגע קשות באינטרס הציבורי, ובחיי אזרחים רבים מאוד,
ויצרו דרך להפוך כל תיק גירושין לסיוט המתמשך שנים רבות,
בזמן שלנפגעים אין שום מפלט להגנתם, והשופטים הזחוחים זכאיים לחסינות הרמטית,
ביוש ציבורי הוא בהחלט כלי חשוב לתקן עוול זה.