אני מסתכל על השמות של האנשים שכותבים ומגיבים פה וזה פחות או יותר אותה האוכלוסיה שנמצאת בסקופים וחדשות.
מה שאני עומד לכתוב זה לא סקופ, אבל זה כן קשור לפוליטיקה.

אני מדבר על צורת כתיבת החדשות שלכם. זה דבר אחד להגיב פוליטיקה על כתבות,
אבל אתם מתלוננים כל הזמן על סילוף האמת וחוסר האמינות של התקשורת, מקללים את וואלה, יורדים על וואי.נט,
אבל בו בזמן, אתם:
- מביאים כותרות מגמתיות.
- אתם לא באמת מכסים את כל הצדדים, אלא רק מה שנוח לכם.
- מביאים דעה שלכם בתוך ההודעה של הכתבה עצמה במקום בתגובה מסודרת.

והכי תמוה זה כשיש משהו שלא מוצא חן בעיניכם אתם ישר קופצים "התקשורת שמאלנית", "איפה ערכי העיתונות והטלויזיה", וזה ההרגעים שאתם מקללים את כל האתרים, העיתונים והערוצים המגמתיים האלה (שחלקם ציינתי למעלה), אבל כשיש משהו שכן נוח לכם ומתאים לדעות שלכם, אתם מפרסמים כאילו כלום וכאילו התקשורת המגמתית "אמרה הפעם מידע מהימן".

למה ערוץ 7 יותר אמין מוואלה? האם לא עלה באיזשהו שלב בדעתכם שגם ערוץ 7 מגמתי ומסלף את האמת בידיוק כמו שאר הערוצים, רק שזה תומך בדיעות שלכם, אז לא איכפת לכם יותר מידי.
אם אתם באמת באמת רוצים לחתור לאמת, ולהיות צודקים, לא מן הראוי שתתנהגו בהתאם? אחרת, במה אתם שונים מכל ה"כתבים השמאלנים המסריחים האלה שמעוותים כל ידיעה בהתאם לאג'נדה שלהם", רק לכוון ההפוך?

הייתי רוצה לשאול את חברי הפורום שכן כותבים בסקופים וחדשות:
תגידו, מה שאתם עושים לא נוגד בעצם את כל מה שאתם מתיימרים להיות נגד?

לבין העיתונות הכתובה או האלקטרונית בשגגה יסודה. אין מה להשוות לא מבחינת המשאבים לא מבחינת רמת הכתיבה והחשוב מכל לא מבחינת "תפקידם" של הכותבים.
לדוגמא כאשר בן כספית אינו מצהיר בפה מלא שהוא תומך קדימה ומשמש בו בעת גם פרשן "אוביקטיבי" וגם מדווח זה לדעתי הזניית המקצוע. אנחנו לעומתו מביעים את דעתנו (לצערי ללא תשלום) וזכותנו להשתמש באינפורמציות שמתאימות לטיעון שלנו. אין לנו זכות לשקר או להשתמש במידע שאנו חושבים שהוא שקרי.
בנוגע לערוץ 7 מול האחרים יתרונו הוא בכך שאנו יודעים את עמדותיו וכמו כן רובנו סבורים שלעמדות אלו לא נתנו ביטוי ראוי בכלי התקשורת האחרים.
לסיום שאלה. האם זו תמימות לחשוב שחלק גדול מדי מקרב העיתונאים תומך בקדימה וכתוצאה מכך הדווח ,, לוקה במגמתיות שאדם הגון (שלי יחימוביץ) לא יכל לקבל.

אינו "חשוד" בעיני כתומך "קדימה" - לא נראה לי שהוא מסוגל להתחייב לאידיאולוגיה או לערכים כלשהם (אופס - מבחינה זו "קדימה" מתלבשת עליו ככפפה על יד...). הוא "עיתונאי - יחצן" המשמש עט ("פרשן"/"מנחה") להשכיר. כש"החייל מס' אחד" לא שילם לו את כל שהגיע לו לדעתו..., תמורת ספר היחצנות שחיבר לבחירות 1999, הוא מיהר להתנער מברק וחיפש לו ספונסר אחר...
את מסע הקידום "לקדימה" שהוא מריץ באדיקות, הוא אינו עושה מטעמי תמיכה אלטרואיסטיים...

אֵין עַם אֲשֶׁר יִסּוֹג מֵחֲפִירוֹת חַיָּיו - נתן אלתרמן (זמר הפלוגות).

"טוב קצר וקולע מארוך וצולע" - (ש.ר.)

אך הם טוענים לאוביקטיביות דומים ל"אדם לכל עת"- כספית. הנורא מכל הוא שזן זה מתרבה. די לראות תוכניות שמופיעים בהן נדב אייל (שפוט של דנקנר),נדב פרי ואחרים כדי לחוש יאוש שאלה מהווים את הדור הצעיר בעיתונות. הופעתם דומה לבר-און (איפה הוא?) זחוחים, יהירים ורדודים.
לשם האיזון הקדוש עלי לאמר שיש בין העיתונאים בימין כמה שאינם נסבלים, והבולט ביניהם הוא אורי דן (סעדי במרומים שחשבתי כך כבר לפני שנים).

שהוא הראשון שגילה את "משיח בן דוד". כל האחרים לקח להם שנות דור להכיר ב"קדוש" החדש...
כמו כן אוסיף לזכותו שהוא אף פעם לא התיימר והציג עצמו כפרשן אובייקטיבי...

אֵין עַם אֲשֶׁר יִסּוֹג מֵחֲפִירוֹת חַיָּיו - נתן אלתרמן (זמר הפלוגות).

"טוב קצר וקולע מארוך וצולע" - (ש.ר.)

כל אחד יכול לפרסם כל סקופ שבא לו... אם אתה לא מרוצה מהעובדה שמישהו מפרסם רק כתבות בעלות תוכן ימני\שמאלני, אתה יכול לפרסם סקופים מאיזה אתר(כמעט) שבא לך...

אבל אחרי שטיפות מוח שחלק מהאנשים עושים פה, לא פלא שגדלים ילדים כמוך שהדעה שלהם מסתכמת בידע שהם רגשו מ"הפורום"

טענת שכמו אמצעי התקשורת, אנחנו...

א)מביאים כותרות מגמתיות.
ב)אתם לא באמת מכסים את כל הצדדים, אלא רק מה שנוח לכם.
ג) מביאים דעה שלכם בתוך ההודעה של הכתבה עצמה במקום בתגובה מסודרת.

לגבי א ו- ב אנחנו מודים באשמה. הפורום הוא כלי שבו לכל קבוצות האוכלוסיה יש ביטוי, ולכן גם אם חלק מהכותרות הן מגמתיות , הן מאוזנות בכותרות מגמתיות מהצד השני.
ג- לרוב אנשי הפורום ברור מאוד מהי הידיעה ומהי הדיעה , התלונות על כך היו מועטות, טופלו ומטופלות גם היום.

בקיצור - קשקוש מוחלט.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

איך אתה מצד אחד דורש אובייקטיביות, ומצד שני אתה בעצמך מגמתי?

בקשר לדעתך על ג':
זה כמו שידיעות יגיד "לקוראים ברור איפה יש עובדות ואיפה יש דעות" בכתבות שלו....

כל כתבה מוטה לצד כלשהו, ואנשים כמעט תמיד ירגישו שהכתבה יותר אמינה כשהיא משקפת את הצד שלהם. עצם זה שאתה מדווח על משהו בנושא ולא על משהו אחר זה חוסר נטרליות מובהק.

איתי.

לינק אדום לציטוטים!!!!!!!!!!