יש לי כרגע את עדשת הקיט לניקון D50 שלי.(ה18-55).

באפשרותי לקנות את הקיט של D70,בכ950 ש"ח.

האם כדאי לי לקנות את הקיט של ה D70,ולהחליף בקיט שלי?

הבנתי שהעדשה של הD70 יותר טובה,אבל האם טובה יותר במידה שכדאי לי לשלם את המחיר הזה,או לחסוך אותו לעדשה הבאה שלי?

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://d-spot.co.il/forum/style_images/1/p_online.gif]

הקיט שיש לך מפריעה לך?
אם לא אני הייתי קונה עדשת טלה(אולי 70-300 סיגמא)

Your signature did not follow Fresh's signatures policy, therefore it was automatically erased. Please see the E-Mail which has been sent to you, to learn how to fix this.

א. היא לא מפריעה,פשוט הבנתי שה18-70 טובה יותר אופטית מה18-55.
ב.בכל מקרה אני בונה על עדשת טלה.

טוב בוא נעשה קצת סדר עם אתה מעוניין בעדשת טלה אז למה אתה בכלל שוקל את ה18-70??
ה18-70 שהיא הקיט של d70 בהרבה טובה יותר מעדשת ה18-55 קיט של הd50 מבחינת איכות אופטית,איכות בנייה וכו... עדשת 18-55 נימכרת ביד שנייה בסביבות ה400 שקלים אפילו פחות ראיתי ב300 ש"ח ועדשת 18-70 נדיר למצוא מתחת ל1000 שקל יד שנייה הרוב מוכרים אותה ב1400 והיא ניחטפת מיד. אבל למה אנחנו מדברים על כול זה עם אתה מעוניין בכלל בטלה?
עם התקציב לא גדול האופצייה היחידה שאני רואה זאת כמובן הסיגמה שלדעתי היא הטובה ביותר לתקציב שלך.

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

יש לי כרגע D50 ועדשת 18-55.
התלבטתי אם לקנות את הניקון 18-200 VR אבל החלטתי לרדת ממנה כי אמרו לי שמבחינה איכותית עדיף לי לקנות 2 עדשות:
עדשה טובה לתחום הרחב.
עדשה טובה לתחום הטלה.

כאשר העדשה לתחום הטלה,אני בכל מקרה מתכוון לקנות,(התלבטות בין סיגמא 70-200 2.8 לבין ניקון 80-200 2.8 או הביגמא,אבל זה סיפור אחר..)

והעדשה לתחום הרחב-ופה השאלה ששאלתי-האם עדיף ניקון 18-70 על פני 18-55.

עכשיו בואו נעשה קצת סדר...לפי מה שאתה יכול לשאול פה בפורום את יניב ותומר
הקיט של ה די 50 טובה יותר מה די 70 .
ואם אתה רוצה טלה אז לך עלה 70-200 2.8 .

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

איפה בידיוק מצויין שהקיט של d50- 18-55 DX טובה יותר מה 18-70 dx של d70?????? אפשר לקבל קישור לכתבה ??? מבחנים משהוא??? ו 70 -200 זה לא בידיוק טלה ארוך... טלה בדרך כלל לוקחים לציפורים בעלי חיים מרוחקים וגם פה לדעתי חייב לפחות את ה300 ממ..

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

לגבי הטלה-זאת התלבטות אחרת:אני מעוניין לצלם ציפורים,אני מפחד שעם ה70-200 2.8 זה לא יספיק לי!

למה שזה לא יספיק לך??! זה הכי יספיק לך בעולם.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אני לא מסכים.
אני חושב שבשביל לצלם ציפורים צריך מינימום שבמינימום 300 מ"מ.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

האמת שזה דיי תלוי באיזה סוג של צילום ציפורים.

יש צילום ציפורים של ללכת ליער ולצלם ציפור במרחק 2ק"מ(מינמום 400מ"מ)
ויש צילום ציפורים שזה ללכת פה לגן בשכונה ולצלם ציפורים שמצוים בסביבה במרחק של 2 מטר(מספיק גם 200מ"מ).

לפותח האשכול,בהנחה ואת רוצה את האפשרות הראשונה,קנה 70-2002.8 של סיגמא. ותוסיף מכפלX2 שיתן לך 400מ"מ(600מ"מ אחרי הקרופ) צמצם 5.6(אני מתאר לעצמי ש8 יהיה הצמצם הכי חד) וHSM ואיכות מדהימה.
אם אתה רוצה גם את האפשרות השניה תוריד מכפל.

Your signature did not follow Fresh's signatures policy, therefore it was automatically erased. Please see the E-Mail which has been sent to you, to learn how to fix this.

תסתכל על עבודות של רועי גליץ, רובם צולמו עם ה 70-200 + אני מניח מכפיל
שהעניק לו את ה 400 מ''מ.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי OrUsH69 תסתכל על עבודות של רועי גליץ, רובם צולמו עם ה 70-200 + אני מניח מכפיל שהעניק לו את ה 400 מ''מ.

יש לו גם 120-300 של סיגמא F2.8 שעולה כמו כליה!

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

עד מחר אני צריך לחתוך את ההתלבטות:70-200 2.8 או 100-300 f4.

אנא תעזרו לי.

שה70-200 איכותית מאוד , והצמצם הפתוח שלה יאפשר לך לעבוד עם מכפל בצורה נוחה יותר
אני הייתי בוחר ב70-200

בברכה , תומר ניב

To my Gallery

אשמח לעוד תגובות בנושא.
האם נכון הדבר שה100-300 מתאימה בעיקר לטבע
וה70-200 2.8 מתאימה בין השאר גם לפרוטרטים וספורט?

מצטער על הבורות..טירון בעסק..

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ספלאחץ! אשמח לעוד תגובות בנושא. האם נכון הדבר שה100-300 מתאימה בעיקר לטבע וה70-200 2.8 מתאימה בין השאר גם לפרוטרטים וספורט? מצטער על הבורות..טירון בעסק..

שוב מה יותר חשוב לך ? הצמצם של ה2.8 או הטווח תבחר אחד ותחליט...

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

לא יודע..אני מעדיף טווח גדול יותר,ובכל מקרה,ההבדל בין ה70-200 ל100-300 הוא ה30 מ"מ בין ה70 ל100,אז למה השאלה פה על הטווח?
לא תמיד יהיה עדיף יותר 300 מ200?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ספלאחץ! לא יודע..אני מעדיף טווח גדול יותר,ובכל מקרה,ההבדל בין ה70-200 ל100-300 הוא ה30 מ"מ בין ה70 ל100,אז למה השאלה פה על הטווח? לא תמיד יהיה עדיף יותר 300 מ200?

אם אתה מעדיף טווח תלך על הסיגמא 100-300
ואם אתה זקוק ל2.8 על ה70-200 !!!

וחלאס, אף אחד לא יכול להחליט במקומך!
הדיון הזה מיצא את עצמו!!!

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

סליחה.