כידוע, הבג"צ אחראי רק ליישום חוקים שהתקבלו ע"י הרשות המחוקקת.

היום נפל דבר.

הבג"צ יחליט תוך כמה זמן, מתי ואיך יהפוך חוק שהתקבל ברוב דמוקרטי בכנסת, ללא חוקתי.

פייגלין, שטוען כבר כמה שנים שהמדינה נתונה בצבת החנק של הבג"צ באופן לא דמוקרטי הגיב בעניין:
http://www.a7.org/news.php3?id=148528

הלאה הכיבוש! יש לסיים אותו עכשיו !

הבג"צ שומר על הניצוץ המוסרי של מדינת ישראל.

מענין שגם אלו שלטענתך אינם רואים בבג"צ כ"שלנו" פונים אליו בעת "צרה". הם אינם "מוחאים לו כפיים" כאשר הוא פוסק לטובתם ו"מרימים זעקנה לשמים" כאשר הוא פוסק כנגדם ולמען עם ישראל.

מדי פעם אתה ORI מתגלה במערומך - מנסה לשחק את הממלכתי ה"נאור" ה"רציני" ומעדיף אנרכיה על משטר וסדר.

הסיבה לכך היא בדיוק בגלל העובדה שאנשים כמוך, בעלי עיוות מוסרי הגורם להם לעויינות מוחלטת
ליהודים (בעיקר לימניים ולדתיים שבהם) ולהזדהות עקבית עם הפלסטינים, מצאו בבג"ץ בית, ונהנים
ממגרש ביתי בכל פנייה אליו...
אכן יש ימנים שמוסיפים לפנות אליו - ורובם, אגב, עושים זאת בידיעה ברורה שעתירתם תידחה. הם
מאמינים עדיין במושג הבושה, ומקווים שאולי בדיוק באותה פעם, רגש הבושה ימנע מבג"ץ לפסוק
באופן פוליטי במובהק. עד כה זה הצליח להם לעתים כ"כ נדירות, שאני מניח שגם להם יימאס והם
יחדלו מהמשחק המזוכיסטי הזה...

תמשיך בתמיכתך בקבוצה הזויה שולית הגורמת למדינת ישראל סבל רב . אבל אני מאמין שהמדינה תתגבר על הקמים נגדה - תפעל בדרך הראויה ותנצל מהאסון הצפוי לה אם אתה וחבריך תהפכו חס וחלילה לרוב.

העובדה שאתה תמכת בהתלהבות בכך שממשלה שנבחרה על מצע ימני, פעלה בהתאם למדיניות
השמאל, מלמדת כאלף עדים על דעתך לגבי "הרוב". בעיניך הרוב הופך לפסול ברגע שאינו שותף
לעמדותיך הקיצוניות.
אני סקרן לדעת מה "המדינה" צריכה לעשות לאלה שעפ"י התיאורייה הסהרורית שלך הם ה"קמים
נגדה" (הכוונה כמובן לאלה שרוצים שהיא תישאר מדינה יהודית, ולא מדינה דו-לאומית מהסוג שאתה
שואף לייצר כאן, ובה כמה מאות אלפי פליטים יהודים...). האם על "המדינה" לסתום "להם" את הפה?
האם עליה לאסור "אותם"?
דן, עליך להבין - המדינה לא מורכבת רק מאנשים כמוך שחושבים שיש להחריב את המפעל הציוני
ולהקים תחתיו מדינת כל אזרחיה נוסח דנרוז-עזמי בשארה. הרוב כאן סבור אחרת ממך. העובדה היא
שאפילו שרון ואולמרט שאתה כה מתלהב מנטייתם לגרש יהודים, לא עושים זאת כדי להגשים את
התזה הסהרורית שאתה תומך בה...

אפילו בישראל נטולת החוקה יש חוקי יסוד שקובעים מסגרות וסייגים לשאר החוקים. לו היתה הכנסת מכבדת את עקרונות אותם חוקים בעצמה כמעט ולא היה בהם צורך, אבל היא לא תמיד עושה כן ולכן יש צורך במנגנון שיאכוף את חוקי היסוד. רק בית משפט יכול למלא פונקציה כזאת ובישראל בית המשפט העליון בשבתו כבג"צ אמון על המלאכה. אין בכך כל רע. הבעיה היא בהרכבו המונוליטי של הבג"צ שמשקף באופן מעשי רק זרם אחד בחברה הישראלית. כאשר פני הכנסת כפני הכלב, אין גם סמכות או רשות שיכולה להתמודד עם פרשנותו המונופוליסטית, המרחיבה והחד צדדית של הבג"צ לחוקי היסוד. אבל אין שום תהליך בישראל שיכול להביא לפתרון העוות הזה.

נכון ישנה רשות מחוקקת.
אבל מה לעשות כאשר חוק חדש נוגד את חוק יסוד האדם וחרותו
אם לחרדי ניתנת האפשרות לבחור אם לשרת בצהל או לא
צריך לאפשר לכל אדם (חילוני) לבחור אם לשרת בצהל או לא.
לכן בג"צ צריך לפסוק בנושא.

קרא את חוק היסוד ותאמר לי איפה אתה מוצא סימוכין לפרשנות הזאת.

לתושבי ישראל החילונים יש את הבג"צ ואילו לציבור הדתי יש את מועצת החכמים אבל לצערי הדתיים מנצחים ומובילים את כל המדינה באף.