אני מתכוון לקנות את ה CANON D400 או 350, עדיין לא החלטתי אם ההפרש במחיר מוצדק.

בכל מקרה, מדובר באותה עדשת קיט שלפי מה שהבנתי אינה מהמשובחות (ונא לא לקפוץ עלי כל חובבי הקנון, אני בעדכם ).
השאלה היא האם לא עדיף לוותר על עדשת הקיט ולקנות ישר עדשה איכותית בטווח טיפה יותר גדול, משהו כמו 18-80?
ואם כן, אלו עדשות איכותיות יש בטווח הזה, במחירים סבירים (עד 2000 ש"ח)?

ההפרש בין גוף לגוף+קיט הוא סביב ה 500 ש"ח (גם בחו"ל) כך שאומנם לא מדובר בחסכון משמעותי, אבל בכל זאת.

גיל

אם התקציב שלך הוא אכן עד 2000 ש"ח הייתי ממליץ לך בחום על הסיגמא 17-70 שעולה 1900 שקל חדשה

עדשה הרבה יותר טובה בהשוואה לקיט:
1. איכות בנייה הרבה יותר טובה
2. צמצמים יותר מהירים בטווח המקביל
3. טוח מעט יותר רחב
4. יכולת מקרו של 1:2

Canon 350D
17-40mm f/4L USM
50mm f/1.4 USM
70-200mm f/4L USM

Manffroto 190clb+486RC2

ציטוט:

במקור נכתב על ידי samionb אם התקציב שלך הוא אכן עד 2000 ש"ח הייתי ממליץ לך בחום על הסיגמא 17-70 שעולה 1900 שקל חדשה עדשה הרבה יותר טובה בהשוואה לקיט: 1. איכות בנייה הרבה יותר טובה 2. צמצמים יותר מהירים בטווח המקביל 3. טוח מעט יותר רחב 4. יכולת מקרו של 1:2

מחזק! עדשה פשוט נפלאה!...אם אני לא טועה לאפי יש אותה...

בברכה, איתמר חסן

קראתי שהסיגמה הזאת מוצלחת מאוד. היא ברשימת החלומות שלי...

Canon 40D ♦ 10-20 ♦ 17-50 ♦ 70-200

good gear ≠ good photos

Vovka - pBase | Flickr

חיזוק נוסף ל-17-70 של סיגמא. לפי כל מה שראיתי וקראתי באינטרנט, מדובר בעדשה טובה מאוד. או, אם בא לך צמצם 2.8 לאורך כל הדרך - יש את טמרון 17-50 f2.8.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

מצטרף לחצי המלצה של אולג לטמרון 17-50.

הטווח בין ה50 ל70 משמעותי בעיני פחות מעדיפות הצמצם הברורה של הטמרון.
מהתרשמות שלי, (מצלם עם הטמרון וצילמתי מעט עם הסיגמא של חבר) הטמרון מעט חדה יותר, מפקסת יותר מהר וצבעים יותר טובים.

"הבחירות שלנו הן שמגלות מי אנחנו באמת,
הרבה יותר מאשר היכולות שלנו" (אלבוס דמבלדור)
למכירה 24-105L במצב מצוין.

אני דווקא לא הייתי פוסל את עדשת הקיט על הסף.
נכון שהיא בינונית, אבל היא התחלה טובה.
הסיגמה 17-70 מעולה, ה-24-70 קצת יותר טובה, אבל חבל לקבל החלטה עוד לפני קנית המצלמה.
בשביל 500 שקל הקיט בהחלט סבירה ונותנת התחלה טובה.
ברור שהאחרות טובות יותר, אבל אם אין כסף - עדיף להשקיע עדשה נוספת ולא בעדשה במקום.

כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

הסיגמה 24-70? אתה מתכוון??? קצת יותר טובה???? ממה שקראתי וראיתי זאת אחת העדשות הפחות יוצלחות שלהם..... גם ה MTF שלהם לא משהוא בכלל..... בהנחה כמובן שאתה מדבר על:
sigma 24-70 f2.8 ex. שה28-70 היותר ישנה ממנה ניחשבת להרבה אבל הרבה יותר טובה ממנה.

"There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough - there has to be vision, and the two together can make a good photograph." Robert Frank

תודה לכל העונים,
עברתי על העדשות של סיגמה ב BH.
ראיתי שיש גם 18-125, ו 18-200, אבל הבנתי שהן נחותות מבחינה אופטית לעומת ה 17-70 (ועם צמצם מינימלי 3.5).
הסיבה שבחרתי בקנון 350/400, היא הגודל והמשקל שנוחים לי לטייל איתם. לכן אני מעדיף עדשה אחת קצת יותר רחבה בטווח, מאשר עדשת קיט + עדשת טלה (70-300 או 75-300), למרות שאני מניח שבשלב מאוחר יותר גם זה יגיע.

תודה
גיל