כרגע יש לי את עדשת הקיט
ואת ה 28-300 של סיגמה שהיא ממש אבל ממש חרא (כמובן בהשוואה לקיט של קנון אומנם זום עצבני אבל איכות יורדת ככל שהזום עולה)
אשמח למספר המלצות ומגוון מחירים לעדשות ובסוף אחליט מה לקחת.
גם עדשות 28-70 או באיזור הזה - הכוונה לקרוב
ועדשות 70-200 או 70-300. מהניסיון שיש לי עם עדשות בצילום עם זום אז התמונות יוצאות מרוחות לפעמים גם ביום בגלל חוסר היציבות שלי (למרות שמנסים לתרגל את אשר למדנו בצבא ומתרגלים במילואים בנוגע לעמידה ונשימה וכו' ) אבל העדשות של קנון עם ה is ממש יקרות אז אשמח למשהו שיהיה איכותי ובמחיר שפוי.

1. מה התקציב שלך לעדשה חדשה?
2. מה הצרכים שלך מהעדשה הזו?
3. לאיזו מטרה את צריך את העדשה החדשה?

תענה על אלו ויהיה הרבה יותר קל לענות לך

עמית

התקציב הוא הוא די פתוח.
לאחר קניית הסיגמא 28-300 בכמעט 2000 שקל והתבאסות טוטאלית ממנה אני רוצה לקנות 2 עדשות או 1 טובה מאוד שתתן לי את הטווח הזה.
אשמח לקבל מגוון של עדשות נניח עד 2000 כל עדשה או אם יש עדשה טובה שנותנת טווח באיזור של 28-300 אז עדשה אחת שתעלה עד 3,500 או 4,0000 ש"ח. אני בעיקר רוצה עדשה אחת כי לא הכי נוח באמצע היום להחליף עדשות

עריכה:
למה בעצם יש לך 2 עדשות של 28. אחת עד 80 ואחת עד 200?
ויש לך גם 100-300, אז למה בעצם אתה צריך את הסיגמה 80-200? הטווח הזה לא מכוסה כבר...?

אצלי זה ככה
ה 28-80 שריד מימי ה eos300
ככה גם ה100-300 - שהיא עדשה נוראית לדעתי ואני מחזיק אותה סתם.
ה28-200 היא לא ההברקה הכי גדולה אבל היא עושה את העבודה נאמנה והיא נמצאת על המצלמה כל הזמן
כשיהיה תקציב יהיו שינויים בתחום.
כרגע מסתפקים במה שיש.

לאחר כמה נסיונות נשארתי בסוף עם
24-105 עדשה מעולה ומיוצבת
70-300 IS גם מעולה וגם מיוצבת
במיוחד לאנשים שזקוקים לעדשות לא מיוצבות .
כמו שציינתי סבלתי מתמונות לא חדות במיוחד ועם העדשות הללו הבעיה הזו הצתמצמה בהרבה.

שתי העדשות הן של קנון?

הסתכלתי ב bh כי אני יכול להביא מארה"ב.
ה 24-105 עולה 1,100 דולר בערך
אבל ה 70-300 ראיתי שיש שתי עדשות
Canon Zoom Telephoto EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS Image Stabilizer USM Autofocus Lens
שעולה 1144 דולר

ואחת אחרת גם 70-300 שעולה 500 דולר
Canon Zoom Telephoto EF 70-300mm f/4-5.6 IS Image Stabilizer USM Autofocus Lens

ההבדל היחידי שאני ראיתי הוא שהיקרה יותר היא ממש קטנה.

עוד עדשה היא הקנון 28-300
http://www.bhphotovideo.com/c/produ..._6L_IS_USM.html
איך היא..?
היא עולה כמו 2 העדשות (24-105 + 70-300) ושוקלת כמו שתיהן בייחד אבל עדיף אותה או לקנות את שתיהן?

לפי דעתי - תקנה את Tamron 17-50 f2.8 שעולה פחות מ-450$ ואת Canon 70-200 f4L שעולה כ-560$. ככה תקבל יופי של כיסוי (אל תדאג יותר מדי לפער שבין 50 ל-70 מ"מ, הוא לא כזה משמעותי) וגם יופי של איכות - במחיר מצויין.

אפשר גם ללכת על Sigma 17-70 f2.8-4.0 במקום הטמרון. אני אישית אוהב עדשות עם צמצם 2.8 קבוע - אבל כל אחד והשריטות שלו

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

אלו 2 העדשות שלי ומצטרף מאוד להמלצה...

"הבחירות שלנו הן שמגלות מי אנחנו באמת,
הרבה יותר מאשר היכולות שלנו" (אלבוס דמבלדור)
למכירה 24-105L במצב מצוין.

ה IS לא רלבנטי כמובן לטווח קרוב אלא לרחוק אבל גם שם נסתדר, תמיד אפשר להביא חצובה וחבל גם לקנות ישר עדשות ב 1000 דולר כל אחת כי משם אין הרבה לאן להתקדם.
ואני גם מעדיף צמצם 2.8 קבוע הוא נותן הרבה יותר משחק ואני אוהב לצלם במקומות חשוכים (בית וכו') אז אני אקבל תוצאות טובות לא משנה כמה "זום"
תודה רבה אולג

ה 70-200 L תוציא תמונות טובות יותר?
הרי ה 70-300 עולה 550 דולר שזה משהו שאני יכול לעמוד בו.
אני מתכוון להוציא 1000 דולר או מעט יותר ואני מעדיף עדשה באיזור 70-300
יש משהו שאתם ממליצים? ה 70-200 היא "זולה" אני רוצה להשקיע יותר ובינתיים לטווח קרוב יש לי את ה 18-55 שמוציאה לי תמונות מעולות.

כן, 70-200 f4L איכותית הרבה יותר מבחינה אופטית, אין מה להשוות. יש האומרים שזאת עדשת הזום החדה ביותר שיש לקנון, חדה יותר אפילו מ-70-200 f2.8L ומ-24-105 f4L IS בצמצמים המקבילים. פשוט ללקק את האצבעות.

אל תתן למחיר "הזול" כביכול להטעות אותך. מדובר בעדשה מצויינת.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

ראיתי ש ב bh הרבה אנשים המליצו על קניית מכפל 1.4 ולשים אותו עם העדשה 70-200, עד כמה זה מומלץ?
אז בעצם אתה ממליץ את ה 70-200l וזהו?
כי לקנות גם אותה וגם את ה 24-105 זה מעט אידיוטי,לא? בעיקר שיש לי את עדשת הקיט.
אז בינתיים שווה לקנות רק אותה למרות שאני רוצה להשקיע עוד כסף אבל נראה לי ביזבוז הטמרון
אבל מצד שני אולי הטמרון איכותית הרבה יותר מהקיט.
מה דעתך אולג

ושוב תודה רבה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי gremlinx ראיתי ש ב bh הרבה אנשים המליצו על קניית מכפל 1.4 ולשים אותו עם העדשה 70-200, עד כמה זה מומלץ?

ה-70-200 f4L כל כך איכותית שכמעט ולא תשים לב לירידה באיכות כאשר תרכיב עליה את המכפל.


QUOTE=gremlinx]
אז בעצם אתה ממליץ את ה 70-200l וזהו?
כי לקנות גם אותה וגם את ה 24-105 זה מעט אידיוטי,לא? בעיקר שיש לי את עדשת הקיט.
אז בינתיים שווה לקנות רק אותה למרות שאני רוצה להשקיע עוד כסף אבל נראה לי ביזבוז הטמרון
אבל מצד שני אולי הטמרון איכותית הרבה יותר מהקיט.
מה דעתך אולג

ושוב תודה רבה[/QUOTE]
בוא נגיד שאם היה לך גוף FF כמו 5D, אז הקנייה של 24-105 + 70-200 הייתה הדבר החכם ביותר שיש. לגוף עם קרופ של 1.6 הייתי ממליץ לקנות עדשה רחבה יותר שמתחילה באיזור של 17-18 מ"מ במקום 24 מ"מ. למשל - 17-55 f2.8 IS של קנון היא עדשה מצויינת, אחת הטובות שיש בטווח הזה, אם לא הטובה ביותר. צמוד אליה (מבחינה אופטית) נמצאת טמרון 17-50 f2.8.

בוא נגיד ככה - את 70-200 f4L קונים בכל מקרה לכן, מה שנשאר הוא להתייצב על "עדשת יום-יום" שתספק לך את הטווח הרחב והבינוני, משהו בסגנון עדשת הקיט שכבר יש לך. מכיוון שעדשת הקיט מגבילה אותך הן באיכות האופטית והן בצמצם, הייתי ממליץ להחליף אותה באחת מהעדשות שהזכרתי - 17-55 IS של קנון או 17-50 של טמרון. שתיהן בעלות צמצם f2.8 קבוע ושתיהן מצויינות מבחינה אופטית, ההבדלים הם בעיקר האיכות הבנייה ובתוספות כמו USM ו-IS בקנון. אם יש תקציב אז הולכים על קנון בלי לחשוב פעמיים. אם רוצים לחסוך משהו בסביבות 600$ ומוכנים לוותר על USM ו-IS, אז גם טמרון תפיק לך יופי של תמונות.
אלטרנטיבה נוספת לעדשת יום-יום היא סיגמא 17-70 f2.8-4.0 - גם היא איכותית מאוד לפי הדיווחים שראיתי ברשת והטווח שלה טוב יותר מאשר זה של שתי עדשות ה-f2.8 שהזכרתי מקודם. החיסרון שלה הוא הצמצם המשתנה - מתחיל ב-2.8 ומהר מאוד "מידרדר" לאיזורים של 3.5 ו-4.0.

בקיצור - הרבה חומר למחשבה לך ולמנהל הבנק שלך אני רק רוצה להוסיף שמי שנכנס לתחום הזה היום נהנה ממבחר הרבה יותר טוב מאשר אלה שנכנסו לצילום עם DSLR לפני 4-5 שנים.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

שוב תודה
אני נכנסתי לתחום לפני בערך 3 שנים עם יציאת ה 20d (יכול להיות שאני טועה וזה מעט פחות מ3 שנים או מעט יותר )
הקנון שווה את המחיר של 1000 דולר? זה ממש מלא. באותו מחיר אני יכול לקנות את ה 24-105 (הבנתי שאתה פחות ממליץ עליה כי המצלמה היא לא ff ). עד כמה ההבדל שווה את המחיר בין הקנון 17-55 לבין הטמרון. הרי בטווח הזה ה is לא כל כך קריטי (או שאני טועה ) אשמח לעוד תשובות.
מצטער אם האשכול נראה נורא לחוץ פשוט חבר טס ב 22 לחודש לניו-יורק והוא אמור להביא לי את הקנייה מ bh. (ששם גם נקנתה המצלמה)

הרבה שאלות בפוסט אחד קטן, אנסה לענות על כולן בצורה מסודרת -

1. לדעתי קנון 17-55 לא שווה את המחיר שבה היא נמכרת היום. אבל, אין לך עדשה אחרת שהיא גם 17-55, גם IS, גם USM, גם צמצם קבוע 2.8 וגם יש לה איכות תמונה מצויינת. ככה שרק אתה יכול להחליט אם היא שווה לך או לא.
2. קנון 17-55 f2.8 IS ו-24-105 f4L IS הן שתי עדשות שונות לחלוטין, הראשונה מיועדת להיות עדשת קיט בהירה ומיוצבת על מצלמות עם קרופ 1.6 והשנייה אמורה להיות קיט פחות בהירה וקצת יותר ארוכה. מה עדיף - אני אישית הייתי קונה את העדשה הרחבה יותר כי בשבילי עדשה שמתחילה ב-24 היא עדשה מבאסת על גוף עם קרופ 1.6. על גוף FF היא אחלה עדשה, אבל לא לי ולא לך אין בינתיים גוף FF (וחבל). חוץ מזה, אני אוהב צמצמים 2.8 ומטה. אה, קח גם בחשבון ש-24-105 היא עדשת L, כלומר גם איכות הבנייה שלה היא מהטובות שניתן להשיג - לעומת 17-55 שאיכות הבנייה שלה טובה, אבל לא משתווה בשום פנים ואופן לאיכות של L.
3. מייצב תמונה זה תמיד טוב, במיוחד בתאורה חלשה ובצילום של אובייקטים נייחים. אם אין אותו - לומדים להסתדר גם בלי, אבל זה כרוך שכל מיני קומבינות - חצובות למשל.
4. טמרון 17-50 f2.8 היא עדשה אמנם פחות טובה אופטית מהקנון המקבילה, אבל אני בספק שתוכל לראות את ההבדלים בעין בלתי מזויינת. לי יש ניסיון מצויין עם טמרון 28-75 f2.8 של טמרון ואני מניח שגם 17-50 היא לא פחות טובה. בקיצור - עדשה מומלצת מאוד.

מה שווה לך לקחת מכל אלה - רק אתה יכול להחליט. תעשה חושבים, תקרא קצת סקירות באינטרנט, תראה מה הכי טוב לך ולתקציב שלך ותחליט. תפקידי הוא לפרוס לפניך את האפשרויות ולחוות דיעה אישית על כל אחת מהן - ותפקידך הוא להחליט מה טוב לך. בהצלחה

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

אם כבר, צילמתי אתמול בארוע באופן מקביל עם הטמרון 17-50 והקנון 24-70L.
לעיניים הקטנות שלי ההבדלים באיכות התמונה לא משמעותיים אם בכלל. יש הבדל ענק באיכות הבניה, מהירות ושקט הפיקוס המשקל תאימות ומחיר.....

"הבחירות שלנו הן שמגלות מי אנחנו באמת,
הרבה יותר מאשר היכולות שלנו" (אלבוס דמבלדור)
למכירה 24-105L במצב מצוין.

אכן עדשות טובות הן העדשות שמציע אולג רק חסר היצוב.

נכון, הייצוב חסר. אז מה ? מייצב תמונה לרוב מוסיף בין 500 ל-600 ירוקים למחיר העדשה (לפחות ככה זה בעדשות L) - אני אישית לא מוצא לנכון לשלם את הסכום הזה עבור משהו שאני יכול בקלות להסתדר בלעדיו.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

בגילי קשה כבר להתגבר על הרעידות והעדשות המיוצבות פותרות לי את רוב הבעיות,

ואחרי שנסתי אותן קשה עד קשה מאוד לוותר ,אפילו בעדשות הביניים.
זה נכון שלא כל אחד יכול להתפנק ,אבל מי שיכול מומלץ.

fair enough.

נ.ב.
תלמד לשרשר

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

לדעתי שווה לך ללכת על 70-300IS רגילה. המחיר סבבה והאיכות לא נופלת כמעט מ70-200LF4 לפי המבחנים ברשת. העדשה עם המייצב החדש בעל 2 מצבים.

Canon 40D ♦ 10-20 ♦ 17-50 ♦ 70-200

good gear ≠ good photos

Vovka - pBase | Flickr