השאלה שלי היא מאוד כללית
אני יודע שהמערכות הצבאיות מתפתחות כל הזמן ולפעמים לא שווה להשקיע בפיתוח מערכת שאינה מהווה קפיצה טכנולוגית. התועלת של שיפור מערכת קיימת עם עלות הסבה ופיתוח יכולה להיות זולה בהרבה לטווח הקצר אך יקרה יותר בטווח הארוך. היום עד כמה שאני מכיר ישנן שלוש שיטות עיקריות לבלימת שריון:
א) אוויר :מסקרים
ב) מערכות נ"ט על בסיס גיפים ונגמ"שים
ג) חי"ר עם יכולת נ"ט ארוך טווח

השאלה היא למה לא מציידים נגמ"ש נ"ט סטנדרטי ביכולת פשוטה לצפות לטווח ארוך בלי לחשוף את עצמו.
בדר"כ נ"ט רכוב או משוריין צריך לעלות לעמדה על מנת לציין מטרה. כך הוא חושף את עצמו לאיום מצד המטרה.
אם לוקחים נגמ"ש סטנדרטי ומרכיבים עליו זרוע מפרקית או סוג של פריטלסקופ שלוש ארבע מטר גובה אפשר לפתור את הבעיה של חשיפת הנג"ש לאש המטרה. גם עם יכולת טכנולוגית מפגרת אפשר ליצר זרוע 20 ס"מ קוטר(הערכה אישית לא מבוססת) עם ראש שכולל ציין לייזר ויכולת תצפית. עם מערכת כזו אפשר לעמוד הרחק מאחורי סוללה כאשר רק הראש הקטן חשוף. על ראש כזה אי אפשר ללזור וכך לא יוכל המטרה לקבל טווח ולנסות להגיב ולהוריד ליורה את הראש. טיל הנ"ט צריך להיות עם יכולת תקיפה עילית (לא חייב להיות הכי חדש והכי יקר).
שיטה אחרת שאני מאמין בפיתוח היא שימוש במזל"טים שונים.
בישראל עד כמה שאני מעריך יש בעיקר שימוש בהאמרים וחי"ר ושיתוף פעולה ביניהם.
לכל שיטה יש את היתרונות שלה. ולכן אם זו בעיה השאלה מופנת לצבאות הזרים.
https://2007-uploaded.fresh.co.il/2...15/10826229.doc

http://www.fresh.co.il/dcforum/dcbo...my&viewmode=all

ולכן קל להשמדה בידי טנקים (עם תותח שיעיל גם נגד טנקים ומכיל 40-50 פגזים) ומסק"רים, לעומת חי"ר עם נ"ט בעלי חתימה הרבה יותר נמוכה ויכולות להתחפרות, מארבים והסוואה.

בנוסף, נגמ"ש נ"ט יכול לשאת רק מעט תחמושת יחסית לטנק.

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

ההנחה שלך לא נכונה מיסודה. אתה משווה נגמ"ש עורב לטנק ולשניהם תפקידים שונים לחלוטין.

נגמ"ש נ"ט יורה לטווחים שונים מטווחי טנק ועם הבמה והגי'רף, שום חלק מהנגמ"ש לא בולט בכלל מהמחסה.

מהרבה מאוד אימונים במא"ט בבאליש, אני יכול לומר לך שאם צוותי העורב עובדים נכון, הם מהווים כאב ראש לא קטן בכלל לטנקיסטים.

פלטפורמה רגלית מוגבלת בניידות שלה, דורשת כוח אדם גדול יותר ופגיעה הרבה יותר

אין שום השוואה בין נגמ"ש לטנק
ההשוואה היא בין אורב סטנדרטי על נגמ"ש או האמר עם טיל גיל למשל לעומת מערכת אשר אינה חושפת את עצמה לשום סכנה של אש הגנה או הטרדה של המטרה.
ברור לי שכמעט כל סוג של נ"ט ארוך טווח עושה בעיות קשות לשריון (אני רואה את העניין מנק' מבט של שריונר). אבל אורב אשר יורה על טנק צריך לפעול בצורה מאוד מרשימה כדי שהוא לא יחשוף את עצמו למטרה. אני יוצא מנקודת הנחה שהוא עולה לעמדת ירי מאחורי גבעה או מחסה. בכך בהוא עולה לעמדה עד הנק' שהוא מזהה את המטרה הוא מאפשר לטנק האוייב לירות בו(מטרה קטנה) או לידו פגז שיכול להוריד לו את הראש או לפגוע במפעיל הגיל חסר ההגנה. גיל אשר נורה מנגמ"ש אשר נמצא הרבה מתחת לקו הרכס מוגן כנגד כל הטרדה או פגיעה.
נגמ"ש כזה יכול להוות מכפיל כוח עם יעבוד בשיתוף עם פלוגת שריון בהתקפה. בעמדות הגנה הוא יכול להסב נזק גדול לכל כוח מתקיף.

עניין נוסף הוא הוא האם אפשר לבנות מערכת שתלזור על מספר מטרות בו זמנית ותאפשר ירי מטח של טילים?

עוד פעם: שהכוון עולה לעמדה עם הנגמ"ש, מה שיבלוט מאחורי קו רכס זה הגירף והמשגר, ואם הוא יודע לעבוד, הוא לא יבלוט יותר מחצי מטר מעל קו הרכס.מה שאתה תראה מנקודת המבט שלך זה חתך כמו של מטרת דמות מקרטון במטווח.
אתה באמת חושב שבנסיעה, בטנק, עם כל האבק שהטנקים מעלים אתה תזהה אותו משלוש ק"מ בעיין חשופה?

אותי, בתור מש"ק עורב, המחשבה על סייר עם מכשיר קשר מטרידה הרבה יותר מגדוד שריון דוהר.

שוב השאלה היא לא האם אתה ככוון מהווה מטרה קטנה או גדולה. אלה האם הפגיעות שלך יהיו טובות יותר כשאתה לא חושף את עצמך לסכנה כלל. האם אתה יכול לעבור ממטרה למטרה אחרי השמדת המטרה הראשונה או שאתה צריך לדלג לעמדה אחרת כי עמדתך התגלתה ובכך יעילותך יורדת והאם העליה ביעילות שווה את ההשקעה הכספית שנראת לי כקטנה מאוד.

לגבי השקעה כספית אני ממש לא יודע, בקושי עברתי בגרות 3 יחידות במתמטיקה.

לגבי מעבר ממטרה למטרה, עליה וירידה מעמדה, אלו כבר נושאי תו"ל שאני לא חושב שרצוי לפרט כאן. אני מניח שאחמד מהמודיעין הסורי שקורא בשקיקה כל מה שאתה כותב ( היי אחמד...לא לפני אוקטובר, טוב? יש לי נסיעה לחו"ל) מאוד מעוניין לדעת כמה זמן נשארים הכוונים שלנו בעמדה לאחר הירי.

קיבלתי

תודה

אין לי כוח למלחמה, יש בינינו כאלה שעדיין נוסעים במג"ח.

לגיל יש גירסא שאפשר לירות בלי שיש לטיל עדיין מטרה ואחרי השיגור הוא טס טיפה כלפי מעלה ואז אפשר להכווין אותו למטרה שאתה בוחר. ככה שמי שיורה אותו לא נראה לעין.
זה בעצם פתרון אחר לבעיה. במקום לבנות זרוע שתניף את הטיל מעלה.

הגרסה של הגיל שאתה מתכוון אליה היא הרבה יותר יקרה ממה שהבנתי עקב היכולות החדשות שלה.

זה לא פתרון לבעיה כיוון שירי מדוויק של טנקים הוא לא הבעיה העיקרית של כוון בעמדה.

קש"א עם מכשיר קשר הוא הבעיה של הכוון.

אם היה טלסקופ כזה שאפשר להעלות אותו מהצריח 4 מטר (אפשר לבנות גליל בתוך גליל... כמו בצוללת רק קטן), ואז פשוט לבצע סריקה של השטח מעמדה לא חשופה... ואם מאתרים אויב פשוט לעלות למעלה ולהוריד אותו צ'יק צ'ק, אחרי שגם התותחן סגור בדיוק על המטרה...

זה יכול להיות פתרון נהדר להורדת זמנים בעמדות חשופות....

אני לא חושב שמותר לי לדבר על זה.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אסור לך. (פעמיים כי טוב)

תגיד לספתאוי מהמשמרות שאנו נחדור כל שיריון שיש לאופנעי ימאהה שלו והטילים שלנו מריחים מטווח 100 ק"מ אורז פרסי עם תבלינים.

ותגיד לו שעדיין יש בעיה עם הטילים הללו שמריחים אורז עם תבלינים כי בכל פעם שיורים אותם לכיוון בגדד הם נוחתים באור יהודה