אהלן אנשים, קודם כל אני רוצה להגיד לכולם חג שמח ושנה טובה.

האם לדעתכם המרכבה כטנק יכול לשמש את צה"ל העתידי ככלי מודולרי לכל דבר, זאת אומרת, האם צה"ל יכול לבסס את כל הכלים שלו על בסיס המרכבה?
המצב כרגע בצה"ל הוא שהצבא מלא בכלים שונים כמו טנק המרכבה עצמו, רכבים מבוססי סנטוריון, פאטונים ואכזריות, עכשיו אני לא מומחה צבא גדול אבל לדעתי זה חיסרון שהצבא מלא בכלים שהבסיס שלהם הוא שונה.
האם צה"ל לדעתכם יכול או צריך לבסס את הכלים העתידיים שלו כמו נ"מ, ארטילריה, נגמ"שים, כלים הנדסיים, טנקים ועוד על בסיס טנק המרכבה, בכך להפחית קשיי תחזוקה, או שצריך להשאיר את המצב הקיים שבו אנחנו קונים כלים שונים בזיל וזול מארה"ב?
או שבכלל צריך לאמץ רק"מ אחר בשביל זה?

הנושא של האחידות חשוב מאוד מבחינת תחזוקה וכלכלית, אבל רק העניין הכלכלי מונע את האפשרות לכלי בסיסי אחיד-מרכבה.
יחד עם זאת, יש כבר כמה כלים המתבססים על המרכבה:
טנק כמובן
נגמש נמ"ר
חילוץ (2 דגמים)
תומ"ת (שלצערנו נקבר עם לידתו)
חסר:
הנדסה (מחליף הפומ")
נ"מ (מחליף המחבט)
ועוד...

זה דבר שונה לגמרי מטנק, אתה מתכוון לכך שקני ארטלריה יוסבו להיות מורכבים על תובת מרכבה או משו בסגנון? לא נראה לי שזה כדאי מסיבות הנדסיות.

הרי תובה שהיא בסיס לכל רק"מ היום יש, האם זה נחוץ או אפשרי לגרום לצה"ל לבסס את הכלים העתידיים שלו כמו "שולף עתידי" או כלי נ"מ דמוי טונגוסקה (כאן אני נותן סתם השוואה) על תובת המרכבה?

אבל ההגיון אומר לי שלכל כלי יש בכוונה תובה מסוימת שנועדה רק לו מסיבות הנדסיות כמו תמיכה במשקל, בעת ירי או בתנועה או עוד גורמים שנראים שוליים.
אני חושב שנגמשים אפשר בלי בעיה, באופן יחסי לשאר נסיונות הסבה, אפשר לעשות מתובות של טנק, (ועובדה שכבר עשו) אבל דברים יותר מורכבים כמו תותחים על גבי תובות טנק או משגרים אפילו, לא נראה לי כל כך מתאים, מהסיבות הנל.

א. הסבת תובת טנק לארטילריה אפשרית- מספיק ללכת ללטרון ולהתרשם משפע התומ"תים והמרגמות הכבדות המתנייעות שהיו בשימוש צה"ל ומבוססות על תובת שרמן.

ב. מה היתרון?
- הכשרה אחידה לנהגים
- פשטות בניהול אחזקה; רלוונטי בעיקר אם הכלי מיועד ליחידה משוריינת (פינוי רפואי/ חוליה טכנית/ גישור/נגמ"ש)- פחות חשוב לארטילריה, למשל.
- תובה עדיפה מהקיימת היום בחלק מהכלים, עם עבירות דומה לעבירות הטנק עצמו.

השולף הוא תומ"ת ע"ב תובת טנק מרכבה.




הסבת תובות מרכבה לכלים שונים בצבא יכולה להיות נהדרת - זה עניין של עלויות...

ונדליי,ידידי משכבר הימים - האם יש התייחסות להשפעה של ירי 155מ"מ בכינון עקיף מעל גבי מזקו"ם המרכבה שבמקור לא נועד לירי כזה? הייתכן שירי של כלי מסוג זה הינו נחות מבחינת דיוק לעומת הירי בכלים הקיימים שתוכננו לספוג רתע של 155 או לחילופין גורם לבלאי מואץ לעומת תובת הדוהר הותיקה (שגם היא במקור לא נועדה ל-155מ"מ העכשווי ולחנ"ה M9)?

קודם כל, נחמד לפגוש אותך פה...

אז ככה...
התובת של m109 באמת סופקה במקור עם קנה קצר, שהוחלף יותר מאוחר בקנה ארוך.


אגב, במקור עוצב התומ"ת כך שבשעת ירי יש צורך לעלות על מעדרים...
מטען 9 הגיע מאוחר יותר, ואחריו גם מטען 10.

אני מניח שתובת המרכבה יכולה להיות רק יותר חזקה ועמידה מאשר תובת m109 לדורותיו, וגם אם לא, תמיד אפשר למצוא פתרון לשיפור הדיוק, דוגמת מעדרים...

בלי קשר, רוב הכלים מבוססי-תובת-טנק שיש בצה"ל, מבוססים על תובות טנקים שאינם בשימוש (ממשפחות שרמן, טירן, שוט וכו') ש"ממחזרים" אותם.
בשביל ליצור כלים מבוססי תובת מרכבה יש צורך לבנות תובות במיוחד למטרה זו, מה שעולה הרבה כסף...

יש לי דוגמא אחת להוביצר על בסיס טנק - MSTA-S, תותח כעל קוטר של 152 מ"מ על התובה של T-72:


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://armstass.su/data/Articles/SmallPhoto/39931.JPEG]


ויש להגיד שזה הכלי הארטילרי רוסי הטוב ביותר נכון להיום, לפי דעתי. אם T-72 יכול, למה מרכבה לא יכולה, שהיא הרי כבדה וגדולה יותר?

ויש גם את ייצור זה, כמובן (למרות שמדובר בשלב ניסיוני):


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://img146.imageshack.us/img146/3324/sau109d7fdfjh8.th.jpg]


בגדול אני חושב, שהגישה מודולרית לבניית כלים היא הטובה והנוחה ביותר (ובמיוחד כשמדובר בנגמש"ים ורקמ"ים שפועלים עם שריון), אלא שהיא גם היקרה ביותר.

קרן אור,
שלל הרק"מ מבוסס שרמן ייוצר על בסיס שקלול של צורך ועלויות ולא משום שתובה זו הוכיחה עליונות טכנולוגית על פני התחרות, פשוט כי לא הייתה תחרות באותם זמנים.

הירי הארטילרי בתקופה שתוכננו תומ"תי ומכמ"תי השרמן היה בגדר נשק סטטיסטי. כיום הירי הארטילרי שונה לחלוטין משהיה בשנות ה-60, עת נכנסו לשרות ה-M50, ה-L33 והמכמ"ת, והדרישות מפלטפורמת ירי לתותח 155 מ"מ בהחלט לא נחתכות עם התכונות של תובות הטנקים הקיימות. ולראיה גם האמריקאים וגם הבריטים בחרו לבסס את התומ"תים המודרניים שלהם על תובות ייעודיות וזאת על אף ששיקולי עלות וזמינות של תובות טנק מודרניות לא היוו בעיה בעת התכנון ולמרות זאת האמריקאים בחרו להשתמש בתובה הישנה של ה-M109 בתומ"ת ה-Paladin שהוא התחליף ל-Crusader שבוטל שגם הוא הסתמך על תובה ייעודית.

(גם ה-PzH2000 הגרמני הוא תיכנון חדש מהיסוד אבל בגלל שהוא משתמש בחלקים אוטומוטיביים משותפים לליאופרד 1 לא הכנסתי אותו, עדיין תובה אחרת).

אין לי הנסיון או הידע התיאורטי לשפוט האם תובת המרכבה מיטבית כבסיס לתותח מתקדם. אם פרט לעניין המחיר יש גם סיבות הנדסיות נגד פיתוח תומ"ת ע"ב מרכבה- אתה מחזק את דבריי.