לאחרונה קניתי מצלמה של קנון- 400D עם עדשת קיט. שאלתי היא בעניין קניית עדשות נוספות למצלמה.

לגבי הטווח הקצר: האם להעדיף את הטמרון 17-50 ואז עדשת הקיט נשארת מיותרת? או לקנות פלאש שיעזור לצילום פנים גם עם עדשת הקיט בטווחים הקרובים. החסרון הוא כמובן צילום פנים ללא פלאש. עוד אופציה היא אולי להעדיף עדשת טמרון 28-105 F2.8. ואז את הטווח הרחב מאוד אפשר להשתמש בקיט ולשימוש רגיל בעדשת הטמרון שנותנת טווחים לא רעים בצמצם פתוח?

לגבי טלפוטו: האם להעדיף את עדשת קנון 70-300 IS שנותנת טווח גדול עם מייצב. החסרון הוא הצמצם. או להעדיף עדשת קנון 70-200 f4 ? פחות טווח אבל צמצם קבוע ובנויה טוב יותר. או שאולי להעדיף בתוספת קצת כסף ליד שניה את העדשה של סיגמא 70-200 F2.8 ?

התקציב ל-2 העדשות הוא כ-1000 דולר ב- B&H .

עוד שאלה לגבי עדשת 70-300IS . האם אפשר לעבוד איתה על חצובה? כלומר היא מן הסתם ארוכה, האם יש לה נקודת עגינה לחצובה בעדשה? אם לא, האם המשקל לא עלול לשבור את נקודת העגינה על המצלמה? מה לגבי הקנון 70-200? בה יש נקודת עגינה בעדשה?

לדעתי תשאף ל טמרון 17-50(במקום הקיט) +קנון 70-200/300 (שתיהם טובות מאוד ועמדת כבר על ההבדלים היתרונות והחסרונות)+ הפלאש (430 אם אין תקציב ל580). יכול לקחת קצת זמן ולא הכל בבת אחת ואולי כדאי לחשוב על יד 2 אבל בסופו של דבר זה סט טוב מאוד שלא הייתי מוותר על אף אחד ממרכיביו....

ממה שראיתי וקראתי תוותר על ה28-105, אם היא היתה מוצלחת היא היתה מצויה ביד כל צלם (אין עוד עדשה עם כזה טווח בצמצם 2.8).

"הבחירות שלנו הן שמגלות מי אנחנו באמת,
הרבה יותר מאשר היכולות שלנו" (אלבוס דמבלדור)
למכירה 24-105L במצב מצוין.

למה אתה רוצה להחליף את הקיט?
יש לך נטיה לצלם אנשים בחושך?
לא בטוח שיש עדשה שבאמת תעזור לך.. גם 50 1.8 היא לא פתרון אבסולוטי לתנאים כאלה.
פלאש זה פתרון טוב אם אתה יודע לעבוד איתו. לא תמיד אפשר, במיוחד כשאתה בשטח (לא במקום סגור ומקורה).

אני הייתי מעדיף את הסיגמא 70-200 2.8 על העדשות של קנון.
מאסיבית, איכותית, נוחה לעבודה, פיקוס מהיר - וצמצם פתוח.

בנוגע ל 70-200 f4, יש לה אפשרות לקולר אבל אני לא בטוח שזה משהו שאתה מקבל כשאתה קונה את העדשה... יש מצב טוב שתאלץ לקנות אותו בנפרד.
ירון קולר קנה אותה, אולי הוא יתרום מהידע שלו לדיון... ירון, איפה אתה?

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

1) אני לא מכיר את 70-300 , אבל אני מכיר את אחותה הזולה 75-300
2) השאלה המהותית היא כמה אתה מוכן להשקיע בשביל עדשה טובה
אם יש לך את התקציב , אז הבחירה ב 70-200 IS היא בחירה מעולה
לי יש את הגירסה עם צמצם 4 , בעיקר בגלל שנרתעתי מהמשקל של הגירסה עם צמצם 2.8
ואני מצלם איתה המון , היא לא כבדה , המשקל שלה ביחד עם המצלמה יושב טוב בידיים (לפחות שלי)
היא מתפקסת מאוד מהר , גם בתנאי תאורה לא משהו, והתמונות יוצאות ממש חדות
3) שאלה נוספת היא למה אתה רוצה עדשת טלה ,
אם אתה רוצה אותה לצילומי ציפורים , אז היא קצרה מידי
אם אתה רוצה אותה לצילומי פרוטרטים מרחוק ,
למשל בארועים כאשר אתה לא רוצה להדחף לאנשים לאף, אז היא ממש מעולה ,
והעוד 100 ממ לא ממש חסרים
4) בקשר לטווח הקצר , אני יכול להציע לך את ה- 17-85 היא עדשה מאוד שימושית עם טווח טוב מאוד
החיסרון שלה הוא הצמצם , אבל אם הצמצם לא מפריע לך בעדשת הקיט אז הוא לא יפריע לך גם בה
אם הצמצם הפתוח מאוד חשוב לך , אז תחפש בפורום הזה היו על זה כבר כמה המלצות

אם אתה רוצה לראות תמונות מהעדשה , תפנה אליי בפרטי
בהצלחה
ירון

When i think back
On all the crap i learned in high school
it's a wonder
I can think at all
( Kodachrome - paul Simon)

הגלריה שלי

אכן עדשה טובה מאוד נותנת תוצאות טובות. חבר שלי קנה אותה למצלמת Canon400d ויש לו תמונות
איכותית (דרך אגב אני חושב שאתה מכיר אותו וגם אותי) . וגבי העדשה המחיר שלה ב B&H מאוד אטרטיבי ולכן היא האמת עדשה טובה.

האם אפשר לחבר קולר כזה לעדשת 70-300 IS ?

עד כמה אכן יהיה הבדל בין הטמרון לקיט? חשובה לי היכולת לצלם וליצור עומק שדה רדוד. עד כמה אני ארגיש בנושא זה הבדל בין הקיט לטמרון. כמו-כן עניין חשוב באמת זה צילומי פנים (בבית) בלי פלאש. היא תעזור לי בזה?

בשביל טישטוש הרקע, עדיף לך להשתמש באורך מוקד גדול מאשר בצמצם פתוח.
בעיקר משיקולי חדות.
מה שכן, צמצם פתוח זה הדבר היחיד שיעזור לך לצלם בבית ללא פלאש (מלבד הרמת הרגישות של המצלמה).
בנוגע לטמרון, אני אישית לא אוהב לקנות עדשות באותם אורכי מוקד שכבר יש לי.
בשביל צילום בתוך הבית, קח לך 50 1.8. עולה 500 שקל ועושה את העבודה. היא לא רכבה אז יהיה קשה לצלם 'את כל החמולה', אבל בשביל פורטרטים בתוך הבית היא פנטסטית.
לכל העדשות הרחוקות יש אפשרות להרכבת קולר.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

זו בדיוק האופציה שעלתה לי לראש בדקות האחרונות... להסתדר עם הקיט ולקנות גם 50 1.8 שהיא די זולה...

ואז את ההפרש שרציתי להשקיע בעדשה אני יכול להשקיע בפלאש...

ההבדל בין הקיט לטמרון 17-50 תהומי בכל מה שקשור לאיכות התמונה (חדות צבעים, קונטרסט, עמידות לפלייר ועוד..), הטמרון מהירה הרבה יותר וגם לגבי טשטוש הרקע יש הבדל מהותי בין 2.8 ל5.6.

אני עוד לא מצאתי סיבה ממשית להחזיק בתיק 50 1.8 מלבד שהיא זולה. הטווח לא נוח בכלל על דיגי'.

"הבחירות שלנו הן שמגלות מי אנחנו באמת,
הרבה יותר מאשר היכולות שלנו" (אלבוס דמבלדור)
למכירה 24-105L במצב מצוין.

ה 50 1.8 דווקא שימשה אותי רבות מאוד.
להגיד שלא מצאת לה שימוש רק מראה לי שלא קנית אותה.
כי ברגע שהיא תכנס לתיק הצילום שלך, אתה תראה כמה כן יוצא לך להשתמש איתה.
והטווח שלה מאוד פרקטי לפורטרטים.
אם בא לך, אעשה ריפרוף מהיר על הגלריה שלי, ואתן לך לכל הפחות 20 לינקים לצילומים שצולמו איתה (בעיקר פורטרטים) ולאו-דווקא בסטודיו, אלא במצבי תאורה קשים.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

יכוליות. אני אישית לא מצאתי עדיין סיבה ממשית לקנות אותה.... אם כבר, לפני כמה זמן חיפשתי את ה35/2, טווח עדיף בהרבה לטעמי...

"הבחירות שלנו הן שמגלות מי אנחנו באמת,
הרבה יותר מאשר היכולות שלנו" (אלבוס דמבלדור)
למכירה 24-105L במצב מצוין.

מניסיון שלי :
אם 70 ... אז 70-200
אם אתה מחפש להחליף את הקיט ---> 17-50
אם אתה מחפש בנוסף - 28-75 .... מעולה....
אל תשכח את העלויות מסביב

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.