מרצה בספיר: בג"ץ - חברת הביטוח של חמאס



"בזכות בג"צ יכולים תושבי עזה להתפנק ממלחמה חסרת הפסקות חשמל, וממלאי בלתי מוגבל של תרופות ומזון. בג"צ הפך לרמטכ"ל-העל של הצבא, ומטיל שלל מגבלות על הכוחות הלוחמים, ברוח אי אלו אמנות, חוקים וערכים אשר בינם לבין מצוקותיה של דמוקרטיה הנלחמת בארגון טרור פשיסטי אין דבר וחצי דבר", מאשים היום הד"ר אודי לבל, מרצה לפסיכולוגיה פוליטית במכללת ספיר.

במאמר ארוך הוא תוקף בחריפות את מעורבות היתר של בית המשפט העליון בהחלטות מבצעיות של הצבא, ובהטלת מגבלות רבות במלחמה בפלשתינאים.

לבל, המתמחה ביחס החברה הישראלית לנפילת חיילים ולשכול בכלל, אומר כי "תחשוב כל אם עברייה שבנה נשלח לסמטאות עזה, האם סגר טוטאלי, הפצצות מן האוויר והחשכה מוחלטת של אותה שכונה - לא היו מייתרים את סיכוני השוטטות הצה"לית שם. אם הפסקות חשמל כוללות, הפגזות לעבר מקורות ירי הקסאם, מצור כולל על הרצועה או יצירת רצועת ביטחון נקייה ממבנים ומקורות מסתור – האם יכלו כל אלו להכניע את עזה ולחסוך מבצע קרקעי? יתכן ולא. אבל אולי דווקא כן".

ד"ר לבל מדגיש כי גם לאחר מבצע חומת מגן "ידע שר הביטחון בן אליעזר לספר כי שיקולי המשפט הבינלאומי מנעו ממנו הפצצות מן האוויר, וסיכון מודע של חיי חיילינו". הוא מציין בציניות כי "במלחמת לבנון השנייה שמענו על שלל פעולות הפצצת מטוסים מן האוויר שבהוראת יועצים משפטיים הפכו לתקיפת מסוקים, שבהוראת פרקליטים יודעי המשפט הבינלאומי תורגמו לשליחת כוחות קרקע כירורגיים, שידעו לטפס לקומה השלישית ולאתר את המסדרון הרביעי מימין. וכל זאת כדי שלא לסכן חלילה מי מיושבי הבית שאינו שותף ללחימה. בסוף חלק מפעולות אלו, במסגרת סינדרומים שכאלו, נקלעו חיילי צה"ל למרחץ דמים".

לדברי לבל כשמתבצעת פעולה קרקעית במקום הפצצה מן האוויר, וזאת מתוך שיקולים של אי-פגיעה בחיי אזרחים פלשתינאים, הרי שחיילי צה"ל הנפגעים הם קורבנות המהפכה החוקתית של בית המשפט העליון.

הד"ר אודי לבל, מרצה לפסיכולוגיה פוליטית במרכז האוניברסיטאי אריאל ובמכללת ספיר, חיבר שורת ספרים ומאמרים בשימוש הפוליטי שנעשה בשכול בישראל, ע"י רשויות המדינה וע"י המשפחות השכולות.


(קיבלתי בדוא"ל)

שלשה סימנים יש באומה זו: רחמנים, ביישנים וגומלי חסדים. כל שיש בו שלשה סימנים הללו ראוי להדבק באומה זו. (תלמוד - יבמות עט, א)

יֵבֹשׁוּ וְיִסֹּגוּ אָחוֹר כֹּל שֹׂנְאֵי צִיּוֹן (תהילים קכט, ח)

מרצים ברבים? בינתיים יש אחד.
סביר להניח שיש עוד שזו דעתם, רק שהם לא יחלקו אותה עם התקשורת, בטח לא תחת שמם.

הקשקשן הזה מספר סיפורי סבתא על בג"צ שהם שקר גמור ואתה מתלהב שהוא משלנו ? סחטיין על הברית העלובה הזאת.
יש לי תחושה שאתה יודע מה באמת אמר בג"צ בענין הפחתת החשמל וצמצום אספקת הדלק ואני מצפה שתאמר את האמת.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי אובזרוור אני מרגיש די מטופש, מתוסכל ודביל. !

בג"ץ א-י-ש-ר לממשלה לקצץ במכסות החשמל - אבל קבע שבעצם יש סף תחתון לקיצוץ שכזה, כך
שאין ל-ה-פ-ס-י-ק לחלוטין את אספקת החשמל והדלק לרצועה (בשל מה שהוגדר כ"צרכים
הומניטאריים").
פסיקת בג"ץ בעצם משאירה את המצב כמות שהוא: בג"ץ יהיה הפוסק העליון שיקבע כ-מ-ה מותר
לנו לקצץ באספקת החשמל, בטרם יוגדר הקיצוץ כ"פגיעה בצרכים הומניטאריים"...). הבג"ץ בעצם
משאיר לעראלה/מוסאוה/בצלם/האגודה לזכויות האזרח/תעאיוש ושאר תומכי הטרור, דלת פתוחה
לעתירה נוספת בהמשך, כיוון שלא הגדיר במפורש את זכותה שך ישראל ש-ל-א לספק חשמל ליישות
אוייב.
השטויות כאילו החוק הבינ"ל מחייב אותנו לתספק מדינת אוייב, היא כזב חסק תקדיםף לא נולדה
מדינה שבזמן מלחמה, מספקת לאוייביה חשמל ודלק. אדרבא, במלחמות נוהגות מדינות להשמיד
מאגרי דלק ותחנות כוח של האוייב, בידיעה שמדובר ביעדים אסטרטגיים (ותעיד על כך יוגוסלביה
ז"ל, שמטוסי הנאורות שבמדינות המערב - ברית נאט"ו - שיטחו את מאגרי הדלק שלה ואת תחנות
הכוח שלה...). העובדה שאנחנו המדינה היחידה בעולם שביה"מ העליון שלה חושב שיש לו איזשהם
כלים להתערב בשיקולים מבצעיים, כשלעצמה מצדיקה את כל טענות לבל. העובדה שהוא עושה כן
כביכול בשם החוק הבינ"ל, כאשר כל שאר התקדימים מראים ההיפך, היא בכלל חוצפה.

בג"ץ הוא יישות פוליטית שמהווה בית חם ואוהב לכל מי שמתנגד משמאל לאיזושהי הפגנת חוט
שדרה בטחוני מצד הממשלה.

בג"צ אכן נותן מעמד לעדללה ושמדללה אבל שולח אותם באופן קבוע בידיים ריקות בכל העתירות הנוגעות לפלסתינאים,למה הלכת ליגוסלביה ?שכחת שהפצצנו את מתקני יצור החשמל בעזה?
יפה שציינת אמת באשר לפסיקה אמנם חלקית אבל קמצוץ אמת,לקחת אמירה כללית שאינה מחייבת ובנית מגדל רק שהבסיס רעוע לגמרי.
ישנה התערבות מגונה אחת ואני מקוה שלא תהיה שניה בתחום המבצעי והיא נוהל שכן,בבית המשפט של היום לא היתה מתקבלת החלטה כפי שהתקבלה אז,יש לי תחושה שאם תגיע הסוגיה לדיון מחודש תבוטל ההחלטה הקודמת.
קראתי גם את תגובותיך האחרות באשכול זה ,אתה מנסה ליצור יש מאין ולמה דברים אמורים,בג"צ מתערב כאשר נוצר ואקום ביקורת על פעולות המימשל ,ושוב רק כאשר פונים אליו בעתירות,ההשואה לארה"ב שאתה עושה מעוררת גיכוך שם יש מה שכאן אין וזה ראשית חוקה, ושנית קוגרס עם שיניים שמבקר את פעולות הממשל וכוחו אפילו באישור או אי אישור יציאה למלחמה,הכנסת המיימית שלנו מלמדת את חבריה לשקול את מצפונם מול הישרדותם כחכי"ם והתוצאה שהכנסת היא בובת משחק שאיננה משחקת כלל.
לבג"צ אין יכולת להדיח שר או מישהו אחר למעט מעשים פליליים הזוכיחפ להמלצה חד משמעית למחדלי שילטון אין תרופה בישראל,ושם יש.
רבות מפסיקות בג"צ אינן מקובלות עלי ולצערי אני מעדיף אותו על אפסות הכנסת.

והנבלים - אויבי המדינה מבית ומחוץ - השמאל והערבים - מוצאים בו מקלט חם לכל טענותיהם נגד מדינת ישראל.
רק חסיד שוטה ועיוור כמוך יכול לטעון שבג"צ אינו סופר-פוליטי, אינו מוטה באופן בוטה לצד אחד של המפה הפוליטית (רמז: לא הצד שלי). רק שוטה גמור יכול להאמין שטובת המדינה לנגד עיניו של בג"צ, ולא ערכים אוניברסליים לא מוכרים ולא ידועים.

זו עוד סיבה לחתוך את כנפיו של בג"צ ולקצץ את הסמכויות הדרקוניות שהוא נטל לעצמו בניגוד לחוק. הגיע הזמן להחזיר את בג"צ למקומו הראוי - מערכת משפט ולא מערכת שלטון.

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

ציטוט:

במקור נכתב על ידי אובזרוור אני מרגיש די מטופש, מתוסכל ודביל. !

הממשלה פוחדת לנקוט בצעדים שיעוררו תגובות חריפות בעולם, כולל איומים ואישומים אישיים, ולכן מתחבאת מאחורי גבו של בג"ץ. טוב שיש את מי להאשים.

אך הדברים שאתה טוען פשוט אינם נכונים .

בג"ץ הוא זה שמנע את הפסקת החשמל לעזה בעקבות עתירה שהוגשה גם כאשר הממשלה סוף סוף החליטה לעשות זאת.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

מי שנותן לבג"ץ את סמכויותיו ומאפשר לו להטיל וטו על פעולות ביטחוניות היא בסופו של יום הממשלה. לבג"ץ אין גייסות והוא בדרך כלל מבין את המסרים הסמויים שהממשלה מעבירה לו ביחס לגבול ההתערבות שלו. הממשלה מציעה כל מיני רעיונות מתוך ידיעה ברורה שבג"ץ יפסוק נגדן ואז תוכל גם להימנע מהמדיניות וגם להאשים שכובלים את ידיה. אילו בג"ץ באמת הפריע לממשלה הרי שסמכויותיו היו מוגבלות על פי חוק. לממשלה יש כח לעשות זאת. למעשה, בארה"ב יש מקרים ידועים מאוד שבהם נשיאים פשוט שמו פס במופגן על החלטות של בית המשפט העליון. לבג"ץ, יש לזכור, אין גייסות ואין כח אכיפה בפועל.

במדינת ישראל, בניגוד לארה"ב, אין הגדרת סמכויות לביה"מ העליון (זה ההבדל בין דמוקרטיה, כפי
שקיימת שם, לחלטורוקרטיה, שקיימת פה), ולכן ביה"מ העליון, בראש ות נשיא אקטיביסטי בעצם
ל-ק-ח לעצמו סמכויות. נטילת הסמכויות הזו, שהיוותה בעצם סוג של פוטש משפטי, לוותה בתמיכה
קולנית של גייסות אמיתיים למדי בתקשורת (הם נהנים מכך שגוף שמזוהה באופן מלא עם העמדות
שלהם, ואינו נבחר, הוא זה שיהיה פוסק אחרון), שבעצם הפכו כל אמירת ביקורת על בג"ץ, לסוג
של מעשה פשע ולעויינות כלפי "שלטון החוק".
דניאל פרידמן אינו משפטן מרשים פחות מדורית בייניש. הוא אינו "עבריין" גדול ממנה, אבל הכתיבה
עליו בעיתונות מציירת אותו כסוג של מפלצת הזוממת במחשכים לפגוע בעדיני הנפש שוחרי הטוב
של ביה"מ העליון.
לו רצתה התקשורת, יכלה להציג את ההתגולליות ההיסטריות של מישאל חשין, כסוג של התקפי
טורט בלתי נשלטים, אבל היא בחרה לצדד בעליון כנגד פרידמן - ומסיבות טובות מבחינתה: המשך
הדיקטטורה של בג"ץ מבטיח שהשליט האמיתי במדינה יהיה קרוב בעמדותיו לעמדותיהם של רוב
מוחץ של אמצעי התקשורת, ולא יהיה נתון לסכנה של חילופי שלטון, רק בגלל שכמה "סהרוריים
ימניים" (הליכוד, למשל...), יזכו ברוב בבחירות.

מסיבה זו נהנה בג"ץ באופן מובהק מגיבוי התקשורת שיש לה גייסות רבים (היא הביאה לנצחון
בבחירות של מפלגה שהיא אפילו לא בדיחה תפלה...). בנוסף, נהנה בג"ץ מברית ארוכת ימים עם
הפרקליטות (שמתוכה הגיעה הנשיא, כזכור), שמחזיקה בקלפים מנצחים באשר לזהות ראה"מ,
שכן בהחלטה על העמדה לדין (באחת מאינספור פרשיותיו הנסחבות...), ימצא עצמו אולמרט
מתקשה להמשיך לכהן...
בקיצור, לבג"ץ יש גייסות, ועוד איך...

תעשה טובה.
לבית המשפט העליון בארה"ב היו הכרעות חשובות אבל שם בניגוד לישראל המערכת הפוליטית לא הסתתרה מאחורי גבו וכאשר ההחלטות לא התאימו באופן קיצוני לשיקולי הנשיא הם פשוט לא בוצעו. לעיתים, לא בוצעו באופן בוטה והפגנתי.
וכל הדיבורים האלה על ה"תיקשורת" הם חסרי משמעות. התיקשורת לא מקבלת החלטות והציבור בכללו ממש לא מתרשם מהביקורת בעיתונים בעד בג"ץ או נגד בג"ץ והרוח בציבור הישראלי הרחב (לא האליטות הצרות) היא מאוד אנטי-בג"ץ וזה בולט, למשל, באתרי אינטרנט מהסוג הזה. הכח האמיתי של בג"ץ נובע מהסכמה שבשתיקה שהוא ימנע מהממשלה והכנסת ביצוע החלטות שיעלו לה במחירים כבדים בזירה הבינלאומית ובזירה הציבורית בתוך ישראל (בתחומים מסוימים).
מעבר לכך, אם ראשי המפלגות הם ערימה של מושחתים, אדרבה ואדרבה שאת הטענות אין להפנות למערכת המשפט אלא בראש ובראשונה למערכת הפוליטית ולציבור הישראלי שבוחר שוב ושוב אנשים שהורשעו ו/או החושדו בפלילים וזה כולל את אולמרט, שרון, ביבי, ברק ואחרים.
הייתה שופטת בג"ץ חכמה אחת שהבינה את זה וניסתה לקדם גישה בבג"ץ שתשאיר למערכת הפוליטית להוציא את הערמונים מהאש אבל אהרון ברק לא עמד בפיתוי.

עם זאת, הבסיס שם הוא דמוקרטי לעילא ולעילא - ושיטת בחירת השופטים (ושאר נושאי התפקידים
הבכירים), מצדיקה התמתחות והצדעה: שיטת הדיון הפתוח בוועדה להכרת המועמד, ואז אשרורו
בידי נבחרי העם, גורמת לכך שאדם בעל רקע אישי בעייתי, יחשוש מלכתחילה להציג מועמדותו
לתפקיד רגיש - ואדם לא יוכל להציג לגבי עצמו כ"אדם נייטרלי", אלא יניח על השולחן את כל הקלפים,
באופן שאולי יהפוך אותו ל"מועמד פוליטי", אבל ימנע את הספקות לגביו שהיו מתעוררים לולא מונה
באופן גלוי כ"כ.
ביה"מ העליון בארה"ב מחזיק בעוצמה תיאורטית ששווה לזו שלנו. עם זאת, ביה"מ העליון שם מאוייש
ע"י אנשים זהירים ביותר לגבי שימוש בכוחם, והם יודעים שלא הם יחליטו מי יאייש את הכסאות
המתפנים. ביה"מ העליון בארה"ב יהיה עם רוב שמרני או ליברלי בהתאם לגיל שבו פורשים שופטים,
בהתאם לממשל היושב בבית הלבן ובהתאם לרוב בסנאט. אין שם מצב שבו לשופטים עצמם יש say
כלשהו לגבי מי הם רוצים שיצטרף אליהם למועדון. בישראל ביה"מ העליון הוא חבורה שמנציחה
עצמה, באמצעות שיטת מינויים שכל-כולה רקבון: יושבים שופטי העליון בחדר, ומסכמים על הצבעה
אחידה של שלושת נציגיהם לוועדה לבחירת שופטים, מבלי שייצא פרוטוקול, ובמכה אחת מוחקים
כל סיכוי שמועמד שהם נגדו, יוכל להתברג פנימה (כל הוועדה, שגם דיוניה הם בחדר סגור ללא
פרוטוקול, מונה 9 חברים, שלפחות שניים מהם משתייכים פוליטית למחנה של שלושת השופטים,
מה שמבטיח רוב נגד כל מועמד ששופטי העליון נגדו).
התקשורת בישראל היא לחלוטין לא חסרת משמעות. מפלגת האוויר והשחיתות חייבת את קיומה
ואת נצחונה בבחירות לתקשורת הישראלית. כוחה של התקשורת הישראלית הוא כה גדול,
שאתמול היה סקר שעל פיו על כל ישראלי שתומך במקיין, יש שלושה שתומכים בהילארי. ללא
התקשורת, רוב הישראלים (שאין להם מושג ירוק לגבי הפוליטיקה האמריקנית, כפי שמוכיח סקר
זה...), היו מודעים יותר לעדיפות הברורה והחד משמעית שי לכל מועמד רפובליקני על פני מועמד
דמוקרטי, בכל הנוגע לישראל...
הכוח של בג"ץ נובע מכך, שהוא יכול להדיח מנהיגים מסויימים (קודם שרון ואח"כ אולמרט), כיוון
שהיותם מסובכים בפלילים עד מעל לראשם, עושה אותם נוחים מאוד לציית לבג"ץ...
אני מעריך שאחת הסיבות לעויינות העצומה וחסרת הפרופורציות של התקשורת ומערכת המשפט
כלפי נתניהו, היא שבאופן יחסי למערכת הפוליטית, האיש הוא נקי (זו הסיבה להתלבשות הכרונית
על אשתו...), וככזה קשה להסיט אותו "מהכיוון השגוי לכיוון הנכון". הרבה יותר נוח לשמאל שבראש
הימין עומד מישהו שאפשר להזיז באמצעות רמיזה לגבי פרשיותיו.
אצל ביבי הפרשיה הכי "חמורה" שמצאו אצלו, זה סכסוך אזרחי עם חברת מובינג...


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.babylon.com/favicon.ico]
[img]chrome://qtl/content/help.png[/img][img]chrome://qtl/content/close.png[/img]
[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://qtl.co.il/plugins/copy.png]

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.google.com/favicon.ico]

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://search.yahoo.com/favicon.ico]

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.flickr.com/favicon.ico]

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.youtube.com/favicon.ico]

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.amazon.com/favicon.ico]
בג"ץ הוא גורם פוליטי שמאוייש ע"י אנשים שעמדותיהם נמצאות בקצה הרחוק של השמאל, על
הגבול בין קצה-קצה השמאל הציוני, לבין השמאל הפוסט-ציוני. ככזה הוא מתערב בהחלטות
שגוף משפטי טהור, לא היה מעז להתערב בהן.

בית המשפט העליון בארה"ב אמור לאזן את הרשות המבצעת והמחוקקת ולייצג ערכים מתמשכים של החברה האמריקאית שמבוססים על החוקה ושלא משתנים על ידי רוב מקרי בפרלמנט. הטענה בארה"ב היא שנשיא יכול למנות שופט שמתאים לו לבית המשפט העליון ואם יש לו רוב מקרי וזמני בבית הנבחרים אזי המנוי יאושר ומפלגת הנשיא תהנה משופט אוהד עד שארית חייו של השופט. בוש בכהונתו השניה מינה כמה שופטים בדרך זו. כלומר, השיטה האמריקאית מאפשרת מנויים פוליטיים לחלוטין והידיעה שמדובר במנוי פוליטי לא עוזרת למי שמוצא עצמו נפגע מהפסיקות. ואין לטעות-המנוים בארה"ב לבית המשפט העליון הם פוליטיים נטו וכאשר נוצר מצב שבו מספר שופטים פורשים/נפטרים בזמן כהונת נשיא ספציפי אזי ביכולתו להבטיח רוב בבית המשפט העליון לאורך זמן. פחות או יותר, זה מה שבוש השיג בשנים האחרונות.
לבית המשפט העליוןמ בארה"ב עוצמה פחותה לא רק בגלל החוב הפוליטי לממנה אלא גם בשל העובדה שהרשות המבצעת תשים עליו פס אם ירחיק לכת והשופטים מודעים לכך ונזהרים. בישראל, הם יודעים שהרשות המבצעת מצפה מהם לפסיקות מסוימות.
אגב, בג"ץ למיטב ידיעתי לא מחליט על העמדה לדין של מנהיגים ולא שופט אותם. על כל פנים, כפי שכתבתי קודם ברור שאין להאשים את הרשות השופטת בכך שהציבור הישראלי בוחר שוב ושוב מי שבברור נגועים בפלילים. לגבי ביבי הרי שהאיש ממש לא נקי (יותר מאחרים? תלוי ממי)-להזכירך, הפרשה החמורה ביותר כלפיו ושעליה לא הועמד לדין רק בגלל זהירותו המופלגת של רובינשטיין (שבגינה ניצלו מושחתים רבים מכל קצות הקשת הפוליטית) היא פרשת בר-און (חביבך...) חברון שעליה נפתחה כידוע חקירה פלילית.
לא,ביבי לא נקי ובמדינה אחרת הוא לא היה יוצא מהחיים הפוליטיים. מצד שני, באותה מדינה גם אהוד ברק (עמותות), אולמרט, צחי הנגבי, כמעט כל ח"כי ש"ס, יוסי ביילין, כמעט כל הח"כים הערבים, חיים לשון ואחרים ששכחתי לא היו חוזרים לפוליטיקה והמשכן היה ריק למדי.

מאשר העובדה שגם ליברלים וגם שמרנים מבקרים אותו...
המינויים של בוש לעליון אינם בעייתיים יותר מאלה של קלינטון. לבוש היה יותר מזל שיותר גריאטרים
החליטו לפרוש בזמן תקופת כהונתו. יש עוד כמה חבר'ה שנראה שהם לקראת סוף דרכם (סטיבנס, שמונה בידי הרפובליקני פורד, והוא בן 88; גינסבורג שמונתה בידי הדמוקרט קלינטון היא 74, וסקליה
האולטרה-שמרן וקנדי שמונו בידי רייגן, הם בני 72) - ולנשיא הבא, תהא מפלגתו אשר תהא, יש
אפשרות לשנות את כל צורת העליון, כשלשופטי העליון אין מה להגיד בנושא.
אצלנו כ-ל "נוטרי שלטון החוק" באים מצד שמאל - וכל "שוחרי החרבת מערכת המשפט" באים מימין.
אין מקריות בעולם, והסיבה לדעות אלה, היא ששני הצדדים מזהים את בג"ץ כחלק מהמשחק הפוליטי.
פורמלית, בג"ץ אינו מחליט על העמדות לדין. אלא מה? בישראל הפונקציה של עתירה לבג"ץ נותנת
לגוף זה את הסמכות להחליט על העמדה לדין של מי שהוחלט, למשל, שלא להעמידו לדין. בנוסף,
צריך להיות מ-א-ו-ד נאיבי כדי לבטל את ההשפעה העצומה שיש לבייניש ולארבל על צורתה הנוכחית
של פרקליטות המדינה, ולהניח שהן לא קידמו בימיהן בפרקליטות, את אלה שחושבים בדומה להן...

אני יכול לבשר לגבי ביבי שבהשוואה ליריביו הפוליטיים, האיש זך כשלג. לו היה בדל של בדל של
ראייה נגדו באותו סיפור (שבו מככב, כאמור, האיש נקי הכפיים המכהן כשר האוצר של אולמרט),
הוא היה עומד לדין. בפרשייה ההיא היה מעורב ליברמן, והיה מעורב הנגבי, והיה מעורב בר-און,
והיה מעורב אריה דרעי. אני חושב שעד כמה שלא ירצו להפוך את ביבי לכוכב הפרשייה ההיא, זה
יהיה מאוד מסובך (בטח מסובך יותר מאשר מינויו של מיכאל בן-יאיר בידי רבין לתפקיד היועמ"ש,
כאשר קשריו האישיים של בן-יאיר עם חתנו-דאז של רבין, היו ידועים לכל המערכת, ואיכשהו לא
התחולל שום משבר...).
אין מה לעשות, השינאה התקשורתית וה"אנ"שית" כלפיו היא כזו, שלו חשבו שיש סיכוי להעמיד
אותו לדין בלי שזה ייראה כמו בדיחה - הוא היה עומד לדין 30 פעם. למעשה, הסיבה היחידה שאנחנו כל הזמן קוראים על שרה, וכל הזמן קוראים על הנטייה שלו להזיע "ולשכוח", היא בגלל
שאין כ"כ פרשיות עסיסיות מהסוג שאולמרט סיפק לנו, ומהסוג שמקורבי ברק ישבו בחדר חקירות
ושמרו על זכות שהתיקה בעטיין (ז-ה מדד לבעייתיות פלילית - וגיסו של ברק, ומזכיר ממשלתי
בוז'י, ישבו בחדר חקירות - ושתקו. זה לא קרה באף אחת מ"חקירות ביבי"...).
אני חסיד קטן מאוד של ביבי, ולו הייתה לי אופצייה ימנית אחרת, הייתי מעדיף אותה בהרבה
(אני חושב שהסכמי חברון ווואי הם כתם - ואני חושב שלו התפטר מהממשלה שנה לפני הגירוש,
הייתה לו אפשרות למנוע את הגירוש - אבל הוא חיכה והתפטר רק כשזה לא שינה) - אבל זה לא
מוריד מהעובדה שבהשוואה ליריביו הפוליטיים, הוא לא רק עדיף בטחונית ופוליטית, אלא שהוא גם
ה-ר-ב-ה פחות מעורב בדברים שגורמים לאנשים לשבת מול חוקרי יאח"ה, ולשמור על זכות
השתיקה.

אגב, שכחת את השם החשוב ביותר ברשימת העבריינים שהעלית - עבריין המין חיים רמון.