חתירה תחת אופיה הדמוקרטי של ישראל" - כך מגדיר פרופ' מרדכי קרמניצר את החלטת ועדת הבחירות. השופטת בדימוס דורנר מרוצה שהמילה האחרונה ניתנה לבג"ץ, ומומחה נוסף מדגיש את הקושי: הציבור אולי תומך, אבל לא תמיד צודק דניאל אדלסון פורסם: 13.01.09, 00:02

החלטת ועדת הבחירות מהיום היא ניסיון שני של הוועדה לפסול את המפלגות הערביות רע"ם-תע"ל ובל"ד מהתמודדות בבחירות לכנסת. האם הפעם יצליח המהלך, ולא ייעצר בבג"ץ כמו ב-2003? ההכרעה תעבור שוב כנראה לבית המשפט העליון, ולדעת אנשי משפט ואקדמיה העוסקים בדמוקרטיה - טוב שכך.



"אפשר לשחרר אנחת רווחה עקב כך שהעניין מוכרע בידי בג"ץ", אומרת ל-ynet שופטת בית המשפט העליון בדימוס, דליה דורנר. "ועדת הבחירות היא ועדה פוליטית, בה יושבים אנשים עם אינטרס פוליטי. המילה הסופית בעניינים הללו לא צריכה להינתן על ידה".
__________________________________________________ __________-

ב - ynet לא שוכחים להציג תמונה מאוזנת של תגובות לועדת הבחירות. השמאלנית הקיצונית דורנר משחרת אנחת רווחה משום שבג"ץ הוא הריבון האמיתי במדינה הזאת, אבל קרמניצר לעומתה טוען בכלל שהפסילה נובעת מלאומנות. בניגוד מ-ו-ב-ה-ק לשניהם, פרופסור אריאן טוען שזה לא נבון למנוע ייצוג מערבים בשבל מספרם הגדול...

שלושת האנשים האלה מייצגים ביחד, אולי 3% של הציבור - אני בטוח שניתן להביא את דעתם של מומחים אחרים (מישהו אמר דניאל פרידמן?), אבל lienet לא טורח לעשות את זה ומציג מצג שווא של "עדות מומחים".

מילא. אני מרוצה מאוד מהמהלך הזה. מדינת ישראל תרוויח ממנו רבות. או שהמפלגות הערביות יפסלו (סיכוי נמוך, כמעט אפסי) או שבג"ץ יהפוך את ההחלטה (קרוב לודאי) וכך יחשוף את עצמו לקהלים חדשים שנזכרו שהם פטריוטים בעת המלחמה בעזה. בדיוק כפי שיונית לוי לא מושכת את בימים כתיקונם, גם בג"ץ לא יכל לקבל עיתוי אומלל פחות להכריע בסוגייה זו.

תכינו את הפופקורן, זאת הולכת להיות ההצגה הטובה בעיר.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

ציטוט:

במקור נכתב על ידי looklook ב - ynet לא שוכחים להציג תמונה מאוזנת של תגובות לועדת הבחירות. השמאלנית הקיצונית דורנר משחרת אנחת רווחה משום שבג"ץ הוא הריבון האמיתי במדינה הזאת, אבל קרמניצר לעומתה טוען בכלל שהפסילה נובעת מלאומנות. בניגוד מ-ו-ב-ה-ק לשניהם, פרופסור אריאן טוען שזה לא נבון למנוע ייצוג מערבים בשבל מספרם הגדול... בג"צ הוא אכן הריבון בכל הנוגע לשלטון החוק. חלק מסממני השחתה של הכיבוש היא דורסנות של הממשלה ומשרדיה ובכל הנוגע לקיום החוק. טוב שיש בג"צ ששומר על האזרחים מפני השחתת מערכות החוק. חבל שדווקא הרבה אזרחים קטנים (גם אני, גם אני) רואים בדרךכלל את טובתם או רצונותיהם האישיים ולא מסתכלים על התמונה הגדולה. משרדי ממשלה למינהם החל ממשרדי הפנים, הרישוי וכד' ועד החלטות בנושאים כלל ארציים פועלים לעיתים רבות בניגוד לחוק ובדורסנות. מכיוון שלא כולם נגישים ליכולת להגיש בג"צ יש מדי שנה עשרות אלפי אזרחים שנפגעים מהחלטות שרירותיות, פוליטיות ואחרות. באמת טוב שבג"צ יכריע את הכף, וכל החלטה שלו תתקבל, גם אם תעצבן מגזר זה או אחר. שלושת האנשים האלה מייצגים ביחד, אולי 3% של הציבור - אני בטוח שניתן להביא את דעתם של מומחים אחרים (מישהו אמר דניאל פרידמן?), אבל lienet לא טורח לעשות את זה ומציג מצג שווא של "עדות מומחים". אני עדיין תמהה למה כותבים מוכשרים לא מסתפקים במילותיהם המושחזות ונאלצים לתת שמות מוזרים וחלופיים כמו LIENET לאתר החדשות YNET. אבל כמובן שלא זו הנקודה. 3% ? 3% ? שגעון גדלות ? אתה בטח חושב שאתה מייצג 97% אחוז מהציבור, אז תתפלא. המספרים גדולים בהרבה ואפילו יש מצב שאתה נמצא בחלק המיעוט ולא הרב. מילא. אני מרוצה מאוד מהמהלך הזה. מדינת ישראל תרוויח ממנו רבות. או שהמפלגות הערביות יפסלו (סיכוי נמוך, כמעט אפסי) או שבג"ץ יהפוך את ההחלטה (קרוב לודאי) וכך יחשוף את עצמו לקהלים חדשים שנזכרו שהם פטריוטים בעת המלחמה בעזה. בדיוק כפי שיונית לוי לא מושכת את בימים כתיקונם, גם בג"ץ לא יכל לקבל עיתוי אומלל פחות להכריע בסוגייה זו. שוב יונית לוי ? אתה מתעמר בבית המשפט כאילו היה זה בית הספר היסודי שלך שהשאיר בך צלקות. .

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

בעניין שהוא כה שנוי במחלוקת אין מן הראוי שאמצעי תקשורת חשוב יביא גם דעה משפטית שכנגד? כזו שאינה מתעלמת מיעודה ומהותה של מדינת ישראל כמדינת העם היהודי? הרי חוק יסוד הכנסת מאפשר פסילת מפלגה השוללת את קיומה של ישראל כמדינת העם היהודי. ניתן וצריך להתווכח האם המפלגות הערביות אכן שוללות את היסוד היהודי במפורש או במשתמע (לדעתי כן) והאם הן תומכות במאבק מזויין נגד ישראל (כאן הן משכילות לרב להשאר בתחום האפור), אבל שלושת המצוטטים מתעלמים לחלוטין מהסוגיה.

אכן, בג"ץ הוא מעוזם ומבצרם של השלומיסטים, ופסיקותיו בעניינים פוליטיים אכן מרגיזות "מגזר כזה
או אחר" (בלי ה"אחר, כמובן - בג"ץ מגן על "הזה", וזוהי הסיבה היחידה לכך ששונא חופש ביטוי מסוגך
תומך בו כ"כ. לו היה גוף נטול הטייה פוליטית, היית תוקף אותו בהיסטריה...).
האפשרות שרוב הציבור חושב כמוך על פסילת שתי מפלגות תומכות טרור, מקבילה לאפשרות שהסכם
אוסלו אכן הביא שלום על עם ישראל...

הקטע המכוער שלך על בתי הספר והצלקות שהשאיר או לא השאיר, הוא שוב הוכחה להעדר המוסר
שקיים אצלך, בשעה שאתה מתלונן ללא הרף על תקיפות אישיות. יחסית למתהדר בנוצות המוסר והמצפון,
יש לך נטייה מכוערת להתחיל מריבות אישיות מהר מאוד. זה נובע, כמובן, מכך שאין לך מספיק ידע
כדי להגן על בג"ץ באמצעות טיעונים ענייניים, אך אתה עדיין חש מחוייבות להגן על בג"ץ, שהאג'נדה
השמאלית-קיצונית שלו, דומה לשלך - מה שגורם לך להתחיל להשמיץ...

אני מכיר את לוקלוק ? יודע איפה הוא למד ?
יש לך בעיה עם דימויים ואנלוגיות, תקרא יותר ספרים, ולא רק ספרים עיוניים, אלא גם סיפורת ופרוזה.
כל דימוי שלי מותקף על ידיך ללא פרופורציה.
בהודעה אחרת דיבר לוקלוק על חורבן בית המשפט, על חשיפת ערוותו קבל עם ועדה, אז לקחתי דימוי מאותו עולם ללא שום כוונה לפגוע בו אישית, אבל אצלך זה כדור להנחתה ולמה לא להסיט ולעוות את כוונותי.

והמרחק בין 3% לרב הוא עצום, גם אם 40% תומכים ולא הרב, עדיין זה רחוק, ר-ח-ו-ק מאד מ 3%
אתה פשוט מציק

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

אני אקח הימור לא מסוכן מדי שמספר הספרים מכל סוג שהוא, שאני קראתי, גדול משמעותית יותר
ממספר הספרים שאתה קראת (הגם שיש לך פור לא מבוטל עליי בכל הנוגע לתאריך התחלת הקריאה...).
זו לא אמירה על כמות הספרים העצומה שאני קראתי, כמו אמירה עצובה לגבי כמות הספרים שאתה
קראת...
הדימויים שלך, שמטרתם פגיעה והעלבה, ראויים שיוצגו כפי שהם - ניסיונות פגיעה מכוערים. כשתפסיק
לפגוע ללא צורך בגולשים, תוכל לדבר על "הצקה"...

אני לא אקבל את ההימור שלך, חבל על הכסף שלך.
וסיכמנו שלא יורדים לפסים אישיים, אז אל.
אתה מסכים לקביעה ששלושת האנשים הנ"ל מייצגים בקושי 3% מהעם ?
אולי 13% אולי 25% ?
מה שבטוח לא 3% ורב העם בהכללה לא רוצה לראות את בג"צ בחורבנו.
זו הכללה מסוכנת וגם לא נכונה

אלו העקרונות שלי, ואם אתה לא אוהב אותם, ובכן, יש לי אחרים.
Groucho Marx

'In the End We Are All Alone, and No One is Coming to Save You''
john reese

קרמניצר אפילו שקל לרוץ מטעם אותה מפלגה קיצונית לכנסת.
דורנר מייצגת את המפלגה הקיצונית במוסד הלא נבחר השני שבשליטתה: מועצת העיתונות.
היחיד שלגביו יש ספק האם הצביע מרצ, או שמא חטא בהצבעה לאחת משתי מפלגות השמאל הגדולות
יותר, הוא אריאן...
החבורה הזו מייצגת מיעוט זעיר בציבור הישראלי - ומתעקשת לכפות עליו את דעתה, תוך ניצול שליטתה
במערכת המשפט (שפרשנות מפליגה של אקטיביסטים הפכה אותה לריבון במדינה הזו) כששיטת מינוי
השופטים, שפוליטיקאים פוחדים לשנות מחשש שיישחטו ע"י התקשורת, שגם היא נשלטת ע"י אותו מיעוט
פצפון, מבטיחה שהרכב ביה"מ העליון יישאר לעד כזה שמבטיח ייצוג חסר פרופורציה למפלגה זניחה,
בעוד שרוב מוחץ של הציבור, כלל לא זוכה לייצוג בעליון, ומקופח על ידו באופן קבוע...


בביה"מ העליון יש רוב מוחץ לנסיגות, אך כשצריך לשלם את מחיר הנסיגות במלחמה - פתאום מסתבר שבקרב
אלה שנמצאים מקדימה, יש תת-ייצוג לכל שוחרי הנסיגות, ורוב מי שנאלצים לשלם את מחיר הנסיגות, הם
דווקא אלה שהתנגדו להן. דורנר ושות' יזעקו למען ג'מאל זחלאקה וחבריו אוהדי הטרור, אבל שכיהיה
מחיר לשלם על כך - הם ידאגו שמישהו אחר (רצוי ממתנגדיו-מלכתחילה של זחאלקה) ישלם אותו...

בישראל יש ביטוי לדעה אחת בלבד. למה זה הופך אותנו?

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

כולם יודעים כבר את תוצאת הבג"ץ. בשם השמאל והשמאלנות מחבלים ותומכי טרור - לא פחות!! - זוכים לקבל מקום בכנסת, לב ליבה של הדמוקרטיה.
למלפגות הערביות כפי שהן כיום ובהתאם למה שהן מייצגות לא רק שאין זכות להבחר לכנסת, אין להן זכות קיום כלל והן צריכות להיות מוצאות לחוק. נקודה.
כל סטודנט למשפט בשקל שאתמול סיים שנה א' יודע להגיד את זה. אבל בישראל כמו בישראל, אדם לא נחשב שמאלני בגלל מה שהוא אומר אלא אומר מה שאומר בגלל שהוא נחשב שמאלן.
דליה דורנר, אבירת זכויות האדם ודמות נערצת בעיניי, אמרה השבוע במוסף של מעריב שבג"ץ הוא גוף ימני. אז איך ולמה בדיוק היא שמחה שהעניין מגיע לבג"ץ?
חדל קשקושים והתייפיפויות! צריך להעיף אותם לקיבינימאט בלי שום טיעונים והסברים משפטיים.
עצם העובדה שהם לא מגנים את החמאס, לא מגנים פיגועים, לא מגנים מי שחותר כנגד המדינה, עצם עובדה זו מגלה את דעתם האמיתית.
למישהו יש ספק איך הייתה נראית המדינה אם הם היו מפלגת שלטון?
ברוח המלחמה בדרום, צריך להראות גם לטרוריסטים במסווה האלה, שנמאס לנו ושאנחנו יודעים לפעול. אני מקווה שהפעם בג"ץ (שהוא גוף פוליטי, מלא שמאלנים פלצנים מתייפיפים וכל תיאור אחר לו הוא שקרי!) יעיף אותם מכל המדרגות.

ולך פטריוט: בשום מדינה, גם הדמוקרטית ביותר, אין מקום וסובלנות לדעות שחותרות תחת המדינה. לא יכול להיות שמי שמקבל את חופש הביטוי מהמדינה ידבר כנגד אותו גוף עצמו שהעניק לו את אותו חופש ביטוי וישלול את קיומו!
זה לא יעלה על הדעת מבחינה מוסרית ולא ייתכן מבחינה לוגית. תאמץ לך איזה תירוץ שבא לך.

המפלגות הערביות = בזיון + גועל נפש + תעודת עניות למדינה.

הלכתי להקיא.

אבל לא הבנתי את הקשר למה שכתבתי...

"אין טעם שהכבשים יקבלו החלטה בזכות הצמחונות, כל עוד הזאבים אינם שותפים להשקפה זו."
ויליאם ראלף אינג'

ומה מהפתיע?

שוב בג"צ יגיד שהוא משתין עלינו ועל נ-ב-ח-ר-נ-ו בקשת וישעה מה שהוא רוצה.
איך יכול להיות שבמדינה דמוקרטית אנחנו לא יכולים לבחור את השופטים שלנו? הרשות השופטת היא חלק אינטגרלי מהדמוקרטיה.
הדמוקרטיה היא שלטון העם, בג"צ כבר מזמן לא משקף את רצון ודעות העם. חבל, מקומם ובעיקר מרתיח.
אחח כמה שאדון פרידמן צודק צריך להציב לבג"צ גבולות. די לאקטיביזם השיפוטי המאוס והאידיוטי שלהם.

בברכה,