מדובר על תביעה של מתישבים מחברון כנגד מערכת הבטחון שחירבנה להם על הגג

השופטת פסקה לטובת התובעים וקבעה שעל מערכת הבטחון לשלם פיצוי של 5000 שקל, כמובן שזה לא מספיק לשופטת החרוצה שהחליטה גם לציין שהתנחלים מעודדים מלחמת אחים ובנימוק מטופש קבעה שהצד המנצח ישא בהוצאות המשפטיות של הצד המפסיד - 10000שקל.
יש פה עורכי דין שיסבירו לנו אם מקרים שבהם הצד המנצח נושא בהוצאות המשפטיות של הצד המפסיד מקובל בעולם המשפטים? או שמה מדובר בהליך מיוחד החל רק בארצנו הנאורה כנגד קבוצה מסוימת?

http://www.news1.co.il/Archive/001-...ml?tag=02-07-43

החלטת לקצץ מהכתבה את כל הדברים שלא היו נוחים לך - השופטת פסלה את הרוב המוחלט של טענות התביעה, ולכן החליטה שתוצאות התביעה נחשבות כאילו נדחתה (התביעה המקורית הייתה בסך מעל 100,000 ש"ח, לאחר שרוב הטענות נשללו נשאר פיצוי של 5000 ש"ח).

כאשר הציגו לה עדויות שקיללו את החיילים, זרקו עליהם ביצים ושקיות שתן - בהחלט ניתן להבין מאיפה היא הגיעה לטענה שהם מדרדרים למלחמת אחים.

הגלריה שלי בפליקר

מלחמת אחים כנראה היא שאיפה של כמה גורמים בארץ מקשת פוליטית לא רציונאלית.

לגבי הפסק דין אפשר לערער עליו בכל דרך וראות בגלל שאולי השופטת מוטה לכיוון צד כלשהו,וזאת ניתן לעשות דרך החוק ולא בהכפשות וזריעת חול.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://up96.siz.co.il/up2/nmxcjiytjtzm.gif]

מלכה אביב היא ממייסדות היישוב גיתית בבקעה, שהוא מושב המשתייך לתנועה המיישבת "משקי חירות-
בית"ר, שאני יכול לבשר לך באופן חד משמעי, שאינה קשורה בשלום עכשיו בשום דרך...).
מלכה אביב היא השופטת שהורתה על שחרורו של תושב חברון שירה במיידה האבנים וצולם ע"י משפחתו של הפלסטיני בעזרת מצלמות הוידאו של בצלם, אירוע שהתרחש בדצמבר האחרון. עקיבא
אלדר מ"הארץ" תקף אותה אז בבוטוץ, וטען שהיותה מתיישבת בעצמה פוסל אותה מלכהן כשופטת.
עכשיו היא פסקה באופם שונה -ואתה תוקף אותה. מה דעתך שאולי גם אז וגם עכשיו היא פסקה בהתאם
למה שחשבה לנכון?
גם אם ההתנפלות המכוערת עליה אז (כשכתבות שטנה על "השוטפת המתנחלת" הופיעו בתקשורת
הנאורה שלנו) הפחידה אותה, עדיין מגיע לה צ'אנס, בעקבות אותו גילוי אומץ נדיר - וראוי שנבדוק לעומק
פסיקות שלה, בטרם נחרוץ דיעה על היותה חד צדדית...

סליחה שאני לא מבסס את הביקורת שלי עפ"י מעשי עבר ורקע של אדם אלה לגופו של עניין, לי אישית זה נראה משהו בסגנון של בית המפשט קיבל חלק מטענות התובעים אבל הם לא נחמדים אז נגיד שהצד המנצח ישלם פיצוי לצד המפסיד למען יראו וייראו שלהיות צודק בבית המשפט לא מספיק.
לי באמת אין יותר מידי ידע משפטי (ואני גם לא כל כך מתענין) אבל מקובל שאו ששני הצדדים נושאים בהוצאות שלהם או שהצד המפסיד משלם לצד המנצח ולי נראית הפסיקה הזאת של הם צודקים על רק חלקית אז זה כאילו הם הפסידו במשפט - מאד תמוהה (אבל אני באמת לא מכיר מספיק מקרים בגלל זה שאלתי אם עורכי דין מכירים פסיקות כאלו).
חוץ מזה זה נראה דיי מקובל לדרוש סכום פיצוי משמעותית גבוהה יותר כאשר הולכים למשפט, בכל מקרה זאת לא סיבה לפסוק "נטו" לטובת הצד שבית המשפט עצמו קבע שהוא חייב.
אבל שוב אני לא משפטן, רק הבאתי מקרה שנראה לי מעניין והבאתי את דעתי.

אני לא מתווכח איתך שמערכת המשפט כעקרון עויינת את המתיישבים - אבל השופטת הספציפית הזו
לא יכולה להיות חשודה בכך, ולכך כיוונתי.

אני לא מעורה מספיק במקרה הנוכחי, ולכן לא חיוויתי דיעה לגביו - בהחלט ייתכן שהיא שגתה בפסיקה
שלה, אבל השגיאה שלה לא נובעת מאיזושהי דיעה קדומה נגד המתיישבים או ההתיישבות.

סתם השערה. בכל אופן, הוצאות המשפט האלה, לצד שהתקבלו חלק מטענותיו, נראית תמוהה.