|
הזכות על ארץ ישראל היא שאלה של התיישנות במקרקעין
הזכות על ארץ ישראל היא שאלה של התיישנות במקרקעין
האם ישנה התיישנות על זכות על עם לחבל ארץ מסוים?
אם התשובה לכך היא שלילית, אזי זכותם של היהודים לארץ ישראל תקפה גם היום למרות שעברו 2000 שנה שבהן לא שהו בארץ זו.
אך אז נאמר גם, שזכותם של האינדיאנים על יבשת אמריקה, שנגזלה מהם באכזריות וברוטאליות לפני כמה מאות שנים, תקפה גם היום, ויש לראות בארה"ב ככובשת של ארץ האינדיאנים, ויש לראות בשרידי הספרדים (רבים מהם הם העשירים והשולטים במדינות אמריקה הלטינית עד היום) ככובשים אף הם, ויש מקום אולי לדרוש להשיב את אמריקה לאינדיאנים אולי אף תוך פיצוי על כל הסבל שנגרם להם וכל מאות השנים בהן השתמשו הכובשים בשטחי האינדיאנים.
אותו הדבר לגבי אוסטרליה שגזלה את ארצם של האבוריג'ינים בברוטאליות, ניו זילנד שגזלה את ארצם של המאורים בברוטליות, ועוד רחבה היריעה של גזל ארצות בין עמי העולם.
אם התשובה לשאלת ההתיישנות היא חיובית-אזי- מהי תקופת ההתיישנות של זכות עם לחבל ארץ? ואולי אף-מהן הנסיבות המיוחדות שבהתקיימן נאמר שזכותו של עם לחבל ארץ מסוים התיישנה?
האם 500 שנה של כיבוש אנגלי באוסטרליה, ניו זילנד ומדינות נוספות, או אולי 200-300 שנה של כיבוש ארה"ב בצפון אמריקה מספיקות כדי לאמר שזכותם של האבוריג'ינים והמאורים על אוסטרליה וניו זילנד וזכותם של האינדיאנים על צפון אמריקה התיישנה, אך 100 שנים של "כיבוש" ציוני של ארץ ישראל אינן מספיקות?
אולי יש לבחון את מידת אחיזתו של העם ה"נכבש" בחבל הארץ המדובר, האם מדובר היה באוכלוסיה מצומצמת, ללא שלטון מרכזי משלה וללא מבנה של מדינה, או בממלכה של ממש שפשוט נכבשה על ידי כובש זר.
ואולי זו העשיה המרובה שעם כובש עשה בארץ שכבש שמקנה לו זכות על הארץ ? שהרי אין ספק שאוסטרליה, ניו זילנד וארה"ב לא היו נראות כפי שנראות אלמלא נכבשו על ידי עמים "זרים",
כמו גם ארץ ישראל שלא היתה נראית אותו הדבר אלמלא "נכבשה" על ידי הציונים.
יש לשים לב לכך שעד היום מחזיקות מספר מעצמות עולמיות, בעיקר צרפת, אנגליה וארה"ב, בעשרות קולוניות ברחבי העולם, רובן שרידים מהתקופה האימפריאליסטית, ברובן שוהים עד היום ילידים שחיו שם עוד לפני השלטון הזר ואשר מהווים עד היום את הרוב בכל קולוניה שכזו,
בחלק לא מבוטל מאותן קולוניות-חלק לא מבוטל מהתושבים הילידים אינם מעוניינים בשלטון הזר, אך עם זאת, ולמרות שהם הרוב המכריע באותו חבל ארץ והיו רוב מאז ומתמיד- המעצמות הזרות השולטות כל אחת על אותה קולונית מסוימת אינן מוכנות לוותר על מה שחילקו אותן אימפריות בינן לבין עצמן לפני כמה מאות שנים.
ומדוע אין זה מעניין את האו"ם, או דעת הקהל העולמית, שצרפת, למשל, שולטת בגואדלופ, בניגוד לרצונם של לא מעט מילידי גואדלופ? כך לגבי קלדוניה החדשה, קורסיקה וקולוניות נוספות, לא רק בשליטת צרפת.
הרי ברור שלצרפת אין שום זכות הסטורית על גואדלופ או קלדוניה החדשה הנמצאות אלפי מילין משטחה של מדינת צרפת, מעבר לעובדה שהן פשוט נכבשו על ידי צרפת ומאז הן בשליטתה.
התשובה לכך פשוטה-צרפת היא אחת מחמשת המעצמות החזקות בעולם, עם נשק גרעיני וכלכלה חזקה, אף אחד לא יתעמר בה בגלל קומץ פולינזים בקלדוניה או קומץ שחורים מגואדלופ.
היהודים, לעומת זאת, הם עם די קטן, עם ארץ קטנה, שהעולם מורגל בלשנוא אותם, וממולם עומד עולם ערבי ומוסלמי המונה למעלה ממילארד בני אדם, עם חמישים מדינות, שולטים על משאבי טבע רבים-ברור שכאן העולם כבר קצת יותר ישים לב לענין ה"כיבוש", בלשון המעטה.
מה שמביאנו למסקנה הברורה, שאין כללים אחידים בצדק, במוסר ואף לא במשפט בין העמים, אין תשובה לשאלה למי הזכות על ארץ ישראל ואין כלל טעם לדון בשאלה זו כשדנים בקונפליקט הישראלי –ערבי.
השאלה היחידה החשובה היא השאלה הפרקטית-אינטרסנטית--מה עושים עכשיו? איך צריך לנהוג?, וזוהי שאלה סובייקטיבית שכל אחד מהצדדים שואל את עצמו, למרות שהתשובה על כך, לגבי שני הצדדים, היא בהכרח תשובה אחת.
טלי: ערכתי כך שיהיה נוח יותר לקרוא (הסרתי תגיות)
נערך לאחרונה ע"י Tallyco בתאריך 18-10-2009 בשעה 10:46.
|
ראשי
צ'אט
16-10-2009, 11:23
מצב כלאיים
