מאת ראובן פדהצור, "הארץ" 8/3/2013

"אם הגדרת יירוט מוצלח של כיפת ברזל פירושה השמדת הראש הקרבי (רש"ק) של הרקטה התוקפת, הרי שאחוז היירוטים המוצלחים במהלך מבצע עמוד ענן היה נמוך מאוד, אולי 5%". את הקביעה המפתיעה הזאת, המציבה סימן שאלה על הנתונים שפירסם צה"ל על הצלחתה של כיפת ברזל, משמיע פרופסור תיאודור פוסטול, מדען בעל שם עולמי, המתמחה בנושא הגנה נגד טילים. פוסטול ועוד שני מדעני טילים - ד”ר מרדכי שפר, איש רפא”ל בעבר, וד', מדען שעבד עד לאחרונה ברית’יאון (יצרנית טילי הפטריוט) - חקרו את ביצועי כיפת ברזל והגיעו למסקנות דומות: אחוז ההצלחה ביירוטים לא מתקרב לזה שמציג צה"ל (84%).
לדברי השלושה שביצעו, בנפרד, ניתוחים מפורטים של עשרות סרטי וידיאו שצולמו במהלך המבצע, כל כדורי האש המופיעים בסרטי הווידיאו, שלצופה נראים כיירוט מוצלח, הם בעצם פיצוץ ההשמדה העצמית של טילי כיפת ברזל. הם מצביעים על כך שבכל המקרים כדורי האש (בלילה) והעשן (ביום) היו עגולים וסימטריים, בעוד שאם היה יירוט מוצלח המשמיד את הרש"ק של הרקטה, צריך היה לראות בקירבתם כדור נוסף של אש או עשן.

הם גם גילו תופעה מוזרה ולפיה מיירטי כיפת ברזל ביצעו מסלולים שנראים זהים לחלוטין, שבסופם שורת תמרונים זהים לחלוטין, והשמידו עצמם בדיוק באותה שנייה. בחלק מהסרטים נראים יירוטים שבהם הכיפה מבצעת פנייה חדה מאוד זמן קצר לפני השמדתה העצמית. לא יכול להיות, אומרים המדענים, שהכיפה "נזכרת" שהיא צריכה לפנות לעבר הגראד ברבע השנייה האחרונה לפני שהיא מתפוצצת. בחלק מהמקרים זה נראה כאילו מסלול טילי כיפת ברזל תוכנת מראש. עוד הם מצאו, כי בחלק ניכר מהמקרים נצפו טילי כיפת ברזל מבצעים צלילה בשלב האחרון של מסלולם ורדיפה מאחור אחר הרקטות. במקרה כזה הסיכוי שהם יגיעו לקירבה מספקת למטרה, על מנת שרסיסי מרעום הקירבה של כיפת ברזל יפגעו ברש"ק של הרקטה, זעום מאוד. כדי להשמיד את הראש הקרבי של הרקטה התוקפת, על טיל כיפת ברזל לבצע מסלול חזיתי מולה או להגיע בזווית חדה לקירבתה.

המדענים גם מצאו, כי למס רכוש הוגשו כ–3,200 תביעות בגין נזקים שגרמו הרקטות. לדבריהם, לא ייתכן ש–58 רקטות שפגעו בשטח בנוי (המספר שצה"ל נוקב בו), שהרש"ק שלהן קטן יחסית, גרמו נזקים בסדר גודל כזה. כאשר הם משווים את הנזקים שנגרמו במלחמת המפרץ הראשונה ובמלחמת לבנון השנייה, הם מעלים תהייה לגבי מספר הרקטות שפגעו בשטחים בנויים לאחר שכיפת ברזל נכשלה ביירוטם. זאת ועוד: משטרת ישראל דיווחה כי טיפלה ב–109 מקרים של רקטות שפגעו בשטחים בנויים, כמעט כפול מהמספר שעליו דיווח צה"ל.

בדו"חות שכתבו השלושה יש עוד סימני שאלה רבים באשר לאחוזי ההצלחה שפירסם צה"ל. קשה אמנם לעכל ביקורת כה נחרצת על נתוני הצבא, אך לפני שמבטלים את מסקנותיהם של המדענים כדאי לזכור, שבסיום מלחמת המפרץ הראשונה דווח על 96% הצלחה ביירוטים שביצעו טילי הפטריוט. רק לאחר מחקר מעמיק, שהוביל פרופ’ פוסטול, התברר כי אחוז ההצלחה ביירוטים היה אפס.

שני המדענים לא יודעים פרט קטן על מיירטי כיפת הברזל, ולכן כל מה שהם כתבו הוא קשקוש מוחלט.

ובנוסף, ראובן פדהצור פסול מלדבר על כיפת ברזל, מאחר והוא ידוע כמוטה מאוד בנושא.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

"בניתי לי בית ונטעתי לי גן במקום זה שביקש האויב לגרשנו ממנו בניתי את ביתי, כנגד מקום המקדש בניתיו. כדי להעלות על ליבי תמיד את בית מחמדנו החרב...."
(ש"י עגנון - חתן פרס נובל)

אשרי אדם שיכול לתת מבלי לזכור זאת כל הזמן, ולקבל מבלי לשכוח אף פעם

לסלוח לרוצחים - זה תפקידו של האלוהים.
תפקידנו - זה לארגן להם פגישה

אנו לא בוכים, דואגים שאמהות שלהם יבכו

הוא טען שהמערכת לא תוכל להגן על דברים שטענו שהיא יכולה להגן עליהם, גם בזמן שזה כבר הוכח פיזית.. למשל.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

בתור אחד שיש לו ידע פנימי בנושא אני יכול להגיד חד משמעית שהם אומרים שטויות.

בפעם הבאה כדאי למבקרי כיפת ברזל להצטייד במצלמות מתאימות, כמו אלו שצילמו בניסוי בקישור המצורף (מזהים את הקריין?). עד אז קשה להתייחס לביקורת שלהם.
http://reshet.tv/%D7%97%D7%93%D7%A9...icle,65760.aspx

יערי, התוכל להבהיר דבריך. בסרטון שהצגת אנו רואים שהטילים המיירטים נעים בקוו כמעט ישר אל מטרותיהם, הם לא מתמרנים לפתע ליד המטרה ומתפוצצים. הפיצוץ עצמו גדול יחסית עם שיורת רסיסים של המיירט והמיורט. פוסטול טוען שבצילומי הווידאו, כפי שראינו בעצמנו, חלק לא קטן מן הפיצוצים היו בעלי מראה סימטרי וללא שיורת רסיסים. במרביתם גם רואים שהטיל מתמרן חדות לפני הפגיעה/פיצוץ. פוסטול, לפי פדהצור, טוען שמה שאנו ראינו כיירוט מוצלח הוא הפעלת מנגנון ההשמדה העצמי. הטענה לתכנות מראש של מסלול הטיל המיירט ופיצוץ מבוקר רומזת לכוונת הונאה...
בהשוואה בין הסרטונים בשעת פעולה וסרטון הניסוי עולה השאלה הבאה:

מדוע בניסוי היירוט הטילים המיירטים לא נזקקו לתמרון של ממש לקראת המפגש לעומת מה שראינו בסרטוני הירי במציאות?

הנני חייב לומר שבעת שראיתי את הסרטונים שהציגו פגיעות תמהתי על הסימטריות של שיורת הפיצוץ והיקפו הקטן. אולם התמרון לקראת המפגש נראה לי כשלב הסיום המוצלח של ההתבייתות. אינני מתיימר לטעון שהיה ויש לי ספק כרגע ביחס לטענות מפעילי הכיפה. עם זאת, הדרך להתמודד עם טיעוני פוסטול היא לא סימבולים של הקאה אלא בחינה של טענותיו בלי התיווך של פדהצור.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי זיגפריד ששון יערי, התוכל להבהיר דבריך. בסרטון שהצגת אנו רואים שהטילים המיירטים נעים בקוו כמעט ישר אל מטרותיהם, הם לא מתמרנים לפתע ליד המטרה ומתפוצצים. הפיצוץ עצמו גדול יחסית עם שיורת רסיסים של המיירט והמיורט. פוסטול טוען שבצילומי הווידאו, כפי שראינו בעצמנו, חלק לא קטן מן הפיצוצים היו בעלי מראה סימטרי וללא שיורת רסיסים

בעין רואים רק את עשן הפיצוץ. לא ניתן לראות את המטרה, את הפגיעה בה ואת הרסיסים. זו הסיבה שלא כדאי לנתח תוצאות רק לפי מה שנקלט בסרטי וידאו "רגילים". אחרת - זה לא רציני (וכלל לא משנה מה התוצאה האמיתית).

בחור סקפטי הפוסטול הזה....

הGMD האמריקאי הוא "פנטזיה מסוכנת":
http://phys.org/news/2010-11-nuclea...us-fantasy.html

"הגנה נגד טילים תעלה את הסבירות שהודו תספוג נזק גדול יותר":
http://www.hayadan.org.il/danger-chase-3007081/

טילי הסטנדרט (SM-3) לא אמינים ("In general, the new missile defense architecture will produce serious doubts about the reliability of small nuclear forces for deterrence"):
http://www.armscontrol.org/act/2010_05/Lewis-Postol

על פדהצור בכלל אין מה לדבר....
מה שכן, אני מניח שחלק מהעניין שהם מדברים עליו זה מה שכבר דנו פה בפורום, לגבי הכיבוי של המנוע לפני הפיצוץ.

- זה באמת האייקון המתאים.

או"ם שמום.

איפה הסימטריה ?


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://msnbcmedia2.msn.com/j/streams/2012/November/121116/1C4797774-121116-iron-dome-interception-247p.streams_desktop_medium.jpg]



[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://972mag.com/wp-content/uploads/2012/11/SM4A7055.jpg]



[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/11/15/article-2233483-160C326A000005DC-588_964x728.jpg]



[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://1.bp.blogspot.com/-THhS8qsIK2o/UKTaWe-L8AI/AAAAAAAAGmg/01rewNpyH1g/s1600/iron+dome+shooting+down+rocket+over+ashkelon.jpg]

של הפיצוצים בסרטונים שבדרך כלל צולמו בזווית כלשהי מאחורי הטיל המיירט. לא כולם כמובן. אינני בונה תילים על בסיס טענה זו (את זה אני משאיר לפדהצור-פוסטול), אלא סבור ששני פיצוצים מקבילים של ראשי קרב אמורים להראות מראה גדול יותר ומפוזר מכל זווית. אני סבור שיש לכך הסבר הגיוני לפני שקופצים לתאוריית קונספירציה על הטעייה של אנשי כיפת ברזל שזה מה עולה מדבריו של פוסטול כפי שמוצגים על ידי פדהצור. מהו?

לסוגיית התמרון החד ממש לפני פיצוץ. ראינו זאת שוב ושוב בסרטונים המציאותיים. אמנם שיטת הביות הסופי של הטיל המיירט אינה ידועה לי, אך עולה מן השכל הישר השאלה מדוע בחרו המתכננים בדרך כזו, אם בחרו, במקום תיקונים מדודים לאורך המסלול ? אם זו טכניקת יירוט שגרתית מדוע לא ראינו זאת בסרטון הניסוי? ומדוע יש צורך בה מול מטרה שאינה מתמרנת? אם נכנס לראש של פוסטול, זה לא נראה לו הגיוני, אלא כדרך קבועה מראש בתהליך ההשמדה של הטיל לאחר כשלון יירוט. יתכן, לפי חשיבתו, שהפניה לפני פיצוץ השמדה עצמי נועדה להרחיק את הטיל מטילים מיירטים אחרים שעדיין נעים לעבר מטרתם.

שוב, חשוב להבהיר שאני לא מקבל את מסקנותיו, אני בסך הכל מהרהר על טענותיו.

פורסם -למשל פה - שהרב"ת של טיל הטמיר מכוסה במשך רוב המסלול שלו ושרק שניות בודדות לפני הירוט הכיסוי מוסר. האם זה לא יכול להסביר את התמרונים החדים ב-end game?

מעניין. תודה. זה הסבר אפשרי. אולם למה הדבר לא בא לביטוי בסרטון הניסוי בו שלושה מיירטים נעים בקוו ישר למפגש עם המטרה?

- אולי הקסאמים האמיתיים לא מתאימים למודלים של רפאל, ונדרש ביות סופי חריף יחסית כדי להגיע אליהם, לאחר נתיב יירוט המשוערך מראש?
- ואולי הרש"ק של כיפת ברזל נותן סיכוי השמדה מירביים בזוית מסוימת למטרה, ולא כשהטמיר במקביל אליה?
- ואולי ראש הביות פונה למעשה הצידה, ומתוכנן מראש מסלול סופי קשתי- שנראה בזווית תצפית מסוימת (על המישור המכיל את הקשת), כקו ישר?

לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

1:32 שימו לב למסלול קשתי שמערכת בוחנת.

http://www.richardsilverstein.com/2...iled-miserably/

Iron Dome System Failed Miserably

בחיי, פדהצור וסילברסטיין הם קלפי הלו"מ הכי טובים שאי פעם היו למדינה.

שימשיכו לקשקש, ונתראה בסיבוב הבא עם 85% יירוט מוצלחים, על אפם וחמתם של האיראנים ומילוני הדולרים שהם ביזבזו.

Never Odd or Even

הנה, מה שקיוויתי אכן קרה .

חמאס מצטט מילה במילה את הנאמר בהארץ.

Never Odd or Even

אני מקווה שידידינו האיראנים, שכנינו מעזה ובני דודינו מלבנון מאמינים לדבריהם של "מדענים" כמו פדהצור ו-"עיתונאים מומחים" כמו זילברשטיין....

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

http://web.mit.edu/sts/people/postol.html

Theodore Postol


הוא בעל סמכות

מלבד עבודה על טילי הMX אני לא רואה שום דבר ברקורד שלו שאפילו קרוב להסמיך אותו בענייני מדעי הטילים

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

מה עםד”ר מרדכי שפר, הוא בעל סמכות? זה מה שמצאתי, לא יודע עד כמה אותנטי

http://technologies.co.il/beta/Conf...=89&PageId=2509

ד"ר מרדכי שפר קו"ח

B.Sc. 2.1 הנ. חשמל בהצטיינות טכניון חיפה , M.Sc. ,1968 הנ. חשמל, טכניון חיפה, 1979, Ph.D. , הנ. תעופה וחלל, סטנפורד ארה"ב, 1983 .
2.2 פרס בטחון ישראל על מע' ההנחיה של פיתון-3, 1978.
2.3 1968-1996 רפא"ל, מו"פ של טילי-יירוט
2.4 1991-2001 יועץ למנהלת "מלחמת הכוכבים" וחומה (חץ-2).
2.5 2006-2009 יועץ למנהלת חומה (חץ-3)

" "פעמון" - הגנה מרחבית הרמטית נגד טק"ק

תקציר
האיומים המודרניים בהתייחסות: איסקנדר, RS-24, טילי שיוט. סיכול האיומים המודרניים דורש:
1.1 גילוי ועקיבה מקרוב ככל האפשר לשיגור עד חדירה/פגיעה
האמצעים: Global Ballistic Alert and Tracking System - GBATS חישה
הדמאתית. נותנת בחלל טווח של 4000 ק"מ על לוויין נמוך-מסלול. כמה עשרות לוויינים
מכסים ברציפות-זמן כמה עשרות ארצות סביב הגלובוס. מחוש קרקעי נותן עד 1000
ק"מ, מתחת לעננים, מכסה גם טילי-שיוט.
1.2 פעמון-2 ליירוט טילים המשוגרים מהגבולות – הגנה מרחבית רב-כיוונית בעלות של
פחות מ-10 אלף דולר למיירט – מאפשרת אטימה של אחד למיליון ע"י יירוט צולב תלת-
מיירטי של מטרות מתמרנות
1.3 פעמון -6 ליירוט טילים בליסטיים וטילי שיוט – הגנה מרחבית רב-כיוונית בעלות של 70
אלף דולר למיירט – מאפשרת אטימה של אחד למיליון ע"י יירוט צולב דו- מיירטי של
מטרות מתמרנות ומתפצלות."

אני רחוק מאוד מלהיות מדען טילים, אבל לי נראה שיש שתי אפשרויות: או שד"ר שפר הוא גאון יוצא דופן, או ש... (השלם את החסר- אני מעדיף שלא)

לא מדובר בסתם דוקטור, אלא בז'ולן ורן כחול לבן.

עדיף להשקיע את כל הכסף למחקרי ביו-ו ננוטכנולוגיה.
עוד מעט זמן סינגולריות, כפי שפורסם בספרו של ריי קורצוויל -
אפשר לחיות חיי נצח בעזרת מכונות. (אם המצב הבטחוני יחמיר, פשוט נעיר את אריק)

לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

1:32 שימו לב למסלול קשתי שמערכת בוחנת, אז הנה אחת הנקודות שלהם מתנפצת

ציטוט:

ד”ר מרדכי שפר, איש רפא”ל בעבר

מה שלא מובן לי, איך מדען רפאל (לשעבר) שותף לפרסום מידע, שגם אם לא נכון, יכול לפגוע בשם של רפאל כאילו זייפה תוצאות יירוטים.
נ.ב. אפשר היה אולי להאמין להם, אם היו אומרים 30-50% הצלחה ולא רק 5%...

כזכור,כשהאשימו את רפאל בזה שהתחממות בעזה הייתה קונספירציה שלה עם ממשלת ישראל והחמאס כדי לבחון את כיפת ברזל ,היו כמה אנשים הקשורים לרפאל במידה כזו או אחרת (סבורני שהם היו קשורים למיזם הלייזר) שטענו ש"אין לשלול זאת על הסף"...

"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.

5% זאת טענה של פוסטול לגבי אחרים לא ניתן להבין בדיוק. הארץ עשו סלט מטענות של אנשים שונים העיקר שיתאים לכותרת.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי avifresh מה שלא מובן לי, איך מדען רפאל (לשעבר) שותף לפרסום מידע, שגם אם לא נכון, יכול לפגוע בשם של רפאל כאילו זייפה תוצאות יירוטים. 5%...

עוד יומיים תוכל להיווכח לאילו טענות מדהימות על זיופים וקונספירציה הוא מתכוון.

אצל האמריקנים ידועה המחלה הזו ונתקלנו בה בכמה אירועים. הנושא של הנחיתה על הירח הוא הביטוי העליון והקיצוני של המחלה.ראיתי את הסרטים שלהם ואיך הם מוכיחים באופן מדעי ומשכנע שהנחיתה לא היתה ולא נבראה אלא משל הוליוודי היתה. ראיתי את סדרת ההוכחות פה ומיד נזכרתי ששוב יש לנו התפרצות של הנגיף.
דרך אגב המחלה הזו יכולה להיות מסוכנת לפחות לנו, בדוגמה של אסון הליברטי.

לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

זאת דוגמה לירות מוצלח כדברי המומחים, שני פיצוצים, ואני חייב להודות שלא נתקלתי בצילומים דומים, אולי באמת יש משקל למה הם אומרים?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Robinbad לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן. זאת דוגמה לירות מוצלח כדברי ה"מומחים", שני פיצוצים, ואני חייב להודות שלא נתקלתי בצילומים דומים, אולי באמת יש משקל למה הם אומרים?

שטויות במיץ גראדים.

יש הפרש של כשנייה בין שני הפיצוצים.
לא יתכן שזה פיצוץ כיפת ברזל ופיצוץ גראד.
ניחוש שלי: מדובר בשני טילי כיפת ברזל - אחד מהמשגר שצולם, ואחד ממשגר רחוק.

נ.ב.
ברשותך הוספתי לציטוט מרכאות כפולות שהיו מאד חסרות.

ציטוט:

ניחוש שלי: מדובר בשני טילי כיפת ברזל - אחד מהמשגר שצולם, ואחד ממשגר רחוק.

שני מיירטים למטרה אחת = 50% של הצלחה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי bertold שני מיירטים למטרה אחת = 50% של הצלחה.

ממש, אבל ממש לא נכון!
שני מיירטים במדיניות SLS שאחד מהם פגע - 50% הצלחה של המיירטים (ו-100% הצלחה של המערכת)
שני מיירים במדיניות SS שאחד מהם פגע - 100% הצלחה של המערכת - בפי 2 עלות (אם המיירט הראשון החטיא - 50% הצלחה של הטילים. אם הוא פגע - לא ניתן להגיד דבר על הצלחת המיירטים).

אם הפרש הפיצוצים הוא כשנייה, מדיניות היירי היא SS (אלא אם טילי כיפה טסים במאך 50).

יופי של נוסחה. גם אם אחד מתוך 10 מיירטים פוגע ההצלחה היא תמיד 100%.

תבדיל בין הצלחת מערכת להצלחת מירטים.

ושוב, במדיניות SS אם הראשון פגע, אין משמעות לאחוזי ההצלחה של השני.

ירוט מוצלח לא חייב לפגוע בראש הנפץ של הטיל או הרקטה. ירוט מוצלח הוא מניעת הרקטה או הטיל להגיע למטרתם.
אם ראש הנפץ נופל לאחר הירוט על שטח מיושב וגורם נזק, אז אפשר לקרא לזה כשלון באופן חלקי.

גיבוב של צואת מקלדת, שלא ראויה אפילו לתגובה.
אוסף של פנסיונרים סניליים שלא מסוגלים לראות משהו מצליח ללא שהם שותפים לו....
3200 תביעות - הם בדקו על מה? הם מסתירים את זה שמדובר בחלונות שבורים (כן, ירוט באוויר מפזר הרבה רסיסים), ולא בבתים הרוסים כמו בעופרת יצוקה.

שני פיצוצים?
אם רסיס עף ב-1000 מ\ש (-מהירות די אופיינית לרסיסי מירטים נגד מטרות קשיחות) והוא יוצא מרש"ק א' לרש"ק ב' שנמצא מטר ממנו (מרחק חליפה אופיני למיירט מודרני נגד מטרה לא מתמרנת) אז ההפרש בין הפיצוצים הוא אלפית שנייה (אני בטוח שאפילו הסנליים האלו יודעים חילוק).
זמן רענון של מצלמות כיום הוא בין 24 ל-100 pfs.
ברור שלא ראוים שני פיצוצים!!!!

תמרון לפני הפגיעה בניסוי - בשנייה 55 :


שאר הטענות באותה רמה.

מבחינתי, זה שם את טיעניו של פוסטול על הגנה מפני טילים לפח. אם הוא יכול לכתוב את זה, לא ניתן להתייחס ברצינות לטענותיו. חבל, הוא דווקא נשמע משכנע פנים מול פנים.

אבל מסקרנות החלפתי שני מיילים עם הפרופ'. הפרופ' מעולם לא פרסם מחקר בנושא ולמרות שחקר את הנושא לעומקו מסקנותיו טרם פורסמו. (מי שירצה מייל שבו אומר הפרו' את הדברים אשמח לתת לו) מה שהפרופ' כן כתב הוא מאמר בעיתון .
.

אני חושב שפרספקטיבה ישמחו לעותק..

Never Odd or Even

מי שמנסה להוכיח את צידקתו על בסיס צילומי יוטוב בסופו של דבר ימצא את עצמו בפח.
אני מדבר על שני הצדדים של הוויכוח על יעילות כיפת ברזל - גם על "מתלהבים" מהביצועים וגם על "מאוכזבים". שניהם חוטאים באותה גישה שגויוה מיסודה.
אין מה ללמוד על ביצועייה של כיפת ברזל מצילומים.
צריך לראות את ה"לוגים" של מכ"מ, דוח"ות על נפילות ולהצליב את זה עם נתונים על שיגורי מיירטים.
בשביל תמונה יותר מדוייקת צריך לראות גם נתונים של חמאס על השיגורים שלהם.
רק כך ניתן לקבל תמונה של ביצועיים ואחוזי פגיעה.
אני מאמין שאלה שמורים במערכת הבטחון אבל מסיבות ברורות לגמרי הם לא יתפרסמו בצורה מלאה בזמן הקרוב.

נזרקו לחלל האוויר בפוסט הזה המון מונחים כביכול מקצועיים ...
שיורת רסיסים , פיצוץ סימטרי ועוד ...

ראשית תגובתי
בגדול כל טענותיהם אשר נופלות בתחום התעניינותי - הינן שטויות במיץ
אני לא מכיר "מדען" שמומחה גם בהנעה רקטית, גם בבליסטיקה, גם במערכות מכ"ם גם בחומרי נפץ
ולכן כל מומחה שיגיע וייצא מתחום מומחיותו ייחשב טיפש !

פדהצור - יצא מתחום מומחיותו כנראה ובטח שהאידיוט השני ...
סליחה על הביטוי
אני שונא שרותמים "מדענים " לאג'נדה כלכלית ...

אז כך:
פיצוץ סימטרי - שטות - כדור חנ"מ ביזימה פנימית יתפוצץ בצורה סימטרית כביכול - גם תלוי באחידות החנ"מ אופן היזימה וכו
ברש"ק המיירט האמור - אין בכלל פיצוץ סימטרי ולא אמור להיות .

שיורת רסיסים - מה זה ? רסיסים שנעים במהירות של למעלה מ 900 מטר בשנייה לא ייקלטו בעדשת המצלמות האלה ... ולכן לא אמורים לראות אפקט כלשהו של "שיורת רסיסים..."

יירוט = לגרום לרקטה המאיימת - לא להתפוצץ בשטח בנוי (מאוכלס) - לאו דווקא לגרום לפיצוצה באוויר
ככלל ! עדיף שהרקטה לא תתפוצץ באוויר אלא הרש"ק יתפרק וגוש החנ"מ ייפול לקרקע (יותר בלבול מוח ועבודה לכוחות הביטחון) אבל פחות סכנה לסביבה

לכן יירוט מוצלח הינו הפלת הרש"ק ללא פיצוץ - שוב זה יירוט עדיף מפיצוץ בגובה - למרות שעד כה לא נצפו פגיעות משמעותיות מרסס רקטה מיורטת - אם האנשים נכנסים למרחב מוגן.

לכן כל הטענות של המאמר לא רלוונטיות.

עכשיו לגבי עננת עשן אחת ולא שתיים - טמטום כזה מזמן לא שמעתי
ראשית המונח הנכון הינו גאזים - תוצרי הפיצוץ ולא עשן (אם להיות "מדען"
שנית בחלק גדול מהיירוטים ישנה פגיעת ברזל לברזל ואז מתרחש פיצוץ סימפטטי - כלומר גל ההלם של הרשק המיירט יוזם את חומר הנפץ של הרקטה המאיימת - ואז בעצם נוצר פיצוץ אחד ! נכון אם זה היה על הקרקע ניתן היה לראות שהיו 2 פיצוצים בעצם
היות וזה בשמיים הגאזים מתפשטים בצורה רדיאלית (בתוספת מומנט התאוצה) ומתקבלת עננה אחידה לפחות בעיני ההדיוטות ... (כמוני)

כל כך מרגיז לראות איך נתוני אמת מוסטים לידי שקר גס וזאת כנראה לקדם אג'נדה אחרת
אני מזמין את פדהצור והאידיוט השני לעימות - ואני באופן אישי מבטיח - לאחר קבלת כל האישורים
להחזיר אותם למקומם הטבעי - שוק על ירך
ניתן לקיים הרצאה לחברי הפורום בה אבחר את מומחי התוכן שיעמדו מול טענות כל מומחה שיגיע
כמובן רק בתחום המומחיות שלנו (שהוא צר למדיי למי שלא הבין)
בכפוף לאישורים הנדרשים לעניין שכזה
יאללה תרימו את הכפפה ....

למען ההגינות, נראה לי שטענותיו של פדהצור נטענו בנפרד מטענותיו של הפרופ'. הפרופ מעלה השגות לגבי יעילות חלק גדול מהירוטים שמתבצעים בתנאים שאינם תנאים אופטימלים - head on - פדהצור מעלה טענות הנובעות מבורות מוחלטת באופן פעולת המיירט (ואולי מהיותו מקדם של הסקיי גארד שנים ארוכות)

בכל אופן מביך ...
:-)

כיוון שטענותיו של הפרופסור לא נאמרו בכתבה שהביא פדהצור אני הייתי מחכה קצת עד לפרסום דברים במלואם.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי איזמל יירוט = לגרום לרקטה המאיימת - לא להתפוצץ בשטח בנוי (מאוכלס) - לאו דווקא לגרום לפיצוצה באוויר ככלל ! עדיף שהרקטה לא תתפוצץ באוויר אלא הרש"ק יתפרק וגוש החנ"מ ייפול לקרקע (יותר בלבול מוח ועבודה לכוחות הביטחון) אבל פחות סכנה לסביבה לכן יירוט מוצלח הינו הפלת הרש"ק ללא פיצוץ - שוב זה יירוט עדיף מפיצוץ בגובה - למרות שעד כה לא נצפו פגיעות משמעותיות מרסס רקטה מיורטת - אם האנשים נכנסים למרחב מוגן.

לא מדויק.
דרישות ועדת נגל היו בפרוש יזימת רש"ק הרקטה באוויר.

שעוסק בביקורת של פוסטול ואחרים על ביצועי המערכת.

משהו בסגנון

"טענות של טד פוסטול, פדהצור ואחרים ביחס לביצועי כיפת ברזל ב"עמוד ענן" או משהו בסגנון.

אני מניח שבקרוב נוכל לראות באשכול גם חומרים גרפיים משל פוסטול.

מבצע עופרת יצוקה ללא כיפת ברזל:
על פי נתוני צה"ל נורו 547 ‏‏רקטות ופצמ"רים.,
משטרת ישראל דיווחה כי במהלך המבצע זוהו 255 נפילות של רקטות ביישובי הדרום.
כלומר 47% מהירי פגע ביישובים.

מבצע עמוד ענן עם כיפת ברזל בכיסוי חלקי :
לפי דובר צה"ל, במהלך המבצע נורו על ישראל 1,506 רקטות.
משטרת ישראל דיווחה כי טיפלה ב–109 מקרים של רקטות שפגעו בשטחים בנויים.
כלומר 7% מהירי פגע ביישובים.

אם מתייחסים לכך שכל עוטף עזה לא היה ממוגן בכיפת ברזל והיישובים הסמוכים לגדר הרצועה ספגו את מרבית הירי. הרי שבכל מה שקשור למספרים יש פה אי דיוק או אי הבנה בסיסית של ניתוח נתונים גלויים.

בנוסף הייתי מזכיר שפיצוח סודות המערכת הנו מטרה אסטרטגית של אויבנו מסביב, וכל מידע שנאמר פה נצבר ונותן בסופו של דבר תמונה כוללת טובה מאוד, וכל מי שמכיר את שיטות האיסוף והניתוח של המודיעין הגלוי מבין שיש פה אוצרות של ממש.
אז למי שמצוי בפרטים הייתי ממליץ לספוג את הכעס והתסכול שמעוררים רצון להגיב ולהיזהר בלשונו. שהרי אין פיתיון יותר איכותי מאמירה מרגיזה שמעוררת רצון להגיב באופן מקצועי ורציני אבל מהבטן !!
(אין הכוונה שמדובר פה בפיתיון יזום).

אגב, שמתם לב שזה מופיע כטור דעה, ולא חדשות בתחום ביטחון, כן?

Never Odd or Even

אני רוצה להוסיף כאשר הייתי באיזור אשדוד בלילה וראיתי טיל המגיע מאיזור הדרום (אור צהוב) ולפתע הגיע
מהצד (גם אור צהוב) שטס במהירות גבוהה בהרבה לעומת הראשון ופגע בו. רק לאחר כמה שניות הגיע לאוזני הפיצוץ וגם רעש בדומה למטוס סילון. הירוט היה 100% לעין הבלתי מזויינת שלי...

"בניתי לי בית ונטעתי לי גן במקום זה שביקש האויב לגרשנו ממנו בניתי את ביתי, כנגד מקום המקדש בניתיו. כדי להעלות על ליבי תמיד את בית מחמדנו החרב...."
(ש"י עגנון - חתן פרס נובל)

אשרי אדם שיכול לתת מבלי לזכור זאת כל הזמן, ולקבל מבלי לשכוח אף פעם

לסלוח לרוצחים - זה תפקידו של האלוהים.
תפקידנו - זה לארגן להם פגישה

אנו לא בוכים, דואגים שאמהות שלהם יבכו

מין הסתם הדרך הטובה ביותר לבדוק את זה היא האם הטילים נפלו במטרה או לא.
לדעתי הם לא נפלו ולכן יורטו.

הטל ספק בכל.

אני תושב אשדוד ויצא לי לראות/לשמוע את הרוב המוחלט של הירי לעבר העיר וסביבותיה במבצע עמוד ענן.
בוודאות מעל 90% מהרקטות יורטו באוויר.
הפיצוצים היו חזקים מה שמאשר שמדובר ברש"קי הרקטות ולא רק פיצוץ הטמיר (לא נכנס לנושא "כמה חזק מתפוצץ הטמיר"), כמו-כן כמות העשן בהחלט התאימה לפיצוץ בכזה סדר גודל.

לגבי ה"ענן הבודד", לאחר הפיצוץ העשן נוטה להתלכד לענן אחד ונראה מרחוק ככדור סימטרי.
יצא לי לתפוס מספר פעמים את הענן רגעים ספורים לאחר הפיצוץ והוא לא היה בדיוק סימטרי.

מיירטי הטמיר בהחלט מתמרנים בצורה חדה ולא אמשיך בפרטים מסיבות ברורות.

כמו-כן, מצאתי רסיסים מהירוטים והרוב היו של הרקטות 122מ"מ ביחד עם שאריות הטמיר.

אגב פדהצור - נראה שמאז הפרסום שהביא לו תהילה על ביצוע הפטריוט במלחמת המפרץ הראשונה (שעלה לו כמעט בהגשת כתב אישום פלילי!), הוא מנסה לשחזר את הסיפור.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אם אני הייתי עורך עיתון הארץ הייתי דואג שמשהוא אחר יפרסם את הידעה ולא פדהצור שמנהל מסע צלב להוכיח כמה הוא צדק לגבי כיפת הברזל (אחרי שהפך לסוג של בדיחה שטען שכיפת ברזל לא תוכל להגן על אשקלון)

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-21751766

כעת כבר ברורה התזה של פוסטול - זו "הונאה".

Mr Postol says that while he cannot say what the performance of Iron Dome was in Operation Pillar of Defence, "all the available evidence unambiguously indicates a drastically lower level of performance than the 84% claimed by the Israeli Defense Forces (IDF)."

His view is that the successful hit rate on incoming warheads could be as low as 5-10%.

Mr Postol says that if the IDF wants to make such claims, then it should provide the data to back them up.

He acknowledges that it might have been "a reasonable strategy for Israel to claim that Iron Dome was working, as an excuse not to invade Gaza at an enormous cost to both sides. "

But he argues that "continuing such a deception can only result in the misappropriation of limited defence assets".

Mr Postol says that "as an American supporter of Israel's right to self-defence", he does not feel comfortable seeing the US spend money on a weapon system "that hardly works".

ככל שעובר עוד זמן ללא תגובה מסודרת ורשמית - הנזק מצטבר.

להזכיר- אובמה יבקר בסוללת כיפת ברזל, ובקרוב צפויים מהלכים בקונגרס למתן תקציב נוסף. אם פוסטול יפרסם את החומר שלו (ולא רק ציטוטים חלקיים ממנו) טרם הביקור, זה ייצור "באז" תקשורתי בעל פוטנציאל נזק רב.

דווקא בגלל היותו של פוסטול איש MIT, ולא למשל בלוגר ממורמר והזוי (זילברשטיין מישהו?), הנזק יהיה רב, שכן - מה לעשות - רוב הקוראים הינם הדיוטות מוחלטים בנושא הגנה אקטיבית, ואם "פרופסור מ - MIT" אמר, ה-BBC וניו יורק טיימס פרסמו, זה חייב להיות נכון. מה, לא? לא!.

אתה צודק, ולכן, תגובות בנוסח רוב אלה שנמצאות באשכול הזה, שכל עיקרן לזעוק חמס נגד הגוי הרשע עם מגוון כינויים חסרי ערך, כאילו מדובר בריב בין שניים שהאחד העליב את אמם (לפחות) ולא בדיון על ברזל, לא מקדמות דבר. להיפך.

רק תגובה עניינית, לא משמיצה ולא מתלהמת, יכולה לייצר דיון בעל ערך ורלבנטיות לבעל המאה. ניתן, כמובן, להניח, שתגובה שכזו ממילא כבר נמצאת בשטח, בין אנשי הביטחון אצלנו ואצלם, אך רצוי היה, במסגרת ביטחון מידע סביר, להוציא גם משהו מסודר לתקשורת (הזרה, בראש ובראשונה).

לעצם העניין לא יהיה הכי פשוט לבדוק אם היו נפילות והיכן?

הטל ספק בכל.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ע"ש לעצם העניין לא יהיה הכי פשוט לבדוק אם היו נפילות והיכן?

זה בכלל לא משנה.
לפוסטול וחבורתו אג'נדה ברורה נגד כל מערכת הגנה אקטיבית, והעובדות לא ממש מעניינות אותם.

גם אם היה מאגר של נתונים מדוייקים על כל נפילה ונפילה, והוא היה זמין לפוסטול, הרי אין בכך כל רבותא, שכן הציבור עדיין מסתמך על נתוני צה"ל באשר למספר הרקטות שנורו.

כל ה"יופי" בטענות קונספירציה, הוא שלא ניתן להפריכן. אתמול פדהצור נותר באלם כשנשאל איפה נעלמו רוב הרקטות שחמאס ירה - שכן גם על פי טענת חמאס, נורו כ - 1600.

ואולי בכלל אין קשר בין עיתוי פרסום הדמגוגיה השבועית בהארץ לבין אחוזי הצלחה והגנה על הדרום?

השבוע עלה בארה"ב עניין הקיצוץ הרוחבי במשרד ההגנה, שבין היתר מממן את הכיפה, שרביט קסמים, חץ 2 וחץ 3, אשר אינם חביבים על פדהצור בלשון המעטה. יתכן ויעד הכתבה הזו אינם התעשיות הבטחוניות ומשרדי ממשלה בארץ, כי אם מקבילותיהם האמריקאים.

אולי מטרת הכתבה היא לצאת חוצץ נגד המשך מימון ה"מערכת היקרה" מבוססת טילים, שכן הפסקת המימון האמריקאי, במיוחד אם משמש לרכש סוללות נוספות, יביא לקטיעת ההצטיידות הצה"לית בטווח הקרוב, ודחיפה של מערכות מתחרות "זולות" וקלות על כספי הסיוע כנגד?

יתכן וקונספירציה וחשיבת יתר, שכן האמת אולי כל כך פשוטה ונעוצה ברשלנותם של כל המצוטטים והמחבר, אך אל לנו לשלול זאת על הסף, במיוחד לאור המידע הגלוי על האינטרסים של כל הנוגעים בדבר.

השנקל שלי.

Never Odd or Even

מה זה "זולות"?

נורתרופ הציעו תמורת 200 M$ (נזכיר שפיתוח כיפה + הצטיידות בשתי סוללות עלה 800 מש"ח ~ 200 M$) להסיר את האבק מנאוטילוס, ולהציב אותה לניסיון בעוטף עזה.
הם לא הציעו לפתח מערכות אחרות (פרט לשינוי השם לסקיגארד).
הם בטח לא הבטיחו הצלחה.
הם אפילו לא הבטיחו להשאיר אותה כאן - רק בהשאלה ולניסוי בלבד.

איך זו "מערכת זולה יותר"????

מאיפה לי למה היא זולה יותר, זה מה שפדהצור ושות' טוענים, אני הכנסתי בסוגרים כפולים

Never Odd or Even

מעניין שה"עיתונאי" עוד לא טוען שמערכת כיפת נכשלה כישלון חרוץ: היא יירטה אף אחד ממליוני הארבה שחדרו לישראל - שכמובן הלייזר גם היה מיירט אותם וגם מכין נישנושים לפועלים התאילנדים...

חכה שpeta ישמעו שאנחנו מתעללים בחגבים...
אבל תכלס, לצלות אותם עם לייזר זה הגרסה למבוגרים של לצלות נמלים עם זכוכית מגדלת.

נשמע כיף.

Never Odd or Even

היא מחייבת החלפת כימיקלים שאמורה לעלות מאות דולרים,
במקום שיגור מיירט שהיה אמור לעלות עשרות אלפי דולרים, ומסתבר שעולה רק אלפי דולרים.
מלבד זאת - המערכת מאוד כבדה. אם הם יציבו אותה הם לא יקחו אותה חזרה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ai22 מלבד זאת - המערכת מאוד כבדה. אם הם יציבו אותה הם לא יקחו אותה חזרה.

אין קצה-קצהו של מושג על מה אתה מבסס את הטענה הזו...
מדובר על מספר משאיות אושקוש, שאפשר לשנע בספינה או במספר מטוסים.
היא ממש לא קלה, אבל שזו תהיה סיבה להשאיר אותה כאן?

העלות של 200 מליון דולר היא העלות של הדור הבא המוקטן - סקייגארד.
היה מדובר על זה שישראל תממן את פיתוח המערכת, ותקבל מיידית את הנאוטילוס.
הנאוטילוס כבד, ואין בו ממש שימוש. לאחר פיתוח הדור הבא, לא יהיה בו צורך.

אבל לנאוטילוס יש מגבלות קשות,
אולי ניתן להשתמש בו כדי להגן על שדרות - אבל לא יותר מזה.
זה פשוט לא שווה את ההון העתק שנדרש תמורתה - מעל שלושים אלף שקל לתושב.
במיוחד בהתחשב שמציאת לקוח אחר - תאפשר קניית מערכת הדור הבא במחיר נמוך משמעותית.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ai22 אבל לנאוטילוס יש מגבלות קשות,

במיוחד - חוסר יכולתו לפעול כנגד מטחים ואי יכולתו לפעול בטווחי מז"א מגוונים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ai22 היא מחייבת החלפת כימיקלים שאמורה לעלות מאות דולרים, במקום שיגור מיירט שהיה אמור לעלות עשרות אלפי דולרים, ומסתבר שעולה רק אלפי דולרים. מלבד זאת - המערכת מאוד כבדה. אם הם יציבו אותה הם לא יקחו אותה חזרה.

חבל ללעוס שוב את הנושא של מערכת לייזר, באשכול בו היא אינה רלבנטית.

רק לסבר את האוזן - אין מערכת לייזר באחסנה שניתן לשנע לישראל גם אם ייתרמו לכך מיליארד דולר. המערכת מפורקת לחלוטין, ואינה שמישה או ניתנת להשמשה אלא בעלויות עתק.

זאת ועוד, לציין רק "מאות דולרים" להחלפת כימיקלים - פשוט לא נכון. אולי כיוונת לעלות לזירה, וגם אז זה לא נכון, כי לאחר זמן מה יש לצפות מחדש את מערכת המראות, הליך שלא יכול להיות מבוצע בישראל ועלותו מבהילה.

גם נתון זה אמור להתווסף למחיר לזירה. אבל לי אין אג'נדה לייזרית, אז מה אני כבר מבין....

טד פוסטול רחוק מלהיות אדם טיפש.
אבל, יש לו אג'נדה כללית כנגד כל מערכת הגנה אקטיבית באשר היא, ותהיה זו מערכת אמריקנית, ישראלית או אירופית. הוא מייצג אגב אסכולה נרחבת יותר של אמריקאים, שבקרב מספר אנשים (שקוראים הודעה זו ללא ספק, אבל מפאת עיסוקם והאינטראקציות המגוונות שלי עמם לא ייחשפו), רוחח הכינוי שטבעתי בעבורם, לאמור "מחרחרי שלום".

בקצרה, התזה המרכזית שלהם:

1. הגנה אקטיבית לא יכולה לעבוד.
2. בעצם, הגנה אקטיבית יכולה לעבוד, ואז היא רעה. מכאן - הולכים למודל ABM Treaty ולהגיון של המלחמה הקרה
3. אין איום איראני / צפ"קי אמיתי (נגזרת: צפ"ק לא יכולה לייצר מנועים רקטיים, איראן לא מפתחת טק"ק ארוך טווח וכיו"ב).
4. אם אין איום, לא צריך הגנה אקטיבית
5. מ.ש.ל

באשר לפוסטול, הוא רוכב על גלי ההערצה לה זכה במהלך 1991, עת הוכיח על סמך צילומי וידאו את כשלון היירוט של טילי פאטריוט כנגד טילי אלחוסיין עיראקיים. אז, ניתח נכונה וזכה בכל הקופה - עת קיעקע את טענות יצרן הפטריוט, רייתיאון, ועל הדרך את טענות הצבא ומשרד ההגנה.

יש הבדל עצום בניתוח סרטי וידאו של טילים אלה, לבין יירוטים מהירים הרבה יותר, לרבות SM-3, שפוסטול "הוכיח" שאינם מסוגלים לפגוע במטרתם, וזאת על פי פריים יחיד, האחרון ששודר לאחור מטילים אלה במהלך ניסויים.

פוסטול גם כופר ביכולתה של איראן לפתח טק"ק גדול המבוסס על הודף מוצק, ו"מוכיח" זאת באותות ובמופתים, בדו"ח שעל כריכתו מתנוססת תמונה של הטיל האיראני "סג'יל" (כן, זה הטיל הגדול, המונע בהודף מוצק שאיראן לא מסוגלת לייצר).

יש באמתחתי מספר דוגמאות רב למה שנע על הספקטרום שבין "אי דיוקים", בואכה "רשלנות" והמשכו "שרלטנות". לא אכנס לכך בפורום זה כעת.

ניתן להזכיר את האש והגופרית שפוסטול שפך על מערכות הגנה אקטיבית דוגמת GBI, SM-3, ואת הדו"ח האלמותי בשם "Countermeasures" משנת 2000, המעלה גיחוכים עד היום, וטרם נס ליחו. שם למשל מפותחת התזה שאמצעי הונאה והטעייה הם כה פשוטים, ומערכות הגנה אקטיביות הן כה טיפשות, עד ש"כל מדינה שביכולתה לפתח טילים בליסטיים, תוכל לפתח אמצעי נגד.

והגנה שתיפול קורבן לאמצעי נגד, איננה הגנה כלל" (ציטוט מהזיכרון, אבל הוא עובד בשלב זה ומשרת אותי היטב).

באשר לביקורת על כיפת ברזל, אינני סבור שצריך להיכנס לפירוט טכני מלא, אבל די לציין כי:

1. פוסטול אינו מכיר ואינו מבין את אופן הפעולה של מיירט כיפת ברזל.
2. אני מאשימו ברשלנות חמורה, שכן לו היה בוחן סרטוני וידאו בלמ"ס מניסויים, שפורסמו גם ביוטיוב, היה חייב להבין כי הוא טועה.

עד כאן.

תודה.

ושוב עולה הצורך ב"לייק" בפורום.

Never Odd or Even

+1

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ומה לגבי ד”ר מרדכי שפר, איש רפא”ל בעבר...?

פרופיל מסקרן של הדמויות.
האחד, ד"ר מרפאל, מנסה לכבוש את החלל,
השני, פרופסור מMIT, שאצלו השמיים הם הגבול.

אני מקווה שנקבל תגובה עניינית לשאלות שהשניים העלו.
בא לי לשמוע יותר על המערכת המדהימה הזאת.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שקר כלשהו בא לי לשמוע יותר על המערכת המדהימה הזאת.

איזו מערכת?

מערכת ההגנה האקטיבית שלנו, סליחה אם לא הייתי ברור.
מעניינים אותי בעיקר אספקטים טכנולוגיים.
למשל, עד כמה הטמיר מסוגל "לחשוב", אילו מגבלות פיזיקליות מוצבות בפניו וכו'.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שקר כלשהו מערכת ההגנה האקטיבית שלנו, סליחה אם לא הייתי ברור. מעניינים אותי בעיקר אספקטים טכנולוגיים. למשל, עד כמה הטמיר מסוגל "לחשוב", אילו מגבלות פיזיקליות מוצבות בפניו וכו'.

ההיבטים הטכנולוגיים המדוייקים מעניינם לא רק אותך, ומסיבות מובנות מידע רב אודות המערכת אינו מפורסם.

עם זאת, ברבות השנים פורסם חומר רב, כולל בכנסים פתוחים לציבור. גם בפורום זה המידע רב (יש שיאמרו - רב מדי).

עם אחד ממהנדסי המערכת הבכירים ביותר, אדם שחתום על כמה פרסי בטחון ישראל.
היות ואנו חולקים עבר משותף בטכניון, ומדי פעם נפגשים, הוא הרשה לעצמו לשתף אותי בכמה מחשבות.
בתפקידו האחרון האיש היה ארכיטקט תוכנה ראשי של המערכת, בעברו עסק בפיתוח מיירטים, טילי א"א, מערכות ל"א ומה לא. איש אשכולות. ואם יש מישהו שמבין היטב בביצועים ובטילים של כיפת ברזל, כמו גם במגבלות שלה - זהו האיש.
היות והוא היה מבוסם למדי, ואני הייתי סקרן למדי, התגלגלה לה שיחה, ולהלן רשמים ראשונים ממנה שאני מתכבד להעלות פה לטובת החביירים.
הנושא היה כמובן הדו"ח המדהים של פוסטול ופדהצור ושפר (נקרא להם פפ"ש לשם הקיצור), מה דעתו על הביקורת שהוטחה במערכת, והאם יש מידה של אמת בטענות שהוטחו בה.

אפתח במשהו שספק אם פורסם לגבי מערכת ההנחיה של המערכת, אבל כמעט נחנקתי כששמעתי עליו לראשונה- ועוד מפי בר סמכא שכזה.
אז ככה:
מערכת ההנחיה של כיפת ברזל מבוססת על אלגוריתם המנצל אפקטים קוואנטיים לשם קבלת החלטות בזמן אמת!
אני לא פיסיקאי, אבל היות ופטור בכלי כלום בטכניון אי אפשר, ואני יודע משהו על קוונאטים, בהתחלה נראה לי שהוא מתבדח על חשבוני. מה קשור קוואנטים למערכת הנחיה, למען השם?
אפקטים קוואנטיים ? זה נשמע כמו המצאה מטופשת של סדרת מד"ב אמריקנית. אבל הבחור הי מעט משועשע למראה התדהמה שלי, והואיל להסביר, עם דוגמאות:

ניסוי החתול של שרדינגר מכיר?
מכיר, השבתי.
נו, נראה מה אתה יודע על זה?
סיפרתי לו. חתול, מבחנת ציאניד, אטום ראדיואקטיבי, קופסה אטומה לגמרי, אקדח וכו'. המערך המחשבתי שתיאר שרדינגר שנועד להמחיש את הקשר בין עולם המאקרו לעולם הקוואנטי, ואת המוזרות של תורת הקוואנטים.
את ניסוי ההתאבכות והשניות של גל-חלקיק דרך סדק, מכיר?
הוא הביט בי במבט משונה, עשה תנועה של ייאוש בידו, והמשיך:
את ניסוי EPR אתה מכיר? את ניסויי אספק מכיר?
את התגליות האחרונות שמאפשרות טלפורטציה אתה מכיר?
את תיאוריית יו אברט, העולמות המרובים, מכיר?
את הפתרונות של לי צ'אנג חוי למשוואת שרדינגר בממד 4 מכיר?
וכך הוא המשיך להפציץ אותי בשורה מסחררת של ניסויים מודרניים שנועדו לבחון את רמת הידע הבסיסי שלי בפיסיקה מתקדמת.
מובן שהייתי מוכה הלם, צער, ותדהמה גם יחד. לא הבנתי כלום.
אבל אחרי שהוא המשיך כמה דקות להסביר לי על כל ניסוי וניסוי, כולל הניסוי המפורסם של סרז' הרוש שזכה לאחרונה בנובל, וכולל הסבר מבלבל למדי על מושגים כמו "בו זמניות", "אובייקטיביות", "לוקאליות", לולאות זמן סגורות, משוואת דה ברולי, מרחב זמן מעוקם וכו' - בליל של מושגים ונוסחאות - אחרי כל זה - הוא אמר : אבל זה לא חשוב. עזוב...
נשמתי לרווחה.
אז למה בילבלת לי את המוח עם כל הממבו גמבו הפיסיקלי הזה? מחיתי.
זה היה בשביל להכין אותך לניסוי החשוב באמת.
זוכר שאלברט איינשטיין מחה פעם בפני נילס בוהר בייאוש וטען כי "איני מאמין שאלוהים משחק בקוביות" ?
את זה כמובן זכרתי.
אז ככה: אנחנו ברפא"ל מאד אוהבים להתעסק בזמננו החופשי בניסויים מסוג החתול של שרדינגר עם ג'וקים שהיינו תופסים בהפסקות הקפה בלילות הארוכים שבילינו במעבדות..ניסויים עם כל מיני נגזרות משעשעות. יום אחד, בחור צעיר שרק גמר את הטכניון, בהצטיינות יתרה (הבחור כל כך הצטיין עד שנשיא הטכניון בכבודו ובעצמו היה בא למעונות כל בוקר, להעיר אותו עם כוס קפה, עיתון, ושיחה על ענייני דיומא), הציע לערוך ניסוי שבוחן את מושג הבו זמניות, וקושר אותו למסע קדימה בזמן, ואחורה בזמן - בו זמנית.
בגדול, הרעיון שלו היה כזה:
ניקח את ניסוי ההתאבכות הממחיש את טבעו של (הפוטון הוא גם גל וגם חלקיק. וגם ההיפך נכון)
פיסיקאים ערכו מספר רב של גרסאות לניסוי הזה, כולל ניסוי "בחירה מאוחרת", והוכיחו שהפוטון ניחן במעין ידע מוקדם על מה שעומד להתרחש.
(אפשר לקרוא על הניסוי המדהים פה:
http://www.hayadan.org.il/quantun-p...y-part-b-07121/ ).
בתמצית, הניסוי הזה הוכיח שהעתיד קובע את העבר. דהיינו: היפוך הסיבתיות. התוצאה גורמת לסיבה.
בעולם המאקרו זה נראה אמנם הזוי. אבל בעולם הקוואנטי זה הוכח כאמור, בניסוי.
וכאן באה ההברקה של אותו בחור צעיר:
אם בידנו לערוך ניסוי בו אפשר להדגים היפוך הסיבתיות, למה שלא ננצל את האפקט הקוואנטי הזה גם בעולם המאקרו, למשל, לצורך הנחיית טילים שאף פעם לא מפספסים?
בהתחלה צחקו עליו ופטרו אותו כעוד רעיון לשעת לילה מאוחרת. שכחו מזה.
אבל ..הבחור המשיך לחשוב על זה בזמנו החופשי. ויום אחד התייצב בפני ראש הפרויקט, והודיע שיש לו רעיון למערכת הנחיה לטילים - כל טיל! - שאף פעם לא מפספסת. ליתר דיוק: סיכויי הפספוס שלה ייגזרו ישירות מתוחלת הנזק שצפוי להיגרם (בעתיד!) אם הטיל התוקף ימשיך במסלולו ללא הפרעה.
המשפט האחרון דורש עיון של דקה.
הבחור הסביר לי שתוחלת הנזק היא משתנה אקראי הנגזר ממקום הפגיעה של הטיל התוקף. לכאורה- משתנה אקראי לגמרי. אפשר לנחש ולחשב על סמך היסטוריה מהו הנזק הממוצע מטיל אחד, אבל לעולם אין לדעת מה יהיה נזקו של הטיל הבא.
ופה בדיוק נכנס המנגנון הקוואנטי של היפוך הסיבתיות.
הרעיון נראה הזוי לגמרי. אבל - היות וראש הפרויקט ידע איזה תכשיט עומד מולו, הוא הרצין, ואמר לו : בבקשה, קח חודש ימים, 10,000,$, ושני אנשים שאתה תבחר, ותביא לי POC הוכחת היתכנות מדעית.
אמר , ולא ידע מה אמר.
הבחור הסתער במרץ על הפרויקט. אף אחד באותו שלב לא ידע מה הוא עושה.
הוא לקח לצידו פיסיקאי מבוגר, אחד מהתותחים של העלייה הרוסית, ופיסיקאי צעיר, בוגר פרינסטון שעשה עלייה אשר נושא הדוקטרט שלו היה בדיוק הניסוי הזה ונגזרותיו.
הם קיבלו מעבדה, ועבדו חודש ימים כמו משוגעים. אף אחד לא ידע מה ולמה. ואף אחד גם לא שאל - במקומות האלו לאת תוחבים את האף אם לא צריך.
אחרי חודש, הבחור דופק על דלת ראש הפרויקט, נכנס בחיוך רחב, ובידו תיבת קרטון קטנה.
"מוכן!": הכריז הבחור.
מה מוכן? שאל הראש.
ה- POC - זה עובד. יש לנו מערכת הנחיה קוואנטית המבוססת על היפוך הסיבתיות.
מה?!!! ראש הפרויקט כמעט נפל מהכיסא
מה שאתה שומע. ענה הבחור.
והנה...הבאתי לך ניסוי שעובד. אבל תחילה אני מציע לך לשבת...
וכך המשיך הבחור מספר, עם כוסית שיבאס ביד:
הרעיון היה כזה: אם נצליח לקשור את אפקט היפוך הסיבותיות מהעולם הקוואנטי המוזר לעולם שלנו..נוכל לרתום אותו איכשהוא גם להנחיית טילים.
לא אלאה אותך בפרטים הטכניים- רובם מסווגים.
אבל הניסוי שהוצג בפני ראש הפרויקט היה פשוט ופוער לסתות:
בתוך התיבה היה פנס, קיר עם סדק, ומנגנון מכני עליו היו תלויים שני אגרטלים., אחד בשווי 1000 ש"ח. והשני בשווי 5 שקלים.
תפקיד המנגנון המכני היה לקלוט פוטון מהעתיד - לפענח את הספין שלו - ולהחליט "ימין" או "שמאל". בהתאם לכיוון שנבחר - האגרטל הימני או השמאלי היה נופל ונשבר.
הנבדק - ראש הפרויקט במקרה הזה- לא ידע מראש איזה אגרטל יקר ואיזה לא.
עורך הניסוי ביקש מראש הפרויקט לכוון את הפנס לאחד מהאגרטלים - כאמור, בלי שהנסיין יידע מראש איזה מהם הוא היקר יותר ואיזה הזול - וללחוץ על מתג ההפעלה.
מה שקרה בפועל הוא שתמיד - אבל תמיד - האגרטל הזול הוא שנשבר, לא חשוב לאיזה אגרטל כיוון הנבדק!
המנגנון נבדק מאות פעמים - - על חפצים שונים - עם הפרשי מחיר שונים - ותמיד עם אותה תוצאה מדהימה: עקרון היפוך הסיבתיות, יחד עם פונקציית מטרה מחוכמת גרמו לכך שתמיד הנזק יהיה מינימלי. אנקדוטה מעניינת התגלתה במקרה כשאחד המהנדסים חמד לו לצון והדביק על האגרטל הזול מדבקה עם הכיתוב "1000 ש"ח", ועל היקר מדבקה עם הכיתוב "5 ש"ח". הנסיין לא ידע על כך - אבל כשלחץ על המתג, נשבר האגרטל היקר באמת...ולא זה שהיה כתוב עליו במדבקה "1000 ש"ח"...

מכאן ועד לפיתוח מערכת הנחיה שלמה לטילים סביב הרעיון המהפכני הזה הדרך היתה קצרה מאד. והיא מסווגת לגמרי.

אבל אנו מגיעים לסוד ההנחיה של מערכת כיפת ברזל:
הרעיון הוא שצוות הסוללה מזהה יציאה, מחשב נקודת מפגש משוערת, ומשגר. עד כאן זה תהליך שגרתי.
החידוש הוא שהטיל המיירט, AKA "טמיר", צויד במערכת הנחיה מהופכת סיבתיות, עם פונקצית מטרה שלילית, כך שהוא תמיד מיירט בהסתברות גבוהה מאד (למעט כשל טכני או אובדן פוקוס של הצוות הטכני) את התוקף שאם ימשיך במסלולו ללא הפרעה יגרום לנזק המקסימלי על הקרקע. כיצד הוא יודע זאת? היפוך הסיבתיות. העתיד מכתיב לעבר במה לבחור - והעבר מכתיב לעתיד מה נבחר.

אני מקווה שהסברתי את העקרון בצורה סבירה. פרטים נוספים אני מניח שיפורסמו, בעתיד.

שאלה (ברצינות) אתה רציני?

ואתה כבר ענית לו את התשובה הרצינית.
אז מה נשאר לי?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שטורס אז מה נשאר לי?

נשאר לך לממש את הכישרון האדיר שלך בכתיבה בתחום (ואולי אני מתפרץ לדלת פתוחה?). מזמן לא נהניתי כל כך. הזכרת לי את הכתיבה המופלאה של ד"ר רועי צזנה (הרבה לפני שנהיה ד"ר) עם השילוב הנכון של מדע והומור.

ואגב, לגבי החתול (של שרדינגר) וחשיבה מחוץ לקופסא, הנה משהו מהאתר של "חוכמת הפרפר" (http://www.facebook.com/parpar.il ):

פונקציית מטרה שלילית-גדול

הטל ספק בכל.

אני חושב שאנשים יטיבו להבין את ההסבר הזה אחרי כוסית או שתיים(וויסקי או ייגרמייסטר - או שניהם ביחד)
בישום קל יתרום רבות לחדות המחשבה.

... ואז אפרסם באיזה עיתון מקצועי...

"בניתי לי בית ונטעתי לי גן במקום זה שביקש האויב לגרשנו ממנו בניתי את ביתי, כנגד מקום המקדש בניתיו. כדי להעלות על ליבי תמיד את בית מחמדנו החרב...."
(ש"י עגנון - חתן פרס נובל)

אשרי אדם שיכול לתת מבלי לזכור זאת כל הזמן, ולקבל מבלי לשכוח אף פעם

לסלוח לרוצחים - זה תפקידו של האלוהים.
תפקידנו - זה לארגן להם פגישה

אנו לא בוכים, דואגים שאמהות שלהם יבכו

אני לא מת על חתולים,
לא אכפת לי שהסקרנות תהרוג אותו.

אבל גלגלת אותי מצחוק... (:
כתוב היטב

אני חייב להודות שהתחלתי לקרוא ולשניה אחת האמנתי.
שאפו.

העם! דורש! אוכל תימני!

רעיון ישן, שמומש בצורה איכותית בחללית "ליבת הזהב" בצורת מנוע אי-הסתברות. (מי שלא קרא את "המדריך לטרמפיסט בגלקסיה" שיתבייש, ואחרי שהוא מסיים שיקרא את הספר...)

ידידי, ביחד עם הקטעים הקודמים שלך על "הנדסת זמן הפוכה", "מכ"ם קוואנטי" ו-"מערכת הנחיה לפי הזוהר הקדוש"*- בנית חתיכת סמינר על שימושי קוואנטיקה צבאיים. מברוק.

* קישורים לאשכולות שלמים. אינני יודע איך לקשר להודעה מסוימת. היה קטע נוסף, על מדען עולה שמפתח מערכת הנחיה חסינת שיבוש המתבייתת על שונאי ישראל, שלא מצאתי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי טל ענבר ניתן להזכיר את האש והגופרית שפוסטול שפך על מערכות הגנה אקטיבית דוגמת GBI, SM-3, ואת הדו"ח האלמותי בשם "Countermeasures" משנת 2000, המעלה גיחוכים עד היום, וטרם נס ליחו. שם למשל מפותחת התזה שאמצעי הונאה והטעייה הם כה פשוטים, ומערכות הגנה אקטיביות הן כה טיפשות, עד ש"כל מדינה שביכולתה לפתח טילים בליסטיים, תוכל לפתח אמצעי נגד. והגנה שתיפול קורבן לאמצעי נגד, איננה הגנה כלל" (ציטוט מהזיכרון, אבל הוא עובד בשלב זה ומשרת אותי היטב). .

סרטון אנימציה משנת 2000, המתמצת את דו"ח Countermeasures.
שרלטנות במיטבה.

תיאודור פוסטול למגזין טכנולוגי MIT
November 26, 2012

http://www.technologyreview.com/new...actually-works/

ציטוט:

How well did Iron Dome work? It appeared to work very well—a lot better even than the people involved in building it expected. It’s an astonishing achievement—I think it’s even fair to use the word miraculous—to be able to hit these rockets with the reliability they demonstrated.

מדהים ששלושה ימים אחר כך יצאה כתבה בה הוא אומר את ההפך

ציטוט:

“Initially, I drank the Kool-Aid on Iron Dome, just as initially I did with the Patriots,” said Theodore Postol, a physicist and missile-defence expert at the Massachusetts Institute of Technology. It was Prof. Postol who, during the 1991 Persian Gulf War, debunked Pentagon claims that its Patriot anti-missile system was successfully shooting down Iraqi Scud missiles. “I’m skeptical. I suspect it is not working as well as the Israelis are saying … but there is great value in the strategic deception”

http://www.theglobeandmail.com/news...article5830196/

פדהצור מתארח בנושא, עוד כמה דקות בלונדון וקירשנבאום, ערוץ 10

http://lnk.nana10.co.il/Article/?ArticleID=964069

"I love Reuven....As an Engineer you are the best journalist I know"

It just feels like someone's ego is not letting him rest and his behavior in the interview is a disgrace.