מה דעתכם?

נושא הבטחת עורקי התחבורה פנויים, מלמד ע ל הבעיתיות ברצונות שלך,
אני חושב כי לא סתם לא נאמר איך אתה רוצה להגן על עורקי התחבורה,
אם נרצה להגשים את כל מאווינו, למדינה השניה לא ישאר כלום,
ולכן לא יעזור שתשכנע אותי...., מחוץ למדינתנו, לא תמצא הרבה שיקבלו תוכניתך.

למה זה אני הכל? אני יצרתי את הסרט הזה? אני ראיתי וחשבתי שיש בדברים משהו ורציתי לקרוא תגובות אחרות בנושא... אל תשייך את זה אליי.

היה לי נוח לכתוב כך,בלי לשבור הראש של מי הרעיונות. כמובן שאתה צודק.

מדינת ישראל תשיג הגנה מירבית: כאשר יושג שלום אמיתי עם מדינות ערב; כאשר יקבעו גבולות הקבע של המדינה ותקום לצידנו מדינה פלסטינאית מפורזת, בשטח הנותר ורמת הגולן תוחזר לסוריה, כאשר היא מפורזת וגבולה אינו נושק לירדן ומקורותיו ולכנרת.
ההבדל הדק כיום בין המצב ברצועת עזה למצב בגדה הוא בעיקר בין פעילותו הבלתי יעילה של הצבא המצרי לבין הפעילות המסיבית והיעילה של הצבא הירדני וסיכוליו.

לתחושתי אולי טוב לדרוש להיות על הירדן, אבל לא נזכה לכך.
נצטרך לסמוך על פעילותו היעילה של הצבא הירדני.

אני רוצה להגיד שאני בעד הסכמי שלום, ובעד מדינה פלסטינית, והכל. (למרות שאני נגד החזרת רמת הגולן).
אבל הדבר היחיד שמבטיח לישראל שלום, הוא עוצמה וחוסן, צבאיים, ומדיניים (מה שאומר גם כלכליים ד"א).
הדבר היחיד שמבטיח שלום למדינת ישראל הוא היכולת להכריע את כל אויבינו במלחמה, ואם חלילה ניכשל בכך, אז לגבות מהם מחיר של כמה עשרות - מאות ערים (לפי פרסומים זרים בס"ד).

ואם אתה שואל "הלעד נאכל חרב?" אז לדעתי התשובה היא לא, אבל לעד נאכל חרב, ניהיה חייבים לשמור שלנו תהיה החרב הכי גדולה.

בשלום אמת כמו שישראל היפה מציע אנחנו לא נצטרך כביכול חוסן חזק , אנחנו בשלום לא? אני לא חושב שאפשר לקרוא להסכם עם מדינה שאתה אחריו עדיין תראה במדינה הזאתי מדינה שאתה חייב חוסן מולה שלום. לכן אני לא מאמין שיהייה אפשר לעשות שלום עם מדינות כאלה, לא לפחות עד שהן ירצו באמת באמת שלום.

שלא תתעה, תתעה ותותעה - גם בעידן של שלום אין כל תחליף לכוח המורכב: מכח צבאי מעולה, חוסן כלכלי וחוסן אזרחי.

אז בוא ניתן את הגולן לסורים ונתגבר טוב את עמק הירדן בחיילים ונחכה להפגזות שלהם למה ? כי יש לנו חוסן לעמוד מול זה? זה למה אסור לוותר על החוסן האמיתי שלנו ולוותר על הגולן או על גב ההר שמשקיף על נתב"ג.

זה אוטופיה מה שאתה מדבר עליו, ולא שלום. שלום זה בתכלס אסופה של אינטרסים מדיניים, ומשהו דיי שביר.

חוץ מזה שגם כשיחיה זאב עם כבש, אני מעדיף להיות הזאב...

לכן אני נגד ויתורים בשביל "השלום הזה"

לא הבנתי את הסתירה...

אתה חושב שהשלום עם מצריים לא היה שווה, את החזרת סיני?

אני אישית חושב שמסירת סיני היתה טעות איומה.

למה? הערך היחיד שהיה לסיני זה עומק אסטרטגי... שזה טוב, אבל יש דברים אחרים...

א. זו ארצנו.
ב. לסיני יש משמעות גדולה באתוס הלאומי, אחזקתו בידינו חשובה (גם מי שלא מאמין מכיר, חוץ מכמה אנשים שהשנאה למורשתם היא דיגלם, בחשיבות הדת כמסרות וכאתוס לאומי).
את המצרים יכולנו לנטרל עם קו מז'ינו על התעלה שהיה מונע מהם כל אפשרות לחשוב שוב על כיבוש סיני.

א. סיני זו ארצנו? מה הקשר ?

ב. זה מצחיק שהבאת את קו מז'ינו בתור דוגמה... תראה זה הגיוני בשלום להחזיר שטחים שנלקחו במלחמה, את הגולן לדעתי היום לא הגיוני להחזיר, אבל בזמנו את סיני? למה לא?

א. למה כן? הוא נלקח במלחמה צודקת, הוא ענק ומאפשר לנו קצת מרחב, אין בו כ"כ הרבה ערבים שיכולים להוות בעייה דמוגרפית, הוא מקום יפיפה ואפשר להרוויח המון כסף מתיירות ומנפט - אז למה לוותר על מקום מועיל והיסטורי כ"כ? בשם דת השלומיזם? השלום הוא לא ערך עליון, עם שלא מוכן להגן על אדמתו לא יכול להתקיים כעם עצמאי.
ב.למה מצחיק? חומה ענקית על התעלה עם בונקרים, ארטילריה, נ"מ וכל מה שצריך (אולי גם קצת דלק במים...) והמצרים יכולים לחלום לנצח לקבל את סיני בחזרה ולהפוך אותו שוב למדבר כמו שהם יודעים כ"כ טוב לעשות.
ג. היחסים בינינו לבין מצריים ממילא לא מי יודע מה חמים, אם אחרי מלחמת יום הכיפורים לא היינו נכנעים זה היה מרסק סופית את החלום הערבי לנצח אותנו וגורם להם מהלומה מורלית קשה, אלא שברגע האחרון אנחנו נשברנו והפסדנו את ההזדמנות לשנות את פני ההיסטוריה.

א. השלום הוא ממש לא ערך עליון, אבל עובדה שיש שיתוף פעולה אסטרטגי בין ישראל למצריים, גם אם לא שלום חם... לא נורא לוותר על קצת נדלן שיש בו רק חול, וממש קצת נפט, בישביל זה...

ב. כי זה בדיוק מה שהצרפתים חשבו...

ג. נכנעים? איפה נכנענו? אתה מבין שזאת היתה התוצאה של מלחמת יום כיפור? מחדל והכל, זה הניצחון הצבאי הכי גדול שלנו.

זה לא קצת שטח.
1. אם היינו ממשיכים להיות בסיני היינו הופכים את חצי האי לאחד המקומות המפותחים שיכולים בתנאי שטח ומזג אוויר כאלה ואני בטוח שהמוח היהודי היה מצליח לפתח חקלאות במקום.
2. הנגב היה חופשי מצה"ל והיה אפשר להצילל הרבה מהטבע (החיות) שנעלם לנו משם בגלל אימוני הצבא .
3. כלכלה חזקה יותר שתלויה בעיקר בעצמה עם המוחות הידראליים ואוצרות טבע לפיתוח.
4. הדבר היחיד שהיה גרוע זה הישראלי המכוער שהיה איכשהו מלכלכך את חופי סיני היפים ובונה בתי מלון בכל מקום אבל זו בעיה פנימית שאפשר לפתור בתוך עצמנו.

כלכלה חזקה יותר? איך?

כלכלת ישראל פחות ופחות תלויה בשטחים... זה לא היה מוסיף לנו כלום, חוץ מטבע ונוף...

סיני לא היה "שטחים" היינו מספחים אותו חוקית אלינו ועם פרץ ההייתשבות היינו מפתחים אותו טוב מאוד.
הרבה מיישובי סיני היו חילוניים ולא רק גינגים עם כיפות סרוגות.

לא התכונתי במובן של "השטחים הכבושים" אלא במובן של שטח אדמה

א. אני שמח לשמוע שאתה מכיר בכך.
ב. לגמרנים היה מאיפה לעקוף את הצרפתים מאיפה המצרים יכולים לחצות אם לא דרך התעלה? אם לא נשחזר את מחדל יום הכיפורים אין שום סיבה שזה ייקרה.

אמממ... מהים?

קווי הגנה תמיד נפרצים. זה חוק טבע, ועובדה היסטורית...
חוץ מזה שהגנה ניידת זה יותר פרודוקטיבי...

מה עם ג?

ok, אז סיכמנו על קוו ביצורים לאורך התעלה והגנה ניידת לאורך החופים וכבר אין בעייה.
לא הבנתי מה באת לומר בג', אם ניצחנו בגדול הרי שוודאי שהכניעה המבישה הזו למצרים הייתה מטופשת.

איזה כניעה מבישה? הסכם השלום?

שטח בגודל 60 אלף קמ"ר.
200 קילומטרים של חוף בים התיכון.
600 קילומטרים של חוף בים האדום.
600 קילומטרים של שוניות אלמוגים.
כמויות אדירות של חול.
נפט .
מיליוני תיירים.
טבע.
ומי יודע אילו מחצבים נמצאים שם.

טעות.

גם נמל שארם א' שיח, אולי היה אפשר להרוויח ממנו משהו.

תראה, גבולות מדינות ערב זה לא הגבולות ההיסטוריים שלהם אלא חלוקות במשך השנים בין האנגלים לעותמאנים, סיני הוא לא באמת שטח מצרי עם היסטוריה מצרית (אפשר להתכווכח שהעם המצרי האמיתי לא קיים בכלל ואלא עוד ערבים במרחב הערבי שהתחיל מערב הסעודית.) ולכן אני חושב שהיה אפשר לחלק את סיני חצי חצי בשביל שלנו תהייה מדינה יותר גדולה , מקורות נפט ומקומות להתאמן בצבא .
רק שתדע שקרטר בסיפרו כתב שסדאת היה מסכים לזה אבל בגין לא העלה את ההצעה אפילו.

בקשר להסכם שלום עם מצרים ננסח זאת כך: תאר לך מצב שאתה מחונך בבית הספר שלך לשנוא את בריטניה אבל אתה בשלום איתה, מחנכים אותך שהיא האויב אבל אתה בשלום איתה, תאר לך שבלי ביבי בשלטון כל שלטון אחר יפסיק את הסכם השלום עם בריטניה. האם זה נראה לך שלום אמיתי חוץ מהנייר עליו הוא חתום והשקט היחסי? אני לא חושב שהשלום הזה יהייה עוד 10 שנים בינינו לבין מצרים.

השלום הקר שיהייה עם סוריה לא יחזיק הרבה זמן כי הם לא באמת ינתקו את הקשרים עם אף אחד. אתה כבר לא למוד נסיון שמדינות ערב ואש"ף לא מכבדות כל כך הסכמים ?

מה זה משנה כן שטח מצרי, לא שטח מצרי?
הם פתחו במלחמה, ניסו לזרוק אותנו לים וכקנס צנוע לקחנו מהם את סיני, לגיטימי לחלוטין.

כל עוד לנו ולמצריים יהיו אינטרסים משותפים, ואינטרס לשמור על השלום, יהיה שלום, ברגע שהם יגמרו, יגמר השלום.
היחסים בין גרמניה לצרפת זהים.

זה שלום שברירי לפי דעתי כי אם יהייה פה משאל האם להפסיק את הסכם השלום יהיו הרבה שיגידו שהם באמת רוצים מצב שקט ושואפים לשלום וליחסים טובים מאידאלים של שלום. במצרים כעסו על שחקן שהצטלם עם לירז צרכ'י למה? , האחים המוסלמים שם יותר חזקים בשטח שם מאשר שלטון מובארק וזה רק עניין של זמן (בריאותו של מובארק מקצרת את הזמן הזה מאוד.) אני הייתי מעדיף כאינטרס הגנתי שהגבול יהייה יותר רחוק מהנגב . תאר לך מה היה קורה אם היה הסכם שקרי ב72 בשנת 73 באותו נוסח של מלחמה...

היה קורה... בדיוק אותו דבר?

לא, הם היו בשערי באר שבר עד שאנחנו היינו מתאפסים על עצמנו.

אתה יודע כמה צה"ל יש בין באר שבע לסיניי המבוזרת?

אני התכוונתי לכך שמה שהיה קורה אם היינו נסוגים לגבול שהוא היום לפני מלחמת יום כיפור

אז אני עונה לך, שאיזה חצי מצהל, מרוכז בשטח שבין סיני לבאר שבע, זה משהו שהרבה יותר קשה לתקוף מאש קו מעוזים כמעט לא מוגן...

אתה בטוח שעם האופורויה של אז היינו בשיא כוחונו על הגבול?

ואתה לא מעלה אפשרות שמדינות לא רוצות שלום אמת איתנו ואולי הן רק רוצות לקחת מאיתנו שטחים כדי להחליש אותנו יותר? זה קרה ב2005 ..

מצבנו והבטחת קיומנו מותנה בקביעת גבולות הקבע שלנו והפסקת שליטתנו על שטחים שמעבר לגבולות אלו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ישראל היפה מצבנו והבטחת קיומנו מותנה בקביעת גבולות הקבע שלנו והפסקת שליטתנו על שטחים שמעבר לגבולות אלו.

למה? כבר שנים אני לא מצליח להבין מה הרעה הגדולה שרואים בכיבוש.... נחמד הוא לא, וגם דיי יקר, אבל גם לא כזה מזיק לאומתינו, אפילו קצת מועיל...

שוב השלומיזם?
הסכסוך עם סוריה אינו סכסוך קיומי, הם השכנה החלשה והמפוחדת מצפון שלנו אין סיבה לחשוש ממנה (כמה משלחי נשק לחיזבללא אינם סכנה קיומית). רק עם שיש בתוכו שלומיסטים אדוקים כ"כ היה יכול להעלות בכלל על דעתו לוותר חבל ארץ מדהים ורב תועלת כמו הגולן בשביל שהשכנה החלשה הנ"ל תמשיך להיות איתנו במצב של אי לוחמה - רק שהפעם תהיה איזו פיסת נייר שעליה כתוב "שלום".

ניתוק קשרי סוריה עם אירן ועם החיזבאללה
שלום עם לבנון
קידומם של יחסים עם כלל מדינות ערב
החלשת הפלסטינאים ואפשרות להגעה לשלום גם איתם
ועוד נושאים שוליים כמו: הבטחת המשך קיומה של מדינת ישראל, כמדינה יהודית ודמוקרטית; צמיחה כלכלית מואצת, שתאפשר קידום החינוך, הבריאות וכלל הנושאים החברתיים; הפסקת נדוינו וחזרתנו למשפחת העמים; ועוד כהנה וכהנה.

התועלת מזערית לעומת ההפסד הכביר.
וסלח לי, אבל על ארץ לא מוותרים כל עוד לא כלו כל הקיצין או לפחות רובם. אני לא רואה את הארץ הזו כסתם עוד מקום מקלט אלא כמולדתינו שעליה אנחנו צריכים אף להילחם.
איפה מנדים אותנו? עושים לנו קצת בלאגאן באנגלייה? אז עושים, אם היינו קצת פחות פחדנים אולי היינו מצליחים להסביר להם את האמת הפשוטה שמרוב גמגומים אנחנו מתחילים לשכוח.

למה הסורים לא מוכנים לוותר על הגולן?
הרי שלום עם ישראל יועיל להם יותר משיועיל לנו.
אז למה באמת?
כי להם יש כבוד, כי הם לא מוכנים למכור את עקרונתיהם ואת (מה שהם רואים כ) ארצם בעבור נזיד העדשים של מעט שלווה וכסף.
חבל שאנחנו גלותיים כ"כ ולא מבינים את מה שהסורים הבינו - על עקרונות ועל חבלי ארץ אתה חייב לשלם.

ואחרי כל זה פלישה סורית דרך רמת הגולן לעמק הירדן בגלל סיבה כלשהי.